На сегодняшний день в научной среде наиболее подготовленными к восприятию ииссиидиологической парадигмы являются физики, биологи и медики, при этом парадокс потенции слияния направлений их творчества на новом качественном уровне состоит в том, что оно, возможно, в, казалось бы, тупиковой для вышеперечисленных наук точке когнитивности – в точке слияния метафизического и материального мира, предопределяющей первопричинность человека и самого мироздания, каузальную уникальность его биологической формы и соотносимость последней с психической составляющей.

Объективная конфигурационная лимитированность ортодоксального подхода весьма показательно комментируется приведенными ниже высказываниями известных представителей данных областей естествознания:

– «Идея сверхъестественного творения помогает мне избежать очевидно нелепого умозаключения о генетическом происхождении моего уникального “Я”», – из лекции нейрофизиолога Джона Экклза во время получения им Нобелевской премии;

– «Связь науки с религией никогда не была такой близкой и тесной, как в наше время. Ученые, изучающие космическое пространство, открыли так много прекрасного и неожиданного, что теперь труднее сказать ученому, что Бог не существует. В этом вопросе не может быть двух мнений», – С. Дюшез – председатель департамента атомной молекулярной физики Льежского Университета;

– «Я изучаю высшую нервную деятельность и знаю, что все человеческие чувства: радость, горе, печаль, гнев, ненависть, мысли человека, самая способность мыслить и рассуждать связаны, каждая из них, с особой клеткой человеческого мозга и ее нервами. А когда тело перестает жить, тогда все эти чувства и мысли человека, как бы оторвавшись от мозговых клеток, уже умерших, в силу общего закона о том, что ничто – ни энергия, ни материя – не исчезают бесследно и составляют бессмертную душу, которую исповедует христианская вера», – И.П. Павлов, русский учёный, физиолог, академик АН СССР, первый русский нобелевский лауреат;

– «Я не могу представить себе Вселенную и человеческую жизнь без какого-то осмысляющего начала, без источника духовной «теплоты», лежащего вне материи и ее законов. Вероятно, такое чувство можно назвать религиозным», – А.Д. Сахаров, физик, академик АН СССР.

На фоне вышеприведенных высказываний объективно революционным прорывом в ортодоксальной науке можно считать квантовую теорию Сознания, совместно выдвинутую физиком Р. Пенроузом и практикующим врачом С. Хамероффом, суть которой, вкратце, можно свести к тому, что человеческий мозг – это квантовый компьютер, наше сознание – своего рода его программное обеспечение, а душа – информация, накопленная на квантовом уровне. Более того, по словам авторов гипотезы, квантовая информация не может быть уничтожена, следовательно, после того, как тело погибает, она сливается со Вселенной и может существовать бесконечно долго.

Данная работа могла бы стать очередным банальным симбиозом междисциплинарного творчества, если бы не одна деталь – врач анестезиолог, стоящий, по определению, на передовых рубежах межревитализационных динамизмов, обнаружил, а точнее, переосмыслил значение материального субстрата коннектора сознания – расположенных внутри нейронов белковых микротубул, – которым прежде отводили скромную роль арматуры цитоскелета, лишь биохимических, а не информационных проводников.

В 5-м томе «Основ Ииссиидиологии» эта теория объективизирована за счет придания микротрубочкам роли «разделительно-соединительных перегородок» между эфирной персонифицированной составляющей (субтеррансивной ОДС) и материальными биологическими структурами головного мозга, а также объяснением роли данных функциональных элементов в квантовании психофизиологической составляющей при контакте с определенным видом информации, с последующей обработкой ее системами восприятия.

При этом для аргументации данной «определенности» вида информации, автор акцентирует внимание читателя на объективной тождественности самой биологической конструкции микротрубочек с конструкцией кармических каналов конкретных ИИССИИДИ-Центров (условно соответствующих энергетическим чакрамным центрам), тем самым ещё более аргументировано увязывая в единую эфирно-материальную конструкцию информационно-психофизиологические динамизмы микстумных форм проявления Самосознания.

При описании подхода к функциональности микротрубочек как волновых деполяризаторов, впервые в материале цикла «Основы Ииссиидиологии» упоминается термин «пи-волновое излучение», известное в научных, а скорее в околонаучных кругах благодаря работам Н. Д. Колпакова, доктора технических наук, профессора. Надо сказать, что со времён создания розенкрейцерами космогонической концепции с таблицей «космических вибраций» по сегодняшний день ни физиками, ни биологами не выработана единая общепринятая позиция применительно к происхождению, а главное к объяснению энергоинформационного влияния на нашу биологическую форму различных видов излучений.

Вот как вкратце выглядит ситуация на сегодняшний день: в начале ХХ века А. Гурвич, впервые введший в биологию понятие «поля», как единого фактора, определяющего упорядоченность биологических процессов, и его последователи Г. Дриш, Р. Шелдрейк и А. Любищев предложили использовать термин «митогенетическое излучение», представляющее слабое УФ-излучение хромосом растений и животных, приводящее к стимуляции клеточного деления. К концу столетия П. Гаряев преобразует данную концепцию в теорию голографического «волнового генома», способного генерировать солитонные волны, развив при этом идеи А. Мосолова, пытавшегося перевести абстрактное понятие невещественного поля, как организатора морфогенеза эмбриона, на язык доступный физикам.

Практически параллельно с ними Ц. Каньчжэн экспериментально доказывает свою теорию «биоэлектромагнитного поля», предположив, что генетическая информация способна передаваться не только через ДНК, но и посредством данного полевого воздействия, а А. Акимов и Г. Шипов, разработав торсионную модель сознания – «феноменологическую концепцию EGS состояний», – ведут активную работу над практическим применением торсионных полей. Ни одна из вышеперечисленных концепций, за исключением временно принятой теории А. Гурвича, не была официально признана научным сообществом, так же, как и теории микролептонных, аксионных, спинарных и множества других видов излучений Энерго-Информации, кратко упомянутых в материале 5-го тома «Основ Ииссиидиологии». И это вполне закономерно – данные теории не могут быть, по определению, научно доказаны, так как они тождественно (повторимо, единообразно) экспериментально невоспроизводимы и пространственно-временно некоординируемы.

Каузальная подоплека данного вопроса раскрывается в анонсируемом томе Основ – все дело в том, что на сегодняшний день экстернально-активируемые во время экспериментов пертурбации (для удобства единообразно обозначенные нами как митогенетические) сопряжены с непредсказуемыми последствиями для всего биологического комплекса, результатом чего является возникновение непрогнозируемого гено- и фенотипического эффекта. На этом фоне, как это ни парадоксально, ментально-магическо-ритуальные воздействия на Фокусную Динамику и, соответственно, на геном имеют за счёт чётко мотивированной, ярко выраженной тактической установки гораздо больше шансов на успех, чем виртуальные целеположения научных изыскателей.

Отмечая, что до вступления во взаимодействие с геномом, представляющим энергоинформационный интеграл творчества Творцов-регуляторов и Творцов-интерпретаторов, Формо-образы ноовременных континуумов сначала фермионно и бозонно форматируются, преобразуясь не только в электромагнитное, но и в солитонное, пи-волновое, митогенетическое и другие виды энергоинформационных излучений, автор «Основ Ииссиидиологии» углубляет и объективизирует понимание вопроса волновых воздействий, даёт схему дискретизации и условной иерархичности волнового потока с увязкой на конкретные биологические структуры человеческого организма.

Невозможно не обратить внимание на то, что все вышеописанные структуры (клауструм, ретикулярная формация, эпифиз, микротрубочки как составной элемент любых клеток, а в данном случае нейронов) являются доменами головного мозга, принципы работы которого являются для современных исследователей самой большой загадкой в области наук о человеке.

На этом фоне крайне познавательным, в частности, является ииссиидиологический подход к причинной взаимообусловленности между наличием головного мозга (черепной коробки с мозгом) и человеческой или нечеловеческой Схемами Синтеза, представленный в данном томе «Основ Ииссиидиологии»: если голова любой проявленной Формы (при любом варианте туловища) Самосознания принципиально не отличается от человеческих признаков, то при любой визуальной и поведенческой необычности Фокусной Динамики данной Прото-Формы³ их можно и должно соотносить с так называемой НУУ-ВВУ-Формой Самосознания (человеком) или с человекоподобной Формой Самосознания, в структуре которой, благодаря наличию головного мозга (с клауструмами, эпифизом и ретикулярной формацией), виваксы позволяют ФАТТМА-НАА-А-Артикулам (через сллоогрентные эфирные конструкции АСТТМАЙ-РАА-А-Парвул) всем представителям Человечества получать опыт существования в данных условиях.

При рассмотрении вопроса изучения более аспектабельных (зримо воспринимаемых, традиционно научно доказанных) моментов динамизмов Формо-Творцов головного мозга человека можно отметить то, что во второй половине ХХ века, во время рассвета периода так называемого генетического детерминизма, много говорилось о радикальной научной революции, обусловленной расшифровкой биохимических основ жизни, обусловленных исключительно структурой ДНК, о переводе креационистских разговоров о жизненной силе в понятия о том, как жизнь кодируется генотипом.

Однако не менее радикальной программой была редукция процессов, связанных, по мнению передовых учёных-интуитивистов, с движением человеческой души (вернее, того, что они под этим подразумевали) к динамике молекул нервных клеток – к разработке нейроэволюционной теории. И это, безусловно, не случайно, – ведь каждого вдумчивого исследователя не может не поразить тот факт, что если для создания любого внутреннего органа необходимо всего 3-7% всех генов, то для создания мозга любого млекопитающего предназначено более половины генов в составе генома, то есть каждый второй ген обеспечивает функции головного мозга. Более того, в развивающейся или уже сформированной нервной системе до 70-80% всех генов подвержены экспрессии (активируются), что, безусловно, подтверждает правомочность существования так называемого «феномена генетической нейроэволюции», заключающегося в доминационной акцентированности внутри-эволюционных динамизмов генома в направлении обеспечения функциональности мозга.

Противоречия между идеологами креационизма и эволюционизма, являясь продолжением противоборства между атеистами и адептами той или иной религии, между материалистами и идеалистами являются одними из ярчайших проявлений закона единства и борьбы противоположностей. Я считаю целесообразным кратко остановиться на принятой в научной среде классификации теорий эволюционного процесса, так как их поверхностный разбор – в сравнении с ииссиидиологическим подходом – позволит нам объективизировать (или хотя бы разнообразить) социально принятое отношение к вопросам эволюции в целом, к вопросам антропогенеза в частности, а в дальнейшем перейти к более подробному рассмотрению ииссиидиологического понимания проблем филогенеза, морфогенеза, онтогенеза как структурных элементов любой эволюционной теории.

В нашей стране со школьной скамьи «теория эволюции» являлась тождественной конструкцией «теории Ч. Дарвина о роли естественного отбора». Вне границ СССР данная теория преподавалась в более широком понимании с доработками А. Вейсмана и основателя хромосомной теории наследственности Т. Моргана. В дальнейшем эти исторически базовые концепты всячески преобразовывались на фоне изучения сравнительной анатомии, эмбриологии, палеонтологии, биохимии, биогеографии и генетики, переформатировавшись в итоге в общую синтетическую теорию эволюции.

Представляется интересным то, что при всем разнообразии исходных научных парадигм (стохастизма или фактора случайности) дарвиновской модели, базирующейся на мутационной сентенции, концепции направленной эволюции Ж. Ламарка, К. Фон Нэгели и А. Келликера, идеи ортогенеза В. Хааке (считавшего «носителем наследственности особые частицы – «ромбовидные геммы») и многочисленных онтогенетических парадигм (Ван Бенедена – с гипотезой гермафродитизма ядер, Флемминга – «ядро от ядра», «клеточных ядер» Гертвига и Страсбургера, «непрерывности зародышевой плазмы» Вейсмана, «наследственного неравного деления» Ру, предложенной Гольдшмидтом «физиологической генетики», концепцией «пангенезиса» Гальтона, «мутационная первопричинность» Де Фриза), с той или иной степенью дискретности, невольно отражают элементы гораздо более объективного подхода к эволюционным пертурбациям, предложенного в 5-м томе «Основ Ииссиидиологии».

Пожалуй, максимально возможно для учёных, не знакомых с данной парадигмой, к ней приблизились авторы эпигенетической теории (Вульф, Бюффон, Гарвей, Уоддингтон), а также родоначальник концепции генетической нейроэволюции П. Анохин. При этом, что бы ни бралось за основу любой ортодоксальной эволюционной теории, – будь то естественный отбор, мутации, «ромбовидные геммы», унисексуальные клеточные ядра, загадочная зародышевая плазма, нейронные динамизмы или факторы внешней (включая социальную) среды, а также любые тому подобные преференции в рамках существующих синтетических теорий, – все они по отдельности, безусловно, важны и могут быть рассмотрены с гораздо более объективной точки зрения, в том числе и с позиций Ииссиидиологии. Например, возможны следующие соотнесения:

– мутаций – с микстумной (дооллсово-флаксовой) диффузгентностью, с отклонениями от базовой Схемы Синтеза;

– ромбовидных гемм – с тетраэдрально интерпретируемой автором «Основ Ииссиидиологии» визуализацией кармонаций;

– зародышевой плазмы – с интегралом воздействия асттмайрааапарвулических динамизмов родителей на формирующуюся эфирную конструкцию продукта их совместного творчества – зародыша;

– гермафродитизм ядер можно использовать при наложении теории «первичного андрогина» на ииссиидиологический подход к внутрикачественной структуре полового диморфизма и так далее.

Материал данного и предыдущих томов «Основ Ииссиидиологии» никоим образом не противопоставляется вышеперечисленным эволюционным теориям, он не входит с ними в конфронтацию, а «всего лишь» объективизирует ортодоксальные представления, предлагая не использовать данные концепты в качестве монопольной безальтернативной базы для качественного понимания эволюционного (амплификационного) процесса, в основе которого, согласно ииссиидиологическому подходу, лежит постоянное совершенствование Фокусной Динамики любой Формы Самосознания (степень же выраженности научно и социально понимаемых «деградационных» процессов обусловлена лишь степенью отклонения от основной – в данном случае человеческой – направленности в их развитии). Более того, при углублении и ещё большей объективизации подхода (при рассмотрении понятия амплификационности) – синтетическое творчество в данном типе мироздания не лимитируется конкретной Схемой Синтеза, всегда представляя исключительно эволюционные процессы.

В результате к ииссиидиологическому подходу в понимании эволюции, как это не удивительно, оказались наиболее близки не биологи, а лингвисты с дословным переводом «evolution» (развертывание), В. И. Ленин (в части своего философского творчества) с его: «Жизнь и развитие в природе включают в себя и медленную эволюцию (по Ииссиидиологии – временные инопротоформные петли), и быстрые скачки (по Ииссиидиологии – подчакрамные перефокусировки и акты ревитализации), то есть – перерывы постепенности», а также недоучившийся богослов Ч. Дарвин с его: «эволюция – это трансмутация видов». Однако в последней цитате напрашивается небольшое уточнение в виде преобразования дарвиновского термина «вид» на «Форму Самосознания», постоянно совершенствующую свою Фокусную Динамику путём культивирования в ней всё большего объёма качественно совместимых информационных фрагментов, на фоне эмпиритизации (насыщаемости опытом), подразумевающей, в том числе, и конкатенационную (последовательно совершенствующуюся) смену бирвуляртности (Схемы Синтеза).

Один из ведущих нейрофизиологов современности К. Анохин утверждает, что для него «сверхзадачей является создание такой синтетической теории, которая позволит для самых разных видов нервной системы объяснить, как на основе работы нервных клеток появляется вся система разума». При этом проводя кропотливую молекулярно-генетическую работу по изучению вопросов нейроэволюции, он так же, как и другие учёные-генетики, на определённом этапе сталкивается с непреодолимым барьером в виде принципиального непонимания корпускулярно-волнового, квантово-нелокального состояния молекулы ДНК, хромосом и генома в целом.

Данная проблема современных биологов не позволяет им понять первооснову самого механизма нейроэволюции (как составной части общего эволюционного процесса), определить роль головного и спинного мозга в морфологической эволюции и в эволюции генома и, наконец, разобраться в том, как эта эволюция привела, а более объективно – проявила, возникновение высших когнитивных функций человека. Другая сторона вопроса, во многом предопределившая кажущийся, на первый взгляд, избыточным объём рассмотренных в данном томе генетических пертурбаций, – это тот факт, что более половины наследственных генетически «предопределённых» заболеваний, описанных для человека (по факту – сдвигов в инопротоформные подсхемы развития), тем или иным образом связаны с нарушениями функций нервной системы.

Начиная поверхностное ознакомление с 6-й главой данного тома, у неподготовленного читателя может возникнуть крамольная мысль, что перед ним очередной, пусть и непривычный своей многопрофильностью, медицинский справочник по нейрофизиологии, эндокринологии, анатомии и генетике. Дабы этого не произошло, достаточно вернуться к названию главы, а оно звучит следующим образом – «Принципы функционирования и основные качественные характеристики ИИССИИДИ-Центров человека». Глубинный, объективный смысл материала подразумевает именно такой угол рассмотрения изложенной информации. В то же время при внимательном изучении неизбежно происходит революционное переосмысление всех базовых теорий медицины, которые целесообразно кратко повторить для читателей, недостаточно знакомых с данной наукой.