4. В практике Верховного Суда РФ признается также обоснованной квалификация по ч. 1 комментируемой статьи действий водителя по управлению транспортным средством с регистрационными знаками «ТРАНЗИТ», срок действия которых истек (см. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за I квартал 2006 г.).

В основе такого вывода лежат положения п. 3 постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 г. № 938 и п. 33 приказа МВД России от 24 ноября 2008 г. № 1001, по смыслу которых знаки «ТРАНЗИТ» – это специальные регистрационные знаки временного действия, при получении которых у законного владельца транспортного средства возникает обязанность по его регистрации в установленном порядке в течение срока действия указанных знаков⁷. Невыполнение этой обязанности влечет негативные правовые последствия для водителя, предусмотренные ч. 1 рассматриваемой статьи.

5. Федеральным законом от 1 июля 2011 г. № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» комментируемая статья дополнена ч. 1.1, устанавливающей административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 данной статьи.

При решении вопроса о квалификации действий лица по ч. 1.1 анализируемой статьи необходимо руководствоваться положением п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, согласно которому повторное совершение административного правонарушения – это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ. В силу названной статьи лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления. Таким образом, по признаку повторности надлежит квалифицировать совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 комментируемой статьи, в период времени, исчисляемый со дня вступления в законную силу предыдущего постановления о назначении административного наказания по ч. 1 данной статьи и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Следовательно, общий срок, в течение которого управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, образует повторность, зависит от того, исполнено ли предыдущее постановление о привлечении к административной ответственности за данное правонарушение. Так, если лицо, привлеченное к административной ответственности по ч. 1 рассматриваемой статьи, добровольно уплатило сумму наложенного на него административного штрафа либо эта сумма была принудительно взыскана с него в рамках исполнительного производства, то повторным будет считаться совершение указанным лицом аналогичного правонарушения в период со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу до даты его фактического исполнения и еще в течение года после этой даты.

Если сумма административного штрафа, наложенного на лицо по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, им не была уплачена и не была взыскана с него в рамках исполнительного производства, то по ч. 1.1 комментируемой статьи необходимо квалифицировать совершение указанным лицом аналогичного правонарушения в течение установленного в ч. 1 ст. 31.9 Кодекса двухгодичного срока давности приведения постановления в исполнение (с учетом предусмотренной данной статьей возможности приостановления или перерыва этого срока) и в течение года после упомянутой даты, т.е. в течение трех лет со дня вступления первоначального постановления в законную силу.

6. Административная ответственность по ч. 2 комментируемой статьи наступает за управление перечисленными в ней видами транспортных средств, не прошедшими государственный технический осмотр или технический осмотр.

Федеральным законом «О безопасности дорожного движения», исходящим из приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, и из приоритета ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан и связанной с этим необходимости осуществления адекватного контроля, установлены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения с тем, чтобы не допустить эксплуатацию транспортных средств, технически неисправных и не отвечающих установленным стандартам и техническим нормам в данной области.

Названным Законом предусмотрено, что все находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру (ст. 17).

Этому требованию закона корреспондирует норма п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в силу которой запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр.

До 2011 г. существовал только государственный технический осмотр автомототранспортных средств, организация и проведение которого относились к компетенции органов ГИБДД. С принятием Федерального закона «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» наряду с системой государственного технического осмотра была создана система частных операторов технического осмотра, включающая юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, аккредитованных профессиональным объединением страховщиков на право проведения технического осмотра. Согласно п. 12 ст. 1 указанного Закона под техническим осмотром понимается проверка технического состояния транспортных средств (в том числе их частей, предметов их дополнительного оборудования) на предмет их соответствия обязательным требованиям безопасности транспортных средств в целях допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, также за ее пределами. Установлены также порядок и периодичность проведения технического осмотра.

Порядок оказания услуг по проведению технического осмотра, включая оценку соответствия транспортных средств обязательным требованиям безопасности, проводимую в форме технического диагностирования, регламентирован постановлением Правительства РФ от 5 декабря 2011 г. № 1008 «О проведении технического осмотра транспортных средств».

По результатам технического осмотра выдается диагностическая карта, которая содержит заключение о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

С вступлением в силу Федерального закона «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» система государственного технического осмотра, проводимого органами государственной власти, сохранена лишь в отношении транспортных средств, зарегистрированных военными автомобильными инспекциями, автомобильными службами федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, и транспортных средств органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. Порядок и периодичность проведения технического осмотра таких транспортных средств определяются Правительством РФ.

Например, постановлением Правительства РФ от 29 июня 2013 г. № 550 утверждены Правила проведения технического осмотра транспортных средств, зарегистрированных военными автомобильными инспекциями или автомобильными службами федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В целях реализации названного Постановления МВД России издан приказ от 20 декабря 2013 г. № 997, определяющий квалификационные требования к должностным лицам военной автомобильной инспекции внутренних войск МВД России, допущенным к проведению технического диагностирования транспортных средств, и перечень средств технического диагностирования, используемых при проведении технического осмотра транспортных средств воинских частей внутренних войск МВД России.

Порядок проведения технического осмотра транспортных средств, зарегистрированных военными автомобильными инспекциями Вооруженных Сил РФ, установлен приказом Минобороны России от 14 ноября 2013 г. № 820.

Технический осмотр транспортных средств, имеющих особенности конструкции и (или) специально оборудованных для решения задач оперативно-розыскной деятельности, проводится в соответствии с Правилами, утв. постановлением Правительства РФ от 17 апреля 2013 г. № 348.

7. По сравнению с прежней редакцией ч. 2 комментируемой статьи в ее действующей редакции содержится исчерпывающий перечень видов транспортных средств, управление которыми без прохождения государственного технического осмотра или технического осмотра образует объективную сторону состава административного правонарушения.

В их числе названы транспортные средства, предназначенные только для коммерческой перевозки пассажиров и багажа, и специализированные транспортные средства, предназначенные и оборудованные для перевозок опасных грузов.

Управление легковыми автомобилями или мототранспортными средствами, не прошедшими технический осмотр, не подлежит квалификации по ч. 2 рассматриваемой статьи. Это связано с тем, что в соответствии с Федеральным законом «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, необходима водителю для получения полиса ОСАГО. Полис ОСАГО, в свою очередь, является обязательным документом, при отсутствии которого действия водителя по управлению транспортным средством подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

8. Особое внимание следует обратить на то, что с 15 ноября 2014 г. действует новая редакция примечания к комментируемой статье, в котором с учетом его последующего уточнения, внесенного Федеральным законом от 31 декабря 2014 г. № 528-ФЗ, существенно расширен перечень транспортных средств, составляющих предмет административных правонарушений, предусмотренных иными статьями гл. 12 КоАП РФ. Так, ранее под действие этой главы не подпадали мототранспортные средства с рабочим объемом двигателя не более 50 куб. см и максимальной скоростью не более 50 км/ч, не требующие государственной регистрации в органах ГИБДД.

Вместе с тем такой законодательный подход не отвечал сложившейся за последние годы ситуации в стране, связанной с широким распространением мопедов, легких квадрициклов, мокиков, скутеров класса «А» (мотороллеров) и других мототранспортных средств с рабочим объемом двигателя не более 50 куб. см и максимальной скоростью не более 50 км/ч, предназначенных для движения по дорогам общего пользования, но не требующих государственной регистрации в органах ГИБДД, а также различных внедорожных мототранспортных средств (квадроциклов, мотосаней, снегоходов, болотоходов, снегоболотоходов и т.д.) с аналогичными характеристиками, подлежащих государственной регистрации в органах гостехнадзора.

Более того, до принятия Федерального закона от 7 мая 2013 г. № 92- ФЗ, которым мопеды и легкие квадрициклы были выделены в самостоятельную категорию «М», получать специальное право на управление ими также не требовалось. На практике это приводило к тому, что лица, управлявшие мопедами и иными приравненными к ним транспортными средствами, равно как и внедорожными мототранспортными средствами, не подлежащими государственной регистрации в органах ГИБДД, не могли быть подвергнуты административному наказанию за целый ряд социально значимых правонарушений, представляющих серьезную угрозу безопасности дорожного движения, например за управление транспортным средством в состоянии опьянения (ст. 12.8 КоАП РФ), за отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (ст. 12.26 КоАП РФ) и др. Хотя в судебной практике подобные ошибки имелись.

Так, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда и постановлением заместителя председателя областного суда, Давыдов А.Ю. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за то, что он, управляя квадроциклом «Казума» и имея признаки опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РФ, Давыдов А.Ю. просил об отмене всех состоявшихся по делу судебных решений, считая их незаконными.

Удовлетворяя жалобу заявителя, Верховный Суд РФ исходил из того, что в ходе рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении Давыдов А.Ю. и его защитник неоднократно указывали на то, что по смыслу п. 1 ст. 12.1 КоАП РФ квадроцикл «Казума» не относится к числу транспортных средств, поскольку рабочий объем его двигателя менее 50 куб. см. Вместе с тем мировой судья доводам Давыдова А.Ю. и его защитника по существу оценки не дал, вопрос о технических характеристиках квадроцикла «Казума» в судебном заседании исследован не был.

Верховный Суд РФ также учел, что к жалобе на постановление мирового судьи, поданной в районный суд, была приложена копия договора купли-продажи автомототранспортного средства, согласно которому Давыдов А.Ю. приобрел в собственность у ООО «Квадро Смарт» автомототранспортное средство «Казума», объем двигателя которого составляет 49,26 куб. см. Однако судья районного суда, указав, что относится к данному доказательству критически, мотивы такого вывода в решении не привел.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи, решение судьи районного суда и постановление заместителя председателя областного суда были отменены, а производство по делу прекращено в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены обжалуемые судебные постановления⁸.

Приведенный пример убедительно доказывает, что прежняя редакция примечания к комментируемой статье выводила из сферы административной ответственности значительное число нарушителей Правил дорожного движения. Тем не менее еще в течение года после введения новых категорий транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, требующее получения водительского удостоверения⁹, и выделения среди них категории «М» (мопеды и легкие квадрициклы) соответствующие изменения в данное примечание не были внесены.

Подобная ситуация сохранялась вплоть до принятия Федерального закона от 14 октября 2014 г. № 307, которым положения гл. 12 КоАП РФ, за исключением анализируемой статьи, были распространены на транспортные средства указанной категории, а также на все иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Таким образом, понятием транспортного средства в гл. 12 КоАП РФ (за исключением ст. 12.1) охватываются:

– транспортные средства, подлежащие государственной регистрации в органах ГИБДД, для управления которыми требуется получение водительского удостоверения. Обязательным условием допуска таких транспортных средств к эксплуатации является наличие паспорта транспортного средства;

– транспортные средства, подлежащие государственной регистрации в органах гостехнадзора, для управления которыми требуется получение удостоверения тракториста-машиниста. Обязательным условием допуска таких транспортных средств к эксплуатации является паспорт самоходной машины и других видов техники.

По смыслу примечания к комментируемой статье не являются транспортными средствами устройства, не требующие государственной регистрации ни в органах ГИБДД, ни в органах гостехнадзора, для управления которыми не требуется получения специального права и для которых не предусмотрен паспорт транспортного средства, самоходной машины или других видов техники. Например, это могут быть кроссовые мотоциклы типа Irbis, Kawasaki, предназначенные исключительно для участия в спортивных соревнованиях, для которых не предусмотрен паспорт транспортного средства. В соответствии с документацией на данные мотоциклы они являются спортивным инвентарем и не предназначены для передвижения по дорогам общего пользования.

Показательно в этом отношении дело З., рассмотренное Верховным Судом РФ.

Постановлением должностного лица, оставленным в силе решением судьи районного суда и вышестоящими судебными инстанциями, З. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ за то, что он управлял мотоциклом AGB37-2 без государственного регистрационного знака, не имея права управления транспортными средствами.

При рассмотрении жалобы З. Верховный Суд РФ исходил из того, что согласно письму врио заместителя начальника Управления МВД России по Тамбовской области эксплуатация кроссового мотоцикла типа AGB37-2 по дорогам общего пользования запрещена, он предназначен исключительно для участия в спортивных соревнованиях, не подлежит постановке на регистрационный учет в органах Госавтоинспекции, паспорт транспортного средства для него не предусмотрен.

На этом основании и принимая во внимание положения примечания к ст. 12.1 КоАП РФ и ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Верховный Суд РФ сделал вывод о том, что мотоцикл, которым управлял З., не является транспортным средством.

При таких обстоятельствах, а также в связи с тем, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность получения права управления устройствами, предназначенными исключительно для спортивных соревнований, Верховный Суд РФ признал, что действия З. по управлению мотоциклом AGB37-2 при отсутствии права управления транспортными средствами не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.