Данная рецензия не ставит своей целью развёрнутое формулирование мыслей на тему Власти, так же как и доказывание своей позиции путём ссылок на исторические факты и/или источники. Поскольку это уже была бы не рецензия, а собственная книга.
1. Исходя из названия книги, обложки, аннотации к ней потенциальный читатель соблазняется мыслью, что в книге он найдёт системный анализ такого сложного и многогранного явления, каковым является Власть. На самом деле читателя ждёт разочарование: кроме государственной власти иные многочисленные виды Власти не рассматриваются и не анализируются, как и иерархии видов Властей. Причина, очевидно, лежит в последовательно проводимой Автором позиции, согласно которой доминирующими субъектами геополитики и Власти на планете являются государства. По существу и глубине раскрытия заявленной темы, историческим иллюстрациям - более подходящее название для книги: «Размышления о государственной власти: с иллюстрациями, но без картинок».
2. Остаётся на совести Автора необходимость и обоснованность введения им новых понятий: Химия, Физика, Метафизика власти. Которые пишутся автором с заглавной буквы, в то время как слово «власть» пишется им с маленькой буквы. Приходится гадать, что помешало Автору раскрыть тему Власти с использованием уже известных понятий русского языка (Авторитет, Ресурсы, Нравственность).
3. Очевидно, что рассмотрение понятия «Власть» и тем более придуманных Автором новых понятий настоятельно требуют определения этих понятий. К сожалению, Автор даже не попытался в своей книге сформулировать однозначно трактуемых дефиниций. Определение ключевого понятия Власть отсутствует, определения введённых автором понятий фрагментарны, размыты и разбросаны по разным местам книги.
4. Рассказывая о Химии власти как проецировании привлекательного для народа будущего, Автор совсем не упоминает такого приёма существующей Власти или претендующего на Власть субъекта, как превращение неприемлемого и непривлекательного сейчас будущего – в допустимое, приемлемое, привлекательное и желательное.
Исторический анекдот, иллюстрирующий мысль о том, что истинная Власть должна не проецировать желательное народом будущее, а сделать желаемое Властью будущее безальтернативным.
В одной из дискуссий с Черчиллем Сталин мимоходом сказал:
- Это же так просто и ясно, как то, что кошка любит горчицу!
Черчилль заметил, что кошка не будет добровольно есть горчицу. По знаку Сталина принесли кошку, намазали ей горчицу под хвост. Кошка мяуча слизала всю горчицу.
- Видите, добровольно и с песнями! Главное – как подать.
5. Слабо раскрыт механизм обретения истинной Власти её субъектом – претендентом на Власть. Ссылки на то, что этот субъект якобы начал проецировать приемлемое и желаемое для людей будущее, что он начал перестраивать имеющиеся ресурсы и дал желательные «загоризонтные» цели для народа – не выдерживают критики, поскольку для всего этого и нужно было иметь истинную Власть над распространением информации, над промышленностью, над умами людей. Одних лишь Регалий Власти для всего этого явно недостаточно.
6. Автор справедливо указывает, что власть только тогда будет Властью, когда у неё есть необходимые и достаточные для осуществления этой власти Ресурсы. К сожалению, Автор неубедительно показал, скорее - не раскрыл механизм обретения, осуществления и укрепления Власти в условиях (острого) недостатка Ресурсов (см. п. 4, 5), что мы наблюдали, например, в годы коллективизации и индустриализации после Гражданской войны в советской России.
7. Автор навязывает читателям мысль, что в России субъектом государственного управления всегда являлся один человек, имевший наибольшие регалии власти (Царь, Генеральный секретарь ЦК, Президент). На этого одного человека и возлагается вся полнота ответственности за результаты «властвования»: либо он успешный единоличный Властитель (Сталин, Путин), либо предатель (Хрущёв, Горбачёв). Роль и ответственность так называемой «элиты» не рассматриваются.
8. Оценивая результаты «правления Путина» Автор весьма положительно оценивает его достижения в деле укрепления государственной Власти. Перечисляя достигнутое (главным образом путём «ручного управления»), Автор умалчивает о том, чего достигнуть не удалось, как этого следует достигать и как это согласуется с тезисом об уже имеющихся всех атрибутах Власти (Химия, Физика, Метафизика) Путина: отсутствие контроля над СМИ, остановившаяся деоффшоризация, отсутствие действенного государственного контроля над экономикой (ставки кредитов, трансграничное движение капитала), граничащая с саботажем исполнительская дисциплина (безнаказанное невыполнение высшими чиновниками прямых указаний Президента), год за годом настойчиво усиливающаяся дебилизация образования, отсутствие пресекательных норм законодательства по серьёзным преступлениям (коррупция), отсутствие правовых норм для укрепления государственной власти (колониальная Конституция, нет закона о Конституционном Собрании) и многое прочее. Не рассматривается вопрос о принципиальной невозможности дальнейшего укрепления государственной власти в России в рамках навязанной России либеральной модели.
9. В число ресурсов государственной Власти Автор причислил и религии, что представляется весьма сомнительным. В оценке роли религии Автор путает понятия и роль Веры, Религии, Церкви. Мы будем рассматривать религию как ВероУчение. Канонические тексты религий созданы и откорректированы субъектами Власти, каковыми государства не являлись. Мировые религии устойчиво существуют сотни и тысячи лет, в то время как государственная власть (как и сами государства) за это время претерпели многие изменения, появления, исчезновения. В то время как религии имеют все изобретённые Автором атрибуты Власти. Привлекательные для людей Метафизики религий уходит намного дальше за горизонт, чем Метафизика любой из существующих и существовавших государственных властей. Исходя из чего пытливые умы делают обоснованный логический вывод: правильнее предположить, что скорее государства являются ресурсом религий, чем наоборот. Представляется, что поместивший на обложку книги Библейского Властителя художник больше разобрался в иерархии государственной и религиозной Властей, чем Автор.
10. Поскольку Автор рассуждает исключительно о легитимной государственной власти, вопрос о Власти без Регалий (закулисная власть, власть в обход сознания) и/или без Авторитета (создание информационного фона с желаемыми Властью набором моделей поведения) и т.п. – не рассматриваются.
11. Рассматривая имеющую место борьбу между существующими надгосударственными структурами и государственной властью, Автор делает спорный, зато патриотичный вывод: «В этой ситуации сохранение Российского государства есть способ обеспечения свободы нашего народа». Вопрос о том, возможно ли в исторической перспективе сохранение суверенной государственной власти («свободы нашего народа») во «вражеском глобализованном окружении», Автором не рассматривается. Как не рассматривается и вопрос о соотношении Ресурсов любой из государственных Властей и надгосударственной Власти, со всеми вытекающими из этого соотношения последствиями. Автор не предлагает и не рассматривает варианта осуществления неизбежной глобализации на основе Концепции Мироустройства иной, чем существующая. Тем более – не рассматриваются возможные и необходимые механизмы по изменению существующей человеконенавистнической концепции глобального мироустройства на иную, Человеколюбивую Концепцию глобализации. Не упоминаются в связи с этой темой и предпринимаемые современной российской Властью усилия по переформатированию концепции глобализации на идее «многополярного мира». Итог: Автор в своём увлечении патриотизмом перепутал цель и средство: цель – Человечная Концепция Глобализации, средство – укрепление суверенитета России.
12. Почему-то, рассказывая о ТНК и ТНБ, Автор старательно уходит от именования этих структур Властью. Тем более, не рассматриваются вопросы о механизмах работы и структуре надгосударственной Власти сейчас и в исторической ретроспективе, о механизмах преемственности этой Власти. Не раскрыт вопрос об устойчивости или неустойчивости этой надгосударственной Власти, опирающейся на свои Авторитет, Ресурсы, Нравственность. Создаётся устойчивое впечатление, что Автор отождествляет цели и интересы надгосударственной Власти с целями и интересами государственной Власти нынешнего мирового гегемона – США.
13. Рассматривая Метафизику надгосударственной Власти, интуитивно поднимаясь ввысь по иерархической лестнице Власти, Автор справедливо заключает, что на наивысшем иерархическом уровне власти идёт борьба за Власть между Добром и Злом. Автор умолчал, что борьба идёт именно за Власть. Очевидно, если Добро и Зло есть наивысшие субъекты Власти – тем более необходимо дать более подробное определение, как этих двух понятий и их диалектической взаимосвязи, так механизмов и структур, которые являются проводниками и носителями Власти Добра и Зла в нашу Цивилизацию. Возвращаясь к рассмотрению места религий как ВероУчений в иерархии борьбы за Власть – снова приходим к мысли, что религии стоят ближе к борьбе за Власть между Добром и Злом, чем государства.
14. Говоря о Добре и Зле, подобно многим другим источникам, Автор декларирует, что их человеческим мерилом является Совесть. Подобно другим важным понятиям – определение Совести в книге также отсутствует. Откуда берётся, на каких носителях сохраняется и передаётся Совесть в преемственности поколений, одинакова ли Совесть у людей разных времён и народов, почему Совесть всегда и непременно стоит на стороне Добра, должна ли Нравственность Власти основываться на Совести – все эти важные вопросы остаются без ответа
15. Недостаток философской мысли, призванной раскрыть все вышеперечисленные вопросы, замещается большим объёмом исторических иллюстраций, интересных фактов, зачастую слабо связанных с темой книги. Что способствует повышению общей эрудиции читателя, увеличивает «толщину» книги, но размывает и разбавляет полезные идеи и выводы по существу темы «Власть». Очевидно, что самому Автору больше нравиться подбирать и цитировать в своих книгах «новые и интересные» исторические факты, чем цитировать идеи других авторов по теме книги (попробуйте найти в книге ссылки на других авторов, изучавших тему Власти).
16. Хочется надеяться, что книга Автора не станет откровением или Истиной в последней инстанции. Есть данные, что книга стала бестселлером после начала её продаж, что очевидно вызвано Химией Власти Н.Старикова над своими читателями и слушателями, желанием многих людей в раскрытии заявленной темы. Время и отзывы читателей покажут, насколько оправдались их ожидания, укрепился ли Авторитет Автора после книги «Власть». Поскольку Автор скорее скрыл, чем раскрыл многие существенные стороны Власти. Книга может быть полезной, если она побудит вдумчивого читателя обратить внимание на отсутствие чётких определений, имеющиеся противоречия, нераскрытые в книге вопросы– что приведёт его к решению не ограничиваться в своём изучении темы «Власть» только данной книгой и заставит искать ответы на эти вопросы в других источниках.
