1.4. Квалификация по элементам состава преступления

Квалификация преступлений – это установление и юридическое закрепление точного соответствия между признаками совершенного общественно опасного деяния и признаками состава преступления, предусмотренного конкретной статьей Особенной части УК. Важно определить последовательность установления такого соответствия. Сложилась традиционная практика, согласно которой квалификацию преступлений начинают с анализа объекта посягательства, затем выделяют признаки самого деяния, т. е. определяют рамки и содержание объективной стороны. Далее выявляют все признаки субъекта преступления и содержание субъективной стороны (форма вины, мотив и цель). Данная схема позволяет установить сходство либо различие как между совершенным деянием и юридической моделью, так и между смежными деяниями, внешне схожими по ряду признаков.

Квалификация по объекту посягательства. Объект преступления является основным элементом состава преступления. Любое совершение общественно опасного деяния, предусмотренного уголовным законом, предполагает нарушение чьих-то охраняемых интересов. Не существует безобъектных преступлений. Интересы, в конечном счете – это отношения, которые складываются в обществе, государстве, между гражданами по поводу чего-либо. Уголовный закон охраняет большую часть общественных отношений, но требуется знание теории и практики, чтобы в процессе квалификации точно установить, какое общественное отношение или их группа оказались нарушены, кому причинен вред или создавалась реальная угроза его причинения.

Для правильного применения закона необходимо умение логически определить родовой, видовой и непосредственный объекты преступления. При квалификации следует помнить, что Особенная часть УК дифференцирована на разделы и главы, а критерием такого разграничения выбраны родовой и видовой объекты (родовой объект обозначен в названии раздела Особенной части УК – личность, экономика и т. д., а видовой объект, как правило, указан в названии главы, входящей в тот или иной раздел Особенной части УК – жизнь и здоровье, собственность; например, тайное хищение чужого имущества – кража – квалифицируется по ст. 158 УК, где родовым объектом является экономика, а видовым – собственность). В некоторых случаях различие смежных, а порой и тождественных деяний проводится по родовому или видовому объекту (кража наркотических средств квалифицируется не по ст. 158 УК, а по ст. 229 УК, так как видовым объектом является не собственность, а здоровье населения).

В рамках конкретного преступления всегда требуется установить непосредственный объект посягательства – конкретное благо, интерес, правовое установление. Непосредственный объект, как правило, называется либо подразумевается в диспозиции статьи Особенной части УК (например, ст. 105 УК подразумевает жизнь человека, ст. 158 УК имеет в виду собственность конкретного субъекта). Следует помнить, что в некоторых статьях Особенной части УК указываются конкретные предметы, в отношении или по поводу которых совершается преступление (чужое имущество, документы, оружие и т. п.). В таких случаях неправильно отождествлять непосредственный объект и предмет преступления. Предмет, по точному замечанию Б. А. Куринова, является лишь материальной формой, условием существования определенного объекта посягательства^[21]. Очень часто непосредственный объект не раскрывается в тексте закона, но о нем содержатся сведения в характеристике других признаков (предмета преступления, личности потерпевших, места совершения преступления и др.).

Процесс логического установления объекта преступления и его видов нельзя разрывать, все происходит в диалектическом единстве и взаимосвязи.

Объект преступления может стать в исключительных случаях критерием для вынесения окончательного решения по делу (например, установлено лицо, совершившее хищение чужого имущества, но собственник имущества так и не был установлен. Отсутствие объекта преступления дает право сделать вывод об отсутствии состава преступления).

Во многих случаях общественно опасное деяние причиняет вред либо угрожает причинением вреда сразу нескольким непосредственным объектам. В связи с этим в теории уголовного права выделяют дополнительный непосредственный объект. Например, разбой – ст. 162 УК – посягает одновременно на собственность человека и на его жизнь или здоровье. Дополнительный объект всегда указывается в диспозиции статьи Особенной части УК наряду с основным. Называют также и факультативный непосредственный объект, который проявляется, как правило, в рамках квалифицированного состава преступления. Объект преступления является лишь одним из элементов состава преступления, поэтому его установление при анализе криминального поведения нельзя рассматривать изолированно от других элементов и признаков, это только начало для дальнейшей квалификации, главная цель которой – установление истины по уголовному делу^[22].

Очень часто вопросы квалификации преступлений связаны с учением о потерпевшем. Признаки потерпевшего не образуют самостоятельного элемента состава преступления, но в некоторых случаях имеют решающее значение, качественно дополняют объективные и субъективные признаки состава, которые, в конечном счете, и определяют условия и границы уголовной ответственности. Например, в ст. 105, 106, 123, 126, 131, 132, 150–153 УК и других выделены такие признаки потерпевшего, как пол, возраст. В ст. 206, 240, 277, 295, 298, 317–319 УК и других называются признаки, которые характеризуют социальное и должностное положение потерпевшего. В данных случаях можно говорить о «специальном потерпевшем», а законодатель использует такой прием в целях более четкой дифференциации уголовной ответственности.

Квалификация по объективной стороне преступления. Квалифицировать преступление по объективной стороне означает установить тождество между внешней стороной общественно опасного деяния, т. е. актом поведения человека, совершенным в объективном мире, и объективной стороной соответствующего состава преступления. Решающее значение в данном процессе имеет характеристика общественно опасного, уголовно-противоправного деяния, которое причиняет вред охраняемым интересам либо угрожает причинением такого вреда.

Исходя из теории состава преступления, при анализе преступного поведения вначале мы должны установить наличие обязательных признаков объективной стороны (деяние, вредные последствия и причинная связь между ними). Эти признаки в большей степени соответствуют преступлениям с материальным составом, для которых моментом окончания считается наступление вредных последствий, выделяемых законодателем в диспозиции. Иные составы преступлений сформулированы законодателем как формальные, в которых обязательным признаком объективной стороны является лишь общественно опасное деяние. Преступление с таким составом считается оконченным в момент совершения самого деяния (например, предусмотренное ст. 129 УК). Практически в каждом преступлении требуется устанавливать факультативные признаки объективной стороны: место, время, способ и обстоятельства совершения преступления. Когда эти факультативные признаки указаны в диспозиции статьи Особенной части УК, тогда они признаются обязательными и их необходимо выявлять и доказывать при оценке совершенного деяния.

Само деяние (действие или бездействие) содержит в себе существенную информацию для лица, осуществляющего квалификацию. Во-первых, будет сделан вывод о том, не является ли деяние малозначительным, не обусловлено ли оно обстоятельством, исключающим его преступность. Во-вторых, характеристика и признаки деяния неодинаково изложены в диспозициях статей Особенной части УК. При квалификации общественно опасных деяний, признаки которых выражены в описательных диспозициях, требуется простое сопоставление законодательной конструкции с признаками фактически совершенного деяния (например, ст. 137 УК – незаконное собирание или распространение сведений о частной жизни лица, составляющих его личную или семейную тайну, без его согласия либо распространение этих сведений в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации).

Если же законодатель использует бланкетную диспозицию, то для правильного определения признаков объективной стороны преступления необходимо обратиться к иным нормативным актам, где закреплены те или иные правила и ограничения, нарушение и невыполнение которых является одной из форм деяния (например, ст. 264 УК). В ряде случаев бланкетная диспозиция обязывает лицо, ведущее расследование, обращаться не только к иным нормативным актам, но и справочникам, словарям, документам научно-практического характера (ст. 132, 272–274 УК).

В большинстве случаев общественно опасное деяние совершается путем действия, но возможно и преступное бездействие. Если действие – это внешний акт активного поведения человека, к которым относят не только телодвижения, но и словесную, письменную форму, то бездействие представляет собой пассивную форму поведения, т. е. невыполнение определенных действий (например, ст. 293 УК – халатность должностного лица). Теория и практика выработали ряд условий, при которых бездействие может характеризоваться как преступное: лицо обязано было действовать определенным образом; у лица была реальная возможность выполнить необходимые действия; трудности, мешающие выполнению действий, являются преодолимыми.

Вредные последствия, которые наступают в результате совершения преступного деяния, также являются важнейшим признаком объективной стороны. Во-первых, они выступают как бы связующим звеном между объектом посягательства и объективной стороной. Во-вторых, их отражение в диспозиции статьи Особенной части УК позволяет определить данный состав преступления как материальный. Это в свою очередь существенно влияет на квалификацию: отсутствие вредных последствий при их законодательном закреплении исключает квалификацию деяния как оконченное преступление, а в ряде случаев вообще исключает преступность деяния. Например: при умышленном уничтожении или повреждении чужого имущества (ч. 1 ст. 167 УК) удалось вовремя предотвратить причинение значительного ущерба. В данном случае действия будут квалифицированы как покушение. Однако незаконная банковская деятельность (ст. 172 УК) будет считаться преступлением лишь в том случае, если деяние причинило крупный ущерб охраняемым интересам. При отсутствии таких последствий деяние квалифицируется по другим отраслям права.

В теории вредные последствия делятся на материальные и нематериальные. К материальным последствиям относят имущественный вред и физический, причиняемый личности. Для более точной квалификации в законе выделяется несколько видов имущественного ущерба (например, в преступлениях экономической направленности выделяют причинение значительного ущерба, а также крупный и особо крупный размеры). В свою очередь, степень тяжести физического вреда является критерием разграничения многих преступлений (в ст. 111–116 УК выделяют тяжкий вред здоровью, вред средней тяжести, легкий вред и побои).

К нематериальным последствиям относятся: вред, причиняемый интересам личности (моральный, политический, в области конституционных, трудовых и иных прав и свобод); вред, причиняемый в сфере деятельности государственных, негосударственных и общественных организаций (например, ст. 290 УК – получение взятки, ст. 201 УК – злоупотребление полномочиями). В ряде случаев законодатель для характеристики вредных последствий использует оценочные понятия (например, ст. 126–128, 131 УК и другие называют «иные тяжкие последствия»). В каждом конкретном случае последствия признаются либо не признаются таковыми после их оценки правоприменительными субъектами. Как правило, смысл и содержание оценочных понятий разъясняет Пленум Верховного Суда РФ в своих постановлениях. Например, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ иными тяжкими последствиями при изнасиловании признавались смерть и самоубийство потерпевшей, душевная болезнь, последовавшие в результате изнасилования^[23].

В ряде случаев закон предусматривает причинение дополнительных вредных последствий. Их особенность в том, что они прямо не указаны в диспозиции статьи, но подразумеваются исходя из общего смысла. Например, ст. 162 УК предусматривает уголовную ответственность за разбой, в результате чего вред причиняется отношениям собственности (основной непосредственный объект), но, кроме того, вред может быть причинен жизни и здоровью собственника или третьих лиц (дополнительный объект).

Правильное определение юридической значимости вредных последствий имеет существенное практическое значение. Если вредные последствия признаются дополнительными, то это означает, что они находятся «внутри, в рамках состава данного преступления»^[24] и дополнительной квалификации по другим статьям УК не требуется.

Важным условием правильной квалификации преступлений является установление причинной связи. Необходимо понять, что это одна из существующих категорий диалектики. Иначе говоря, это отношение между явлениями, при котором одно явление (причина) закономерно, с внутренней необходимостью порождает, вызывает другое явление (следствие). Причинно-следственные зависимости могут носить необходимый, внутренне закономерный и случайный характер. Но лишь необходимая причинная связь может стать признаком объективной стороны преступления. Случайная причинная связь не может быть положена в обоснование уголовной ответственности за причиненный действиями лица объективно общественно опасный результат, ибо действия лица не являются в таких случаях непосредственной причиной наступления последствий^[25].

Должностное лицо, которое осуществляет квалификацию преступления, должно помнить ряд условий, которые дают возможность четко установить наличие причинной связи: а) преступное поведение полностью соответствует характеру действия (бездействия), указанного в уголовном законе; б) оно предшествует результату во времени; в) является необходимым условием и заключает в себе реальную возможность его наступления; г) оно закономерно, т. е. с внутренней необходимостью, без вмешательства посторонних для данного развития событий сил вызывает наступление преступного результата.

Если, например, потерпевший умер от инфаркта после удара ножом в грудь, то существует большая вероятность того, что причинная связь между действиями и наступлением смерти отсутствует. Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР не установила наличия причинной связи между причинением потерпевшему З. менее тяжких телесных повреждений и наступлением его смерти, так как наступление смерти обусловлено не тяжестью причиненной травмы, а тяжелым заболеванием, которым страдал потерпевший. Из материалов дела видно, что обвиняемые не знали о тяжелом заболевании потерпевшего и не могли предполагать, что причинение менее тяжких телесных повреждений повлечет смертельный результат^[26].

Аналогичное решение Судебная коллегия приняла и по делу Д., который районным судом был признан виновным в нарушении правил безопасности движения, повлекшем тяжкие последствия. Как указано в решении коллегии, водитель не подлежит уголовной ответственности, если допущенное им нарушение правил дорожного движения не находится в причинной связи с происшедшей аварией^[27]