Отзывы на книги автора «Николай Костомаров»

Уф. Наконец-то дочитал.
Попытка прочесть эту книгу длилась полгода, иногда с перерывами на неделю-другую.
Нет, не потому, что книга неинтересная. А потому, что, во-первых, она у меня в бумажном издании и огромная - мало того, что с собой не потаскаешь, так и дома, хм, не во всякой позе удобно читать. Опять же, шрифт мелкий. Информации много, надо переварить, и в принципе 1000 страниц А4 в две колонки мелким шрифтом. Поэтому больше 10 страниц в день получалось осиливать только на особо приятных и интересных мне главах про время, начиная с Петра I.
В общем и целом - интересно и полезно для знаний по истории. Но, на мой вкус, информацию из этой книги все же надо фильтровать и воспринимать довольно-таки критически - лично мне не везде нравилась точка зрения автора, хотя не скажу, что с моими познаниями в истории можно было бы адекватно оценить адекватноть его оценок, прошу прощения за тавтологию. Но, например, рюриковичи оставили впечатление, что они все делились, если немного утрировать, на идиотов и сволочей. Романовы как-то приличнее. А еще автору ооооочень нравится Миних.
Но, повторюсь, я знаю историю в рамках школьных лекций (причем учитель, хоть и замечательный, тоже был пристрастен, и с ним я тоже не везде был согласен) и не очень большого количества художественных книг и фильмов, в которых истины явно намного меньше, а вот отношение к историческим персонажам они формируют...

История такая: я случайно нашла эту книгу на даче и поначалу была невероятно воодушевлена, даже несмотря на её увесистость и мелкий шрифт. А потом я начала читать.
С работами господина Костомарова я раньше знакома не была, поэтому к такому была не готова: объёмные тексты и невероятно критическое отношение ко всему.
Книга, может, и называется "жизнеописания", но на деле это что-то вроде смеси обычного исторического труда и вставками из летописей. То есть, биографии как таковые в этой книге не присутствуют, личности описываемого деятеля хорошо если пару страниц отдадут.
И само деление на главы: в главе, например, "Сильвестр и Адашев" про самих Сильвестра и Адашева как раз не больше страницы. Зато сколько про начало правления Грозного, как подробно описано взятие Казани!
И насчёт критического отношения. Для меня такая точка зрения была любопытной, но всё-таки странноватой. Из всех правителей, про которых я прочла, не могу вспомнить такого, о котором автор бы отзывался положительно. Дмитрий Донской - несамостоятельный, разрушивший Москву и разоривший прочие земли князь. Иван Грозный - вообще страшилка почище мастеров ужасов, ненормальный кровожадный самодержец. Борис Годунов - лживый, но не шибко умный узурпатор трона, и вся Русь при нём была насквозь лживая (практически цитата). Алексей Михайлович - милый, конечно, но абсолютно не соответствующий времени, поэтому тоже плохой.
Сейчас, наконец осиливши этот неподъёмный труд, могу сказать, что местами он действительно интересен. Я с историей знакома довольно близко, но и для меня там были новые моменты (как, например, попытка выдать царевну за датского принца).
Однако, воспринимать её как полноценный исторический труд, который можно советовать всем, я не могу, опять же из-за авторской оценки событий. Чересчур категорично, как попытка выставить историю допетровского периода порой отсталых и кровожадных властителей, не думавших о стране.

читала эту книгу, когда была беременной, наверно моя дочь станет историком..)))

У нас примитивные представления о прошлом. Даже 19-й век представляется эдакой диорамой Бородинского сражения, плавно переходящей в стимпанк. Чего уж говорить о более ранних временах вроде века 16-го или 17-го. Для нас это типа палеолита: все жили охотой и собирательством (ну ладно, пахали еще в прямом смысле этого слова), только тусовались не в пещерах, а в избах и ходили не в зверинах шкурах, а в шубах и кафтанах как в фильме «Иван Васильевич меняет профессию».

А вот если почитать «Быт и нравы русского народа» Костомарова, то можно увидеть, что жизнь тогда была даже более компликативной, чем сейчас – со всеми этими многоступенчатыми обрядами и обычаями, бытовым укладом, религиозной составляющей, социальными стратами, продвинутыми иерархическими конструктами в одежде, кухне, даже банальном выходе из дома. А также с развитыми системой госуправления, правовой базой, торговлей, речным флотом и много еще чем. Так-то. Учите матчасть, как говорится.

Книжный Кудеяр на легендарного героя не тянет. Мужик с тяжёлым характером, ещё и озлобившийся на всю Россию и русский народ. Причина ожесточиться у него была – страшная и серьёзная. Но некоторые поступки Кудеяра, как убийство ребёнка и первое предательство, не оправдать эпохами и обстоятельствами.
Кудеяр вернулся в Россию из плена и узнал, что его поместье отдано опричнику, а жену упрятали в монастырь. Иван Грозный согласился вернуть ему Настю, если Кудеяр выполнит три кровавых задания. И вот герой распиливает детей, сжигает женщин и сажает на кол мужчин. Вот убивает пленных, которым обещали свободу. А вот обедает под висящим над столом трупом... Картина маслом. Обычно я дочитываю самую дикую дичь, поэтому не бросила роман на этой главе.
Такая вся книга. Царь – злобный, жестокий, трусливый, упивающийся видом пыток, одержимый местью Кудеяру. Почему Черкасский и Басмановы в опалу попали? Один Кудеяра выпустил, а другие не нашли, ага.
Кстати, в отличие от нашего кровопийцы, Девлет-Гирей милостивый, щедрый, справедливый и помнящий добро. Не крымский хан – мечта. А мы, такие коварные, ходили на татар, когда у них был недород и голод. Только автор забыл упомянуть, что крымчаки приходили на наши земли каждое лето. Наш – изверг, враг – рыцарь. Ну-ну…
И за царицу Анастасию обидно. Злая, глупая, ревнивая, вздорная… Ей-то за что досталось?