Цитаты из книги «Убеждай и побеждай. Секреты эффективной аргументации»

Яркий пример из политической жизни: кандидат на выборах в своем обращении к избирателям говорит о том, что если те проголосуют за его противника, то в лучшем случае никаких положительных изменений в их жизни не произойдет, а в худшем — повысятся цены, расцветет и так разросшаяся до непомерных размеров коррупция, социальные программы свернутся, налоги увеличатся и т.д. Соответственно, если избиратели проголосуют за него, то все будет иначе: их ждет светлое и надежное будущее.

Аргументы к публике — ad populum Одна из разновидностей аргументов ad hominem — аргументы ad populum, т.е. обращенные к публике, аудитории. Суть такой аргументации, которая в традиционной логике считается грубой ошибкой, состоит в том, что вместо того, чтобы обосновывать истинность тезиса, оратор пытается опереться на мнения, чувства, интересы и настроения аудитории. Он обращается уже не к оппоненту, а к аудитории или даже случайным слушателям для того, чтобы те перешли на его сторону, приняли его позицию и поверили в истинность выдвинутого им тезиса, и не дает им возможности составить объективное и беспристрастное мнение о предмете обсуждения. Чаще всего оратор апеллирует не к разуму, а к чувствам слушателей. Безусловно, обращение к публике оказывает сильное псих

о с аргументами к тщеславию, одной из разновидностей ad hominem. Такие аргументы рассчитаны на то, что оппонент, услышав в свой адрес поток комплиментов, похвал и признаний, растает, станет гораздо мягче и покладистее и скорее пойдет на какие-либо уступки в полемике. Человек, пользующийся аргументами к тщеславию, рассчитывает остудить полемический задор оппонента, лестью затуманить его сознание явными или завуалированными комплиментами. Несмотря на то что все мы с детства знаем басню про ворону и лисицу, на практике аргументы к тщеславию работают, причем весьма эффективно.

Как отвечать на подобного рода личностные атаки? Главное правило: спокойно. Так, как будто вас таким заявлением ничуть не смутили и вы не сбиты с толку. Можно ответить: «Да, нервничаю! А как же не нервничать, когда обсуждается такая тема!» или «Вы бы лучше не за моими руками следили, а за тем, что я говорю!»

5. «Почему вы нервничаете?» Такой вид аргументов ad hominem уж больно полюбился некоторым представителям нашего медиапространства. Стратегия этого метода состоит в том, что, услышав аргумент от реципиента, оппонент отходит от основной темы и начинает атаку на его личность. Например, задает неприятные вопросы типа «А что вы нервничаете-то?», «Почему у вас руки дрожат, боитесь, что ли?», «Почему вы на меня не смотрите? Почему вы мне говорите, а смотрите в другое место? Стыдно в глаза смотреть, что ли?», «Что вы все время глаз чешете? Знаете ли вы, что психологи утверждают, что это верный признак того, что человек врет? Вы врете, что ли?».

4. «Чего с ним разговаривать?» Стратегия данного вида аргументов ad hominem заключается в следующем: мы демонстрируем неспособность и нежелание реципиента к всестороннему и глубокому рассмотрению вопроса, показываем бессмысленность и бесперспективность дискуссии с этим человеком.

В аргументации такого вида берутся под сомнение искренность и истинность заявлений оппонента в связи с подозрениями в его личной заинтересованности и беспристрастности говорящего. Например, сотрудник компании рекомендует знакомого специалиста на высокооплачиваемую вакансию. Ему отвечают: «Представляю я, какого "профессионала" вы приведете на эту золотую должность. Либо кого-то из родственничков, либо одну из своих любовниц. Воображаю, как они будут работать…» Или пример другого высказывания, который довольно часто используется в политике: «Вы вправду верите этому депутату, когда он говорит, что собирается в нашем районе разбить скверик? Да он же на этом строительстве столько денег наших кровных из бюджета сворует, что потом нам не только пенсии — ничего не будет. А у него благодаря скверу этому несчастному лишняя вилла где-нибудь на Багамах появится! Не надо нам ничего!» В данном случае аргументация сводится к демонстрации заинтересованности, личной выгоде собеседника в этом вопросе.

Возможная защита от такого аргумента может состоять в объяснении подобного несоответствия. Например, отец признает, что сын действительно прав: это странно, что человек сам курит, а другим дает «ценные советы» о том, как этого избежать. Но именно потому, что отец курит, он имеет на это право. Из-за курения он стал зависимым человеком, но бросить смертельно опасную привычку достаточно сложно. И если бы 20 лет назад он не затянулся этой чертовой сигаретой, сейчас все было бы по-другому. Прежде всего это касается здоровья. Думаю, смысл способа защиты «объяснение/анализ несоответствия» вам понятен.

В данном виде аргументов ad hominem показывается несоответствие доводов оратора декларируемым им жизненным принципам и позициям, а также проявлениям его характера. Например, отец говорит сыну: «Курить очень вредно, этого нельзя делать ни в коем случае, иначе пагубная привычка приведет к серьезным заболеваниям, с которыми придется бороться всю жизнь». Сын отвечает: «Зачем ты меня учишь, если сам куришь?»

ет, конечно, поэтому в рамках защиты мы показываем оппоненту нарушение закона демонстрации, т.е. логическое несоответствие тезиса и приведенного аргумента. Никаких ответных личностных выпадов и взаимных оскорблений. Только логика и законы аргументации. Практика показывает, что при прямой личностной атаке метод защиты «логический анализ аргументов» максимально эффективен.