Сургутское городское подразделение судебных приставов Управления Министерства юстиции РФ обратилось с кассационной жалобой, ссылаясь на то, что среди прочих условий мирового соглашения имеется указание на то, что настоящим соглашением не охватываются отношения, связанные с компенсацией расходов по совершению исполнительных действий. Указывает на то, что судебным приставом-исполнителем проведены исполнительные действия, в частности по оценке арестованного имущества должника, которые подлежат возмещению. В связи с утверждением мирового соглашения возможность взыскания стоимости затрат по проведению исполнительных действий полагает утраченной. Заявитель считает, что данное положение нарушает права и законные интересы Сургутского городского подразделения судебных приставов, и просит определение об утверждении мирового соглашения отменить.

В судебном заседании представитель ЗАО «Компания МТА» просит определение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что права заявителя мировым соглашением не нарушены, а исполнительные расходы согласно ст. 84 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскиваются судебным приставом-исполнителем с должника на основании принятого им постановления. Просит учесть, что исполнительные расходы в сумме 8000 руб. перечислены подразделению судебных приставов по г. Сургуту платежным поручением № 1377 от 20 сентября 2004 г.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со ст. 274, 284, 286 АПК РФ законность принятого по делу судебного акта, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно п. 2 ст. 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается в случае утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником. Следовательно, утверждение мирового соглашения на стадии исполнительного производства предусмотрено законодательством. К мировому соглашению, утверждаемому судом на стадии исполнительного производства, применяются правила, установленные ст. 139, 140, 141 АПК РФ.

Исходя из содержания названных статей Кодекса достижение мирового соглашения оформляется сторонами в письменной форме. При этом заключение мирового соглашения осуществляется под контролем арбитражного суда, который должен проверить, не противоречит ли представленное сторонами мировое соглашение закону и не нарушает ли оно права других лиц. При наличии указанных обстоятельств суд отказывает в утверждении мирового соглашения.

Из содержания мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом, следует, что настоящее соглашение не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

Заявителем доказательств нарушения его прав настоящим мировым соглашением суду кассационной инстанции не представлено.

При этом следует учитывать, что исполнительное производство является последней стадией арбитражного процесса и согласно п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оканчивается принятием судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства.

Таким образом, утверждение судом мирового соглашения не препятствует принятию судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 84 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления о взыскании с должника исполнительных расходов до принятия постановления об окончании исполнительного производства.

Комментарий

Утверждение судом мирового соглашения на стадии исполнительного производства само по себе не освобождает должника от возмещения расходов, произведенных при совершении исполнительных действий, которые в общем порядке должны быть возмещены в соответствии со ст. 84 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19 июля 2004 г. по делу № А56-39539/03

(извлечение)

ОАО «Мостотрест» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Пушкинского подразделения Службы судебных приставов Главного управления Министерства юстиции РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, выразившихся в вынесении постановления от 27 октября 2003 г. № 9054-8/03 о наложении ареста на денежные средства ОАО «Мостотрест».

В обоснование своих требований заявитель сослался на несоответствие действий судебного пристава-исполнителя Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Решением суда от 21 апреля 2004 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить решение от 21 апреля 2004 г., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, указывая, что судебный пристав-исполнитель совершал исполнительные действия на территории, на которую его функции не распространяются.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании выданного во исполнение определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 октября 2003 г. по делу № А56-32708/03 исполнительного листа о наложении в обеспечение иска ареста на денежные средства или имущество ОАО «Мостотрест» на сумму 6 040 700 руб. возбуждено исполнительное производство от 27 октября 2003 г. № 9054-8/03. В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 27 октября 2003 г. о наложении ареста на имущество должника на сумму 6040700 руб. и постановление от той же даты, в котором указал банку на необходимость сообщить сведения о наличии на расчетном счете должника денежных средств и наложить на них арест. АКБ «Банк на Красных Воротах», в адрес которого также было направлено постановление, находится в Москве.

В связи с тем что на момент возбуждения исполнительного производства сведений о наличии или отсутствии денежных средств на счетах должника не имелось, судебный пристав-исполнитель произвел арест имущества по адресу, указанному взыскателем в заявлении о наложении ареста на денежные средства или имущество должника. В связи с поступлением 18 ноября 2003 г. из АКБ «Банк на Красных Воротах» сведений о наличии на счетах должника денежных средств в сумме 6 040 700 руб. и об их аресте судебный пристав-исполнитель постановлением от 18 ноября 2003 г. арест с имущества должника снял.

Таким образом, под арестом в настоящее время находятся денежные средства должника на расчетном счете в АКБ «Банк на Красных Воротах» в сумме 6 040 700 руб.

По общему правилу судебный пристав-исполнитель осуществляет свои функции на определенной территории.

Согласно п. 4 ст. 11 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель может совершать определенные действия на территории, на которую не распространяются его функции, если в процессе исполнения исполнительного документа возникла такая необходимость.

При этом необходимость в совершении исполнительных действий вне зоны территориальной компетенции судебного пристава-исполнителя должна определяться исходя из процессуальной экономии. Поскольку денежные средства должника были обнаружены в банке, находящемся за пределами места совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель произвел их списание с расчетного счета путем направления в банк соответствующих документов без прибытия судебного пристава-исполнителя в место нахождения банка.

Сведения о том, что указанными действиями судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы заявителя, в материалах дела не представлены.

Постановление ФАС Московского округа от 2 февраля 2004 г. по делу № КА-А40/11422-03

(извлечение)

ОАО «Марийский машиностроительный завод» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела Службы судебных приставов по ВАО г. Москвы Я., выразившихся в возбуждении и окончании исполнительного производства № 32-7195/91; признании недействительными постановлений о возбуждении исполнительного производства от 20 марта 2003 г., постановления об окончании исполнительного производства от 2 апреля 2003 г.

К участию в деле привлечено ООО «Стройинформ» – взыскатель по исполнительному производству № 32-7195/91.

Решением от 11 июля 2003 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 21 ноября 2003 г. решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 11 июля 2003 г. и постановления от 21 ноября 2003 г. в кассационной жалобе Общества основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой и апелляционной инстанций неправильно применен Федеральный закон «Об исполнительном производстве».

Законность решения от 11 июля 2003 г., постановления от 21 ноября 2003 г. проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 286 АПК РФ.

Постановлением от 20 марта 2003 г. судебный пристав-исполнитель Я. возбудила исполнительное производство № 32-7195/91 о взыскании с Общества денежных средств в пользу ООО «Стройнформ» на основании исполнительного листа № 00086, выданного Арбитражным судом Республики Марий Эл по делу № А38-9/145-99. Постановлением от 2 апреля 2003 г. названное исполнительное производство окончено.

В обоснование заявленных требований Общество ссылалось на то, что датой выдачи исполнительного листа следует считать 15 декабря 1999 г. и срок его предъявления на момент вынесения оспариваемых актов судебного пристава-исполнителя уже истек. Исполнительное производство возбуждено с нарушением требований, предусмотренных ст. 11 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Кроме того, по данному делу в Республике Марий Эл возбуждено сводное исполнительное производство.

Арбитражный суд исходил из того, что 15 декабря 1999 г. Арбитражным судом Республики Марий Эл по делу № А38-9/145-99 было вынесено решение о взыскании с Общества в пользу АКБ «АЯР» денежных средств и выдан исполнительный лист. С 5 января 2000 г. по 9 октября 2001 г. названный исполнительный лист находился на исполнении в Йошкар-Олинском подразделении Службы судебных приставов Арбитражным судом Республики Марий Эл. Замена взыскателя на ООО «Стройинформ» произведена и новый исполнительный лист выдан 21 ноября 2001 г. Впоследствии этот исполнительный лист неоднократно предъявлялся как в Йошкар-Олинское подразделение Службы судебных приставов, так и в Отдел Службы судебных приставов по В АО г. Москвы. При этом с учетом положений п. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного листа к исполнению в таможне и установленный ст. 201 АПК РФ (1995 г.), взыскателем не пропущен.

Если должником является юридическое лицо, то исполнительные действия согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона «Об исполнительном производстве» совершаются по месту его нахождения или месту нахождения его имущества. Исполнительное производство, как установлено арбитражным судом, возбуждено по месту нахождения представительства Общества, которое в силу ст. 55 ГК РФ является подразделением создавшего его юридического лица.

Следовательно, требования ст. 11 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемых постановлений не нарушены. Кроме того, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит запрета на возбуждение исполнительного производства в отношении одного и того же должника в подразделениях служб судебных приставов различных субъектов Российской Федерации.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 4 сентября 2003 г. по делу № А79-1800/2003-СК1-1725

(извлечение)

В Арбитражный суд Чувашской Республики обратился индивидуальный предприниматель Б. с заявлением о признании недействительными постановлений об окончании исполнительного производства от 9 января 2002 г., о возвращении исполнительного документа взыскателю от 9 января 2002 г. и признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению решений Арбитражного суда Чувашской Республики и сводных исполнительных производств службы судебных приставов Управления Министерства юстиции РФ по Чувашской Республике К. по отказу в объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство.

Требования мотивированы нарушением судебным приставом-исполнителем норм ст. 55, 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при совершении им исполнительных действий.

Решением от 18 июня 2003 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14 июля 2003 г., в удовлетворении жалобы отказано за пропуском срока для подачи заявления, установленного ст. 198 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Б. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с неправильным применением судом норм процессуального права. В качестве основания к их отмене податель жалобы указал, что вопрос о пропуске процессуального срока на обжалование постановлений и действий судебного пристава-исполнителя решается на стадии приема заявления к производству и не может служить самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, судебный пристав-исполнитель отдела по исполнению решений Арбитражного суда Чувашской Республики и сводных исполнительных производств службы судебных приставов Управления Министерства юстиции РФ по Чувашской Республике К. во исполнение исполнительного листа Арбитражного суда Чувашской Республики от 17 сентября 2001 г. № 026698 о взыскании с ООО «Спецстрой» в пользу индивидуального предпринимателя Б. 35887 руб. принял постановление от 14 ноября 2001 г. о возбуждении исполнительного производства № 230311. 9 января 2002 г. судебный пристав-исполнитель составил акт о невозможности взыскания по названному исполнительному документу. В этот же день судебный пристав-исполнитель К. вынес постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Б., полагая, что его права взыскателя данными исполнительными действиями нарушены, 7 апреля 2003 г. обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с соответствующим заявлением. Одновременно просил восстановить пропущенный срок.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В статье 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий жалоба может быть подана в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).

Исходя из изложенного, суд первой и апелляционной инстанций сделал обоснованный вывод о том, что Б. пропустил установленный срок для обжалования решений и действий судебного пристава-исполнителя.

В Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации определены процессуальные формы обращения в арбитражный суд. Дело может быть возбуждено только по правилам ч. 4 ст. 4 Кодекса, в том числе путем подачи заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Б. заявление подано с соблюдением требований, предусмотренных названным Кодексом к его форме и содержанию. При этом пропуск установленного срока на судебную защиту к таковым не относится, потому у суда отсутствовали правовые основания для возвращения заявления. Таким образом, суд обоснованно принял его к производству и рассмотрел в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении вышеназванного срока. Доказательств уважительности причин пропуска срока заявителем не представлено, поэтому суд правомерно отказал как в его восстановлении, так и в удовлетворении заявленных требований.

Комментарий

Постановление представляет интерес с процессуальной точки зрения. Заявитель считал, что пропуск срока, установленного для обжалования действия судебного пристава-исполнителя, может являться основанием для возвращения заявления, а не для отказа в требований по существу. Однако ни в ст. 129 АПК РФ, ни в ст. 135 ГПК РФ в качестве основания для возвращения искового заявления не указан пропуск срока для подачи заявления в суд.

Как обоснованно указал суд кассационной инстанции, вопрос о пропуске срока для подачи заявления и его восстановлении может рассматриваться лишь в судебном заседании в ходе разбирательства дела и при отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, вопрос о пропуске процессуального срока на обжалование постановлений и действий судебного пристава-исполнителя не может решаться на стадии приема заявления к производству и служить основанием для возвращения жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, а является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.