Как модернизация может помочь учесть ОС в составе налоговых расходов единовременно (без амортизации)

Способ подойдет для оборудования, требующего монтажа и сборки, чтобы реализовать кейс вам потребуется договориться с подрядчиком, монтирующим оборудование, чтобы он подготовил для вас документы с определенными нюансами.

Компания на общем режиме сможет единовременно признать расходы на приобретение основного средства, если отразит его в учете в два этапа:

1) покупка малоценного имущества стоимостью до 100 тыс. руб. и ввод его в эксплуатацию;

2) спустя некоторое время после ввода в эксплуатацию проведение модернизации/реконструкции.

Чтобы модернизация выглядела реалистично, деталь, увеличивающую мощность, нужно купить отдельно, также отдельно подрядчик должен выделить ее монтаж. Судебная практика по аналогичным спорам на данный момент отсутствует, тогда посмотрим, что по этому поводу думают контролеры.

Трактуя НК РФ, чиновники напомнили, что расходы на покупку объекта по цене менее 100 тыс. руб., но сроком выше 12 мес. разрешено единовременно списать в расходы без применения алгоритма амортизации, при этом траты на модернизацию подобного имущества они разрешают аналогично учесть единовременно в составе прочих расходов текущего периода (письма Минфина №03-03-06/2/74 от 02.04.2009 года, №03-03-06/1/16 от 15.01.2009 года, №03-03-06/1/651 от 26.11.2008 года, а также УФНС России по г. Москве №16—15/102337 от 30.09.2010 года).

Возникает вопрос, ведь общая сумма ОС (покупка + модернизация) превышают 100 тыс. руб., нет ли тут нарушения? Расходы на модернизацию/реконструкцию изменяют первоначальную стоимость только ОС, в данной ситуации объект был изначально учтен в составе МПЗ, поэтому в отношении его правило об увеличении стоимости не работает (п. 2 ст. 257 НК РФ). Также не предусмотрено изменения срока использования для ранее списанных в затраты материалов (п. 1 ст. 258 НК РФ).

Для снижения налоговых рисков сумма модернизации (реконструкции) не должна превышать 100 тыс. руб., если дополнительная деталь и ее работа превышают данную сумму, то имеет смысл попросить подрядчика разбить проведение модернизации на несколько этапов, представив каждый из них как отдельный вид работ. При этом в документах подрядчика должны фигурировать такие слова, как «модернизация» и «реконструкция», а не просто сборка или монтаж.

Если затраты на приобретение актива и модернизацию превышают лимит в 100 тыс. руб., то их нужно амортизировать. Учтенные ранее расходы на первоначальную покупку объекта восстанавливать не следует, но затраты на модернизацию, превышающую 100 тыс. руб., списывайте через амортизацию (письмо Минфина №03-03-06/1/7342 от 07.02.17 года).

Как компании-застройщику учесть убытки от строительства МКД не поквартирно, а в целом по дому

Учет убытков при строительстве многоквартирного дома (МКД) является больной темой для застройщиков, ведь долгое время этот вопрос оставался спорным. Застройщику выгоднее считать прибыль/убыток в целом по объекту строительства, в то же время чиновники последовательно настаивают на том, что такой подход невозможен и убытки нужно считать только поквартирно.

В своих разъяснениях чиновники говорили о том, что в налоговом учете не учитываются убытки, полученные строительной компанией в виде превышения затрат на строительство над суммой средств целевого финансирования (письма Минфина №03-03-06/1/63 от 03.02.2012 года, №03-03-06/1/62 от 03.02.2012 года, №03-03-06/1/263 от 20.04.2009 года и другие).

Они поясняли, что строители при получении средств целевого финансирования обязаны вести раздельный учет доходов и расходов. Невыгодная позиция заключалось в том, что Минфин не разрешал убытки, полученные заказчиком-застройщиком в виде превышения затрат на строительство над договорной стоимостью, учитывать при расчете налога на прибыль, потому что в Налоговом кодексе такие расходы не поименованы.

Верховный суд недавно внес окончательную ясность в этот вопрос и помог компании-застройщику отстоять доначисления налога на прибыль на сумму 4 млн руб., а также санкции почти на 1,5 млн руб. (определение Верховного суда №309-ЭС20—17578 по делу № А60—43572/2019 от 22.03.2021 года).

Следует отметить, что и раньше арбитры вставали на сторону налогоплательщиков в аналогичных спорах. Так, суд счел возможным учесть в составе налоговых расходов отрицательную разницу между суммой выручки и затратами на строительство и помог застройщику отстоять недоимку, пени и штраф на сумму 31 млн руб. (постановление Десятого ААС № А41—97351/17 от 17.10.2018 года).

Арбитры пришли к выводу, что отсутствие в Налоговом кодексе прямого указания на учет убытков в целом по дому не запрещает уменьшать базу по налогу на прибыль на сумму подобной отрицательной разницы, если она соответствует критериям статьи 252 НК РФ. Похожие выводы можно найти в постановлении Арбитражного суда Уральского округа № Ф09—3821/20 от 10.07.2020 года.

Принимая во внимание позицию Верховного суда, застройщики теперь не рискуют, учитывая убытки при строительстве МКД, даже если инспекторы на местах будут пытаться доначислять налог на прибыль, есть все шансы отстоять свою позицию через суд.

Как снизить налог на прибыль на выплаты совместителям

Спорным моментом считается возможность учета в полной сумме при расчете налога на прибыль заработной платы сотрудников-совместителей, ведь в НК РФ этот момент не раскрыт.

Чиновники в своих разъяснениях пытаются притянуть такую неопределенность к нормам ТК РФ и нормировать подобные расходы.

В частности, они ссылаются на то, что продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать 4 часа в день (ст. 284 ТК РФ). Работать без ограничений по времени у работодателя по совместительству сотрудник вправе лишь тогда, когда он не задействован у основного работодателя полный рабочий день (смену).

Также совместители могут рассчитывать на заработную плату, рассчитанную «пропорционально отработанному времени в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором» (ст. 285 ТК РФ).

Из чего они делают выводы, что в налоговом учете допустимо учитывать только тот размер зарплаты совместителей, который предусмотрен коллективным договором фирмы для совмещаемой штатной единицы (письма Минфина №03-03-06/1/50 от 01.02.2007 года, УФНС по г. Москве №20—12/69936 от 30.09.2005 года).

С подобными аргументами можно поспорить, потому что нормируемые для целей налогообложения прибыли затраты четко определены в НК РФ и оплата совместителей в этот перечень не включена.

Так, не принимаемые для целей налогообложения прибыли расходы поименованы в 270 НК РФ. В их состав входят затраты, не соответствующие критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 НК РФ. То есть экономически не обоснованные и документально не подтвержденные.

В то же время ТК РФ не устанавливает максимальных пределов для оплаты труда, определяемой сторонами трудового договора. И если совместитель работал более 4 часов в день, то это не лишает его права получить соразмерную оплату труда, в результате компания имеет право учесть начисления в полном объеме при расчете налога на прибыль.

Свести к минимуму претензии контролеров можно, оформив повышенную оплату совместителям в качестве премии, а не в виде оплаты за отработанное время. Также в штатном расписании допускается установление для каждой должности вилки окладов. При использовании этого варианта считайте совместителям оплату от максимального размера, предусмотренного для занимаемой им должности.

В итоге отсутствие в НК РФ предельного размера для расходов на оплату труда совместителей позволяет учитывать начисления им в любом размере, установленном в коллективном или трудовом договоре без каких-либо ограничений.

Как искусственно регулировать размер резерва по сомнительным долгам и экономить налог на прибыль

Использование резерва по сомнительным долгам является законным способом оптимизации налогообложения, против которого не возражают налоговики.

Расходы на формирование резерва по сомнительным долгам признаются внереализационными при расчете налога на прибыль (пп. 7 п. 1 ст. 265 НК РФ). Сомнительным долгом считается задолженность, которая не погашена вовремя (п. 1 ст. 266 НК РФ).

Предлагаемый способ оптимизации заключается в том, чтобы в договоре отсутствовал срок оплаты либо поставка осуществлялась вообще без договора. Это не запрещено гражданским законодательством, в этом случае сроки уплаты задолженности определяются по правилам ст. 486 ГК РФ.

Официальные разъяснения чиновников по данному вопросу отсутствуют, т.е. писем, запрещающих включать в резерв по сомнительным долгам таких сумм нет. Судебная практика подтверждает, что непогашенная задолженность может быть включена в резерв по сомнительным долгам, даже если договором не предусмотрен срок ее погашения (постановление ФАС Северо-Кавказского округа № А32—15410/2008-59/155 от 04.05.2009 года).

Суд указал следующее: налогоплательщик правомерно включил в резерв по сомнительным долгам дебиторскую задолженность, несмотря на то что договор не устанавливал срок оплаты товара. Арбитры не согласились с налоговиками в том, что сомнительным долгом может признаваться задолженность, возникающая только на основании договоров, в которых предусмотрен срок ее погашения. Они обратили внимание на то, что когда договор не заключен в письменной форме и тем самым не установлены сроки оплаты, применяется правило об исполнении обязательства в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении (п. 2 ст. 314 ГК РФ). Например, такое происходит при осуществлении реализации на основании товарной накладной без оформления договора поставки.

В другом судебном решении арбитры также прямо указали, что долг можно отнести в резерв и учитывать при расчете налога на прибыль, если договор на поставку не оформлялся и срок оплаты был сторонами изначально не определен (Постановление ФАС Волго-Вятского округа по делу № А82—15294/2006-37 от 19.11.2007 года).

Аналогичные выводы содержатся в постановлениях ФАС Поволжского округа по делу № А12—10217/07 от 08.05.2008 года, ФАС Волго-Вятского округа по делу № А31—8060/2005-4 от 02.10.2006 года.

На настоящее время нет судебных решений, в которых судьи вставали на сторону контролеров, из-за чего применение данного кейса становилось бы рискованным.

Как выплатить дивиденды за счет кредита и не иметь налоговых рисков

Вопрос «можно ли для целей налога на прибыль принять затраты на процент по кредитам (займам), направленным на выплату дивидендов» является спорным, тем не менее есть аргументы, как сэкономить и не терять прибыльные расходы.

Как несложно догадаться, чиновники против учета расходов на обслуживание кредита, взятого для выплаты дивидендов при расчете налогов (письма Минфина России №03-03-06/1/15774 от 06.05.2013 года, №03-03-06/1/8152 от 18.03.2013 года).

Мало того, есть и судебная практика, в которой арбитры вставали на сторону контролеров (постановление ФАС Поволжского округа № А57—8020/2011 от 14.03.2012 года, Определением ВАС РФ № ВАС-7971/12 от 11.10.2012 года отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ).

Однако не стоит считать данный вопрос безнадежным. Внереализационными признаются расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида (пп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ с учетом норм ст. 269 НК РФ).

Согласно позиции Президиума ВАС РФ проценты по долговым обязательствам, возникшим в связи с выплатой дивидендов, разрешено признавать в налоговом учете на основании пп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ (постановление Президиума ВАС РФ №3690/13 по делу № А40—41244/12-99-222 от 23.07.2013 года). К таким выводам приходили ранее и региональные суды (постановление ФАС Поволжского округа № А57—18417/2012 от 11.12.2013 года).

Аргументами в пользу того, что при расчете налога на прибыль можно учесть проценты на обслуживание кредитов, взятых для выплаты дивидендов, является то, что дивиденды представляют собой распределяемую между собственниками прибыль, полученную от коммерческой деятельности. Из чего прослеживается прямая связь дивидендов с деятельностью, направленной на получение дохода.

Непостоянный в своих суждениях Минфин вынужден был согласиться с позицией ВАС (письмо Минфина России №03-03-06/1/42780 от 24.07.2015 года). Чиновники признали, что выплачиваемые учредителям дивиденды являются результатом распределяемой между собственниками прибыли компании, которая образовалась из предпринимательской деятельности.

В результате выплата дивидендов связана с деятельностью, направленной на получение дохода, и считается экономически обоснованной по ст. 252 НК РФ. Поэтому затраты на обслуживание кредита, взятого на выплату дивидендов, можно признать внереализационными расходами на основании пп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ и экономить налог на прибыль.

Как заплатить за основное средство один раз, а амортизировать его дважды

Данный способ оптимизации налогообложения подойдет дружественным компаниям на ОСНО, которые с его помощью могут поделиться расходами друг с другом и снизить налоговую нагрузку.

Суть кейса заключается в следующем: допустим, Компания А владеет основным средством, которое по данным учета имеет нулевую стоимость и полностью самортизировалось. Например, это дорогостоящий автомобиль или оборудование, которые были изначально предметом лизинга и амортизируя которые в налоговым учете Компания А применяла коэффициент ускорения амортизации, либо объект давно числится в учете и самортизировался естественным образом. В общем, по какой-то причине стоимость имущества в учете Компании А равна нулю.