Отзывы на книги автора «Лев Выготский»

Согласитесь, что когда разговор заходит о таких вещах как литература, живопись или, например, архитектура, всегда можно рассматривать, как минимум, две точки рассуждения об их составляющих. Это любительская (да, красиво, понравилось) и профессиональная (точно уверен, что означает то или иной элемент).

В представленной книге как раз поднимается последняя точка зрения на искусство. Лев Выготский рассматривает басни Крылова, пьесу Шекспира "Гамлет", рассказ Бунина "Лёгкое дыхание" не с совсем той позиции, к которой мы привыкли. То есть для нас важно получить удовольствие (желательно) или, в крайнем случае, любое другое сильное чувство. Автор же всё это называет эстетической реакцией. И его задача разобраться, что же именно несёт в себе искусство в целом, что служит тем рычагом, который и вызывает в нас разные "реакции".

Сказать честно, книга не совсем оказалась легка в прочтении. Но и нет. Это не из той категории работ, которые поймут лишь великие умы человечества. Книга подойдёт всем вдумчивым читателям, тем, кто готов не просто пролистать страницы, а кое-где даже перечитать что-то из написанного. У меня лично было такое чтение. И ещё одна правда - процент пять информации всё же осталась для меня вне зоны восприятия. Но сначала о плюсах и почему всё таки книга заслуживает вашего внимания.

1.Это действительно интересно. Вот лучше и не скажешь. Автор излагает материал очень доступно и максимально понятно. Главное, как уже сказала, быть очень внимательным и вдумчивым. Ведь сразу уловить теорию "искусство как катарсис" нельзя, верно? Интересно, но требует кропотливого чтения.
2.Это актуально Согласитесь, что искусство не признаёт временных рамок. Оно словно застывает в вечности. Благодаря Льву Выготскому пришлось перечитать басни (а некоторые прочитать в первый раз) Крылова и взглянуть на на них с довольно интересной позиции (а также убедиться в необходимости басен в литературе). Например, почему, когда мы в начальной школе их проходили, мы совершенно не удивлялись тому, что птицы и звери разговаривают? Для нас это уже тогда было чем-то адекватным. Довольно странно, если так поразмыслить. Но автор представляет очень понятную теорию на это счёт.
3.Это общая культура Самое то, что порадовало, так это то, что автор не рассматривает произведения только с позиции их самих. А и переплетает их с другими известными трудами (например, Фрейда), тем самым придавая им ещё больше осмысленности.

Ну и перейдём к одному минусу, который помешал поставить книге 5.
Грубо говоря, я бы назвала это обратной стороной медали. Да, книга рассматривает искусство с профессиональной точки зрения, но некоторые рассуждения настолько напомнили мне какие-то объяснённые математические формулы, что стало даже как-то обидно. Не принимаю такого. Так или иначе в искусстве всегда должна таиться некая загадка. Ведь именно это и придаёт ему шарм. Но, как говорится, всё это уже сугубо индивидуально. Многие со мной и не согласятся, на вкус и цвет..

Но книга стоит вашего внимания! Определенно.
Подкреплю это ещё мыслями, которые очень понравились и заставили задуматься:

душа мыслящая – это такой воз, с которого ничего не может упасть. Вся поклажа там хорошо помещена и скрыта в сфере бессознательного… Если бы чувства, нами переживаемые, сохранились и работали в бессознательной сфере, постоянно переходя в сознание (как это делает мысль), то паша душевная жизнь была бы такой смесью рая и ада, что самая крепкая организация не выдержала бы этого непрерывного сцепления радостей, горестей, обиды, злобы, любви, зависти, ревности, сожалений, угрызений, страхов, надежд и т. д. Нет, чувства, раз пережитые и потухшие, не поступают в сферу бессознательного, и такой сферы нет в душе чувствующей. Чувства, как сознательные по преимуществу процессы психики, скорее тратят, чем сберегают душевную силу. Жизнь чувства – расход души.

Согласитесь, что когда разговор заходит о таких вещах как литература, живопись или, например, архитектура, всегда можно рассматривать, как минимум, две точки рассуждения об их составляющих. Это любительская (да, красиво, понравилось) и профессиональная (точно уверен, что означает то или иной элемент).

В представленной книге как раз поднимается последняя точка зрения на искусство. Лев Выготский рассматривает басни Крылова, пьесу Шекспира "Гамлет", рассказ Бунина "Лёгкое дыхание" не с совсем той позиции, к которой мы привыкли. То есть для нас важно получить удовольствие (желательно) или, в крайнем случае, любое другое сильное чувство. Автор же всё это называет эстетической реакцией. И его задача разобраться, что же именно несёт в себе искусство в целом, что служит тем рычагом, который и вызывает в нас разные "реакции".

Сказать честно, книга не совсем оказалась легка в прочтении. Но и нет. Это не из той категории работ, которые поймут лишь великие умы человечества. Книга подойдёт всем вдумчивым читателям, тем, кто готов не просто пролистать страницы, а кое-где даже перечитать что-то из написанного. У меня лично было такое чтение. И ещё одна правда - процент пять информации всё же осталась для меня вне зоны восприятия. Но сначала о плюсах и почему всё таки книга заслуживает вашего внимания.

1.Это действительно интересно. Вот лучше и не скажешь. Автор излагает материал очень доступно и максимально понятно. Главное, как уже сказала, быть очень внимательным и вдумчивым. Ведь сразу уловить теорию "искусство как катарсис" нельзя, верно? Интересно, но требует кропотливого чтения.
2.Это актуально Согласитесь, что искусство не признаёт временных рамок. Оно словно застывает в вечности. Благодаря Льву Выготскому пришлось перечитать басни (а некоторые прочитать в первый раз) Крылова и взглянуть на на них с довольно интересной позиции (а также убедиться в необходимости басен в литературе). Например, почему, когда мы в начальной школе их проходили, мы совершенно не удивлялись тому, что птицы и звери разговаривают? Для нас это уже тогда было чем-то адекватным. Довольно странно, если так поразмыслить. Но автор представляет очень понятную теорию на это счёт.
3.Это общая культура Самое то, что порадовало, так это то, что автор не рассматривает произведения только с позиции их самих. А и переплетает их с другими известными трудами (например, Фрейда), тем самым придавая им ещё больше осмысленности.

Ну и перейдём к одному минусу, который помешал поставить книге 5.
Грубо говоря, я бы назвала это обратной стороной медали. Да, книга рассматривает искусство с профессиональной точки зрения, но некоторые рассуждения настолько напомнили мне какие-то объяснённые математические формулы, что стало даже как-то обидно. Не принимаю такого. Так или иначе в искусстве всегда должна таиться некая загадка. Ведь именно это и придаёт ему шарм. Но, как говорится, всё это уже сугубо индивидуально. Многие со мной и не согласятся, на вкус и цвет..

Но книга стоит вашего внимания! Определенно.
Подкреплю это ещё мыслями, которые очень понравились и заставили задуматься:

душа мыслящая – это такой воз, с которого ничего не может упасть. Вся поклажа там хорошо помещена и скрыта в сфере бессознательного… Если бы чувства, нами переживаемые, сохранились и работали в бессознательной сфере, постоянно переходя в сознание (как это делает мысль), то паша душевная жизнь была бы такой смесью рая и ада, что самая крепкая организация не выдержала бы этого непрерывного сцепления радостей, горестей, обиды, злобы, любви, зависти, ревности, сожалений, угрызений, страхов, надежд и т. д. Нет, чувства, раз пережитые и потухшие, не поступают в сферу бессознательного, и такой сферы нет в душе чувствующей. Чувства, как сознательные по преимуществу процессы психики, скорее тратят, чем сберегают душевную силу. Жизнь чувства – расход души.

Примерно с год назад очень сильно увлекся мышлением как интеллектуальным объектом. Мышлением как неким алгоритмом. Причем с совершенно подчас конкретными механизмами усваивания информации, развития и т.п. То что речь и мышление связаны очевидно, но как именно, с точки зрения научных изысканий. Поэтому работа Выготского и заинтересовала меня. По началу книга медленно разгоняется. Значительная ее часть посвящена детскому мышлению. Запомнилось напрмер, то что научные понятия дети усваивают лучше чем житейские, что дети до возраста примерно 6 лет разговаривают словно внутренней речью и не вполне осознают реплики смысл сказанного окружающих. Но они вынужденные эгоисты. Позже подобное общение перерастает во внутреннее мышление, которое по своей сути кардинально отличается от общения во вне. Ближе к концу книги она уже доставляет большое удовольствие. Вывод о том, что мышление и речь связаны но не тождественны оказался для меня неожиданным. Но автор легко его доказывает. Напрмер тем что мы внутренне что-то можем помыслить но выразить в словах это не всегда возможно. Со временем смысл слов меняется. Происходит развитие. Если ребенок ребенок не может напрмер объединить более общее цветок и розу в одну категорию цветка. И у него есть два слова и роза и цветок абсолютно равнозначные. То со временем цветок вбирает в себя понятие розы. Удивительно комплексный труд получился. При этом мышлению и работе мозга мне кажется вообще в процессе образования времени не уделяется. Такие книги крайне важны. Читается легко. Информации много. На детей другим взглядом будете смотреть. И на себя тоже. На мышление внутри.

Лев Семёнович со своими сотрудниками проделал большую работу. Признаюсь, прочесть ее удалось не сразу - читаешь и мало что понятно. Поэтому я решила немного сделать крюк - прочла биографию в 100 страниц Рейфа, посмотрела некоторые лекции Курпатова про мышление, прописала что я там ожидаю вычитать и вперёд! (Кстати, именно по наводке Андрея Владимировича я вышла на ВыгОтского. Он часто на него ссылается, цитирует и выказывает глубокое уважение.)

Из "Новой методологии" А.В. Курпатова:
"В этом контексте нельзя не сказать о Льве Семеновиче Выготском. Величайший гений психологии сознательно использует целую «батарею» осей координат, а именно: организм, общение, смысл и культура. Причем каждая из этих осей рассматривается им самостоятельно, однако они в его теории сопряжены друг с другом на каждом из уровней.

Гениальное предвидение Льва Семеновича настолько близко к действительной открыто-системности, что остается только удивляться, как, исходя из частных знаний того периода, в отсутствие всей полноты знаний о том, что скрывает человеческое бессознательное, какое влияние могут оказать системы отношений на развитие отдельно взятой личности да и других знаний более позднего периода можно было достичь такого высокого уровня методологической системности.

Видится три принципиальных момента, которые могли это обусловить.
Во-первых, это культурологический аспект (не секрет, что Л.С. Выготский пришел в психологию из литературоведения – литература же предлагает потрясающие открытые системы).
Во-вторых, колоссальная, смелая и роковая для 30-х годов XX века ставка на методологию – работы Л.С. Выготского по «психологической причинности» по сути являются глубокой попыткой разобраться в точках обзора, их отношениях, в социальных допущениях, найти методологически выверенную точку обзора в индивидуальном человеке. Все это поистине восхищает.
И наконец, третье, самое, быть может, странное объяснение – гениальность автора, научное мышление Л.С. Выготского «имманентно» целостно, и этим фактически все сказано.

Л.С. Выготского умер, не дожив и до сорока лет, разумеется, его потенциал был использован далеко не полностью. Но короткий отведенный ему жизненный срок, «колдовство» Марксовой диалектики и реакционные действия тех, кто заручился ее поддержкой, – все это препятствовало и рождению новой методологии, и новому взгляду на человека."

"«Обобщение» – вот новый компонент, правомерно введенный Л.С. Выготским в психологию языка и мышления. Это несомненно раздвигает границы и представляет новые перспективы. Не случайно сам Лев Семенович после своего открытия семимильными шагами двигался по пути исследования развития процесса мышления – в онтогенезе."

Лев Семёнович - человек был явно пытливый. Вообще, большая часть глав это разбор работ других авторов, чаще всего Пиаже, и их критическое осмысление. Обдумывая со всех сторон, так и эдак, Выготский находит разные противоречия, от которых отталкивается и строит свои гипотезы. А потом проводит эксперименты, которые их подтверждают.

Никаких резких переходов, чаще всего именно подробный анализ с повторением ранее сказанного - и это помогает видеть как думал этот человек, как идет его мысль, с чем она сталкивается и как он разрешает эти столкновения. Посмотреть на его метод было очень интересно.

Есть в интернете выжимки его работы, в 14 страницах - но разве по ним можно понять то, что с разных сторон осмотрел ВыгОтский на своих 350? Как верно в конце сам он пишет:

Слово, проходя сквозь какое-либо художественное произведение, вбирает в себя все многообразие заключенных в нем смысловых единиц и становится по своему смыслу как бы эквивалентным всему произведению в целом.
<...>
Во внутренней речи слово является гораздо более нагруженным смыслом, чем во внешней. Оно, как название гоголевской поэмы [Мертвые души], является концентрированным сгустком смысла. Для перевода этого значения на язык внешней речи пришлось бы развернуть в целую панораму слов влитые в одно слово смыслы.

Как хорошо заметил Лев Семенович в одной из глав, у каждого человека есть своя философия, на которой он строит свои измышления. И даже если человек утверждает, что никакой, мол, философии нет, она всё равно есть (это она и есть). Так вот, смотря на то, как он [Выготский] разбирает продукты умственного труда других очень известных и общепризнанно умных людей, и аргументированно подсвечивает "косяки" их мышления, сильно задумываешься о многом. И пожалуй, это один из важных эффектов этой книги - по-настоящему задуматься.

Эта книга поможет вам разметить ваш внутренних психологический мир, понять разницу внутренней и внешней речи, узнать как мыслить через речь эффективнее всего.
Разметка мира, новые контурные карты, главное рабочие! (важный момент, а то Пиаже там поначертил, никуда не уедешь :D) - вот, что важно обнаружить после прочтения книги, что может обозначить ее как достойную прочтения.

И эта книга более чем достойна для прочтения каждому мыслящему человеку.

С чем пирог, спрашиваете?
- Если совсем коротко: автор видит корень эстетической реакции в том, что в художественном произведении есть несколько противоречащих друг другу планов, которые затормаживают друг друга и в конце разрешаются, вызывая катарсис. Это может быть фабула рассказа и его последовательность изложения. Это может быть ритм и мелодия. Это может быть мораль басни и ее история как таковая. И т.п.

Увы, хорошие ученые не часто умеют надлежащим образом выражать свои мысли. Это классическое научное исследование – с подробным разбором и критикой текущего положения дел, с последовательным изложением от частного к общему, с нудной, доказательной последовательностью. И читается это как монография… плохо то есть читается, тяжело. Слишком много цитат и чужих мыслей, слишком рыхло. Сто страниц, двести, триста… ждешь-ждешь: когда уже? Когда начнется то-самое – центральное - ради чего все это затевалось. А когда дожидаешься, то-самое оказывается таким же рыхлым и отказывается вызывать пресловутый катарсис, про который так охотно толкует автор.

Самое обидное, что книга-то – хорошая. И автор – умный, глубокий мыслитель; это видно. И написано много интересного и по делу. Но форма такая, что впору возглавлять серию «Хрестоматия мирового занудства».

С чем пирог, спрашиваете?
- Если совсем коротко: автор видит корень эстетической реакции в том, что в художественном произведении есть несколько противоречащих друг другу планов, которые затормаживают друг друга и в конце разрешаются, вызывая катарсис. Это может быть фабула рассказа и его последовательность изложения. Это может быть ритм и мелодия. Это может быть мораль басни и ее история как таковая. И т.п.

Увы, хорошие ученые не часто умеют надлежащим образом выражать свои мысли. Это классическое научное исследование – с подробным разбором и критикой текущего положения дел, с последовательным изложением от частного к общему, с нудной, доказательной последовательностью. И читается это как монография… плохо то есть читается, тяжело. Слишком много цитат и чужих мыслей, слишком рыхло. Сто страниц, двести, триста… ждешь-ждешь: когда уже? Когда начнется то-самое – центральное - ради чего все это затевалось. А когда дожидаешься, то-самое оказывается таким же рыхлым и отказывается вызывать пресловутый катарсис, про который так охотно толкует автор.

Самое обидное, что книга-то – хорошая. И автор – умный, глубокий мыслитель; это видно. И написано много интересного и по делу. Но форма такая, что впору возглавлять серию «Хрестоматия мирового занудства».

С чем пирог, спрашиваете?
- Если совсем коротко: автор видит корень эстетической реакции в том, что в художественном произведении есть несколько противоречащих друг другу планов, которые затормаживают друг друга и в конце разрешаются, вызывая катарсис. Это может быть фабула рассказа и его последовательность изложения. Это может быть ритм и мелодия. Это может быть мораль басни и ее история как таковая. И т.п.

Увы, хорошие ученые не часто умеют надлежащим образом выражать свои мысли. Это классическое научное исследование – с подробным разбором и критикой текущего положения дел, с последовательным изложением от частного к общему, с нудной, доказательной последовательностью. И читается это как монография… плохо то есть читается, тяжело. Слишком много цитат и чужих мыслей, слишком рыхло. Сто страниц, двести, триста… ждешь-ждешь: когда уже? Когда начнется то-самое – центральное - ради чего все это затевалось. А когда дожидаешься, то-самое оказывается таким же рыхлым и отказывается вызывать пресловутый катарсис, про который так охотно толкует автор.

Самое обидное, что книга-то – хорошая. И автор – умный, глубокий мыслитель; это видно. И написано много интересного и по делу. Но форма такая, что впору возглавлять серию «Хрестоматия мирового занудства».

С чем пирог, спрашиваете?
- Если совсем коротко: автор видит корень эстетической реакции в том, что в художественном произведении есть несколько противоречащих друг другу планов, которые затормаживают друг друга и в конце разрешаются, вызывая катарсис. Это может быть фабула рассказа и его последовательность изложения. Это может быть ритм и мелодия. Это может быть мораль басни и ее история как таковая. И т.п.

Увы, хорошие ученые не часто умеют надлежащим образом выражать свои мысли. Это классическое научное исследование – с подробным разбором и критикой текущего положения дел, с последовательным изложением от частного к общему, с нудной, доказательной последовательностью. И читается это как монография… плохо то есть читается, тяжело. Слишком много цитат и чужих мыслей, слишком рыхло. Сто страниц, двести, триста… ждешь-ждешь: когда уже? Когда начнется то-самое – центральное - ради чего все это затевалось. А когда дожидаешься, то-самое оказывается таким же рыхлым и отказывается вызывать пресловутый катарсис, про который так охотно толкует автор.

Самое обидное, что книга-то – хорошая. И автор – умный, глубокий мыслитель; это видно. И написано много интересного и по делу. Но форма такая, что впору возглавлять серию «Хрестоматия мирового занудства».

С чем пирог, спрашиваете?
- Если совсем коротко: автор видит корень эстетической реакции в том, что в художественном произведении есть несколько противоречащих друг другу планов, которые затормаживают друг друга и в конце разрешаются, вызывая катарсис. Это может быть фабула рассказа и его последовательность изложения. Это может быть ритм и мелодия. Это может быть мораль басни и ее история как таковая. И т.п.

Увы, хорошие ученые не часто умеют надлежащим образом выражать свои мысли. Это классическое научное исследование – с подробным разбором и критикой текущего положения дел, с последовательным изложением от частного к общему, с нудной, доказательной последовательностью. И читается это как монография… плохо то есть читается, тяжело. Слишком много цитат и чужих мыслей, слишком рыхло. Сто страниц, двести, триста… ждешь-ждешь: когда уже? Когда начнется то-самое – центральное - ради чего все это затевалось. А когда дожидаешься, то-самое оказывается таким же рыхлым и отказывается вызывать пресловутый катарсис, про который так охотно толкует автор.

Самое обидное, что книга-то – хорошая. И автор – умный, глубокий мыслитель; это видно. И написано много интересного и по делу. Но форма такая, что впору возглавлять серию «Хрестоматия мирового занудства».

Я читала эту книгу несколько месяцев. Наверное, с апреля? Небольшими (сравнительно) порциями, с долгими перерывами, выписывала главное. Это было трудное чтение — в том смысле, что требовало труда. И я совсем не ожидала, что исследование товарища Выготского даст мне так много.

Лев Семёнович Выготский — это, конечно, величина. Единственный исследователь (с кем я «знакома»), кому удалось продуктивно объединить дарвинизм и диалектику. Так, чтобы оно работало! И давало «правильное», продуктивное понимание эволюции.
«Мышление и речь» — это, по сути, сборник из 7 эссе, которые можно читать последовательно или независимо друг от друга. Тема общего исследования вынесена в заглавие: это отношение между человеческим мышлением и человеческой речью. Теория сознания, если выражаться более современными терминами. Основной тезис: разделять и властвовать — прошлый век. Потому что разделять нужно грамотно. Тов. Выготский сетует, что в современной ему науке главенствует анализ элементов (механическое разделение, в котором частное не обладает свойствами целого), который он предлагает заменить на анализ единиц. Они таким свойством обладают.

Тов. Выготский исследует развитие мышления и речи в генетическом разрезе — на материале эксперимента, проведённого им самим при участии детей. Он рассматривает теории Пиаже и Штерна в отдельных главах (2 и 3 соответственно), приводит основные тезисы исследования речи шимпанзе, раскрывает собственную теорию развития понятий (значений слова) в детском мышлении.
Основные выводы следующее. У мышления и речи — разные генетические корни. Существует доречевое (наглядное, «двигательное») мышление и доинтеллектуальная (только эмоции) речь. Единство мысли и речи — речевое мышление. Его единица — значение (слова). Значение слово — это не объект, а процесс: оно развивается и изменяется. По сути, значение — это обобщение.
Звучит очень просто — в сухой выжимке, но достичь этого «просто» — как раз очень сложно. Не строя многоэтажных теорий с умными словами, а ведя читателя буквально за руку к рабочим выводам. Чего стоит только «осознанность — это системность».
Если нужно овладеть понятием так, чтобы можно было применять его произвольно (то есть, когда хочется, а не только в потоке, неосознанно), нужно поместить его в систему. А если вдруг икс перестаёт работать в своей системе, нужно понять, в какую систему более высокого уровня входит система икса и перенести икс в другую систему, которая входит в эту систему высокого уровня.
Или вот: от структуры зависит функция. Новый взгляд на вещи (новая система) предоставляет возможность новых действий с этой вещью.

Текст не перенасыщен специфическими терминами и очень подробен. Одну и ту же мысль тов. Выготский показывает на разных примерах и повторяет минимум 3 раза. Поначалу такой темп меня лично утомлял, но при более быстром повествовании есть риск упустить детали.
Короче говоря, книжка о том, как устроено и работает речевое мышление — то, чем мы пользуемся каждый день.