Отзывы на книги автора «Лев Гумилев»

Роман истории, можно сказать. Вот бы школьные и вузовские учебники писались в таком стиле! Причем это ни в коем случае не графоманство в духе "популярной науки", а профессиональная работа серьезного ученого, труды которого позволили заполнить немалые пробелы в истории Средней Азии и Древнего Востока.

Эту книгу я выбрала буквально в последний момент, придя в магазин, собственно, за "Этногенезом и биосферой Земли", который показался мне чуточку слишком теоретическим. Я решила, что вряд ли как следует пойму концепцию, не зная фактов, на которых она строилась, а значит, стоит сначала заполнить пробелы (прочитанной ранее книги "От Руси к России", хоть и интересной и живо написанной, явно было недостаточно). И не прогадала: "Древняя Русь и Великая степь" дала мне именно то, что я хотела от нее получить - я уловила суть гумилевского взгляда на историю.

Надо сказать, что Лев Гумилев - писатель очень своеобразный, невероятно эрудированный и не самый легкий для восприятия. Меньше всего его книги напоминают учебник. Названия совершенно незнакомых племен, географические названия, имена, факты, термины вываливаются на голову читателя безо всякой подготовки, повествование молниеносно меняет географическую и временную привязку и, что еще пикантнее, масштаб (например, сразу после обстоятельного рассказа о жизни гумилевского любимца - Чингисхана следует краткий обзор истории всей Евразии 12 века - от Китая до Западной Европы; у меня даже голова закружилась :)). Эмоциональное отношение автора к описываемым событиям тоже не укладывается в привычный академический стиль. Довольно много повторов - и вот это, как ни странно, скорее плюс, чем минус. Честно говоря, я и не пыталась запомнить хоть что-то из всего этого изобилия (количество древнерусских князей времен междуусобицы далеко превышает возможности среднего читателя), но когда закрыла книгу, то обнаружила, что усвоила не так уж и мало - отчасти как раз благодаря тому, что многие факты и тезисы неоднократно повторяются. Во всяком случае некий образ исторического процесса у меня сложился, а это уже немало.

Я не берусь судить, прав Лев Николаевич Гумилев или нет, гений он или просто фантазер (как считают иные) - мне явно недостаточно для этого знаний и желания перепроверять факты. Но, безусловно, его книги стоит прочесть хотя бы потому, что на многое после них смотришь совсем другими глазами.
Во-первых и главных, западноевропейская цивилизация навязала остальным взгляд на себя как на "сливки" человечества, по отношению к которым все прочие народы и культуры - "третий мир", варвары разной степени отсталости; и наш школьный курс истории, насколько я помню учебники, эту европоцентричность во многом усвоил. Гумилев же показывает средневековую историю Евразии как бурное военно-политическое, экономическое и культурное взаимодействие целого ряда самостоятельных и самобытных суперэтносов - Византия, славяне, татаро-монголы, исламский мир, западно-христианский мир (и это не считая Китая, Индии и многих других, оставшихся за пределами книги). Вы раньше слышали, например, что дипломатическую неприкосновенность изобрели монголы? Я - нет. :)
Во-вторых, "школьная" история сильно упрощает отношения между народами. Для меня стало открытием, что печенеги частенько воевали на стороне Византии, а половцы выступали в коалиции с русами. (Хотя и это упрощение - после Гумилева у меня ощущение, что за несколько веков все успели повоевать и подружиться со всеми.) Не говорю уж про "татаро-монгольское иго", которое на деле было военно-политическим союзом, защитившим Русь от рыцарей-крестоносцев.
В-третьих, заслуживает внимания взгляд Гумилева на длительность истории Древней Руси. Все та же "школьная" история начинается незадолго до крещения Руси, примерно в 9 веке (помню, я полгода в пятом классе учила "Повесть временных лет", которую Гумилев подверг довольно резкой критике), до которого как бы ничего и не было - ни культуры, ни государственности, а сразу после некоторого расцвета - упадок, междуусобица и татаро-монголы. Но Гумилев утверждает, что отечественная история на самом деле состоит из двух разных частей. Старший этнос - Древняя Русь, ровесница готов и Византии - к 12-13 веку пережил фазу расцвета и естественного упадка. Непосредственно же наш, младший, этнос начинается в эпоху Александра Невского, Сергия Радонежского, Дмитрия Донского, и он настолько тесно сплавлен с Православием, что заслуживает названия Святой Руси.

Книга советского историка Л. Гумилёва представляет собой популярное изложение так называемой теории пассионарности, которую он сформулировал в виде вопроса самому себе, почему великие исторические события шли именно так, а не иначе, и далее развивал в течение многих лет. Красивое название «Конец и вновь начало» суммирует базис теории о зарождении, становлении, расцвете, застое, упадке и разрушении цивилизаций — этакого «маршрута» этноса, главных пунктов истории любой человеческой общности в исторической перспективе. Сама же «пассионарность» — ключевое понятие, объясняюшее механизм этногенеза и проливающее свет на возможные пути как его эволюции, так и последующей, неизбежной инволюции.

Согласно Гумилёву, все будущие исторические свершения обусловлены, во-первых, объединением людей, имеющих общую судьбу с исторической точки зрения; во-вторых, географическим ландшафтом их обитания; в-третьих, «геобиохимической энергией живого вещества биосферы». На многочисленных примерах автор, блистая умопомрачительной эрудицией, доходчиво объясняет все основные мысли этой теории. Если кратко, то чуть ли не каждый человек обладает (независимо от личных особенностей) способностью изменять ход событий, увлекая за собой окружающих его людей. В зависимости от огромного количества факторов результатами случаются как и походы Александра Македонского, так и трагедии Шекспира — события разной глубины и ценности, по-разному влияющими на многосложный исторический процесс, однако имеющие одну подоплёку: был испытан пассионарный толчок, заставляющий совершаться цепочку событий именно благодаря тем, кто наиболее чувствителен к «космическим лучам» и наиболее способен к действию.

Рассуждения о целях действий, стремлениях и желаниях пассионариев, по Гумилёву, бессмысленны, потому что какое-либо рациональное начало отсутствует вовсе. И всё-таки благодаря наиболее подверженным нестандартному поведению людям могут рождаться, развиваться и гибнуть цивилизации. Вообще говоря, книжка даёт пищу для размышлений не только в общефилософском плане, но и тут же вызывает искушение примерить положения теории к текущей ситуации. Кажется мне, что повсеместно наступает фаза обскурации, а в России давным-давно пассионарный перегрев, несмотря на то, что отдельные консорции раскачивают лодку в этих ваших интернетах и на Болотной площади с прилегающими. А субпассионарии всё так же просят на водку...

В общем, несмотря на частичное словоблудие и игру фактами (я всё-таки не настолько умён и начитан, как Гумилёв, но что-то мне подсказывает, что без этого не обошлось), часть идей теории жизнеспособна и может найти неплохое применение. Кто знает? Главное, чтобы не во вред людям с нулевой passio.

В свое время читал "Древнюю Русь и Великую Степь", "От Руси до России", начинал "Этногенез и биосферу Земли". Тогда работы Гумилёва казались чересчур сложными, написанными слишком "научным языком". В этом плане "Струна истории" отличается в лучшую сторону - книга представляет из себя расшифровку лекционного курса. Мы не столько читаем, сколько слушаем Гумилёва, который оказывается блестящим лектором - эрудированным, остроумным, фантастически интересным. В устной речи его концепция этногенеза становится куда более понятной и логичной, что, конечно, добавляет удовольствия от чтения. И хорошо, что теорию свою в этой работе он объясняет не на малоизвестной истории гуннов, а на хорошо знакомых сюжетах из истории европейских стран.

... нужно, чтобы что-то умерло.

Но и эта формула уже не описывает вроде как вечный круговорот живого в природе.

Конец.
Всё заканчивается. Всё без исключений. Как жить с этой мыслью? Только с ней и нужно жить. Чтобы не оскотиниться и оказаться по факту более или менее приличным человеком.

"...но живые, те, что мертвых сменять, не заменят мертвых никогда". И это - суета. Потому что стать этнографическим материалом, о чем, в частности, Гулимев и пишет, это тоже чьё-то начало. На месте твоего конца.

А о Гумилеве (правда, отце) замечательно упомянуто здесь: https://www.youtube.com/watch?v=75JjflWKs98

Приятного чтения!

После «Хазарии» начинаю понимать, почему Гумилеву настолько чесалось выдвинуть (точнее задвинуть) какую-то теорию, которая потрясла бы мир.
Человек обладал разнообразными, но академическими и очень специфическими знаниями. И ему , наверно, , казалось,, что проработав полжизни (а то и всю) полевиком-раскопщиком , он так и не сказал своё значимое слово в исторической науке. Вот только вопрос .. .значимое или не очень))
Потому что произвести донских казаков , (которые по другим теориям вышли всё-таки из Запорожских) из Хазар – смело и интересно .
НО вот истинно ли ?

Я не знаю, кто считает книги Гумилёва занудными. Я вот не историк и не этнограф, и я их читаю с огромным удовольствием как исторические анекдоты, приправленные небезынтересными идеями автора.
А Гумилёв всё-таки тот ещё травокур. Однако, и эта ночь изорвана в клочья - вождя звали ВаряжкО. Я не смогу слушать про вождя Варяжко и не хихикать. И не думать о том, есть ли у него друг Криветко.
А так же, у Владимира ( ну вы все поняли, про кого я) было 12 сыновей. И две дочери. Это очень глупый поступок для древнерусского князя, я считаю. Стоило ему преставиться, как их сразу стало гораздо, гораздо меньше. В принципе, из них нас интересует только один- Ярослав Мудрый. Который всем был прикольный мужчина, но очень уж ему не повезло. Ну да, Новгород..

"А Ярослав после поражения вернувшись в Новгород приготовился бежать «за море». Но новгородцы во главе с посадником Константином Добрыничем, изрубив его суда, сказали князю, что они хотят биться за него с Болеславом и Святополком. Они собрали деньги, наняли варягов и сами вооружились. Весной 1019 года это войско во главе с Ярославом осуществляет новый поход на Святополка."

Второго, на самом деле, такого царства, каким был Новгород, в мире нет, и, я надеюсь, и не будет. Так и представляю как новгородцы, хихикая в усы и преисполнившись гнилого ликования рубили князевы суда, бормоча под нос "Не умеешь- научим, не хочешь - заставим!".
Это к вопросу, кстати, о том, что демократия и русский народ - это взрывоопасная смесь.

Ну и второе прекрасное - грузоподъёмность драккара оставляет ОЧЕНЬ и ОЧЕНЬ сильно желать лучшего - это было гениальное боевое судно, но товары оно возить было несподручным.
Внимание, вопрос, куда викинги девали награбленное, а так же кто им сливал информацию, где именно расположены города и как их сподручней пограбить? Догадались с трёх раз? Ну да, евреи. которые с теми викингами водили очень даже дружбу.
Определённо, поборникам и фанатам ТРУ ОРИЙТСЕВ стоит многое переосмыслить, сами то викинги иудео-хазар не то что не гнушались, а и вовсе были с ними за панибрата.

Ну если этого ещё не достаточно чтобы развлечься книжкой, спрошу вас, Вы знаете, как называются правильно поклонники Ахура Мазды?
Правильно они называются Хурамиты Махздакиты!

Нет, всё-таки браться за такие книжки, не имея хоть сколько-нибудь специального образования - это не разминка для мозга и даже не зарядка, а полноценный такой выматывающий марафон, где до финиша доберется только сильнейший. Поначалу, в попытке досконально понимать каждую конкретную фразу и все входящие в неё слова, я разрядила телефон с гуглом и чуть не сломала себе мозг, потому как, вы понимаете, пять свежепрочитанных научных определений в единое предложение, да еще имеющее смысл, складывались с большим скрипом. Правда потом я успокоилась, вспомнила, как готовилась к экзаменам по некоторым предметам, и стала вычленять из умного текста смысл. Стало гораздо лучше в первую очередь потому, что Гумилев в своих рассуждениях логичен и последователен. Рассказывать он начинает с самого начала - говоря о этногенезе начинает с того, что вообще такое этнос, есть ли этому конкретное определение, можно ли как-то однозначно его обнаружить. Кроме того, абзац научнообразного текста он подкрепляет примерами, которые, тоже, что называется, умные, но тем не менее просты для понимания.

Итак, в попытке дать определение этноса автор рассматривает его со всех сторон. Может ли в основе этого определения лежать языковая характеристика, географическая, идеологическая? Может дело в том, что в основе одних этносов лежат сословия, а других классы? Или одни этносы кочевники, а другие оседлые? Последовательно приводя примеры к каждому предположению, Гумилев приводит читателя к выводу, что ни одна из этих характеристик не может однозначно быть выбрана в качестве этносообразующей, но в то же время, что все они в разной мере влияют на образование и существование этносов, хотя и не являются основой, движущей силой этногенеза. Что касается примеров, то они, как я уже говорила, логичны, понятны, но всё равно повергают неискушенного в истории читателя (меня в том числе) в уныние:

Достаточно вспомнить Алексея Мурзуфла, сражавшегося на стенах Константинополя против крестоносцев в 1204 г.

- за тем, что достаточно вспомнить Гумилеву кроется моё активное копание на просторах интернета. Хотя каюсь, зачастую я просто верила автору на слово, ибо достаточно быстро стала путаться в найденных в сети датах и событиях.

Так вот, продемонстрировав отсутствие единого фактора этногенеза среди очевидных, автор представляет свою теорию. Ту самую, известную всем по крайней мере на слух, теорию пассионарности. Пересказывать её глупо ибо основная идея и так на слуху: бывают такие люди, назовем их пассионариями, которые дают толчок для развития этноса. А вот за всеми подробностями милости просим в эту книгу. Скажу лишь, что рассказывает автор с всё той же степенью подробности и вниманием к деталям, отвечая на невысказанные еще вопросы читателя и строя перед ним вполне логичную систему. Он подробно разбирает все этапы существования этноса, их предпосылки и соответствующие им события. Опять же для облегчения понимания Гумилев приводит исторические примеры, причем со всего света - от Азии до Южной Америки, а так же указывает подходящие каждому этапу "девизы", выражающие основной принцип жизни этноса на данном этапе.

И вроде бы я наловчилась понимать автора, автоматически транслировать его речь в более понятные формы или, хотя бы, ощущения. Казалось даже, что неплохо уловила ход мысли и уже не блуждаю в зарослях, а иду по четко видимой дороге, как последняя часть сбила меня с толку. Нет, рассуждения там по-прежнему логичны и подкреплены примерами, столь же четкой связи с предыдущими частями я не увидела. Как будто с широкой дороги свернули на едва видимую тропинку. Потом правда вышли на другую дорогу, опять широкую, но вот эта тропинка...

На лекции Л.Гумилева посчастливилось попасть моему близкому родственнику - рассказывал Лев Николаевич интересно, с увлечением, заражая энтузиазмом слушателей.
Как я теперь понимаю, пишет он тоже очень талантливо, читаешь его с увлечением.

В свое время мне попалась в поле зрения книга А.Бушкова "История, которой не было" - разбор некоторых исторических фактов с точки зрения логики автора (который обобщал свое мнение, делая из него доказываемое утверждение), причем вывод Бушкова часто не совпадал с тем, что проходится на уроках истории в школе. В частности, А.Бушков утверждает, что татаро-монгольское иго - вымысел, не имеющий ничего общего с реальностью. То, что мы сегодня называем игом, было локальными стычками местных русских князьков. Версия интересная, необычная, однако я так и не нашла у Бушкова цементных доказательств.

У Л.Гумилева своя версия по поводу взаимоотношений Орды и Руси: на самом деле монголы активно общались со славянами, торговали, помогали военными силами и сами принимали военную помощь и на захват у них не было ни желания, ни возможностей. Просто в определенный момент времени монголы сильно обиделись на половцев, кочевников, живших в пограничных областях Руси, и погнались за обидчиками - через южные русские города, попутно пограбливая по дороге. Вот и все иго по Л.Гумилеву.

Официальная версия историков по периоду 12-13 века, написанная и собранная из тщательно отобранных фактов немецкими учеными в 17 веке, известна нам по учебникам истории.

Наверное, никогда нам не узнать, что же происходило на самом деле 800 лет назад - ждем изобретения машины времени.))
Однако Л.Гумилев со своей "срединной" теорией мне очень близок - рассказывает он обстоятельно, со вкусом, с привлечением источников.