Отзывы на книги автора «Лев Гумилев»

Довольно занятная книга.
На самом деле я не могу строго судить о ее смысле, а точнее сказать о теории Льва Гумилева.
Например, весьма спорным мне кажется момент с Золотой Ордой. Может потому что нас в школе учили одному и теперь очень сложно взглянуть на историю с другой стороны, может быть потому что я сама в это верю, ну процентов на пятьдесят...
Но с другой стороны, история - это такая наука, которую довольно сложно представить в одном русле. События, произошедшие несколько сотен лет назад восстановить более чем сложно, да и события не столь давние тоже нельзя однозначно воспринимать (особенно если вспомнить, что сейчас каждый переделывает историю как может).
Но как экскурс в древнюю Русь и Россию до Петра Первого включительно - очень познавательно.
Мне правда показалась, что книга слегка не цельная, или мне просто было сложно читать сначала про русских князей, потом тут же про Орду, а потом тут же о том, что происходило в Литве.
Вот эта некоторая рваность повествования вводила меня в ступор. Еще кстати было бы полезно прямо в книге поместить эту таблицу князей, чтобы наглядно смотреть кто за кем правил и сколько лет (мне было тяжело, хотя, наверное, это камень в сторону издателей, а не Гумилева).
Но в целом книга, как я уже говорила, более чем познавательна. Приятный, живой язык, читать не сложно, а даже интересно.

Роман истории, можно сказать. Вот бы школьные и вузовские учебники писались в таком стиле! Причем это ни в коем случае не графоманство в духе "популярной науки", а профессиональная работа серьезного ученого, труды которого позволили заполнить немалые пробелы в истории Средней Азии и Древнего Востока.

Эту книгу я выбрала буквально в последний момент, придя в магазин, собственно, за "Этногенезом и биосферой Земли", который показался мне чуточку слишком теоретическим. Я решила, что вряд ли как следует пойму концепцию, не зная фактов, на которых она строилась, а значит, стоит сначала заполнить пробелы (прочитанной ранее книги "От Руси к России", хоть и интересной и живо написанной, явно было недостаточно). И не прогадала: "Древняя Русь и Великая степь" дала мне именно то, что я хотела от нее получить - я уловила суть гумилевского взгляда на историю.

Надо сказать, что Лев Гумилев - писатель очень своеобразный, невероятно эрудированный и не самый легкий для восприятия. Меньше всего его книги напоминают учебник. Названия совершенно незнакомых племен, географические названия, имена, факты, термины вываливаются на голову читателя безо всякой подготовки, повествование молниеносно меняет географическую и временную привязку и, что еще пикантнее, масштаб (например, сразу после обстоятельного рассказа о жизни гумилевского любимца - Чингисхана следует краткий обзор истории всей Евразии 12 века - от Китая до Западной Европы; у меня даже голова закружилась :)). Эмоциональное отношение автора к описываемым событиям тоже не укладывается в привычный академический стиль. Довольно много повторов - и вот это, как ни странно, скорее плюс, чем минус. Честно говоря, я и не пыталась запомнить хоть что-то из всего этого изобилия (количество древнерусских князей времен междуусобицы далеко превышает возможности среднего читателя), но когда закрыла книгу, то обнаружила, что усвоила не так уж и мало - отчасти как раз благодаря тому, что многие факты и тезисы неоднократно повторяются. Во всяком случае некий образ исторического процесса у меня сложился, а это уже немало.

Я не берусь судить, прав Лев Николаевич Гумилев или нет, гений он или просто фантазер (как считают иные) - мне явно недостаточно для этого знаний и желания перепроверять факты. Но, безусловно, его книги стоит прочесть хотя бы потому, что на многое после них смотришь совсем другими глазами.
Во-первых и главных, западноевропейская цивилизация навязала остальным взгляд на себя как на "сливки" человечества, по отношению к которым все прочие народы и культуры - "третий мир", варвары разной степени отсталости; и наш школьный курс истории, насколько я помню учебники, эту европоцентричность во многом усвоил. Гумилев же показывает средневековую историю Евразии как бурное военно-политическое, экономическое и культурное взаимодействие целого ряда самостоятельных и самобытных суперэтносов - Византия, славяне, татаро-монголы, исламский мир, западно-христианский мир (и это не считая Китая, Индии и многих других, оставшихся за пределами книги). Вы раньше слышали, например, что дипломатическую неприкосновенность изобрели монголы? Я - нет. :)
Во-вторых, "школьная" история сильно упрощает отношения между народами. Для меня стало открытием, что печенеги частенько воевали на стороне Византии, а половцы выступали в коалиции с русами. (Хотя и это упрощение - после Гумилева у меня ощущение, что за несколько веков все успели повоевать и подружиться со всеми.) Не говорю уж про "татаро-монгольское иго", которое на деле было военно-политическим союзом, защитившим Русь от рыцарей-крестоносцев.
В-третьих, заслуживает внимания взгляд Гумилева на длительность истории Древней Руси. Все та же "школьная" история начинается незадолго до крещения Руси, примерно в 9 веке (помню, я полгода в пятом классе учила "Повесть временных лет", которую Гумилев подверг довольно резкой критике), до которого как бы ничего и не было - ни культуры, ни государственности, а сразу после некоторого расцвета - упадок, междуусобица и татаро-монголы. Но Гумилев утверждает, что отечественная история на самом деле состоит из двух разных частей. Старший этнос - Древняя Русь, ровесница готов и Византии - к 12-13 веку пережил фазу расцвета и естественного упадка. Непосредственно же наш, младший, этнос начинается в эпоху Александра Невского, Сергия Радонежского, Дмитрия Донского, и он настолько тесно сплавлен с Православием, что заслуживает названия Святой Руси.

Книга советского историка Л. Гумилёва представляет собой популярное изложение так называемой теории пассионарности, которую он сформулировал в виде вопроса самому себе, почему великие исторические события шли именно так, а не иначе, и далее развивал в течение многих лет. Красивое название «Конец и вновь начало» суммирует базис теории о зарождении, становлении, расцвете, застое, упадке и разрушении цивилизаций — этакого «маршрута» этноса, главных пунктов истории любой человеческой общности в исторической перспективе. Сама же «пассионарность» — ключевое понятие, объясняюшее механизм этногенеза и проливающее свет на возможные пути как его эволюции, так и последующей, неизбежной инволюции.

Согласно Гумилёву, все будущие исторические свершения обусловлены, во-первых, объединением людей, имеющих общую судьбу с исторической точки зрения; во-вторых, географическим ландшафтом их обитания; в-третьих, «геобиохимической энергией живого вещества биосферы». На многочисленных примерах автор, блистая умопомрачительной эрудицией, доходчиво объясняет все основные мысли этой теории. Если кратко, то чуть ли не каждый человек обладает (независимо от личных особенностей) способностью изменять ход событий, увлекая за собой окружающих его людей. В зависимости от огромного количества факторов результатами случаются как и походы Александра Македонского, так и трагедии Шекспира — события разной глубины и ценности, по-разному влияющими на многосложный исторический процесс, однако имеющие одну подоплёку: был испытан пассионарный толчок, заставляющий совершаться цепочку событий именно благодаря тем, кто наиболее чувствителен к «космическим лучам» и наиболее способен к действию.

Рассуждения о целях действий, стремлениях и желаниях пассионариев, по Гумилёву, бессмысленны, потому что какое-либо рациональное начало отсутствует вовсе. И всё-таки благодаря наиболее подверженным нестандартному поведению людям могут рождаться, развиваться и гибнуть цивилизации. Вообще говоря, книжка даёт пищу для размышлений не только в общефилософском плане, но и тут же вызывает искушение примерить положения теории к текущей ситуации. Кажется мне, что повсеместно наступает фаза обскурации, а в России давным-давно пассионарный перегрев, несмотря на то, что отдельные консорции раскачивают лодку в этих ваших интернетах и на Болотной площади с прилегающими. А субпассионарии всё так же просят на водку...

В общем, несмотря на частичное словоблудие и игру фактами (я всё-таки не настолько умён и начитан, как Гумилёв, но что-то мне подсказывает, что без этого не обошлось), часть идей теории жизнеспособна и может найти неплохое применение. Кто знает? Главное, чтобы не во вред людям с нулевой passio.

В свое время читал "Древнюю Русь и Великую Степь", "От Руси до России", начинал "Этногенез и биосферу Земли". Тогда работы Гумилёва казались чересчур сложными, написанными слишком "научным языком". В этом плане "Струна истории" отличается в лучшую сторону - книга представляет из себя расшифровку лекционного курса. Мы не столько читаем, сколько слушаем Гумилёва, который оказывается блестящим лектором - эрудированным, остроумным, фантастически интересным. В устной речи его концепция этногенеза становится куда более понятной и логичной, что, конечно, добавляет удовольствия от чтения. И хорошо, что теорию свою в этой работе он объясняет не на малоизвестной истории гуннов, а на хорошо знакомых сюжетах из истории европейских стран.

... нужно, чтобы что-то умерло.

Но и эта формула уже не описывает вроде как вечный круговорот живого в природе.

Конец.
Всё заканчивается. Всё без исключений. Как жить с этой мыслью? Только с ней и нужно жить. Чтобы не оскотиниться и оказаться по факту более или менее приличным человеком.

"...но живые, те, что мертвых сменять, не заменят мертвых никогда". И это - суета. Потому что стать этнографическим материалом, о чем, в частности, Гулимев и пишет, это тоже чьё-то начало. На месте твоего конца.

А о Гумилеве (правда, отце) замечательно упомянуто здесь: https://www.youtube.com/watch?v=75JjflWKs98

Приятного чтения!

После «Хазарии» начинаю понимать, почему Гумилеву настолько чесалось выдвинуть (точнее задвинуть) какую-то теорию, которая потрясла бы мир.
Человек обладал разнообразными, но академическими и очень специфическими знаниями. И ему , наверно, , казалось,, что проработав полжизни (а то и всю) полевиком-раскопщиком , он так и не сказал своё значимое слово в исторической науке. Вот только вопрос .. .значимое или не очень))
Потому что произвести донских казаков , (которые по другим теориям вышли всё-таки из Запорожских) из Хазар – смело и интересно .
НО вот истинно ли ?

На лекции Л.Гумилева посчастливилось попасть моему близкому родственнику - рассказывал Лев Николаевич интересно, с увлечением, заражая энтузиазмом слушателей.
Как я теперь понимаю, пишет он тоже очень талантливо, читаешь его с увлечением.

В свое время мне попалась в поле зрения книга А.Бушкова "История, которой не было" - разбор некоторых исторических фактов с точки зрения логики автора (который обобщал свое мнение, делая из него доказываемое утверждение), причем вывод Бушкова часто не совпадал с тем, что проходится на уроках истории в школе. В частности, А.Бушков утверждает, что татаро-монгольское иго - вымысел, не имеющий ничего общего с реальностью. То, что мы сегодня называем игом, было локальными стычками местных русских князьков. Версия интересная, необычная, однако я так и не нашла у Бушкова цементных доказательств.

У Л.Гумилева своя версия по поводу взаимоотношений Орды и Руси: на самом деле монголы активно общались со славянами, торговали, помогали военными силами и сами принимали военную помощь и на захват у них не было ни желания, ни возможностей. Просто в определенный момент времени монголы сильно обиделись на половцев, кочевников, живших в пограничных областях Руси, и погнались за обидчиками - через южные русские города, попутно пограбливая по дороге. Вот и все иго по Л.Гумилеву.

Официальная версия историков по периоду 12-13 века, написанная и собранная из тщательно отобранных фактов немецкими учеными в 17 веке, известна нам по учебникам истории.

Наверное, никогда нам не узнать, что же происходило на самом деле 800 лет назад - ждем изобретения машины времени.))
Однако Л.Гумилев со своей "срединной" теорией мне очень близок - рассказывает он обстоятельно, со вкусом, с привлечением источников.

Совершенно фантастическая история о племени в Китае, совершившем марш-бросок через всю Азию, покорившем Европу и в миг исчезнувшем. Написано невероятно увлекательно, раскрываются причины событий, характер и психология, механизмы упадка великих держав. Большая часть книги уделена отношениям хунну с китайцами, финальному аккорду гуннов в Европе отведено всего несколько страниц. Про Аттилу написано совсем вскользь. После прочтения у впечатлительного читателя может возникнуть сильное ощущение трагедии и какой-то безнадёжности.