2.9. Обвинение Сталина в наказании невиновных

Точно известно, что самый первый вариант хрущёвского закрытого доклада подготавливал П. Н. Поспелов, которого считают политически очень предвзятым историком, и носящий его имя доклад говорит сам за себя. «Все подготовленные с его участием работы переполнены подтасовками и извращением действительных фактов и не имеют ничего общего с историей» [65, с. 39].

Либеральные историки добавляют в доклад Хрущёва сведения о расстреле арестованных делегатов съезда. И эти добавления появились не случайно, а с помощью Международного фонда «Демократии» («Фонда» А. Н. Яковлева), который публикует антисталинские и антисоветские документы сомнительного происхождения, то есть борется с русским коммунизмом. Хрущёв не случайно сказал «арестованы», так как арестованных могут и отпустить, а не привлекать к суду, что исключает вопросы при установлении количества осуждённых. Но, как указывал выше, архивы закрыты, а поэтому и сегодня невозможно проверить названные Хрущёвым сведения.

Без сомнения, Н. С. Хрущёв с П. Н. Поспеловым, а за ними и А. Н. Яковлев всё рассчитали правильно. Со времени XVII съезда партии до выступления Хрущёва на ХХ съезде прошло более 20-ти лет, до сегодняшних дней – около 80-ти лет, в которые вошли годы борьбы с 5-й колонной и огненные годы войны. Скажите, кто из граждан нашей страны в состоянии разобраться с судьбой каждого делегата съезда, да ещё при закрытых архивах. Из частных лиц никому такая работа непосильна. Для этого нужен целый коллектив без каких-либо политических ориентаций, имеющий доступ к закрытым архивам. Хрущёв с Поспеловым понимали, что такой коллектив ни в один из периодов после смерти Сталина создать будет невозможно, и поэтому не боялись лгать. Они также называли фамилии отдельных действительно репрессированных, например, Р. И. Эйхе, Я. Э. Рудзутака, С. В. Косиора и др., придумывали сцены дознания, объявляли их невиновными и обвиняли Сталина в их гибели.

Фальсификаторы истории советской страны пишут, что Сталин преследовал делегатов 17-го съезда партии. Но это был съезд победителей, и преследовать ему было некого. Данный съезд подвергался и подвергается нападкам, потому что именно он закрепил победу державного курса Сталина.

На данном съезде Сталин убедительно показал мощную поступь Советского Союза. Да и как было не гордиться! Без аристократии, капиталистов, старой интеллигенции, считавших себя основой существования и развития страны, Советская Россия в темпах развития не имела себе равных во всём мире. Сталин говорил: «В то время как промышленность основных капиталистических стран показывает в среднем сокращение объема своей продукции к концу 1933 года в сравнении с уровнем 1929 года на 25% и больше, промышленность СССР выросла за это время более чем вдвое, т. е. больше чем на 100%» [59, том 13, пункт 27].

Так же Сталин на съезде говорил о тысячах построенных и введённых в эксплуатацию крупных промышленных предприятий, о создании целых новых отраслей промышленности, в том числе станкостроения, о создании новой металлургической базы на Востоке. Сказал Сталин и о «создании свыше 200 тысяч колхозов и 5 тысяч совхозов с новыми районными центрами и промышленными пунктами для них», то есть с машинно-тракторными станциями (МТС).

XVII съезд ВКП(б), на котором И. В. Сталин 26 января 1934 года выступал с отчётным докладом съезду партии о работе ЦК ВКП(б), проходил спустя 10 лет после того, как Сталин стал во главе государства. К этому времени досрочно был выполнен первый пятилетний план, принят и выполнялся второй. Через три года СССР вышел на второе место в мире по объёмам промышленного производства. Державный курс Сталина победил в 1934 году. Именно поэтому недоброжелатели России пытаются исказить очень важное событие в жизни страны, заявляя о репрессиях.

И ещё надо сказать о том, что по существующим в России понятиям нельзя назвать репрессиями предание суду виновных. А как считают многие исследователи, в период с 1934 по 1953 годы осуждены были именно виновные, и количество осуждённых было минимально необходимым для обеспечения безопасности советского народа.

Невиновность осуждённых «не удостоверяется процитированными в докладе свидетельствами. Комиссия просто провозгласила, что они невиновны и только.

Цель доклада легко просматривается из его структуры: признать Сталина ответственным за массовые репрессии, предумышленно замолчав все и любые из свидетельств, которые не соответствуют этому наперёд заданному выводу… Большое число фактов свидетельствует, что значительная часть подвергшихся репрессиям высокопоставленных членов партии из упомянутых в докладе Хрущёва в конце концов всё же были виновны! По меньшей мере достаточное количество свидетельств указывает на это, поэтому краткие справки, помещённые в докладе комиссии Поспелова, совершенно недостаточны для их оправдания… Ни в одном из случаев комиссии Поспелова не удалось собрать достаточного числа доказательств, чтобы установить их (партийных деятелей, названных Хрущёвым. – Л. М.) невиновность [65, с.39—41]. Н. С. Хрущёв, страстно желавший обличить И. В. Сталина и всё время его правления, так и не смог найти ни одного факта совершения лично Сталиным противозаконных действий.

«Поскольку не просто отдельные положения, а весь «закрытый доклад» от начала и до конца соткан из лжи, наши прежние исторические и политические представления требуют коренного пересмотра.

Например, тот факт, что в основу «закрытого доклада» положены результаты работы комиссии Поспелова, проделавшей вопиюще нечестное исследование, бросает тень на все и каждую из комиссий, созданных при Хрущёве для изучения тех или иных вопросов истории.

В частности, речь идёт о «реабилитационных» комиссиях, созданных для пересмотра дел тех лиц (в основном членов компартии), кто по решению суда был приговорён к смертной казни либо получил длительные сроки заключения в лагерях и колониях ГУЛАГа. Почти во всех известных нам случаях комиссии оправдывали осуждённых и объявляли их «реабилитированными», т. е. невиновными по всем статьям вынесенных им приговоров.

Увы, лишь в редких случаях комиссия представляла хоть какие-то свидетельства, которые представлялись ею достаточными для «реабилитации». В ряде случаев, наоборот, есть серьёзные основания полагать, что «реабилитированные» вовсе не были невиновными» [65, с.194—195].

2.10. Репрессии в СССР и США

Оценить события и тем более фактические данные по тем или иным вопросам можно только путём сравнения. Возьмём для сравнения 1940 год, так как он вобрал в себя репрессированных в 1937 – 1939 годах. Зная, что численность населения СССР в 1940 году составляла более 180 млн. человек, а количество заключённых на январь 1940 года составляло 1 850 258 человек, можно сказать, что в тюрьмах (лагерях) СССР в 1940 году сидел 1% населения страны или каждый сотый гражданин. Много это или мало? Государство обязано защищать своих граждан от преступников и изолировать преступников от общества всегда и особенно накануне войны. Но в каких пределах?

Для сравнения возьмём США. На начало 2009 года в американских тюрьмах находилось 2 300 000 заключённых, что примерно составляет 1% населения США, то есть в США в 2009 году сидел в тюрьме каждый сотый гражданин, как и в СССР в 1940 году. В 2019 году это соотношение не уменьшилось, а только увеличилось. «В 1930-х годах в СССР в среднем было 583 заключенных на 100 000 чел. населения, а в США в 1992—2002 гг. в среднем 626 заключённых на 100 000 чел. населения, а в 2019 году – 655» [12], [11]. В 2020 году в США было 639 заключённых на 100 000 чел. [58]. Но никто не обвинял и не обвиняет США в массовых репрессиях.

Учёный В. Н. Земсков посвятил годы жизни изучению вопроса репрессий в сталинское время. Рассматривая количество лиц, репрессированных по политическим мотивам, он включал в их число депортированных во время Великой Отечественной войны 1941—1945 гг., раскулаченных, уволенных из государственных органов, из рядов Красной Армии, исключённых из партии антисоветчиков и бывших белогвардейцев, а также других лиц, которых только условно можно назвать репрессированными. В. Н. Земсков по причине собственных антисоветских убеждений и в стремлении угодить новой либеральной власти всеми силами стремился насчитать как можно большее количество репрессированных.

Но даже при таком подходе к изучаемому вопросу Земсков фактически похоронил черный миф о сталинских репрессиях и доказал, что количество репрессированных борцы с СССР, Россией, советским народом и мёртвым Сталиным преувеличили в десятки раз.

Надо отдать ему дань уважения, заметив, что он остался учёным и отказался от голословных фальсификаций, которыми занимались до него, в его время и занимаются после него ненавистники СССР и России.

В то же время эти ненавистники гражданам России постоянно внушают, что США являются самой демократической страной мира с самым совершенным общественно-политическим строем. И вот в этой «самой лучшей и правильной» стране в процентном отношении к численности населения сидит в тюрьме столько же граждан, сколько сидело в СССР при сталинском режиме во время разгула «сталинских репрессий». Сравнение указывает на то, что при И. В. Сталине в Советском Союзе сажали в тюрьму такое же количество людей по отношению к общему количеству населения страны, как сажали и сажают в других странах мира, включая США.

Всё вышесказанное свидетельствует о том, что в период с 1934 по 1953 годы в СССР не имели места не только массовые репрессии, но и вообще какие-либо репрессии, приведшие к умышленному наказанию невиновных лиц.

Можно говорить только о судебных ошибках, которые имели и имеют место в любой стране мира в размерах даже больше, чем в СССР. Например, П. Краснов написал следующее: «Страдали ли в те годы невиновные? Конечно, страдали, как и страдают сейчас. В благополучной Америке, например, „ошибка правосудия“ составляет около 5% осуждённых. Это официальные данные, основанные на признании самих американских судей. Это означает, что в тюрьмах США в настоящий момент безвинно сидит свыше ста тысяч человек, а сколько их будет за 30 лет? Кстати, правозащитники и ассоциации адвокатов называют число в 2 – 3 раза большее! Значит ли это, что человечеству следует отказаться от правосудия? Увы, в любом обществе судебные ошибки – неизбежное зло, которого никак не удаётся избежать. Из того, что при операции умирает определённый процент больных, не следует то, что операции надо вовсе отменить. Точно так же никому в голову не приходит отменить суды, несмотря на все их издержки и недостатки. Если это сделать, в обществе будет невозможно жить» [38, с. 73—74].