Отзывы на книги автора «Леонард Млодинов»

В этом году решила разбавить список  художественной литературы, дополнив его книгами нон-фикшн. «Эмоциональность» досталась мне в качестве подарка и как раз закрыла этот пункт.

Почему во время планетарных катастроф и локальных трагедий многие животные вымерли, а человек выжил? Оказывается, всё дело в эластичном мышлении, которое наделило нас способностью преодолевать препятствия, действуя сообща и новаторски. И именно эту нашу способность рассматривает Леонард Млодинов в книге "Эластичность".

Читается она легко и увлекательно, здесь нет ничего сложного или сильно научного: это прекрасный образчик научпопа, который может осилить любой человек, заинтересованный в теме. Я читала, не отрываясь, только успевая делать себе пометки по ходу чтения, чтобы не забыть потом самое любопытное. Кстати, некоторые случаи с деятельностью мозга мне очень напомнили книги Оливера Сакса.

Здесь будет и разбор некоторых поведенческих и психологических факторов, будут упражнения на осознанность и на абстрактное мышление, будут упоминания Воннегута, Достоевского, а также Фейнмана и Хокинга. Вы узнаете, как именно Мэри Шелли придумала Франкенштейна, а Франзен через неудачи пришел к роману "Поправки". Так что, как видите, тут и заядлым книжникам есть, чем поживиться.

Любопытное:
*Те, кто сильнее всего страдает от догматического мышления, неохотно выслушивают мнения, отличные от их собственных
*Вера в сверхъестественное связана с низкой активностью литеральной прифронтальной коры и других фильтрующих систем
*Дивергентное мышление - производство необычных или новых идей
*Склонность каждого человека к новизне зависит от гена.

Очень люблю книги про эксперименты над живыми людьми :))) Они позволяют лучше понять себя и окружающих. Очередная книга Леонарда Млодинова как раз про это.

Ясно, что Л.М. (сам он произносит свою фамилию Малад'инов [Ma-lah-DI-nov]) -- настоящий писатель. Не зря Стивен Хокинг избрал его своим соавтором. Поэтому эта его книга, как и все, что я читал раньше, написана ярко и интересно. Любопытно, что физики и математики могут при случае написать достойную книгу про психологию или историю, а вот историки и психологи про физику или математику -- не могут. Это наводит на интересную мысль. Не буду её тут развивать, чтобы не обидеть историков...

Книгу стоит читать, как говорит известный политик, -- однозначно!
Однако должен предупредить сразу: её надо прочитать до самого конца. Если решите бросить на середине, то ради собственного психического здоровья напрягитесь и прочитайте последнюю главу. Почему так? Сейчас поясню.

Я не сильно люблю вид обезьян, который гордо именует сам себя по-латыни Homo sapiens. И эта книга каждой своей главой всё более склоняет читателя к тому, чтобы любить следует скорее собак (Lupus familiaris). Ещё бы, взять хотя бы эксперимент в духе "Повелителя мух" Голдинга, поставленный над двумя группами подростков. Как и у Голдинга, от полного геноцида детишек спасло только своевременное вмешательство взрослых. "Повелитель мух" произвёл на меня в своё время сильное впечатление. И только вчера я узнал, что вдохновение Голдинг черпал из этого самого исследования психолога-экспериментатора по имени Muzafer Sherif.
Почти все остальные описанные эксперименты ещё более подтверждают моё предпочтение собак людям.

Конец последней главы Л.М. посвятил своеобразному сеансу психотерапии, который должен отвратить читателя от немедленного самоубийства. В свете сегодняшней нашей всенародной борьбы с пропагандой самоубийства и смежных грехов автор поступил весьма дальновидно. А то чего доброго книгу включили бы в Index Librorum Prohibitorum :)))

Вот из-за этого-то психотерапевтического сеанса я и настаиваю, что книгу надо прочитать до конца.

Я редко оцениваю книгу высшим баллом, но этой по справедливости даю
ДЕСЯТЬ баллов.

Физик пишет про физика: хм, должно быть, получился дельный текст! Но нет, это не так. Обидно читать откровенно слабую книгу автора, который показывал высочайший класс, написав историю геометрии от параллельных прямых до гиперпространства («Евклидово окно») и занимательную работу о теории вероятностей («(Не)совершенная случайность»). Обычно компетентный и остроумный рассказчик, он теряет весь свой шарм, когда начинает рассказывать о себе, а «Радуга Фейнмана», - она как раз про «то, как я познакомился с Фейнманом, проводя в кутеже дни своей юности». При этом не раз упоминается, что Фейнман вовсе не рад был видеть Млодинова, когда тот в очередной раз вламывался к нему в кабинет, толком не зная, что спросить, но в восторге от возможности заполучить такого наставника. В книге приводится несколько расшифровок диктофонных записей, в которых Фейнман, поругиваясь, резко высказывается на ту или иную тему. Судя по автобиографической книге «Вы, конечно, шутите, Мистер Фейнман», ясно, что он не церемонился в личном общении, но, кажется, Млодинов особо не уведомлял, что он приходит с диктофоном. Может, поэтому Фейнман и занимался физикой в странноватых и не предназначенных для этого местах, просто чтобы его никто не тревожил?

Похоже, Млодинов и вовсе не занимался физикой в знаменитом Калифорнийском технологическом университете (оба учёных состояли на службе в «Калтехе», у них были соседние кабинеты), он брал пример с Рене Декарта, который «обзавелся репутацией лентяя. И тем не менее ему удалось произвести переворот и в физике, и в математике, и в философии». Ещё хочется спросить автора, в своём ли он уме, когда он в духе рок-звезды перечисляет, что именно употреблял в молодости. Впрочем, завершается «Радуга Фейнмана» тем, что Млодинова увольняют из «Калтеха», и он собирается стать писателем. В будущем он станет соавтором Стивена Хокинга, объясняя общественности космически сложные вещи легко и доступно, а пока – вот такая радуга получается. Перевод выполнен далеко не лучшим образом, встречаются ляпы в духе «Я стоял у себя в кухне и потягивал крепкий, сладкий, тягучий эспрессо». Млодинов, влюблённый в научный гений Фейнмана, пишет книгу, переполненную обожанием:

«Наша культура, по определению Фейнмана, – греческая. В нашей культуре люди, живущие как Фейнман, считаются чудаками, потому что Фейнман – вавилонянин. По Фейнману, и физика, и сама жизнь управляются интуицией и вдохновением – и презрением к правилам и обычаям. Он не обращал внимания на привычные методы физики и изобретал свои – свои суммы по траекториям и диаграммы. Академическую культуру он тоже презрел и ел со студентами в «Сальнике», занимался физикой в стрип-клубах, а исследования проводил не из амбиций, а из любви. А если кому-то не нравилось его поведение, что ж, какое ему дело до чьего-то мнения?»

Однажды он прогнется под нас.

Человеческий мозг долгое время был загадкой для наших предков, а теперь сколько книг про него не написано! Но эта книга не только об устройстве "живой машины" у нас в голове, она о мире, в котором мы живем и который постоянно меняется.
В книге несколько разделов и полно маленьких глав с жизненными иллюстрациями, тестами и другими приятностями. Читается она очень легко и быстро, но не советую все сразу "проглатывать" - лучше попробовать осмыслить прочитанное по частям. Книга развернуто объяснила мне все, о чем я догадывалась, смотря видеоролики и читая статьи. И даже дала практические знания, например, как привлечь новые идеи, как справляться с многозадачностью и при этом разгружать мозг.
Конечно, тема не новая, но тем интереснее в нее погружаться, особенно с таким чутким психологом, как Млодинов.

Книга оказалась на удивление очень захватывающей. Но, конечно, она совсем не о Фейнмане. Ричард есть в ней, и показан он, несмотря ни на что, весьма обаятельным. И тем не менее. Эта книга даже не о Леонарде Млодинове.
Она о том, как человеку трудно найти своё место в жизни, даже если он учёный и уже кое-чего добился. Особенно, если кое-чего добился. Она о том, что в науке нет плохого и хорошего, есть только то, что работает и то, что не работает. Она о том, что все люди разные (и даже (о, Боже!) учёные). Она о том, что самое важное в этой самой жизни - найти то, что тебе по душе и то, чем тебе интересно заниматься.
Кстати, Млодинов ясно дает понять, что Фейнман просто категорически не переваривал психологию и всяческий психологический самоанализ. Парадоксально, но книга, которая приподносится, как некий рассказ о старине Дике, на самом деле очень напоминает воодушевляющую речь для людей, которые немного потерялись в жизненных перипетиях.
Фейнман говорит Млодинову (да и нам, конечно):

Я говорю, что, чем бы ни решил заниматься, будь себе самому злейшим критиком. Не берись за дело по неправильным причинам. Не берись, если не веришь по-настоящему. Потому что если ничего не выйдет, много времени окажется потерянным впустую.

А ещё эта книга - дань уважения всем учёным, которые встречались на пути Млодинова: и давно умершим, и недавно, и ныне живущим.

Отличная книга про развитие мысли в разрезе истории человечества, начиная от самых наших древних предков. Про смены парадигмы в течении истории развития цивилизаций, в следствии смены мысли и взгляда людей на наш мир, новых открытий в мире науки.
Особенно её полезно прочитать в подростковом возрасте. При этом взрослому человеку, любящему познавать мир и его взаимосвязи, также интересно узнать о интересных поворотов в истории за счёт новых идей, открытий и достижений. И как достигались данные достижения в науке. Просто так достижения не приходят и перед тем, как упало яблоко на Ньютона ему пришлось много лет изучать природные явления и вести расчёты.

Мне книга очень понравилась.

научные идеи сами по себе штуки обаятельные и бесконечно увлекательные, и для изложения их "широкому кругу читателей" необязательно выбирать развязно-шутовской тон, разбрасываясь идиотскими сравнениями (типа "пифагор - античный хиппи") и превращая науку в балаган.

ок, авторская манера - дело вкуса, но "эталон научного нон-фикшина"... какой научный, когда даже нон-фикшин очень условный: байки выдаются за факты, на жизнеописания и исторический контекст отведено в разы больше текста, чем на суть математических открытий, понятий и терминов, да и те выданы в вольных интерпретациях. непонятно, на кого книга рассчитана: для новичка - витиевато, для того, кто уже что-то знает - примитивно, и для того и для другого - слишком много сбивчивого трепа и малоинформативно.

кое-что дельное в этой книге есть, но мне, читая науч-поп, все-таки хочется сосредотачиваться на новых для меня или подзабытых фактах и идеях, а не перепроверять каждый абзац прочитанного.

p.s. камаевская обложка отличная:) и трогательны геометрические фигуры вместо звездочек (тех, которыми текст разделяют)

Во-первых, автор взял слишком запанибратский и ернический тон, не люблю такое. Какое-то неуважение к ученым и науке в итоге получается.
Во-вторых, автор настолько не любит христиан, что вешает на них всех собак без разбора. Ну ладно, некие отморозки из христиан убили Ипатию Александрийскую, это правда. Но обвинять христиан в том, что они сожгли Александрийскую библиотеку - самую большую в древнем мире, - это уже слишком. Эта версия источниками не подтверждается, библиотеку сожгли во время военных действий, и христиане тут не при чем. Но Млодинов так не любит христиан, что Юстиниан у него закрывает Афинскую Академию, типа последнее пристанище науки, в 4 в. (при том, что Юстиниан жил и закрыл ее, соответственно, в 6-м). А потом в этой самой Академии у автора учится Прокл - в 5 в., ага. Ну, словом, в истории сей математик сильно плавает, перекраивая ее под свои вкусы. Нет, я тоже не люблю христианский обскурантизм, но еще больше я не люблю шапкозакидательство и ненаучность.
В-третьих, Византии для автора не существует в природе. Сначала античность, потом темные века Европы, а потом сразу Декарт. Пардон, а где Лев Математик, где Константинопольский Универ? Ну, конечно, византийцы мало чего дали для развития точных наук, но они по меньшей мере сохранили так или иначе античную культуру и рукописи, в т.ч. того самого Евклида. И, кстати, Лев Математик стал употреблять буквы для обозначения цифр. А у Млодинова выходит, что европейцы взяли все рукописи исключительно от арабов (а арабы, надо думать, с неба их получили, ага).

Ну, а так что сказать... Я поняла, что у меня абстрактное пространственное воображение не развито абсолютно. Как только автор стал писать про неевклидову геометрию, я перестала что-либо понимать. Он, правда, пытается абстрактные вещи объяснять на конкретных примерах (типа, что будет, если человек плюнет на бегу), но мне это тоже не помогло как-то. А уж относительно физики-математики нового времени я из книги усвоила только то, что новейшая теория, которая претендует все объяснить (но еще этого не сделала), это теория струн, а струны состоят из ничего, т.к. материи в себе не имеют. Отсюда мораль: все есть пустота и волнение дхарм, привет буддистам, которые до того же докумекали 2 тыщи лет назад без всякой физики и математики ))) Но Млодинов об этом, видимо, не знает.

В общем нет, не понравилась мне эта книга. Не в моем вкусе такая "популярная наука".