Отзывы на книги автора «Курт Воннегут»

Иногда в жизни человека случается что-то, что совершенно его переворачивает, изменяет, заседает в памяти, в душе как заноза. В жизни Воннегута, как и в жизнях многих его ровесников, этим событием стало участие во Второй мировой войне. Во всяком случае, это вторая его книга, прочитанная мною, и эта тема в ней снова поднимается. И поднимается столь уместно и просто, что, кажется, иначе быть не могло и не должно было.

Хотя роман, не думайте, не о войне. Это автобиография (если уместно это слово, когда речь идет о вымышленном персонаже) Рабо Карабекяна, американца армянского происхождения, написанная им в почтенном возрасте 72 лет. Рабо родился в 1916 году. Он прошел войну, служа в инженерном отряде, занимавшемся маскировкой. И так хорошо маскировать союзные войска у него и его сослуживцев получалось именно потому, что все они были художниками. После войны сам Рабо тоже стал художником. И хотя выдающихся успехов на этом поприще не достиг, стать богатым благодаря живописи у него вышло. Ведь он все время выручал друзей-художников деньгами, а они рассчитывались с ним никому не нужными картинами. Тогда не нужными. Но вот сейчас, в 1988-м году, эти картины представляют собой многомиллионное состояние.

Рабо прожил насыщенную жизнь. Он умудрился побыть подмастерьем у ненавистника современного искусства, чтобы потом самому изо всех сил стараться стать творцом именно этого современного и ни на что не похожего нового искусства. Кроме того, он женился, сделал жене двух сыновей, потерял уставшую от его художественных замашек жену, дети отреклись от него, взяв фамилию отчима, он женился второй раз, долго и счастливо жил вместе со второй женой, пока та не умерла. И вот сейчас он, вдовец, пишет свою автобиографию, и она гораздо богаче, чем те голые факты, которые я из нее выхватила. А сподвигла на написание оной старого Карабекяна совершенно невозможная женщина, случайно встреченная им на его собственном частном пляже.

Воннегут мастерски создает образ этого старого армянина, втискивает в небольшую книжицу еще и историю его рода. И это становится еще одним поводом, чтобы подивиться образованности автора. Ведь я о турецком геноциде армян не знала ничего до недавних пор, пока не свела шапочное знакомство с девушкой армянского происхождения и не увидела у нее в фейсбуке в ленте упоминания о годовщине этого черного периода в жизни ее народа. И это при том, что мне до Армении существенно ближе, чем Воннегуту из Америки. Но он знал об этом и даже написал книгу. Не совсем о геноциде, конечно, но и о нем достаточно живо и подробно, чтобы мороз продирал по коже.

По-моему, я нашла автора, к которому у меня нет и быть не может никаких претензий. Второе его произведение - и снова совершенно навылет.

Ни для кого не секрет, что мозг человека является самым сложноорганизованным и самым высокоразвитым по сравнению со всеми остальными мозгами, которые живут на нашей планете. Именно благодаря этому "невероятно разросшемуся" органу, мы в процессе эволюции смогли занять доминирующую позицию на Земле. Также ни для кого не секрет, что человечество, обладая такими гипертрофированными мозгами, не только получает выгоду и имеет преимущество над остальными млекопитающими, но и само сильно страдает из-за размеров своего мыслительного аппарата.

Один из русских классиков когда-то сказал, что горе - оно от большого ума. И с этим утверждением сложно не согласиться, ведь наш мозг продуцирует не только произведения искусства и совершает гениальные открытия в области науки, техники и медицины, но и производит на свет такие сомнительного свойства изобретения, как межконтинентальная баллистическая ракета РС-24, автомат Калашникова, LADA Kalina, российский шоу-бизнес, силиконовые импланты, диацетилморфин, компьютерные игры, этиловый спирт и т.д. Хотя нет, этиловый спирт все-таки имеет и полезные свойства, тем более, когда речь идет о нашем многострадальном государстве.

Так вот, знаменитый и горячо мною любимый американский писатель Курт Воннегут очень часто в своих произведениях указывал на сбои и дефекты, которые с завидным постоянством появляются в человеческих мозгах и которые в подавляющем большинстве случаев приводят к необдуманным, а порой и совершенно безумным и разрушительным поступкам. "Галапагосы" в этом смысле мало чем отличаются от "Бойни номер пять" или, скажем, от "Малого не промах". Посыл у этих произведений один - мы со своими гипертрофированными мозгами создаем сами себе проблемы, а затем сами же с ними неистово боремся.

Осмелюсь предположить, что Воннегут люто ненавидел все человечество. Хотя, нет, скажу иначе - Воннегуту был глубоко неприятен внешний, да и внутренний человеческий облик, а именно наши мотивы и наши побуждения, наши решения и наши поступки. Но неприязнь эта была скорее тихой и никак не походила на буйное помешательство воинствующих мизантропов. И Воннегут, конечно же, является большим мастером в описании и подаче этой своей тихой ненависти. То, как он ее приправляет иронией, и, как заворачивает в тонкий искрометный юмор, как филигранно играет подтекстами и метафорами, и как все это преподносит в виде аппетитного заморского деликатеса на блюде из сложно переплетенного сюжета, делает его романы достоянием современной прозы.

В "Галапагосах" усатый и кучерявый с грустными глазами мизантроп придумывает идеальный, по его мнению, облик человечества, который населяет Землю далеко в будущем, и который обладает обтекаемой формой, а также вместо рук плавниками, вместо ног ластами, вместо носа клювом и покрыт мелкой шерстью. Ну а самое главное у этого человека будущего мозг усох до таких размеров, что основным его занятием является рыболовство и лежание на прибрежном песке под лучами палящего солнца. И нет тебе ни войн, ни рабства, ни насилия, ни душевных мук и терзаний. Но это в будущем, повествование же в основном затрагивало события, которые происходили в восьмидесятых годах прошлого столетия и которые привели к вымиранию всего рода человеческого, за исключением небольшой горстки людей, причаливших по воле случая к берегам Галапагосского архипелага. И этой горстке людей, несмотря на то, что автор изображает их эдакими чудаковатыми и эксцентричными личностями, предстоит сыграть важнейшую роль в эволюции человека.

Сюжет у Воннегута, как обычно скачет от одного персонажа к другому, вбирает в себя все новые и новые лица, касается, казалось бы, малозначительных фактов из их жизни. И все это переплетается в невероятно запутанный клубок. Запомнить всех действующих лиц задачка нелегкая, понять, кто, откуда и куда и для какой цели использован автором сложно, но на кой черт тогда нам наши разросшиеся мозги, если мы не можем разматывать подобные клубки и усваивать смыслы, заложенные в гениальные тексты гениальных писателей. Так что берегите свои мозги, они нам еще пригодятся. И читайте Воннегута. Для тренировки мозговых синапсов самое то.

Прочесть, чтобы убедиться, что социальная сатира совершенно не мой жанр.
Прочесть, чтобы вспомнить знаменитую песенку старухи Шапокляк:
Кто людям помогает - лишь тратит время зря.
Хорошими делами прославиться нельзя.
Поэтому я всем и каждому советую
Всё делать точно так,
Как делает старуха по кличке Шапокляк.
Как делает старуха по кличке Шапокляк!

Вернее, прославиться-то можно, но скорее покрутят у виска и решат, что такой человек сумасшедший, чем оценят его щедрость и доброту. Это не значит, что добрые дела не стоит делать, но и метать бисер перед свиньями действительно не имеет смысла. Воспринимается как должное, да еще и на шею сядут, и ножки свесят, что красочно и убедительно и доказывает история героя данного произведения мистера Элиота Розуотера, наследника одного из самых богатых семейств Америки, чей капитал изначально создавался потом и кровью простых фермеров, отказывающих себе во многом.

А враги тем временем тоже не дремлют, выискивая правомочные лазейки для завладения богатством. На каждого мудреца довольно простоты...
Вроде автор и ведет с тобой разговор на острые социальные темы, легко лавируя в пучине законов, денег и моральных принципов, но если история, чей ход для тебя закономерен, не может заинтересовать, то и все произведение оставляет равнодушным. Что и подтверждает собственная оценка.....

Примерно год назад я познакомился со своей сестрой. Вообще-то раньше мы были знакомы, но не виделись больше десяти лет, а за это время оба сильно изменились. Так что можно считать, что познакомились снова. Ее зовут Даша. Оказалось, мы очень разные. Например, она уже давно курит, а я только пробовал пару раз в жизни. Однажды, когда она курила, я попросил у нее сигарету. Она дала, но сказала, что не хочет, чтобы я курил. Когда я спросил ее, почему, она сказала: "Потому что это вредно". Тогда я спросил ее, зачем она курит.
И вот что она ответила: "Не знаю".

Мой отец угрожал моей матери самоубийством. Это было незадолго до их развода. Мы с братом в это время сидели у соседки этажом ниже. Мне было около пятнадцати лет, брату - около двенадцати. Отец направил на себя пистолет и пригрозил выстрелить. И мама сделала единственно верную вещь. Она ушла к нам. К соседке этажом ниже, и оставила его одного. И он не выстрелил. "Дзинь-дзинь, мудила!"
Я не знаю, зачем он это делал.

Когда отец направил на себя пистолет, мне было около пятнадцати. Сейчас, 26 мая 2015 года мне двадцать четыре. Три или четыре года назад я видел отца последний раз, недалеко от дома где раньше жила наша семья, а теперь, наверное, живет он. Я шел по улице, а он шел мне навстречу. Мы прошли мимо, как будто никогда не были знакомы. А может это был не он.

В 1843 году меня еще не существовало. И моего отца не существовало. И сестры тоже. Все мы тогда были аморфными комочками бытия. В 1843 году английский художник Ричард Дадд убил своего отца. Такие дела. Когда его спросили, зачем он это сделал, он сказал, что увидел в своем отце воплощение дьявола. Если бы спросили меня, зачем он это сделал, я бы сказал, что не имею ни малейшего представления. Ричард Дадд писал прекрасные картины.

Когда в другой раз я был в гостях у Даши, своей новообретенной сестры, она сказала мне, что один ее знакомый сделал то, что не доделал мой отец. Она сказала так: "Мой друг покончил с собой". Потом она сказала, что у него была семья - жена и ребенок, нормальная работа, что он был веселым парнем. Ни она ни я не знаем, зачем он это сделал.

Наверное дело в том, что жизнь, как сказал американский писатель Курт Воннегут - "эволюционный эксперимент". Или, как сказал Килгор Траут - "форменное дерьмо". Курт Воннегут умер 8 лет назад. Он писал прекрасные романы. Когда он снова стал аморфным комочком бытия, мне было шестнадцать. Сейчас мне двадцать четыре. Я прочитал этот прекрасный роман, в котором есть фантастика, и реальность, и радость, и грусть, и живое сочувствие людям, и старые анекдоты. И теперь сижу, пью кофе и пытаюсь неумело подражать стилю хорошего писателя. А мог бы заняться чем-нибудь более интересным и полезным. Зачем я это делаю? Я не знаю! Не имею ни малейшего представления!
Что сказать, я не просил, чтобы меня рожали.

Чем хорошее руководство по чему угодно, от создания гробов своими руками до писательства, как в данном случае, отличается от плохого?

Плохое – почти всегда демонстрация собственных амбиций («сейчас всем урок грамотной речи даду») или комплексов. Хорошее – советы по существу дела. В данном случае важны оба слова «существо» и «дело», потому что без этого сочетания получается либо сухая инструкция по применению, либо отвлеченное теоретизирование, из которого не выведешь ничего реально полезного. Плохие пишутся либо безвестными «котами-методистами» за пять копеек, либо теми, кто имеет известность, но лишен таланта и призвания. Имя есть, ума не надо. Для продаж и имени хватит. Многим посетителям разных школ творческого письма невдомек, что в самые популярные часто попадают те, кто мало что умеют. Мы любим неумех и бездельников, потому что сами такие. А уж дураков – обязательно, они заставляют нас своими глупыми советами, чувствовать себя настоящими мудрецами. Подобные выбирают подобных.

Если вы не дурак и вам, как барону Мюнхгаузену, нужен собеседник получше (а такие в большинстве своем уже умерли) – книга специально для вас.

Курт Воннегут, чьи идеи стали основой книги «Пожалейте писателя», вел курс для начинающих писателей, имея на своем счету несколько книжек, но не бестселлеров. Кажется, чему у такого можно научиться? Ответ: хорошие руководства принадлежат перу умных профессионалов, отличающихся чувством собственного достоинства, свободным нравом, а значит, способных научить всему этому же любого из своих последователей.

В плохих книгах-самоучителях вам обещают золотые горы, успех. Или вообще ничего не обещают, кроме обретения уверенности в себе. В хороших - говорят по преимуществу о трудностях, но так, что читая, невольно вдохновляешься вызовом. Хочется испытать все это на себе. И преодолеть, само собой.

«Пожалейте читателя» - необычный самоучитель писательского мастерства. Оригинальность - уже в самом названии. Оно напоминает неофиту, да и не только ему, о главном. Книги пишутся не горделивыми одиночками ради демонстрации мастерства. Нет, мастерство обретается для того, чтобы пробиться к читателю. Литература – пространство диалога между пишущим и читающим. И задача первого - позаботиться о втором.

Необычность данной книги состоит и в том, что Макконнелл делится не столько своими соображениями о писательстве (хотя они тоже есть), сколько исследует теорию и практику писательского мастерства на примере своего учителя. Вся книга основана на идеях и размышлениях Воннегута. Но отбирает и систематизирует их Макконнелл. То есть советы весьма экстравагантного автора проходят предварительную проверку. Писатель читает писателя и предлагает читателю то, что ему самому представляется важным, возможно как раз то, что помогло ей самой в творчестве. Предлагает и местами критикует, полемизирует, обращает внимание на противоречия, а через пару страниц находит подтверждение очередному парадоксальному суждению Воннегута уже в собственном преподавательском и писательском опыте.

Книга не похожа на традиционное практическое пособие: выслушайте меня, а теперь давайте выполним несколько бесполезных заданий. «Посмотри на меня, делай как я». Никаких заданий. И смотреть никуда не нужно, надо башкой соображать. Это книга не для попугаев, а для писателей, для тех, кто будет не просто конструктором слов, а страстным человеком, для тех, кто собирается работать с идеями, а не просто с пустой словесной породой, для тех, кто собирается говорить с людьми, рассказать им историю, а не просто обмануть их парой ловких фокусов, дабы наскрести немного деньжат для себя и своих близких.

Местами кажется, что это уже совсем не самоучитель писательского мастерства, скорее обзор и анализ взглядов Воннегута, рассказ о его книгах, книга воспоминаний о нем. Но это даже хорошо. Потому что вместо занудного поучения (Quod licet Jovi, non licet bovi , Via trita via tuta ) мы получаем настоящее введение в живую писательскую жизнь, руководство по полетам для литературных Икаров.

В обычных руководствах и самоучителях нам много чего советуют. Благие адские намерения. Но как это работает на практике? Насколько сам учитель следует своим принципам? Здесь, в «Пожалейте читателя» легко проверить Воннегута самим же Воннегутом. Увидеть, как его мысли растут не из дежурных добрых пожеланий и наивных мечтаний, а отражают непосредственно саму писательскую практику. Они работают, они находят выражение в его книгах. И слово не слишком часто расходится у него с делом. Если же расходятся, то смотри еще одну литературную хитрость от мастера.

Как результат, книга получилась живой, свободной, раскованной, остроумной во всех смыслах этого слова, веселой и при этом крайне содержательной. Ее легко читать, потому что она представляет литературу не как нечто мертвое, «священную корову», не дающую молока, а как живое и развивающееся, противоречивое явление. Перед нами чрезвычайно толковое руководство для начинающего писателя и вообще для всякого читателя, который хочет знать, как реально изнутри работает литература, как работает автор, вернее, как он должен по-настоящему работать. Здесь никто не встает в позу мэтра, разговор всегда идет по существу вопроса и охватывает практически все сферы, которые можно только помыслить при упоминании слова «литература». Конечно, знакомство с секретами профессии самое общее, вводное. Для деталей надо просто прыгнуть в воду, написать самому что-то и попробовать всучить это кому-нибудь из окружающих. Макконнелл следует завету Воннегута и обращается к личности писателя, озабочена развитием его не только как одностороннего профессионала, но и как человека думающего и читающего (писатель – это пишущий читатель). Это очень ценно. Ведь писатель - не только машина по производству текстов. Он – человек, и только этим может быть по-настоящему интересен.

Книга необычная уже потому что разговор в ней начинается с фундаментальных вопросов, а не рассуждений о тех или иных технических аспектах творчества, с разговора о том, кто такой есть писатель и лишь потом, ближе к концу подходит к частностям.

Это книга, которую не хочется комментировать, которую бесполезно описывать, потому что всякое слово будет бледнее написанного. Из нее хочется выписывать и выписывать.

Вы работаете в развлекательном бизнесе

Художественная проза – это мелодия. А журналистика, будь то новая или старая – это всего лишь шум

Надо очень долго над этим сидеть. Это физиологически некомфортно, это вредно для здоровья. И это вредно в социальном смысле – так долго быть одному. В общем, паршивые условия труда. Никто пока не придумал как их улучшить

Я думаю, что это невероятно освежает – когда у писателя в голове есть что-то кроме истории литературы от сотворения мира до наших дней. Литература не должна исчезнуть в собственном заду

У меня политические мотивы. В чем-то я согласен со Сталиным, Гитлером и Муссолини: писатель должен служить обществу. Но я не согласен с диктаторами насчет того как писатели должны ему служить

Писатели – средство введения новых идей в общество. И средство символического отклика на жизнь.

Они должны быть агентами перемен . Писатель – это специалист, способный донести любые, даже сложные идеи до толпы, пусть даже состоящей из завзятых тупиц

Писатель – это в первую очередь учитель

Вселенной нужно побольше хороших редакторов

Знаете ли вы, что все великие произведения – о том, как тошно быть человеком?

Проблемы с завязкой есть почти вы всех рассказах

Дайте читателям максимум информации – и по возможности сразу. Не надо держать их в неведении. Читатель не должен теряться в догадках. Он должен сразу понять, что происходит, где, когда и почему – чтобы он смог самостоятельно закончить рассказ, если тараканы сожрут последние страницы

Не будьте предсказуемы…Не давайте мне задремать

Начинать надо как можно ближе к концу

Нет конфликта – нет сюжета

Это единственный действительно необходимый самоучитель писательского мастерства, касающийся вопросов общего порядка. Лучше никто не напишет. Детальнее, технологичнее, да, конечно, но суть лучше чем здесь не сформулируешь.

Прочитав такую книгу, поймешь, настоящие писатели, и впрямь, когда-то как мамонты бродили по земле. Вот – живое свидетельство, документ. Взяв ее на вооружение, можно быть уверенным – литературные мамонты еще вернутся.

Я, наверное, очень необразованная, если я только сама смогла сопоставить эту книгу с "Мы" Замятина и только тогда поняла, что это антиутопия. Однако определила сама.
А вот это вообще гениально. Просто гениально! Это то, что я искала всю жизнь.

- Элиза, - сказал я, - я прочел тебе такое множество книг, в которых говорилось, что любовь важнее всего на свете. Может, я должен теперь сказать тебе, что я тебя люблю?
- Валяй, - сказала она.
- Я люблю тебя, Элиза, - сказал я.
Она задумалась.
- Нет, - сказала она наконец. - Мне не нравится.
- Почему? - спросил я.
- Такое чувство, словно ты приставил пистолет к моей голове, - сказала она. - Это просто способ заставить другого человека сказать то, что ему, может быть, вовсе не хочется. Ну, что мне еще остается сказать - что может вообще сказать человек, кроме слов: "И я тебя тоже люблю"?

Иногда, читая критику, эссе или целенаправленные речи, можно узнать много больше об авторе как о человеке в целом. Можно узнать его пристрастия и страхи, подробности из жизни и хобби родственников.
⠀
Так получилось, что "Бойня номер пять" и "Колыбель для кошки" показались мне немного сложными и несколько специфическими. Понимаю (опять и снова) всю их серьёзность и ценность, но не могу сказать, что мне было легко её принять и понять.
⠀
И вот знакомство с автором как-то немного омрачилось. Он, дитя войны и сложного политического времени, пытается мне, ребёнку двадцать первого века, технологическому человеку, рассказать какие-то свои думы по поводу оружия. Да, у каждого есть право высказать своё мнение, и в какой-то степени я согласна с Воннегутом, но он пытается донести свои идеи как будто бы обходными путями, как Иван Сусанин.
⠀
Из всей книги мне понравилось всего несколько его статей и пьеса ("Стойкость"), которую так удачно сюда включили. Больше всего, мне показалось, Воннегуту удавались либо повествования о реальных личностях ("Эта таинственная мадам Блаватская", "Да, нирвана нас не посещает!"), либо описание необычных событий, которые происходили непосредственно с Воннегутом ("Где-то там, на свободе, бродит маньяк!", "Биафра: народ, который предали"). Всякие же обращения к конференциям/выпускникам/библиотекам и обычные размышления ему немного не удавались, потому что всё время скатывались в какие-то пространные размышления, которые обычному человеку (ну не философ я, не философ) приходится читать через силу.
⠀
В целом о потраченном времени жалеть не пришлось, по крайней мере из этого сборника я узнала некоторые интересные исторические факты того времени.

Приятное чувство приходит, когда заканчиваешь читать уже одиннадцатую книгу Курта Воннегута. Делая это размеренно, по книге в год, уже с некоторой тоской начинаешь подсчитывать оставшееся количество непрочитанных книг и утешать себя мыслью, что потом настанет время браться вновь за первые романы. Воннегут – писатель, который прививает любовь к чтению, пробуждает в человеке иронию, доброту, но при этом оставляет неизменную печать грусти.

«Галапагосы» по своей стилистике не шибко отличаются от предыдущих его работ, но это даже к лучшему. Узнаваемый почерк, когда с первых страниц автор выплескивает лавину сарказма на читателя, всячески высмеивая человечество и его пороки, по традиции лишь поднимает настроение. Роман написан в неспокойные 80-ые годы, когда гонка вооружений между США и СССР достигла своего пика. Ни напрямую, ни косвенно Воннегут не ссылается на эти события, но тревожность этого времени несомненно повлияла на общую фабулу книги, и именно война стала причиной то ли упадка, то ли наоборот возрождения человечества.

Основная мысль, которую Воннегут развивает на протяжении всей книги, это гипертрофированность человеческого мозга, являющегося причиной всех бед на земле. Он без стеснения ставит крест на современном человеке и единственным путем сохранения планеты и человека в будущем видит в уменьшении мыслительных процессов последнего. В образе главного героя предстает новый Иисус, который готов пожертвовать встречи со своим Отцом еще на миллион лет ради своей веры в то, что «в глубине души люди действительно добры». И он ждет весь этот срок, проводя его рядом с людьми, чтобы в конце концов, будучи удовлетворенным результатом, со спокойной душой все же покинуть их. Путем многолетних реформаций они получились такими, какими он хотел их видеть. Не опасными для этой планеты.

Здесь я позволю себе вставить личное наблюдение: еще будучи в живых, я сам часто получал от своего увесистого мозга советы, которые, с точки зрения моего благополучия - да если уж на то пошло, и благополучия всего рода
человеческого,- можно было охарактеризовать как, мягко выражаясь, сомнительное. Вот вам пример: он толкнул меня пойти служить в морскую пехоту и отправиться воевать во Вьетнам.
Спасибо ему за это большое.

Можно спорить над свежестью идей и приемов, использованных Воннегутом в этом романе. Несомненно они перекликаются с его ранними работами, но он и не пытается изобразить нечто оригинальное. Он пишет о том, что его волнует здесь и сейчас, и, как бы банально не звучало, описанные им проблемы будут актуальны до тех пор, пока мы не превратимся в особей с плавниками.

Это история о «беспечной бесчеловечности человека к человеку», это история о двенадцатилетнем мальчике, который, играя, забрался на крышу своего дома и выстрелил из винтовки просто так от избытка чувств и его пуля, случайным образом, убила беременную женщину. И в то же время эта история о правительстве, которое также, играясь, сбросило бомбу на маленький всеми забытый городок, бросило просто так, случайно. Воннегут, в который раз, пытается объяснить нам всем, что даже если ты не целишься, то стреляя, ты можешь погубить, как чужую, так и свою жизнь. Очень искренне, очень честно и абсолютно по-воннегутовски.

Всем, пока еще не рожденным, всем невинным, ничего не ведающим комочкам аморфного небытия: берегитесь жизни!

Помню, мне как-то один мой приятель сказал – «Почитай Воннегута, и многое поймешь в жизни». На такие советы раньше я реагировал скептической улыбкой – «мол, понимать тут особо нечего, жизнь есть жизнь, обыкновенная бессмысленная полоса с препятствиями». Но Воннегута я все-таки прочитал и с тех пор горячо люблю этого писателя, продолжая по сей день перечитывать его романы.

Воннегут мне напоминает умудренного опытом деда, к которому приезжаешь раз в полгода, чтобы его навестить, а он усаживает тебя на кухне, наливает чаю или чего покрепче, и с грустью в глазах, перескакивая с одной темы на другую, начинает рассказывать истории из своей жизни. На этот раз Воннегут поведал мне историю о Руди Вальце, человеке, совершившем когда-то двойное убийство, за что в родном городе его прозвали «малый не промах». Это злодеяние он совершил, конечно же, не умышленно, но, тем не менее, это никоим образом не снимает с него ответственности за случившееся.

Вообще, ключевым словом, которое сшивает этот роман в единое целое, является слово ОТВЕТСТВЕННОСТЬ. В последние десятилетия мы все чаще стали его забывать и заменять на такие слова, как – несчастный случай, наплевательство, халатность, случайность, непреднамеренность и т.д. И мы все чаще ссылаемся на них, когда речь идет о чудовищных поступках, совершаемых как отдельно взятым человеком, так и большой группой людей, именуемой правительством. Так и в романе «Малый не промах» рассказывается о двух страшных событиях – это убийство, пусть и случайное, беременной женщины и взрыв, пусть и ставший следствием несчастного случая, нейтронной бомбы, который разрушил целый город и привел к гибели всего его населения. Писатель с помощью этих двух примеров пытается продемонстрировать к чему может привести безответственность. С одной стороны безответственность родителей несовершеннолетнего Руди Вальца, которому было разрешено брать в руки оружие, несмотря на то, что ему на тот момент было всего лишь двенадцать лет, с другой стороны безответственность правительства, которое допустило перевозку оружия массового поражения вблизи населенного пункта. Руди Вальц говорит - «раз я никуда не целился, значит, я ни во что не попал». Но факт остается фактом – беременная женщина мертва, а Руди живет с этим грузом всю жизнь и до конца своих дней носит в себе чувство вины. Ну а правительство, уничтожившее целый город, никакого чувства вины не испытывает, наоборот, находит в этом инциденте позитивные стороны и следует избитому выражению – «что не делается, то к лучшему». В общем, книга заставляет задуматься о многом.

Писатель через призму изображенных в романе событий пытается донести до нас, что если мы будем продолжать в том же духе, - производить в огромном количестве оружие и использовать его направо и налево, продолжать уничтожать себя и себе подобных, - то наши дни на этой планете сочтены, да и самой планете остается только замереть в тревожном ожидании надвигающейся катастрофы. Воннегут на страницах этого романа кричит – «РАЗОРУЖАЙТЕСЬ». Но услышим ли мы его призыв, пока в нас еще живет, пустив корни в самое нутро, чувство безответственности, пока мы продолжаем перекладывать друг на друга вину за все происходящее вокруг.

«Смотровой глазок» Курта Воннегута закрылся в 2007 году, но его книги продолжают укоризненно на нас смотреть, ожидая, что мы поймем наконец, что ответственность за наши поступки и поступки других людей лежит лишь на наших плечах, что только мы сами виноваты в том, что происходит в нашей жизни.
Читайте Воннегута и делайте правильные выводы.