Р.Ф. Каллистратова. Нет, это плохая редакция во втором варианте.
А.К. Сергун. Допустимость заключается в недопустимости.
М.К. Треушников. Надо определить, что такое средство и что такое доказательство.
А.К. Сергун. Просьба указать, какие доказательства недопустимы.
М.К. Треушников. Давайте обсудим вариант второй.
А.К. Сергун. Надо смотреть норму о нарушении простой письменной формы.
В.К. Пучинский. Давайте с допустимостью заканчивать.
Все члены рабочей группы. Оставляем действующий в ГПК РСФСР вариант.
М.К. Треушников. Группа решила оставить норму, как она есть в ГПК РСФСР.
Присутствовали: Г.А. Жилин, И.К. Пискарев, Н.С. Романенков, А.А. Поповченко, М.К. Треушников, В.М. Шерстюк, М.С. Шакарян, П.Я. Трубников, В.К. Пучинский, А.К. Сергун, С.В. Розина, В.Р. Сергеев.
В.К. Пучинский. Начнем со статьи 53.
Первая часть – не вызывает возражений. Вторая часть – тоже.
М.К. Треушников. Давайте признаем преюдицию, но определимся, в каких пределах.
В.М. Шерстюк. Преюдиция должна быть ограничена.
А.К. Сергун. Эта формулировка не будет действовать. Лучше оставить ту, которая есть в ГПК РСФСР.
С.В. Розина. Часто получается так, что арбитраж принимает одно решение, а общий суд другое. Я могу привести пример конкретного дела.
В.М. Шерстюк. Я думаю, мы сейчас это не решим. Этот вопрос будет решаться на Пленуме. Я за включение арбитражных актов в преюдицию, но ограниченно.
А.К. Сергун. В некоторых странах Европы не знают, что такое преюдиция.
Г.А. Жилин. Если есть постановление арбитражного суда, то мы не должны это упускать из вида. Решение арбитража надо зафиксировать, но в каких пределах?
Н.С. Романенков. Я согласен с Геннадием Александровичем. Нельзя совсем исключать арбитражные акты из преюдиции.
М.С. Шакарян. Мы все равно не избежим противоречия между решением суда и арбитражем. Если же включать, то только с оговоркой, что это для лиц, участвующих в деле.
И.К. Пискарев. Я согласен с Г.А. Жилиным и Н.С. Романенковым.
М.К. Треушников. Только для лиц, участвующих в деле, и по фактам, имеющим значение для гражданского дела.
В.К. Пучинский. Во втором варианте снимаем четвертую часть.
По статье 54.
Начнем с первого варианта. Ваши замечания. «Непосредственно» – исключаем.
А.К. Сергун. Давайте начнем с третьего варианта, он воспроизводит действующий.
В.К. Пучинский. Может быть исключим формулировку насчет обстоятельств?
В третьей части добавим «с уведомлением лиц, участвующих в деле».
По статье 60.
За основу взят первый вариант.
В.М. Шерстюк. А вот второй вариант лучше. Давайте скомбинируем по-новому.
М.К. Треушников. Я, как автор, не пойму что-то ваших комбинаций. Возьмите какой-нибудь вариант за основу.
А.К. Сергун. Как бы у нас не получилось как в анекдоте про телеграмму, когда потихонечку убрали все слова.
В.К. Пучинский. Первый вариант – «своему» убираем и добавим «в их взаимосвязи».
А.К. Сергун. «Взаимосвязь» – лишнее слово, по-моему.
М.К. Треушников. Итак, принимаем.
По статье 55.
В.К. Пучинский. Редакция действующая.
Все. Не возражаем.
А.К. Сергун. Срок выполнения поручения надо продлить до одного месяца.
М.К. Треушников. Хорошо, запишем 1 месяц.
По статье 56.
Тоже воспроизводится действующая статья.
По статье 57.
В.М. Шерстюк. Может быть, вторую часть поставить на первое место?
М.К. Треушников. Нет, в первой части основания, невозможно.
По статье 58.
Действующая редакция. Возражений нет?
Все. Нет.
Н.С. Романенков. Мы сейчас переходим на другую систему судов. Как бы это отразить в норме, вместо «района деятельности».
М.К. Треушников. Можно «на территории действия которого», что записано во второй части.
По статье 59.
Все. Не возражаем против формулировки.
Н.С. Романенков. Я имею в виду, что детей вообще нельзя допрашивать в качестве свидетелей.
В.М. Шерстюк. Надо разграничить, когда может свидетель отказаться от дачи показаний, и суд не вправе привлечь его к ответственности как за отказ от дачи показаний.
М.К. Треушников. Все-таки надо с детьми определиться.
У нас получается три части в этой статье вместо четырех.
В.К. Пучинский. А может нам собрать всех родственников в одну статью, все варианты иммунитета.
По статье 62.
Без четвертой части; «права» уберем.
По статье 63.
Пока не трогаем. По статье 64.
Часть вторую дополним – «по ходатайству сторон»; часть третью придвинем к первой части. А последнюю часть исключим.
По статье 65.
Какие замечания?
М.С. Шакарян. Что-то редакция не очень.
В.К. Пучинский. Посмотрим редакцию.
По статье 66.
П.Я. Трубников. Это как в действующем законе. Оставить.
В.К. Пучинский. Оставляем.
По статье 67.
М.К. Треушников. Давайте запишем «по усмотрению суда».
Присутствовали: В.М. Жуйков, Г.А. Жилин, И.К. Пискарев, М.К. Треушников, В.М. Шерстюк, П.Я. Трубников, В.К. Пучинский, Р.Ф. Каллистратова, А.К. Сергун, Л.Ф. Лесницкая, С.В. Розина, В.Р. Сергеев.
В.К. Пучинский. У кого есть замечания по 68 статье?
П.Я. Трубников. Она повторена.
В.К. Пучинский. По второй части нет замечаний.
По статье 69.
В.К. Пучинский. Я бы предложил такую редакцию – «которые не имеют возможности представить».
Р.Ф. Каллистратова. Хотелось бы уточнить некоторые формулировки.
В.К. Пучинский. По последней части нет возражений.
По статье 71.
П.Я. Трубников. Она совпадает с действующей. Оставить ее в проекте.
В.К. Пучинский. Надо может быть поставить вопрос – кто хранит вещественные доказательства и за чей счет.
П.Я. Трубников. Суд должен обеспечивать хранение.
В.М. Шерстюк. А если вещь хранится не в суде?
В.К. Пучинский. Так не будем это фиксировать?
По статье 73.
Все. По первой части возражений нет.
По статье 74.
М.К. Треушников. Мы сейчас опять вернемся к допустимости доказательств.
В.М. Жуйков. Звуко- и видеозаписи нельзя использовать в качестве доказательств.
М.К. Треушников. Мы поместим звуко- и видеозаписи в 49 статье. В постановлении Пленума Верховного Суда звукозаписи к письменным доказательствам не относятся.
А.К. Сергун. Давайте дадим 49 статью в двух вариантах.
В.К. Пучинский. Можно еще посмотреть закон об авторских правах.
М.К. Треушников. Посмотрим. Давайте один вариант 49, или «в том числе», или запятую. Я настаиваю на запятой. Первую часть мы взяли из УПК.
По статье 75.
Часть вторую второго варианта отнести в раздел 6 ГПК.
По статье 76.
Первую часть оставляем.
Убираем «специалиста» и всю часть, так как дальше есть отдельная норма о специалистах. Вторая часть становится первой, а третью убираем.
По статье 77.
В.М. Шерстюк. Предлагаю убрать то, что в скобках.
В.К. Пучинский. Следующая часть воспроизводит действующий закон.
М.К. Треушников. Статью 80 переносим в статью 79. А 80-ю предлагаю назвать «дополнительная и повторная экспертиза». В нашу группу поступил проект ГПК из Саратова и предложения В.В. Яркова из Уральской правовой академии.
Я предлагаю принять Концепцию, которую вам раздали. Коллегия Министерства предполагается 29 октября.
Мы должны наконец определиться по поводу, сколько будет видов производства. Саратовцы предлагают – два, т. е. административное предлагают изъять. Мы должны использовать в работе Саратовский проект.
В.К. Пучинский. Итак, вопрос – два вида производства или три? Включать ли в исковое производство дела по жалобам? Я думаю, это на следующее заседание.
Присутствовали: В.М. Жуйков, Г.А. Жилин, М.К. Треушников, В.М. Шерстюк, М.С. Шакарян, П.Я. Трубников, Е.А. Чефранова, Р.Ф. Каллистратова, А.К. Сергун, Л.Ф. Лесницкая, В.В. Скитович, Н.А. Чечина.
М.К. Треушников. Сегодня у нас на рабочей группе Надежда Александровна Чечина, дружно ее поприветствуем. На повестке три вопроса:
1) обсуждение 8 и 9 глав;
2) продолжение обсуждения Концепции;
3) о втором виде судопроизводства.
Начнем по 8–9 главам. Эти вопросы общие для всех стадий. Кто желает первым высказаться?
М.С. Шакарян. У меня вызывает сомнение перенос этих глав в общую часть. Эти вопросы решаются в судебном заседании. Это один из тех случаев, когда нормы, адресованные суду первой инстанции, имеют значение и для других инстанций, кассационной, например.
Н.А. Чечина. Я согласна с М.С. Шакарян.
А.К. Сергун. Я тоже согласна с Марией Сумбатовной.
П.Я. Трубников. Если вы хотите сделать эти положения общими для всех инстанций, то их надо поместить в общей части.
В.М. Жуйков. Нелогично помещать в общей части прекращение производства, если еще не начато судебное разбирательство. Это надо написать в конце после вынесения решения.
Надо уйти от неподведомственности дел судам – все должно быть подведомственно.
В.М. Шерстюк. Надо определиться в отношении системы и методологии. Вообще отсылки закон не красят. И потом, что значит «нелогично»?
В.М. Жуйков. Если мы напишем все это в общей части, то на практике все равно возникнут вопросы. Когда есть в любой главе отсылка к общей части, это всегда вносит ясность.
Г.А. Жилин. Структура ГПК не должна меняться. Логика развития процесса нарушится, если мы эти нормы введем перед рассмотрением дела, я думаю целесообразно будет сделать отсылочные нормы.
М.К. Треушников. Мы исходили в проекте из теоретических соображений. Но сейчас я вижу, что нам придется пересмотреть систему ГПК.
В.М. Жуйков. В общей части мы помещаем принципы и вдруг переходим к видам постановлений по делу.
М.К. Треушников. Мнения разделились, но по большинству голосов оставить как записано в действующем ГПК. Или мы отложим рассмотрение этого вопроса до рассмотрения главы о подведомственности.
А.К. Сергун. Я предлагаю отказаться от двойной записи «суд (судья)», надо везде «суд». Еще я предлагаю зафиксировать норму, когда в исковом заявлении просят о коллегиальном рассмотрении дела, а потом возникают предпосылки для оставления заявления без рассмотрения или еще что-нибудь. Может ли судья единолично в этом случае выносить определение об оставлении заявления без рассмотрения.
М.К. Треушников. Надо будет отразить это отдельной частью в статье.
В.М. Жуйков. У меня возражения. Если возможность претензионного порядка уже утрачена, то лицо не имеет права обратиться в суд с иском. Следует рассмотреть и отказать по существу.
М.С. Шакарян. Какой же смысл возбуждать дело только для того, чтобы отказать в иске? Ведь пресекательные сроки сохраняются (вопреки Конституции). А пресекательный срок не может быть приостановлен.
В.М. Жуйков. Почему мы транспорт, перевозки должны ставить в особые условия? Сказать, что вы не имеете право обратиться с иском, нельзя.
Г.А. Жилин. Я согласен изъять эту норму из проекта.
А.К. Сергун, П.Я. Трубников. Согласны тоже.
М.К. Треушников. Ради трех-четырех случаев записывать в ГПК не будем. Изъяли норму в двух вариантах.
Пункт 3 не вызывает сомнений, 4 и 5 тоже. Пункт 6 в двух вариантах – исключить второй – текстовой. Авторы сами предлагают исключить.
В.М. Шерстюк. Здесь имелся в виду не вообще какой-то административный орган.
М.К. Треушников. Оставляем только третейский суд.
М.С. Шакарян. А что, нельзя отказаться от соглашения?
В.М. Шерстюк. Нельзя. Запись о третейском суде остается действующей.
М.К. Треушников. По п. 7. Является ли основанием для прекращения производства по делу третейское соглашение?
М.С. Шакарян. Когда есть решение, то это бесспорно.
А.К. Сергун. Если мы это уберем, то какие же последствия наступят для коммерческого арбитража? Нужно оставить 7 пункт. Арбитражные соглашения, более общие формы даны в действующем ГПК.
В.М. Шерстюк. Нас этот термин пугает.
В.М. Шерстюк. Третейская оговорка является составной частью гражданско-правового договора. Спорят о том, где рассматривать спор, в третейском или арбитражном суде. Любое соглашение приводит к самоограничению.
П.Я. Трубников. Есть предложение п. 7 исключить.
М.К. Треушников. Этот пункт является основанием для оставления заявления без рассмотрения.
П.Я. Трубников. В принципе сторона имеет право отказаться от обращения в третейский суд.
В.М. Шерстюк. Отказаться нельзя.
М.К. Треушников. Пункт 6 и 8 оставляем.
Г.А. Жилин. Сейчас у нас в суде рассматриваются иски беременных женщин к предприятиям, которые ликвидируются. Суды рассматривают такие дела.
В.М. Жуйков. Ликвидация и реорганизация – это сложный вопрос.
М.К. Треушников. По Концепции какие мнения?
В.М. Шерстюк. Концепция не в принципах, а в направлениях, в каких мы будем работать, причем здесь принципы?!
М.С. Шакарян. Но содержательная часть ГПК и определяется принципами. Кроме того, мы связаны с развитием законодательства в других отраслях.
П.Я. Трубников. Кое-что мы сделали. Это, я думаю, надо изложить на коллегии Минюста.
М.К. Треушников. Справка уже составлена, там все отражено. Это теоретические вопросы.
От имени Совета судей п. 1 и 4 вызывают возражения, по п. 11 – выступал в свое время Н.С. Романенков, во избежание ненужной ломки процесса все ценное, что есть в ГПК надо сохранить.
Необходимо усиливать деятельность сторон, но чтобы провозгласить принцип формальной истины – это не нужно.
А.К. Сергун. Это другими словами статья 14.
М.К. Треушников. Тогда надо дополнить, что есть другое мнение.
В.М. Жуйков. Вы хотите сидеть на двух стульях. Либо состязательный процесс есть, либо его нет.
М.К. Треушников. Это другой вопрос. Мы не завершили дискуссию по второму виду судопроизводства.
В.М. Шерстюк. Надо определиться, есть ли спор о праве в административных делах.
– Это может, если мы отнесем административные к исковому производству, нарушить баланс между исполнительной и судебной властью.
– Я считаю, что здесь спора о праве нет. Если это исковое производство, то почему суд не применяет материально-правовых норм?
– Полномочия суда по этому виду судопроизводства иные, в КоАП – это полномочия суда кассационной инстанции. А если это исковое производство – необходимо менять полномочия суда.
– В исковом производстве юридические факты, которые устанавливаются, являются объектом судебной защиты.
По этим делам не может быть иска, только жалоба, так как с ней может обратиться только одна сторона, ни один орган не может подать в суд на себя. Я предлагаю просто решить вопрос, а именно сформулировать как отдельное производство.
– Эту главу я считаю завоеванием юристов, отказаться от нее просто, но что это даст?
В.М. Жуйков. Этот институт требует дальнейшей проработки.
Г.А. Жилин. Я не так давно был в командировке и знакомился с этими делами. Суды рассматривают их по правилам искового производства. Возникает вопрос – что это, плохие суды или законодательство несовершенно? Все, что не нужно, искусственно – надо смело изымать, это только упростит процесс.
В.В. Скитович. Перед нами такая проблема: включать ли в гражданский процесс административный вид производства или разработать самостоятельные нормы в отдельном процессе. Надо идти не по пути поглощения этого производства исковым, а разработать отдельные нормы.
Исторически эти дела были инородным делом в гражданском процессе. Более логично – формировать самостоятельное производство, а в перспективе – создание системы административных судов.
В.М. Жуйков. В исковом производстве рассматриваются не только отношения товаропроизводителей.
М.К. Треушников. Практика применения ГПК покажет, кто был прав. У В.М. Шерстюка особое мнение.
В.М. Шерстюк. Я еще не слышал доводов с другой стороны.
Р.Ф. Каллистратова. Только то, что суду так легче, если рассматривать административные дела в исковом производстве.
В.М. Жуйков. Не только.
А.К. Сергун. Это производство отличают только сроки и неявка сторон. Это же не основание для создания отдельного вида производства.
М.К. Треушников. 1. Исковое производство наиболее совершенно. 2. Особенностей очень много. 3. В законодательстве имеется путаница.
Давайте пока работать, не выделяя этого вида судопроизводства. А запасной вариант оставим. Когда убедимся – выделим в отдельный.
В.М. Жуйков. Да, давайте. А потом ликвидируем исковое и оставим одно административное.
М.К. Треушников. Итак, предлагаю пока не выделять регламент административного судопроизводства.
М.С. Шакарян. Я придерживаюсь точки зрения, что есть общие принципы искового производства и изъятия из них.
В.М. Шерстюк. Ну, давайте проголосуем.
М.С. Шакарян. Я предлагаю дать изъятия из общих правил.
М.К. Треушников. Н.А. Чечина просит высказаться по некоторым вопросам.
Н.А. Чечина. 1. Будет ли регламентировать ГПК работу мировых судей?
О проекте
О подписке