Из кодекса нельзя исключать исполнительное производство. Приравнивание должности судебного исполнителя и судебного пристава совершенно невозможно. Надо также оградить суд от злоупотребления правом.
М.К. Треушников. Часть принципов непоколебима. Я думаю, что надо писать по главам. Начнем работать над общей частью; для многих является спорной проблема исполнительного производства. Может быть подразделить исковое производство на несколько видов. Надо договориться по принципиальным вопросам и начать работу.
В.М. Шерстюк. Надо решать вопрос о структуре. Как мы будем писать, если не решили этого вопроса. В административном производстве проходят своеобразные правовые процессы. Это создает тупиковую ситуацию. Здесь есть существенные особенности. Наши споры сведены к одному. В конституции будет записано о принципе состязательности. Подавляющее большинство принципов будет определено в конституции.
В.М. Жуйков. Против отказа от принципа объективной истины многие возражают. Мы это обсуждали на научно-консультативном совещании.
М.К. Треушников. Мы вернемся к каждой формулировке еще много раз.
П.Я. Трубников. Вопрос о структуре кодекса будет разрабатываться на следующем заседании.
М.С. Шакарян. О подведомственности надо решать сразу.
М.К. Треушников. Да. Традиции нельзя нарушать.
А.К. Сергун. Может быть, вернемся к той системе, которую Марк Аркадьевич Гурвич предлагал.
М.К. Треушников. Когда будет текст, мы увидим, ошиблись мы или нет. Пока административную юстицию не брать. Давайте наметим исполнителей.
В.К. Шерстюк. К следующему разу мы с Василием Климентьевичем представим первую главу.
М.К. Треушников. Я склонен перенести главу подсудности к подведомственности. На следующем заседании должны быть представлены конкретные рабочие варианты. Договоримся, что § 1 будет написан Пучинским и Шерстюком. Необходимо обсуждать и дальше, нужна модернизация или нет. Петр Яковлевич, на следующем заседании будем обсуждать все варианты и Ваш в том числе. Надо договориться, кто какие главы будет писать.
Состав суда – эту проблему поручить практикам и может быть кто-то из ученых к ним присоединится. Нужно разделить написание общей части.
Состав суда; отводы – Жилин, Жуйков.
Подсудность; подведомственность – Каллистратова.
Лица, участвующие в деле –.
Представительство в суде – Шерстюк, Пучинский.
Доказательства – Сергун, Треушников.
Расходы; штрафы – попросим Петра Яковлевича написать.
Производство в суде первой инстанции; прекращение производства по делу – В.М. Шерстюк, В.К. Пучинский.
Оставление заявления без рассмотрения – В.М. Шерстюк, привлечь ученых из г. Саратова.
Процессуальные сроки – П.Я. Трубников.
Приостановление производства по делу – В.М. Шерстюк, В.К. Пучинский.
Ответственность участников процесса – В.М. Шерстюк с привлечением доц. В.В. Бутнева из Ярославского университета (договоренность имеется).
Судебные извещения и вызовы – П.Я. Трубников.
Присутствовали: Н.С. Романенков, А.А. Поповченко, М.К. Треушников, В.М. Шерстюк, М.С. Шакарян, П.Я. Трубников, В.К. Пучинский, А.К. Сергун, С.Б. Ромазин, В.Р. Сергеев.
Повестка дня. Обсуждение первой главы проекта ГПК.
Председательствующие – В.К. Пучинский, М.К. Треушников.
М.К. Треушников. В.М. Шерстюк и В.К. Пучинский предложили первую главу – концептуальные положения.
М.С. Шакарян. У меня есть несколько вопросов.
1-й – терминологический; надо где-то в начале оговорить, что под «судом» подразумевается и судья единолично. Еще о наименовании организаций. Слишком много слов – нужно это явление назвать одним термином.
2-й – техника изложения статей. Мне кажется, есть смысл номер статьи обозначать арабскими цифрами, части римскими, пункты – арабскими, или вовсе не выделять части.
М.К. Треушников. Давайте пока не будем выделять, потом решим. Посмотрим на другие законы, на УПК. Насчет терминологии мне кажется нужно ставить «суд (судья)».
С.Б. Ромазин. Надо начать с вопросов:
– будем ли вводить в ГПК апелляцию при профессиональном суде;
– то же самое с судом присяжных. Это надо решать в соответствии с Конституцией и Концепцией судебной реформы;
– нужны ли в гражданском процессе мировые судьи.
М.С. Шакарян. Хочу сказать по поводу межрайонных судов. Мне кажется, что в районах Севера и Дальнего Востока создание таких судов нецелесообразно и только осложнит судопроизводство.
П.Я. Трубников. Надо сохранить действующую систему народных судов по гражданским делам.
М.С. Шакарян. Да, у нас очень простая и хорошая судебная система.
М.К. Треушников. В «Вестнике МГУ» опубликован проект упрощенной судебной системы. Я предлагаю этот порядок сделать приложением № 1.
В.К. Пучинский. Упрощенный порядок – это спор о фактах без свидетелей.
С.Б. Ромазин. Мы исходили из того, что будет инстанция – мировой судья. Вам тоже надо решить, что понимать под «мировым судьей», как они будут избираться. Ваша задача написать так, чтобы не нарушались права граждан. Я прошу вас иметь в виду, что есть такая инстанция, как мировой судья; предполагается, что он будет один на 10 тыс. населения.
М.К. Треушников. Я предлагаю написать по аналогии с районными судьями. Обсудим, определим их компетенцию. Давайте перейдем к постатейному обсуждению. Статья 1 – есть два варианта. Прошу высказываться.
М.С. Шакарян. По существу, первый вариант более подходящий.
М.К. Треушников. Принимаем первый вариант – «гражданское процессуальное законодательство».
П.Я. Трубников. По-моему, надо оставить второй.
Н.С. Романенков. У иностранцев часто возникают вопросы по поводу нашего гражданского процесса. Наш охватывает все категории дел, а там практически каждая категория регулируется отдельно.
М.К. Треушников. Прошу высказываться по содержанию.
М.С. Шакарян. Мне кажется, второй вариант лучше.
П.Я. Трубников. Да, этот вариант в какой-то мере повторяет действующий ГПК, но исключен второй абзац.
А.К. Сергун. По-моему, второй пункт надо исключить. Эта норма есть в Конституции.
М.С. Шакарян. Порядок судопроизводства определяется Кодексом и другими законами РФ, принимаемыми в соответствии с ГПК.
М.К. Треушников. Порядок судопроизводства определяется настоящим Кодексом и другими нормативными актами, издаваемыми в соответствии с ним.
В 3-м пункте – если будет оставлено исполнительное производство, то скобки снять. По 2-й статье. Задачи гражданского судопроизводства. Зачем в законе задачи?
М.С. Шакарян. Вариант надо сделать новый, а за основу принять первый. Заменить «быстрое» на «своевременное».
М.К. Треушников. Предлагаю – принять первый вариант, исключить кое-что, подредактировать. Сделаем одну часть и изменим редакцию.
По статье 3.
Давайте пока субъектов оставим и перейдем к дальнейшему обсуждению. Статья 3 – право на обращение в суд.
М.С. Шакарян. Первый вариант надо брать за основу, но лучше оставить действующий.
М.К. Треушников. Хорошо, оставим как было в законе (первый вариант).
По статье 4.
Может быть будет такой раздел – производство в суде первой инстанции; имеет ли смысл писать статью?
А.К. Сергун. «Суд приступает к рассмотрению гражданских дел не иначе как по обращению граждан».
М.К. Треушников. Надо убрать «первой инстанции», просто «приступает к производству по делу». Поручим А.К. Сергун редакцию 4-й статьи.
По статье 5.
Какие будут мнения?
М.С. Шакарян. Это норма ГК. Я думаю, ее не надо включать.
М.К. Треушников. Это материально-правовая норма, не будем включать.
По статье 6.
П.Я. Трубников. По-моему, эта статья ничего не дает.
А.К. Сергун. Этот принцип существует как конституционный.
М.К. Треушников. Я предлагаю сохранить статью 6, изменив редакцию и соединив в одну часть.
По статье 7.
М.С. Шакарян. Исключить «организации». Брать за основу 2-й вариант.
По статье 8.
М.К. Треушников. Надо взять 2-й вариант, заменить «настоящим кодексом» на «законами». Главное 1-й пункт – права сторон: включить – «если стороны настаивают на коллегиальном рассмотрении».
М.С. Шакарян. Эта статья не должна называться «состав суда».
М.К. Треушников. Предлагаю – «единоличное и коллегиальное рассмотрение гражданских дел». За основу возьмем 2-й вариант, отредактировав первую часть. Эту норму можно включить во вторую главу, а здесь изложить только принципы. Остановимся на втором варианте. В 3-м пункте заменить «дела в кассационном порядке» на «жалоб и протестов».
Следующее заседание назначаю на 06.07.93 г. в 14.00.
Присутствовали: В.М. Жуйков, И.К. Пискарев, Н.С. Романенков, А.А. Поповченко, М.К. Треушников, В.М. Шерстюк, М.С. Шакарян, П.Я. Трубников, В.К. Пучинский, Е.А. Чефранова, Р.Ф. Каллистратова, А.К. Сергун, В.Р. Сергеев, М.М. Бобров (представитель Совета Судей Российской Федерации).
М.К. Треушников. В прошлый раз мы поручили А.К. Сергун подготовить редакцию 4-й статьи; название остается.
В.М. Жуйков. Зачем там прокурор? У него не должно быть никаких особых полномочий.
М.М. Бобров. Прокурора не имеет смысла выделять. Такого права у прокурора быть не должно. А редакция хорошая, я поддерживаю.
М.К. Треушников. По статье 9.
За основу предлагаю взять 2-й вариант названия.
П.Я. Трубников. О независимости судей много говорится в законе о статусе судей.
М.М. Бобров. Предлагается создать коронный суд, нужно только по более сложным категориям дел оставить заседателей или присяжных.
М.К. Треушников. Мы вернемся еще к присяжным заседателям.
В.М. Жуйков. Давайте вообще посвятим эту статью только независимости судей, а то чему они подчиняются, распишем в 12 статье.
М.К. Треушников. Я предлагаю сделать в статье одну часть.
По статье 10.
П.Я. Трубников. Я предложил бы сохранить ст. 9 действующего ГПК, только ее следует дополнить. А что касается предлагаемой, по-моему, неправильно записано насчет коммерческой тайны.
В.М. Жуйков. А разве только коммерческую тайну надо охранять? А тайна личной жизни? Это важнее коммерческой. Предлагаю дополнить статью.
М.К. Треушников. Может быть оставим действующую ст. 9 ГПК?
П.Я. Трубников. Да, только надо подумать, дополнить.
М.К. Треушников. Давайте будем разбираться по частям. Из прежнего текста надо убрать представителей коллективов, общественных организаций. Мы поручим В.М. Шерстюку осуществить редакцию 10-й статьи.
В.К. Пучинский. Меня интересует вопрос насчет фотосъемки, это будем включать?
М.К. Треушников. Фото-, кинозапись производится только с разрешения суда. Есть предложение дополнить статью – «фото-, кино-,
видео-, аудиозапись допускается с разрешения председательствующего». А может быть все это перенести в регламент судебного разбирательства?
По статье 11.
М.С. Шакарян. Название – лучше третий вариант.
М.К. Треушников. Возражений нет? Хорошо, принимается третий вариант названия. За основу тоже берем третий вариант.
В.М. Шерстюк. Давайте оставим два варианта, потом вычеркнем неподходящий.
М.С. Шакарян. Надо убрать вторую часть.
По статье 12.
М.С. Шакарян. Название – второй вариант.
М.К. Треушников. Разрешение дела (в единственном числе) на основе действующего законодательства. Часть первая, два варианта приняли. Дополнение – суд применяет также акты субъектов Федерации, принятые в пределах их компетенции. Часть третья оставим до принятия Конституции. Часть четвертую сформулируем аналогично действующему закону, четвертую часть предлагаемой редакции сделаем пятой.
По статье 13.
Какие мнения по названию?
В.М. Жуйков. Это гвоздь программы!!
П.Я. Трубников. Может быть обсудим сначала 14, а потом 13?
М.М. Бобров. Без состязательности у нас не будет достигаться объективная истина в суде. В судебном процессе не может быть установлена объективная истина; если принцип состязательности не будет проводиться в процессе. Я от имени судей России скажу, что вся ваша работа бесполезна. Суд не может установить объективную истину.
В.М. Шерстюк. А что Вы имеете в виду под объективной истиной?
М.М. Бобров. Вы понимаете, что доказывать должны стороны, а не суд.
Р.Ф. Каллистратова. У нас четыре варианта, чего мы спорим. Давайте выскажемся, кому какой нравится.
Н.С. Романенков. Мне четвертый.
П.Я. Трубников. Только убрать из проекта слово «действительные».
М.К. Треушников. Итак, за основу берем третий или четвертый варианты?
М.С. Шакарян. Лучше четвертый.
В.М. Жуйков. Я предлагаю сделать одну из двух статей. Соединить принцип состязательности и активности суда. Четвертый вариант вполне приличный.
По статье 15.
М.К. Треушников. Давайте исключим ее, или вместе с 16-й перенесем ее в раздел о производстве в суде первой инстанции. Статью 17 исключим.
По статье 18.
Какие мнения по названию? Предлагаю – «вступление в законную силу определения и постановления».
К идеям непосредственности вернемся на следующем заседании. Часть первая, кроме слова «постановлений» принимается. Надо подумать над второй частью.
Мы поручим главы подготовить – совместим представительство (Пучинский и Шерстюк) и лица, участвующие в деле (Шакарян).
Возбуждение дела в суде – И.К. Пискарев.
Подготовка дела – П.Я. Трубников.
Присутствовали: В.М. Жуйков, Г.А. Жилин, М.К. Треушников, М.С. Шакарян, П.Я. Трубников, А.К. Сергун, В.Р. Сергеев.
М.К. Треушников. Я предлагаю начать обсуждение статьи 14.
М.С. Шакарян. Начнем с названия. Надо сохранить «состав суда, отводы». В этой статье ничего не говорится о мировом судье; предполагается апелляционное производство. Необходимо обсудить, есть ли потребность в апелляции в гражданском процессе. Может надо сразу начинать с состава судов.
М.К. Треушников. Вы хотите сказать, что надо сохранить название главы и объединить статьи 11 и 14.
П.Я. Трубников. Надо сохранить состав суда из одного судьи и двух народных заседателей. Присяжные недопустимы, это не уголовный процесс. Здесь необходимы правовые знания. В ходе разбирательства исследуется множество фактов, есть и другие обстоятельства. Можно ввести апелляционный порядок.
А.К. Сергун. Я согласна с М.С. Шакарян. По апелляционному суду – исключать не стоит. По второй части 14 статьи – должен быть перечень дел, которые должны рассматриваться коллегиально при желании сторон.
В законе должен быть по-другому сформулирован перечень единоличного рассмотрения.
В.М. Жуйков. Может быть нам определить перечень дел, которые рассматриваются только единолично, а остальные на усмотрение сторон, а наиболее сложные в составе трех судей.
А.К. Сергун. В отношении присяжных: нельзя сразу отрицать этот институт.
М.К. Треушников. Итак, название оставим прежнее. Попытаемся объединить эти статьи и определить название. Статья 14 – «состав суда». Мое мнение – участие присяжных – это неимоверное осложнение процесса.
Г.А. Жилин. В Концепции судебной реформы предполагается суд присяжных.
М.К. Треушников. Мы можем от имени нашей группы написать, что положение Концепции о суде присяжных не подходит к гражданскому процессу и направить в комиссию по судоустройству. Оставим в проекте ГПК коллегиальность – три профессиональных судьи.
Г.А. Жилин. Надо отказываться от участия народных заседателей.
В.М. Жуйков. Тогда все дела следует рассматривать единолично.
М.К. Треушников. Вторую часть – коллегии присяжных изымаем. Давайте оставим трех профессиональных судей, либо судьи и двух народных заседателей. Потом посмотрим сочетание с 8-й статьей. Присяжных из текста убираем.
По статье 15.
М.С. Шакарян. Надо в названии оставить «коллегиальным судом»; из двух частей, третью убрать.
М.К. Треушников. При обсуждении статей о подсудности предусматривался перечень определенной категории дел, которые рассматриваются тремя профессиональными судьями (14 ст.). А дальше конкретизируем. Давайте уберем «вопросы», подумаем.
По статье 16.
«Отводы». Убираем «присяжных заседателей».
М.С. Шакарян. Я предлагаю – «Отвод судье и участникам процесса».
Г.А. Жилин. Лучше просто «Отводы».
М.К. Треушников. Хорошо, оставляем «Отводы»; изымем прокурора. Мы вернемся к этому при обсуждении доказательств. После эксперта запишем специалиста.
По статье 17.
В.М. Жуйков. Прокурора убрать.
По статье 18.
М.К. Треушников. Оставляем без изменений.
По статье 19.
Убираем прокурора; вводим специалиста после эксперта.
По статье 20.
Пока уберем присяжных.
По статье 21.
Вопрос об отводе решается с вынесением определения. Убрали слова «судьей».
По статье 22.
Первый абзац – в резерв.
Дело передается в другой суд через вышестоящий суд.
Часть вторая – оставить. Часть третья – дело должно быть передано в Верховный Суд РФ для определения суда.
Присутствовали:
О проекте
О подписке