Имеющаяся госстатистика показывает, что кое-где в регионах попытались даже зарегистрировать подобного рода структуры, но затем они были исключены. Тем самым, замена межрегиональной НКА на неработающую конструкцию оказалась нереальной. А вообще-то, на мой взгляд, многоступенчатое построение НКА, каждая из которых имеет самостоятельную правосубъектность, напоминает форму ассоциации, только созданной не как обычно, по горизонтальной линии, а по вертикальной. Этого нет даже у политических партий, которые также в последнее время отнесены к категории общественных объединений по части своего организационно-правового построения.

И здесь возникает множество вопросов. В частности, а является ли, скажем, член МНКА как первичной организации одновременно и членом РНКА и ФНКА? На каких основах должны строится взаимоотношения между этими вертикальными структурами, если каждая из них является юридическим лицом, и, тем более, что ФНКА и РНКА для местных автономий фактически сами являются производными, ибо построение здания идет с фундамента, а не с крыши? Далее, а как быть с собираемыми членскими взносами, поскольку все НКА в рамках общей ФНКА являются самостоятельными общественными организациями, имеют свои бюджеты и должны сдавать годовые финансовые отчёты в налоговые инспекции? И, наконец, где, на какой стадии учредитель МНКА – участник схода (собрания) – гражданин Российской Федерации теряет свою персональную правосубъектность и вынужден без делегирования индивидуального согласия раствориться в коллективной воле?

С этих позиций юридическая конструкция национально-культурной автономии не просто сложная, но и достаточно абсурдна. Подавляющее большинство людей, конечно, этого не понимают и не хотят понять, потому что об этом некому сказать (!)

Я много раз спрашивал ради простого любопытства у знакомых руководителей разного уровня НКА: а сколько у вас рядовых членов – физических лиц, объясняя, что автономия по закону – это общественная организация со всеми обязательными для нее атрибутами? В ответ мне, как правило, отвечали – а зачем нам это?

То есть, в реальной жизни МНКА – РНКА – ФНКА воспринимаются не как общественная организация или даже общественное объединение, а как бесформенная масса людей одной национальности, как диаспора (из бывших иностранцев, а ныне ставших российскими гражданами) или этническая община, общность, термин которой привнес ФЗ о НКА.

Среди них, к сожалению, хорошо отструктурированных в правовом отношении НКА крайне мало. Возможно, они разве что есть у немцев.

А.К., Е.Р.: Каких позитивных изменений институту НКА Российской Федерации удалось достичь за прошедшие 20 лет?

Тем не менее, касательно следующего раздела справки о состоянии дел в сфере МНКА, то общим положительным итогом прошедших 20 лет является тот факт, что количество этнических общностей, использующих данную форму самоорганизации, с 59 выросло до 77. Впервые среди них оказались: аварцы, адыги, алтайцы, афганцы, булгары, вьетнамцы, вайнахи, калмыки, караимы, коми-пермяки, крымские татары, крымчаки, кумыки, ненцы, нивхи, тувинцы, турки-месхетинцы, уйгуры, французы, хакасы, ханты, шорцы, эрзяне.

Тем самым, ФЗ как бы вернул изначальный долг перед этническими общностями, отнесенными к группе т.н. «национальных меньшинств», ради чего, кстати, он и замышлялся. Но затем более многочисленные, хорошо организованные и адаптированные к современным реалиям этносы, нередко имеющие титульные государства, в том числе из бывших советских союзных республик, оттеснили нацменьшинства на задний план. И только сейчас для них появляется возможность попробовать себя в рамках самоорганизации под флагом национально-культурной автономии. Однако, статистика свидетельствует о том, что из 193 существующих в РФ национальностей 116 пока не участвуют в рядах НКА. то есть, простор для их разворота огромен.

И пример нам показывают отдельные ФНКА, демонстрирующие численный рост своих МНКА за последние пять лет. В частности, татары (+26), армяне (+31), азербайджанцы (+32), немцы (+35), чуваши (+28), марийцы (+21). Примечательно и то, что ряд этнических общностей, впервые создавших МНКА, уже зарегистрировали собственные РНКА. Например, абазины (2 РНКА), адыги (1 РНКА), караимы (2 РНКА), шорцы (1 МНКА), аварцы (1 РНКА). Однако, ингерманландцы, бежтинцы, гинухцы, дидойцы в этой части развития остались на прежнем уровне. С минусом сработали ФНКА ассирийцев, литовцев, цыган.

В привязке к регионам (субъектам РФ) количество МНКА сократилось в Бурятии (на 1 МНКА – узбеков), Дагестане (на 1 МНКА – ногайцев), Иркутской области (на 1 МНКА – бурятов), Пензенской области (на 1 МНКА – мордвы), Московской области (на 1 МНКА – татар), Омской области (на 1 МНКА – немцев и 1 МНКА – азербайджанцев), в Ставропольском крае (на 1 МНКА – турок-месхетинцев, на 1 МНКА – азербайджанцев) и Карачаево-Черкесии (на 1 МНКА – осетин).

Любопытно обратиться к статистике МНКА в составе ФНКА. Таких на 20.04.2016 г. насчитывалось 679 организаций.

По сравнению с предыдущим 15-летием в составе ФНКА возросло общее число МНКА (+ 218). Доля действующих МНКА в них составила 57%. Сегодня на каждую ФНКА в среднем приходится 11 РНКА и почти 36 МНКА. Конечно, это достигается за счет таких крупных автономий, как ФНКА азербайджанцев (51), армян (54), евреев (81), немцев (167), татар (138).

В целом, разница между первым отрезком (15 лет) и вторым (5 лет и 4 месяца) составила 772 организации в пользу второго периода!

Но, к сожалению, высоким остается процент исключенных МНКА в составе ФНКА – 32,8%. То есть, каждая третья автономия теряется. Часть МНКА ликвидируется по причине якобы нецелесообразности дополнительной траты энергии и средств, в т.ч., и на предоставление той же годовой отчетности, а также распадается по причине отсутствия источников финансирования.

Достаточно интересна статистика по разделу регионального представительства. По состоянию на 01.05.2016 г. национально-культурные автономии в той или иной форме функционируют: во всех 20 республиках, включая Крым; во всех 9 краях; в 48 областях, а также, городах Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе, за исключением Тамбовской области. А, кроме того, в ХМАО и ЯНАО. Впервые после 2010 года появились они в республиках Алтай, Тыва, Калмыкия, Адыгея, Ингушетия, а также, в Чукотском и Таймырском а/о и во Владимирской области.

А.К., Е.Р.: Можно ли выделить какие-либо регионы Российской Федерации, в которых особенно активно идет процесс формирования национально-культурных общественных организаций?

Небывалый интерес к НКА проявился в Республике Крым. За период в составе РФ здесь зарегистрированы 75 МНКА и 10 РНКА, учредителями которых стали: молдаване, греки, осетины, болгары, армяне, азербайджанцы, караимы, белорусы, евреи, крымские татары, крымчаки, курды, немцы, поляки, татары, французы, эстонцы, украинцы (всего 18 этносов). Думаю, мотивация у них самая разная, что требует, кстати, тщательного изучения!

Среди республик заметный рост НКА зафиксирован в Татарстане (12), Коми Республике (13), Карачаево-Черкесии (15), Башкортостане (12), Бурятии (9), Удмуртии (8). Но по-прежнему прохладное отношение к ним складывается в Мордовии и Якутии. А в Марий Эл и Северной Осетии за последние пять лет вообще не появилось ни одной организации, что также должно стать предметом внимания со стороны ФАДН РФ, соответствующих исполнительных органов субъектов РФ.

А в рамках краевого представительства заслуживает внимания статистика по Ставропольскому и Красноярскому краям, где зарегистрированы 32 НКА. И только 48 автономий приходятся на всех остальных. Достаточно скромные результаты в Забайкальском, Пермском, Приморском, Хабаровском краях, где функционирует, соответственно: 1, 1, 2, 2 структуры.

Что касается областей, а также, городов Москвы, Санкт-Петербурга, то здесь за прошедшую «пятилетку» более чем 10 структур НКА появилось в Кемеровской, Ленинградской, Омской, Ростовской, Московской, Свердловской, Тюменской, Челябинской областях, а также, в ХМАО и ЯНАО. В российской же столице зарегистрированы 33 НКА, в северной столице – 11, а в Севастополе – 2. Количественному росту автономий в Москве способствовал перевод их на регистрацию в муниципальных районах, хотя ранее это происходило по административным округам., которых в 10-12 раз меньше по числу.

А.К., Е.Р.: В начале нашей беседы Вы говорили о том, что основывались в своих исследованиях на материалах, размещенных в открытом доступе на сайте Министерства юстиции РФ. В чем, на ваш взгляд, особенность этого источника?

В завершение не могу не остановиться на состоянии получаемой статистики с Интернет-портала Министерства юстиции РФ. В отличие от прошлых лет (2007 г.) она крайне запутана, бессистемна. В поиске искомой информации приходится «перелопачивать» весь массив. Чтобы разложить НКА по полочкам (по этносам, по регионам, по уровню), пришлось потратить почти 12 дней с не менее 14-часовой ежедневной загрузкой. При этом, крайне важно было каждую цифру состыковать по горизонтали, вертикали и другим параметрам.

Вот почему нет желающих занимаются скрупулёзными подсчётами. Вспоминаются анекдотичный случай, когда на заседании Консультативного Совета в г. Уфе В. В. Путин привел одну цифру по численности НКА, а тогдашний руководитель Министерства регионального развития, он же – куратор национальной отрасли И. Слюняев тут же назвал абсолютно иную цифру, подготовленные разными службами. А на самом деле была и третья цифра, отличающаяся от первых двух. Причём, я гарантировал достоверность и при необходимости готов был доказать.

В системе ЕГРЮЛ на Интернет-портале Минюста РФ нередко допускаются технические погрешности. РНКА порой фиксируются как местные и наоборот. От регистраторов требуется не только блестящее знание законодательства, но и высокий уровень общественно-политического, демографического кругозора. Долгое время допускалась регистрация татарско-башкирских, чечено-ингушских НКА, а также, народов Дагестана и т.д. В настоящее время их не стало, но появилась регистрация эрзян-мокшанских автономий, которые могут в данном случае учреждаться как субэтносы и по отдельности. При этом параллельно регистрируются автономии мордвы. Конечно, с точки зрения стратегии формирования единой общероссийской гражданской нации это можно рассматривать как положительное явление. Но тогда необходимо будет произвести определенную модернизацию общей идеологии, заложенной в основу ФЗ об НКА, о чем я пишу во многих своих публикациях на различных сайтах, которые намерен выпустить отдельным сборником под названием «100 интернет-статей на национальную тему», написанных за 2006-2016 годы.

Видимо, Министерству юстиции РФ следует вернуться к прежней политике, когда в Едином госреестре юридических лиц велась статистика отдельно по каждому субъекту федерации с указанием РНКА и МНКА по годам регистрации и исключения. А с нынешней затрудненной статистикой практически работать невозможно!

По результатам проделанной работы мной составлено 8 тематических таблиц. Возможно, еще появятся некоторые сравнительные. Всё это создает объемное представление о ходе практической реализации ФЗ «О национально-культурной автономии», о степени его правовой состоятельности в целом и постатейно с учетом проблемных тем, требующих доработки или даже устранения. Кроме того, раскрывается картина состояния хозяйства как результата большого труда вовлеченных в данный процесс огромного числа общественников, чиновников из профильных госструктур, а также, представителей законодательных органов и научного сообщества.

Такого багажа практической организационной деятельности, изложенного в статистических выкладках, не имеет ни одна общественная организация.

Важно правильно воспользоваться данным богатством!

А.К., Е.Р.: Большое спасибо за интервью, уважаемый Юрий Иванович!