Отзывы на книги автора «Карл Маркс»

Принципы коммунизма (эссе (недописанное), Фридрих Энгельс, 1847, Королевство Пруссия) - довольно таки интересный документ истории коммунистического движения, в котором Энгельс отвечает на наиболее популярные вопросы к коммунистам и, тем самым, объясняет его суть

Эссе написано в стиле катехизиса. То есть, в качестве как раз подробных ответов на вопросы, через которые и раскрывается основная идея, правила, направленность движения и его правила

Энгельсу удалось кратко, понятно, и интересно раскрыть базовую историю производства, объяснил, как появились класс пролетариев и класс буржуазии, тем самым показывая противоречия общества буржуазии. Он поясняет основные цели движения, того, как общество, по идее, будет работать при коммунизме. Да, сегодня, это кажется наивным, однако по тем меркам этот документ является крайне новаторским и актуальным, преисполненым как рационализмом, но и про мечты не забывающий о справедливом обществе

Хотя, да, труд устарел немного. К примеру, классификация социалистов по Энгельсу, в которой, в современном мире, второй тип и третий уже слились в одного такого социал - демократа

Однако, как минимум ради интереса, с данным трудом советую ознакомиться, тем более, что он написан адекватно, не так мозговзрывательно, как труды Маркса

Манифест коммунистической партии (нон - фикшн, манифест, Карл Маркс, Фридрих Энгельс, 1848, Королевство Пруссия) - воистину, великое сочинение создателей того коммунизма и социализма, каким мы их знаем сегодня, написанное вроде и просто, но каждое слово бьет в цель

Стиль у сочинения хорош именно тем, как он умеет кратко передавать главную суть и бить в нужные точки, пояснять нужные вопросы. Тут нету такой тяжести текста, так свойственной Марксу, текст создавался не столько для чтения внутренними кругами, сколько именно для всех и вся, для агитации и пропаганды, для обозначения основных идей, обозначения проболем, тех, кто относится и не относится к коммунистическому движению. Также, в некоторых моментах стиль его переходит к эдакому катехизису, как изначально и задумывалось (предыдущая работа в сборнике, "Принципы коммунизма", как раз таки должна была стать манифестом, но ее забраковали)

Манифест вкратце поясняет основные идеи коммунизма, причины его возникновения,проясняет причины обострения классовой вражды, иронично отрекает те претензии, которые наиболее часто высказывались коммунистам (вроде той же общности жен), и тд

Единственный его недостаток, как по мне - так это то, что тут большое внимание уделяется разносу оппонентов идей марксизма, пояснению того, кто с буржуазией,а кто - с нами, чем тому, как конкретно будет строиться общество коммунистическое, а основные формулировки кажутся довольно абстрактными и даже утопическими (хотя, социализм - коммунизм всегда был окутан ореолом утопизма, а уж особенно в те года, и многие сочинения представляют собой не более чем мечтания об идеальном мире, чем что - то конкретное и хотя бы гипотетически реализуемое)

Короче говоря, настоятельно советую вам ознакомиться с данной работой. ХОТЯ БЫ РАДИ ЛИЧНОГО РАЗВИТИЯ. Это база, которую растаскали на цитаты и афоризмы

Заработная плата, цена и прибыль (доклад, Карл Маркс, 1865, Королевство Пруссия) - довольно интересный, хоть и весьма затянутый, как по мне, доклад, показывающий, почему же капиталист не может просто так взять, и по своей воле резко повысить цены на продукты дабы наказать рабочих за бунты, и при этом не причинить себе же вреда в виде убытков и разорения, и это еще в лучшем случае

Стиль у работы - прямо классический Маркс. Тяжеловесно, много, на некоторых страницах так и вовсе стена текста, но при этом он опирается на факты, точен, научен, обладает иногда даже шутками в типичном ироническом стиле

Работа подробно расписывает ценообразование, формирование заработной платы рабочего, и так далее. Данное сочинение может быть интересно тем, кто хочет исследовать марксизм куда глубже, однако, тем, кто, например, читал тот же "Капитал", доклад может показаться затянутым, скучноватым и очевидным

Так что тут все уже от вас зависит

Наемный труд и капитал (брошюра, эссе, Карл Маркс, 1849, Королевство Пруссия) - пожалуй, один из лучших способов для новичков начать исследовать марксизм

Написана данная работа на достаточно простом и понятном языке, по крайней мере, относительно других работ Карла Маркса. Это роднит ее с тем же "Манифестом коммунистической партии". Писалась эта брошюра именно для рабочих того времени, поэтому Маркс старался не прибегать к своему типичному груженому и сложному языку. Можно сказать, что это эдакий научпоп здорового человека по марксизму, без шуток про письки и кривляний

В данном эссе Маркс вкратце поясняет то, почему же рабочим платят так мало, почему платить адекватно им не будут никогда, как образуется зарплата, цена, а также то самое влияние капитала на жизнь. Для тех, кто уже читал другие работы Маркса и Энгельса, или же смотрел видео на эту тему, данная работа вряд ли предоставит что - то радикально новое, но повторение - мать учения. А тем, кто не читал Маркса и Энгельса, при этом вроде и хочет ознакомиться с ними, а вроде и боятся того же "Капитала", я советую данную работу в том числе (вместе с тем же "Манифестом коммунистической партии")

Развитие социализма от утопии к науке (эссе, Фридрих Энгельс, 1880, Франция (третья Французская Республика)) - крайне интересная работа, разбирающая в общих чертах появление социалистической идеи, попытки ее реализации, саму ее суть

Написана работа хоть и сложно, но все же не так тяжеловесно, как те же эссе Маркса. Все - таки в этом отношении Энгельс писал куда лучше

В первых двух частях в основном идет именно исторический и философский разбор происходящего в мире, идей социализма как именно утопии, так как в те времена превалировал идеализм, а не материализм, и в том числе поэтому социализм и не был возможен. В третий же части Энгельс уделяет куда больше внимания пояснению теории коммунистической партии, классовому угнетению, распределению средств производства при капитализме, то есть, идет переход именно к научному социализму, который основан не на банальных представлениях о справедливом обществе и мечтаниях об оном, но на стремлению к созданию его при помощи точных наук

Эссе будет интересно тем, кто хочет ознакомиться с той же философией буржуазии об рациональном обществе, а также с причинами, по которым оно как раз не было рациональным и разумным, кто хочет ознакомиться с идеями коммунистов, с теми, кто пробовал создать первые социалистические коммуны, вроде того же Оуэна. Хотя конец все же уже будет известен тем, кто знаком с другими работами Маркса и Энгельса

Короче говоря, могу настоятельно посоветовать ознакомиться с данным эссе

Также, в сборнике "Принципы коммунизма" было еще незаконченное эссе Энгельса "Роль труда в процессе превращения обезьяны в человека", но это, по сути, только лишь начало большой работы, которую Фридрих так и не написал, хотя то, что сохранилось, достаточно любопытно. Энгельс тут придерживается теории, что обезьяна эволюционировала в Хомо Сапиенса ввиду нужды трудиться, а также возможности это делать, использовать свои конечности для создания орудия труда и охоты. И, таким образом, обезьяна медленно, но верно развивалась

Хотя я, в былые годы, был кандидатом, а потом и членом КПСС, но вышеуказанную книжку, как, вероятно, и большинство коммунистов начала перестройки, не читал. Прочитал её просто для того, чтобы понять суть идеологии, оказавшей значительное влияние на историю человечества в ХХ веке. Да и потому, что осилить "Капитал" вряд ли когда-либо захочу.
Пересказывать и цитировать сие произведение смысла не вижу, но польза от этого чтива есть - лично я теперь понимаю, что то, о чём говорят иногда по телевизору нынешние члены КПРФ не бред, не старческий маразм, а их твёрдое идеологическое убеждение, соответствующее основополагающему документу.

З.Ы. Похожие чувства испытал после прочтения Корана. Как-то сразу стали ясны и понятны лозунги исламских фундаменталистов...

В 1848 году во Франции вспыхнула очередная революция. А в 1851 году, когда множество партий потерпело поражение, в итоге Луи Бонапарт установил своё авторитарное правление. Как так вообще получилось? Вот на этот вопрос и пытается ответить Маркс. 

«Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта» — одно уже название содержит в себе едкую иронию, где Наполеон III сравнивается со своим знаменитым дядюшкой. 

«Гегель где-то отмечает, что все великие всемирно-исторические события и личности появляются, так сказать, дважды. Он забыл прибавить: первый раз в виде трагедии, второй раз в виде фарса». 

Итак, перед нами детальный пересказ того, как происходил переворот, как менялась расстановка политических сил во Франции 1848-1851 гг. В своё время книжка произвела эффект тем, что четко показала, на какие классы опиралась та или иная партия и почему ее ждал крах. Военные, монархисты, пролетариат, либералы... в принципе, множество описанных здесь замечаний и процессов во многом остаётся актуальным. 

Это не просто сухой исторический очерк, произведение в меру впитало в себя и остринку памфлета. Автор щедр на резкие слова и прямые обвинения в своём раннем произведении. На самом деле, это одна из тех книг Маркса, которая читается легко и быстро. 

 Лично мне «18 брюмера» показался  интересным, очерк помог более-менее разобраться в событиях минувших дней. Брошюра, которой скоро уже будет 170 лет, возможно, в чём-то устарела. Но тем не менее, неплохо подходит для первичного раскрытия темы французской революции интересующемуся читателю. А также даёт богатую пищу для размышлений и сравнений, ведь методы Наполеона III все ещё крайне актуальны в нашем мире...

Ну, писать отзыв на Маркса я ростом не вышел, поэтому расскажу, как дело было:

а был юбилей, собственно, Маркса, по поводу которого в интернетах бурлило всякое - "205 лет назад родился философ, от трудов которого погибли миллионы людей" (это ЦИТАТА, ребята! из художника одного, который портрет Маркса таки написал, не поленился; дальше всё тоже цитаты), "юбилей придурка, который придумал взять всё и поделить" и в таком духе, но и в обратную сторону было - "если бы мы всё делали как у Маркса написано, жили бы сейчас в СССР здорового человека" и так далее.

и вот я решил почитать Маркса, чтобы хоть примерно представить, насколько смертельны его труды, как всё поделить и что там должно быть в СССР здорового человека... основной вывод, к которому я пришел: писания Маркса противопоказаны как его "критикам", так и его "последователям", потому что если они, не дай боже, Маркса прочитают - им же нечем будет заняться больше, они же поймут, что Маркс вообще не про поделить и не про готовые рецепты светлого будущего. вот это будет, конечно, прикол.

остальные свои мыслишки оставлю при себе, но скажу, что "Нищету философии" особенно интересно сейчас прикладывать к проблемам, решаемым и порождаемым искусственным интеллектом.

ну, и "Капитал" теперь интересно тоже прочесть, не отвратило

(а уж какой Маркс был тролль, любо-дорого, бедный Прудон))

Всякий мыслитель, даже гениальный, ограничен рамками своей эпохи: он опирается на факты своего времени, обобщает их в тенденции, и пытается продолжить эти тенденции в будущее. Во времена Маркса тенденции были такими: вытеснение феодалов буржуазией, замена культа религии и дворянской чести культом прибыли, выхолащивание семьи и брака, рост городов, вовлечение в глобальный рынок все новых стран, имущественное расслоение, роскошь горстки богачей и мучения миллионов рабочих. Кроме того, рабочие в то время были куда солидарнее, капитализм был для них чужим и новым, они были революционны. Маркс обобщил все это, продолжил в будущее. Из глобализации вытекал будущий единый мир Коммуны, из развития технологий возможность дать каждому по потребностям, из нищеты и сплоченности рабочих их победоносное восстание, из ветшания семьи - смена ее свободным союзом любящих. Очень интересна критика церковных и феодальных подделок под социализм, сейчас таких фальшивок много, зюгановщина одна из них. В чем ошибся Маркс? В его эпоху технологии были не столь развиты, и он делал основной упор на объединении людских усилий, на кооперацию труда, вместо его вытеснения автоматикой. Кроме того, он ошибся насчет "абсолютного обнищания пролетариата" - технический прогресс дал возможность кинуть рабочим подачки в рамках капитализма. Не так возникают революционные ситуации. Они резко, катастрофично складываются в ходе войн и кризисов, когда вчерашние зажиточные рабочие внезапно попадают в нищету, бездомность, безработицу или мясорубку войны. Но все же у Маркса больше верных предвидений, чем ошибок: идет глобализация, наука стала производительной силой, брак сменяется сожительством, рабочие добились от хозяев крупных уступок путем борьбы, включавшей революции. Читать "Манифест" надо не как священное писание, а как подспорье для собственных размышлений.

Как видно из обложки, "Принципы коммунизма" написал Энгельс, а "Манифест коммунистической партии" написали Маркс и Энгельс. По смысловому содержанию обе эти статьи похожи друг на друга. В основе развития общественных формаций лежит преобладающий способ производства, который определяет общественные отношения.

В эпоху первобытного коммунизма это было племя, в котором не было деления на классы, каждый трудился на общее благо племени сообразно своим способностям и брал из общей копилки сообразно своим потребностям.

В эпоху первобытного коммунизма произошёл переход от охоты и собирательства к земледелию и животноводству. Пока племена были небольшими, особой нужды в земле не было, а вот рабочих рук стало недоставать. Выходом из этого положение стало рабовладение: племена совершали набеги друг на друга, захватывали не только материальные ценности, но и брали людей в плен, чтобы заставлять работать на благо своего племени.

В эпоху феодализма государства стали занимать обширные территории, а вместо индивидуального учёта каждого раба стал вестись учёт земель, на которых проживает население. Правитель государства выделял своим соратникам по земельному наделу, а все проживающие на территории люди делились частью производимого продукта с владельцем надела.

В эпоху капитализма приобретать значение стало товарное производство, направленное не на удовлетворение собственных потребностей крестьян и владельца земельного надела, а нацеленное на продажу произведённой продукции друг другу и соседям. В результате развития капитализма производство укрупнялось, вытесняя менее удачливых конкурентов.

В каждую из эпох, за исключением первобытного коммунизма, в обществе существовало два противоборствующих класса - класс эксплуататоров и класс эксплуатируемых. В рабовладельческую эпоху это были рабовладельцы и рабы, в эпоху феодализма это были помещики и крестьяне, в буржуазную эпоху это были капиталист и пролетарий.

По мнению Фридриха Энгельса и Карла Маркса, на смену капитализму должна прийти новая эпоха, в которой опять не будет классов - эпоха коммунизма. В отличие от эпохи первобытного коммунизма, производительные силы будут настолько развиты, что прежние капиталистические отношения будут только сдерживать дальнейшее экономическое развитие. Капиталист заботится о благе общества, но не станет делать на благо общества ничего, если это не принесёт капиталисту прибыль. В замкнутом рыночном объёме невозможно постоянно концентрировать капитал в одних руках, т.к. постоянная откачка денег из обращения приводит к капиталистическим кризисам "перепроизводства", когда товар произведён, но у потенциальных покупателей уже нет денег на его приобретение - большинство денег уже сконцентрировано у капиталиста. Выходом из этого положения Маркс и Энгельс видят коммунизм, когда все средства производства будут принадлежать не отдельным людям, а всему обществу людей, работающих на этих средствах производства.

С одной стороны, в таком представлении развития общественных формаций есть определённый смысл, т.к. последовательно происходит переход от одной формации к другой, а потом история как бы развивается по спирали и повторяет уже пройденные когда-то этапы на более высоком уровне развития. Это представление о развитии общества продвигали Маркс и Энгельс и оно получило название исторического материализма. С другой стороны, Ленин считал, что для понимания экономической теории Маркса, необходимо обладать навыком диалектического мышления. Диалектическое мышление описано у Гегеля и развито им на основе идеалистических представлений. Ленин считает, что Гегель развил верный метод мышления, отталкиваясь от неверных предпосылок. По мнению Ленина, остаётся взять философию Гегеля и поставить с головы на ноги, то есть построить на материалистических принципах. Так вот, если исходить из материалистической диалектики, то коммунизм не может быть заключительной стадией развития общественных формаций. По мере развития одного противоречия, оно должно с одной стороны угасать, а с другой стороны - перерастать в другое, новое противоречие. Получается, что при коммунизме по представлениям Маркса и Энгельса противоречия вроде как должны совсем исчезнуть. Один американский философ и политолог уже пытался объявить конец истории, в результате чего неоднократно осмеян. А может быть стоит подумать диалектически и попытаться продолжить ряд преобладающих способов производства и классов-антагонистов? Что если на смену капиталистам и пролетариям придут новые способы производства и классы-антагонисты, которые оттеснят эти два класса?

Встречал мнения, что капиталистическая формация уже переросла в бюрократическую. Проявления бюрократической формации можно увидеть в том, как евробюрократы диктуют свою волю капиталистам и вынуждают их отказываться от экономически выгодных проектов в пользу проектов политически правильных (что бы это ни значило). Например, проявление бюрократической формации можно увидеть в борьбе евробюрократов со всемирным потеплением, когда выбросы парниковых газов строго регламентируются в ущерб экономической конъюнктуре. Сюда же можно зачесть увлечённость в Европе альтернативной возобновляемой энергетикой. Евробюрократов не пугает прерывистость генерации, не пугает необходимость в накопителях энергии, не пугает даже необходимость прибегать к генерации электричества на газовых электростанциях для покрытия крупных провалов в электрогенерации. Это политическое решение продавливается вопреки экономической целесообразности. Подобные же политические решения просматриваются в европейских законах, направленных против монополизации поставок газа, когда часть мощности газопровода резервируется под альтернативных поставщиков, даже несмотря на отсутствие самих этих альтернативных поставщиков. В рамках Евросоюза распределяются квоты на сельхозпроизводителей.

В то же время и на теле бюрократической формации уже растёт новая - информационная, в рамках которой сами бюрократы утрачивают власть, т.к. принятие решений бюрократами в соответствии с инструкциями замещается на принятие решений автоматизированными системами в соответствии с алгоритмами. В частности, полным ходом идёт автоматизация банковской деятельности, автоматизируется заказ товаров в розничных сетях, автоматизируется государственное управление - учёт собственности, налогообложения, контроль акцизной продукции и т.п. У бюрократов всё меньше возможностей для того, чтобы повлиять на ход принятия решений, т.к. решения начинают приниматься уже без их участия.

В этих гипотезах явно прослеживается конкуренция между правящими классами разных формаций, но не прослеживается появление новых парных им эксплуатируемых классов. А между тем, появление новой формации происходит только при изменении преобладающего в обществе способа производства. Что это за новые способы производства и какого рода форма принуждения превалирует в этих новых экономических формациях - остаётся загадкой.

Тем не менее, гипотезы, несмотря на всю их недоработанность, определённо представляют интерес, если не пытаться подходить к трудам Маркса догматически, а допустить их теоретическую правильность, но ошибочность в предсказаниях. В конце-концов, Маркс жил полтора века назад, хорошо улавливал тенденции, мог угадать общее направление, но мог не суметь точно предсказать, во что конкретно выльются эти тенденции. Маркс пытался предсказать будущее на основе известной ему информации и приблизить его, каким он его себе представлял. Может быть мы не видим со всей ясностью происходящих изменений, потому что нужен новый мыслитель уровня Маркса, способный увидеть происходящие изменения. Кроме того, он должен оказаться способным донести свои соображения до широкой общественности, что в наше время доступности средств распространения информации может оказаться ой как не просто из-за опасности утонуть в информационном шуме.

Автор - Фридрих Энгельс (1820-1895гг.), философ и политический деятель, друг и соратник Карла Маркса. Написана в 1847г.в виде ответов на вопросы.

Главные мысли по отдельным вопросам:
1 (Что такое коммунизм?). Коммунизм есть учение об условиях освобождения пролетариата.
2 (Что такое пролетариат?). Пролетариат - класс трудящихся, существование которого зависит от спроса на труд, от колебаний ничем не сдерживаемой конкуренции.
3 (Значит, пролетарии существовали не всегда?). Пролетарии существовали не всегда.
4 (Как возник пролетариат?). Пролетариат возник в результате промышленной революции во 2 половине XVIII века.
5 (При каких условиях совершается эта продажа труда пролетариев буржуа?). Труд как товар продаётся по цене в среднем равной издержкам.
6 (Какие трудящиеся классы существовали до промышленной революции?). До пролетариев существовали рабы, крепостные и мануфактурные рабочие.
7 (Чем отличается пролетарий от раба?). Раб продан раз и навсегда, пролетарий вынужден продавать себя ежедневно и ежечасно.
8 (Чем отличается пролетарий от крепостного?). Крепостной отдает, пролетарию дают.
9 (Отсутствует).
10 (Чем отличается пролетарий от мануфактурного рабочего?). Мануфактурные рабочие владели орудиями производства, пролетарий ничем не владеет.
11 (Каковы были ближайшие последствия промышленной революции и разделения общества на буржуа и пролетариев?). Крупная промышленность объединила все народы земли, буржуа стали господствующим классом в обществе, промышленная революция способствовала развитию пролетариата.
12 (Каковы были дальнейшие последствия промышленной революции?). Появились торговые кризисы - череда периодов процветания и кризиса.
13 (Что следует из этих регулярно повторяющихся торговых кризисов?). Возникла необходимость общественного планирования промышленного производства и создания нового общественного строя.
14 (Каков должен быть этот новый общественный строй?). Главное изменение - уничтожение частной собственности.
15 (Значит, уничтожение частной собственности раньше было невозможно?). Лишь теперь уничтожение частной собственности стало возможным и совершенно необходимым.
16 (Возможно ли уничтожение частной собственности мирным путем?). Уничтожение частной собственности мирным путем, видимо, невозможно.
17 (Возможно ли уничтожить частную собственность сразу?). Частную собственность не уничтожить сразу.
18 (Каков будет ход этой революции?). Концентрация в руках государства капитала, сельского хозяйства, промышленности, транспорта и торговли.
19 (Может ли эта революция произойти в одной какой-нибудь стране?). Нет, коммунистическая революция произойдёт во всех цивилизованных странах одновременно.
20 (Каковы будут последствия окончательного устранения частной собственности?). Планомерная эксплуатация производительных сил, удовлетворение потребностей всех, бесклассовое общество, всестороннее развитие способностей всех членов общества, слияние города с деревней.
21 (Какое влияние окажет коммунистический общественный строй на семью?). Отношения полов станут исключительно частным делом, проституция исчезнет.
22 (Отсутствует).
23 (Отсутствует).
24 (Чем отличаются коммунисты от социалистов?). Социалисты делятся на 3 категории: -сторонники феодального и патриархального общества (хотят восстановить феодальное и патриархальное общество); -сторонники нынешнего общества (предлагают меры благотворительности, планы реформ для сохранения нынешнего общества); -демократических социалистов (хотят лишь устранить нищету и бедствия нынешнего общества без освобождения пролетариата).
25 (Как относятся коммунисты к остальным политическим партиям нашего времени?). Целью коммунистов является свержение буржуазии и коммунисты в рамках этой цели имеют общие интересы с различными демократическими партиями.

На меня упал «Капитал»…
А ведь конспектировали в свое время: товар –деньги-товар и пр. муру.
Розанов же сто лет назад рассудил здраво: «Каким образом устроить всемирное ограбление с видом благожелательности и имея сострадательное лицо?
Это разрешил «Капитал» Маркса.
Пролетарии всех стран – соединяйтесь.
Чтобы мои соотечественники, среди смуты, скупили за бесценок христианские глупые богатства».
Так и действуют. Вот в чем «диалектика». Маркс и Ротшильд – это как орел и решка одной фальшивой монеты. А дурачки умопостигают «восхождение от абстрактного к конкретному».
Это как же нужно было засорить сознание нескольких поколений!

Абстрактная диалектика Маркса меня доканала.
Критиковать - легко, сложнее придумать что-то новое.
Ничего нового Маркс не придумал, время затраченное на написание этого труда, могло бы быть использовано с больше пользой. Согласно Капиталу оно эквивалентно: 10 сюртукам, 15 холстам, или 4 квартерам пшеницы.
Как научный труд Капитал давно устарел. Может сохраниться в качестве библии для экономистов, ну или тяжелого предмета для самообороны. Маркс должник Энгельса, меня и всех тех людей кто зря потратил свое свободное (не рабочее) время на чтение его книги.

Нищета философии (эссе, Карл Маркс, 1847, Королевство Франция (первое издание)) - довльно - таки интересный разбор Марксом книги г - на Прудона "Философии нищеты" (название самого, ктстати, забавно обыгрывает название работы Прудона) с точки зрения логики, политэкономии, коммунистических идей, истории, ну и философии, само собой

Маркс тут, прямо с учительской учтивостью, без злобы, а с превалирующей адекватностью, разбирает работу своего нерадивого "ученика" по философии Гегеля и бывшего друга Прудона, и через нее уже доносит свои идеи

Стиль у эссе не такой тяжелый, как у того же "Капитала", но все равно тяжек для восприятия, хотя вот части с философией Гегеля или с рабочими стачками мне показались, как ни странно, наиболее легкодоступными. Однако, таков стиль материалистов, не упор на множество интерпретаций и абстракцию, а на рационализм, причины и следствия, а также понятность, заложение определенного смысла (хотя, как мы знаем, идеи коммунизма интерпретировались за прошедший век достаточно много и по - разному). Более тяжелыми мне показались именно цитаты самого г - на Прудона, но о нем чуть позже

Эссе делится на две главы, и, можно сказать, и по самому подходу они разные. В первой главе Маркс касается исключительно экономической стороны работы г - на Прудона, а во второй - уже больше затрагивает философию, особенно в первом параграфе. В первой, также, превалирует число цитат как из работы Прудона, так и из сочинений других экономистов, так или иначе либо опровергающие тезисы самоучки, либо высказывающие их до него в форме более простой и прямой, без абстракций и пафоса. Во второй Маркс будто бы уже показав по большей части самого Прудона, начинает отводить деконструкцию его на второй план, на первый же выводя разъяснение тех тем, которые не смог раскрыть француз

Теперь же поговорим о самом Прудоне. Я бы его охарактеризовал как эдакого Алексея Шевцова своего времени. То есть, он так же с большой театральностью, абстракцией, онанизмом на самого себя, но при этом с минимальным багажом знаний, берется за довольно тяжелые и комплексные темы, и подходит к ним как типичный мелкий буржуа: вроде и рынок и капитализм ему не слишком по душе, но и коммунисты, по его убеждениям, только вредят рабочим, ведь после бунтов цены на продукты повысятся, а их начнут заменять машинами. Вот он и стоит на распутье, и по итогу выбирает путь политэкономии. Но, по итогу, во Франции он ценится как хороший философ, но плохой экономист, в Германии же - как хороший экономист и плохой философ. Правда же находится по середине, нетрудно понять - какая

Сам же труд рекомендую, если вас интересует тема марксизма. Если же вы хотите с чего - то начать, то данную работу можете отложить на потом, так как она сама требует понимания политэкономии с левой точки зрения, а дает она дополнение к оной, хотя и интересное и познавательное