Отзывы на книги автора «Иван Ефремов»

Я очень хочу посетить Алтай – одно из самых магических мест в мире. После прочтения этого произведения желание разрослось ещё пуще.
Так же меня привлекает пейзажная проза. Описание природы в литературе почти как фотография. Ты ощущаешь краски, запахи, дуновения ветерка.
Ефремову удаются описания. В этом рассказе автор знакомится с художником, который создаёт прекрасные картины. На одном из холстов рассказчик увидел Озеро Горных Духов.
Мне захотелось побывать в этом месте, увидеть кедр, водную гладь озера, красочно описанную гору.
Представляю, какая там невероятная красота. Как сказал автор «смерти бояться перестанешь», если увидишь.

"Это утопия. Это утопия. Это утопия." - приходилось мне себе напоминать себе на каждой странице этой книги. "Относись к роману, как к утопии". И я продирался дальше...

Мне очень жаль, что я прочел эту книгу сейчас, а не тогда, когда мне было 13-15 лет. Мне очень жаль, что я к сегодняшнему дню "наглотался" фантастики - и хорошей, и не очень, и откровенно плохой. Мне жаль, что смутные, но восхищенные воспоминания об увиденном в детстве одноименном фильме, не подтвердились...

Автор создал интересный мир ("Это утопия..."). Мир получился очень детальным, невероятно детальным, и автор в своем романе попытался рассказать нам о мире все - от культуры (танцы, песни, картины), до системы образования, системы управления и правосудия, образцов быта и системы трудоустройства. На мой взгляд, получилось что-то вроде "Дюны" Герберта, только в намного меньшем объеме. И оттого, что автору захотелось детально погрузить нас в свой мир, в романе осталось чудовищно мало места для действия... Но обо всем по порядку.

Что мне понравилось:

- мир будущего, проработанный до мельчайших деталей. Он совершенно нереальный и невозможный, но - "это утопия". Ту любовь к деталям, то внимание к мелочам, которое есть у автора, нельзя не уважать;

- а больше ничего, как оказалось...

Что мне не понравилось:

- невероятный, нечитабельный и заведомо усложненный язык, которым написан роман. И ладно бы описания только, но и диалоги героев, даже когда они сидят вдвоем, в степи, около ночного костра, испытывая чувства друг к другу, то они пронизаны нестерпимым восхищением, зaполненным глубочайшей скорбью о том, как недальновидны, тщедушны и беспощадно нелепы были предки, и насколько напротив, пышное великолепие грядущего вздымается пылающей алой тропой, ведущей в осветленное прогрессивное будущее перед презревшими ленность потомками. Я не шучу, вот примерно так в романе все и разговаривают...

- вся идея мира будущего построена на идеи любви к труду, причем любви более страстной, чем все остальные. При этом в книге почти никто не работает - они только ездят друг к другу в гости, "прижимают нежно ладони к щекам", и любуются танцами.

- справедливое и светлое поколение будущего растопило полярные шапки Земли, подняв уровень мирового океана на шесть (!!!) метров, перекроило планету в угоду удобству, и уничтожает "вредных" животных и насекомых. И собирается повернуть земную ось для - внимание - улучшенного освещения Земли! Я не ученый, но даже для меня это "рука-лицо".

- как я уже сказал, из почти четыреста страниц романа примерно триста занимает описание мироустройства. Это очень много. На действие не остается ничего. Порой автор вспоминает, что в романе должно все же что-то происходить, и тогда быстренько на пару страниц рисует сцену нападения быка, или тигра. Сцены эти ни за чем в книге не нужны, они служат просто разбавлением бесконечных описаний танцев и культуры. По сути, в романе только два действия: попадание звездолета на планету у "железной" звезды, и эксперимент некоего темнокожего ученого;

- в обществе, где все очень справедливо и структурировано, суд над ученым, который своим нелегальным экспериментом убил несколько человек, и уничтожил спутник, проводят его ближайшие друзья. Главные аргументы в суде (не шутка!): "я его люблю!", "давайте забудем о нелепицах", и "я его знаю, он не хотел". И конечно, с этими аргументами все согласны, убийца полностью оправдан и все аплодируют стоя;

- в романе просто маниакальное описание женщин. Все женщины (без исключения!!) - красивы. Как этого добились - неясно. Все мужчины тоже красивы, и бугрятся мускулами. Других не делают на Земле. И да, людей именно делают: каждая женщина рожает двоих детей, и сразу отдает их в местную школу интернат, потом изредка навещая своих детей. При такой системе отношения к детям соверщенно неясно, откуда дети знают про любовь? Ну, кроме про любовь к труду...

- дети, достигая семнадцати лет, совершают "17 подвигов Геракла". Реально, 17 подвигов. Каждый ребенок. КАЖДЫЙ!!! Это блин откуда у них столько подвигов на совершенно счастливой и вовсю измененной Земле???

- в книге нет драмы. Даже два, казалось бы, сугубо отрицательных события (авария звездолета и эксперимент, погубивший спутник) поданы как позитивные, совершенно легкие для прохождения элементы. Если кто-то в романе плачет, то будьте уверены, он/она плачут из-за короткого расставания с милым другом, или от умиления. Все со всеми согласны, все всегда правы. Герои не меняются ни на йоту, да и куда им менятся - они идеальные;

- последнее, что напишу (но далеко не последнее, что не понравилось) - мне было очень тяжело читать этот роман. Книжку такого объема я обычно могу прочесть за два-три дня, отрываясь на работу, домашнее хозяйство и воспитание детей. А тут мне приходилось буквально продираться через невероятные, нереальные диалоги. Через медовую патоку всего только хорошего, что творится вокруг. Тут все хорошо, там все замечательно. Здесь просто великолепно. Может, на следующей странице станет чуть по другому? Да, стало - все стало еще лучше. И вот этот сахар ты ешь ложками. Ты не хочешь уже, хоть и любишь сахар, но ничего другого тебе не предложат. Читай высокопарные диалоги, и ешь сахар...

В общем, я не знаю, почему книга считается такой крутой. Я обожаю фантастику, но этот роман просто ужасен.

И это, разумеется, всего лишь мое личное скромное мнение.

Придерживаюсь мнения, что правда всегда интереснее любого вымысла. Но проблема в том, что не все имеют возможность услышать удивительные и необыкновенные истории из реальной жизни. Возможно поэтому, а быть может и по другим причинам, существует огромное количество писателей выдумщиков и фантазеров. Если честно, я не люблю жанр фикшн. Зачем что-либо выдумывать, если в жизни хватает невероятной правды?

В данном рассказе писатель фантаст, а значит писатель-выдумщик, Иван Ефремов, создаёт свою версию реальности и чтобы она выглядела более правдивой вплетает в ложь факты из реальной жизни. Зачем одни люди это делают, а другие восторженно читают, я не понимаю, но так уж устроено наше общество.

В книге описывается встреча автора с алтайским художником Чоросом-Гуркиным. И Алтай, и художник, и встреча и картины - все реально. Ртуть на Алтае также присутствует, хоть и не в виде озера жидкого металла. Нашли ртуть близ поселка Акташ еще в 19 веке, но запустили рудник только во время войны, когда появилась острая необходимость. Однако довольно быстро он выработал всю свою руду и тогда туда стали свозить руду со всей страны. Добыча на руднике была кустарной, но давала высококачественный металл.

Для тех, кто не в курсе, напомню, что основная проблема промышленного освоения Алтая в том, что ж/д ветка идёт только до Бийска, дальше дороги нет. Нет дороги - нет и тяжелой промышленности. Вот и хорошо, что их нет, зато есть туризм и чистый воздух. Хотя проблемы загрязнения Акташского рудника до сих остались. Однако по сравнению с разработками в Усть-Каменогорске это мелочь.

Поэтому ртуть на Алтае - также реальность. А вот все остальное в книге - вымысел. И про духов на озере, и про ртутные пары. И про мертвое озеро - тоже вымысел, хотя для туристов и придумывают байки о некоторых озерах, например Чейбеккель, что они мертвые и зловещие. Но это всего лишь байки, и рыба там есть, и люди отдыхают.

Хорош ли рассказ с художественной точки зрения? Возможно. Немного интригует детективный сюжет. Но мне лично не понравилась идея писателя осмеять веру местных жителей в путосторонние силы, объяснив это все парами ртути. Сама идея развеять суеверия наукой хороша, только когда это правда, а в данном случае писатель придумал свою ложь, чтобы разоблачить суеверия малого и темного народа. При этом еще и бросил тень на хорошего художника. Наверно тот действительно принял Ефремова не слишком радушно, и тогда это - еще одна правда книги.

Остается вопрос зачем сочинять подобные сказки? Быть может просто мода такая была в СССР, да и сейчас осталась. Есть подобные рассказы и у Агаты Кристи, только она тень на верования малых народов и их суеверия не бросает, скорее разоблачает обман и коварство преступников, которые любят использовать суеверия простых обывателей.

Сказать, что писатель чарующе описал Алтай - не могу. Опять же, возможно потому, что сам там был и видел природу края своими глазами. А читать или не читать такие книги, каждый решает для себя сам.