Тема 4
Информационные ресурсы общества

В начале 70-х годов XX века в ходе развития информационного кризиса возникло и стало активно развиваться понятие «национальные информационные ресурсы» как новая экономическая категория, что было обусловлено растущей зависимостью промышленно развитых стран от качества технической, военной, социально-экономической и политической информации (знаний), а также от уровня развития и эффективности использования средств передачи и переработки информации.

Несмотря на появление средств персональной информатики и частичное снятие информационного кризиса 70-х годов проблема создания, сохранения и эффективного использования информационных ресурсов остается одной из самых актуальных и острых в мире. По-прежнему требует усилий специалистов и ученых самых разных областей знания проблема количественной оценки национальных информационных ресурсов и их связи с другими социально-экономическими категориями.

Г.Р. Громова можно считать основоположником разработки понятия «национальные информационные ресурсы» в отечественной науке^[75].

В перспективе все информационные ресурсы станут общественным достоянием. Информация принадлежит всем – этот принцип узаконен ЮНЕСКО. Однако человек должен получать компенсацию за труд, затраченный, например, на создание знаний. Отсутствие на практике механизмов реализации права на интеллектуальную собственность существенно сдерживает накопление знаний в обществе, развитие национальных информационных ресурсов и прогресс общества в целом.

Требует решения также проблема обезличенности содержимого баз знаний. Обществу необходимо научиться «преломлять» тенденции обесценивания творческого труда создателей знаний, понижения их социального статуса, необоснованного повышения статуса пользователей знаниями, переоценки их рутинного и простого труда. Нивелировка создателей знаний и пользователей знаниями способна понизить творческий потенциал общества, что будет иметь весьма негативные последствия для развития национальных информационных ресурсов.

Информационный кризис начала 70-х годов XX века проявился следующем:

 резко возрос объем публикуемых данных;

 группам разных специалистов стало трудно общаться;

 возрос объем неопубликованной информации;

 усугубилась проблема межъязыкового обмена в мире.

Как уже отмечалось ранее, частичное разрешение «информационного кризиса» («прорыв» в технологии информационного обмена, существенно более качественное удовлетворение индивидуальных информационных потребностей) было осуществлено в 70-е годы XX века за счет изобретения микропроцессора и массового внедрения средств персональной информатики, однако, принципиально преодолеть кризис возможно лишь после широкого распространения компьютеров с «дружественным интерфейсом».

Таким образом, в 70-е годы XX века произошло формирование еще одного самостоятельного вида общественного ресурса – информационного, позволяющего экономить большинство других ресурсов общества, а также создающего предпосылки эколого-безопасного устойчивого развития, распространения высоко нравственных отношений как следствия нематериальности экономической сферы.

Понятие «информационный ресурс общества» (ПРО) является одним из ключевых понятий социальной информатики. Мировое сообщество в настоящее время, по мнению ряда специалистов, может быть с определенной степенью условности разбито на четыре группы стран – по господствующему в этих странах виду деятельности:

 страны, производящие сырье, продовольствие и товары народного потребления но иностранным лицензиям;

 страны, производящие техническую продукцию по иностранным лицензиям и частично оригинальные технологии (сегодня в этой группе стран находится Россия);

 страны, производящие оригинальные технологии;

 страны, производящие знания (лидером мирового интеллектуального и информационно-технологического прогресса являются США, производящие около 96 % электронных баз знаний по основным фундаментальным направлениям развития науки и 2/3 мирового выпуска программных продуктов).

Ряд стран, имеющих самые современные информационные и телекоммуникационные технологии, научную информацию и знания получают из США и других стран, и войти в группу лидеров интеллектуального прогресса не могут, так как не создают знания, которые должны наполнять национальную информационную среду

Понятие «информационный ресурс общества» (ПРО), ресурс накопленных в обществе знаний, может быть рассмотрено в узком и широком смысле слова.

ПРО в узком смысле слова – это знания, уже готовые для целесообразного социального использования, т. е. отчужденные от их создателей, и материализованные знания.

ПРО в широком смысле слова включает в себя все отчужденные от создателей и включенные в информационный обмен знания, существующие как в материализованной, так и в вербальной (устной) форме.

Важно отметить, что существует самое «расширенное» представление, по которому в понятие ПРО должны быть включены также сами создатели «живого знания» – ученые, специалисты и т. д. Эта позиция в значительной степени обусловлена тем, что вероятность создания знаний представителями этих социальных групп и перевода их в информационный ресурс общества весьма высока.

Социальная память человечества – это накапливаемая и, по точному выражению академика А.П. Ершова, дважды социализированная информация: во-первых, обособленная от своего источника и зафиксированная в виде какого-либо документа; во-вторых, имеющая определенный статус, обеспечивающий ее доступность либо обществу в целом, либо той или иной социальной группе.

В целом само понятие и проблемы развития ИРО нуждаются в дальнейшей научной разработке. В частности, одну из наиболее сложных групп проблем, которые, по сути, являются стержневыми при анализе процессов информатизации общества, представляют собой лингвистические проблемы информатизации.

ИРО включает информацию, знания, а также лингвистические средства, применяемые для описания предметных областей и для доступа к информации и знаниям.

В настоящее время базы данных, доступные на мировом рынке, представлены всего лишь на 30 языках мира при общем их числе от 2500 до 5000 (диапазон вызван условностью различий между разными языками и диалектами одного языка).

(Социолингвистические проблемы информатизации общества будут рассмотрены более подробно в теме 7.)

Формы материализации информационных ресурсов общества. Отчужденное знание, подготовленное для социального использования, материализуется в документах на различных носителях: бумажных, электронных, в камне, дереве, ткани и др., проявляясь в произведениях искусства, в архитектуре, в моде и т. д.

Качественно новые потребительские свойства электронных изданий обеспечиваются, например, технологией мультимедиа, а снижение цен на эту продукцию достигается распространением ее на компакт-дисках (CD-ROM).

Бумага, помимо ее функции визуализации оперативной информации на современном этапе развития общества и в дальнейшем будет выполнять функцию основы книги как атрибута культуры, а также функцию хранения наиболее значимых национальных и мировых документов. Именно поэтому продолжаются работы по созданию так называемой «вечной» бумаги.

«Утечка умов» из России: общая характеристика проблемы. Несмотря на то, что создатели знаний не включаются в классическое определение ИРО, они являются его наиболее значимой предпосылкой, национальным богатством любой страны. В силу этого анализ информационных ресурсов общества невозможен без рассмотрения проблемы «утечки умов».

В принципе данная проблема существует в мире в целом, о чем может свидетельствовать статистика распределения интеллектуальной эмиграции по различным странам (на 100 % ученых, эмигрирующих из России): Германия – 60 %; Израиль – 25 %; США – 10 %; другие страны – 5 %. Распределение ученых-эмигрантов по различным направлениям науки таково: гуманитарные науки – 9 %; химия -12 %; биология – 24 %; физика и математика – 52 %.

Однако проблема «утечки умов» из России наиболее остра как по количеству, так и по опасности социальных последствий, как для самой страны, так и для мирового сообщества в целом. По данным МВД России, наиболее «выездной» возраст ученых и специалистов составляет 31^45 лет. По данным Независимого института социального анализа, размер внешней эмиграции из России в год соответствует 4 тыс. работников науки и образования.

По прогнозам Комиссии Совета Европы по образованию, убытки России от этого процесса могут достигнуть 50–60 млрд долл, в год. Расчеты по методике ООН показывают несколько больший ущерб – 60–70 млрд долл, в год.

Как показывают социологические исследования, подавляющее большинство отечественных ученых хотели бы уехать за рубеж и планируют уехать, как только им представится подходящая возможность. Значительная часть научной молодежи России практически живет за рубежом, формально числясь сотрудниками российских НИИ.

Структура процесса «утечки умов». Процесс «утечки умов» далеко не исчерпывается традиционным представлением о нем – отъездом ученых и специалистов за пределы страны, являясь трехэлементной структурой, состоящей из следующих потоков:

• внешнего (интеллектуальной эмиграции);

• внутреннего;

• сетевого (интеллектуальной иммиграции).

Иерархия этих эмиграционных потоков по размеру такова: внутренний, внешний и, наконец, сетевой поток. На одного эмигрирующего ученого приходится примерно девять коллег, покидающих науку ради успеха в бизнесе или политике в пределах России.

Наиболее опасным по социальным последствиям в аспекте ущерба для текущего и перспективного состояния национального интеллекта (информационного ресурса) является второй из названных потоков – внутренний, поскольку он означает уход представителей науки, образования в другие сферы, как правило, более низкие по интеллектуальной составляющей виды деятельности практически навсегда.

Ученые и специалисты из внешнего эмиграционного потока, несмотря на ощутимую потерю для развития отечественной науки и на негативное отражение в общественном мнении в целом их отъезда для работы за рубеж, во-первых, сохраняют себя в интеллектуально-профессиональном плане и, во-вторых, вероятно, в перспективе при изменении социально-экономической ситуации могут вернуться на родину

Сетевой поток занимает последнее место потому, что по сетям в основном реализуются не научные планы, а трудовые варианты деятельности специалистов, например, маркетинговая деятельность, в частности по «вербовке» специалистов для работы в зарубежных научных центрах. Хотя по сетевому варианту реализуются не самые значимые варианты интеллектуальной деятельности, опасно развит в настоящее время «информационный паразитизм» Запада – по сети Интернет, по оценкам специалистов, в соотношении 7:1 скачивается научная информация, знания из России.

Остановить «утечку мозгов» из России можно, по мнению специалистов, в частности, совершенствованием государственной политики в системе оплаты труда. При этом уровень оплаты научного труда следует поднять до международных стандартов, повысив его в 10–30 раз^[76].

Наиболее значимыми направлениями исследований в области ИРО являются:

 раскрытие сущности ИРО как формы предоставления знаний, определение и исследование закономерностей формирования, преобразования и распространения различных видов информационных ресурсов в обществе;

 разработка методологии количественной и качественной оценки имеющихся ИРО, а также прогнозирования потребностей в этих ресурсах;

 создание методов исследования структуры и топологии распределения различных видов ИРО по регионам России, а также в глобальном масштабе^[77].

Свободный доступ к национальным ИР – важнейшее условие соблюдения конституционного права граждан на информацию, права «свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом» (ст. 29, п. 4 Конституции РФ).

Адаптация человека к культуре пользования информационными ресурсами в современном обществе^[78] предполагает одновременное воздействие целого ряда факторов, включающих комплекс как субъективных (зависящих главным образом от самого человека), так и объективных (в большей степени зависящих от внешних обстоятельств) факторов: образование, профессиональная деятельность, психологическая характеристика, социально-экономические условия.

В обеспечении свободного доступа к автоматизированным информационным ресурсам важнейшая роль принадлежит «географической» дислокации баз данных (БД), их топологической характеристике.

Расположение баз данных по территории России. Почти 60 % БД находится в Москве. Рассмотрение БД по их назначению показывает, что в Москве расположено порядка 70 % БД научно-технической, 80 % – справочной, финансовой и учетно-статистической, 80 % – управленческой и 90 % – коммерческой информации.