Глава 2
Отражение понятия «чайлдфри» в СМИ

В российских средствах массовой информации обсуждать феномен «чайлдфри» начали в середине 2000-х годов, а именно с момента появления в русскоязычной «Википедии» статьи об этом явлении (2004)^[11]. С того времени можно проследить эволюцию отношения журналистов к «чайлдфри». Для примера возьмем сайт журнала Cosmopolitan. В статье от 6 октября 2008 года автор пишет о «чайлдфри» так: «Складывается такое впечатление, что российские «чайлдфри», то есть люди, сознательно отказывающиеся от деторождения, вылупились из бедности, страшной, ужасающей, унизительной. Среди состоятельных и состоявшихся модно выходить замуж по сумасшедшей любви, хранить верность, рожать детей, кормить грудью, дружить с родителями, приглашать гостей на воскресные обеды, и чтобы дом – полная чаша, шумный, и чтобы пироги пеклись, и вкусно пахло корицей. Символ сообщества свободных от детей – ветка сакуры: дерево, которое прекрасно цветет, но не плодоносит. Сами же «чайлдфри» отнюдь не процветают. Мелкие клерки, недоучившиеся студенты – ватерлиния среднего класса…»^[12]

На данный момент ситуация в редакционной политике изменилась, издание не позволяет себе осуждение такого выбора в публикациях, и авторы больший упор делают на репродуктивные права женщин.^[13][14][15]

В частности, в статье от 12 января 2016 года «Женственность – это ложь: психолог Елена Низеенко объясняет, почему» автор приводит аргументы, свойственные феминисткам: «Патриархату не важны твои личные желания и возможности организма. Женщина – это мать. Иначе она несчастна. Иначе она как бы и не совсем женщина».^[16]

В майском номере мужского журнала Men’s Health за 2017 год вышел материал под заголовком «А что если… твоя девушка не хочет детей». В материале приводят доводы, которые могут повлиять на решение женщины.^[17]

«Русская служба новостей» (сейчас Life#звук), основываясь на мнении демографа Нины Русановой, писала в 2014 году: «Согласно последним исследованиям Института социально-экономических проблем народонаселения РАН, «чайлдфри» считается временным явлением». По ее словам, многие меняют свое мнение к 40 годам.^[18]

В том же 2014 году интернет-издание Lenta.ru опубликовало интервью с ведущим научным сотрудником Института социального анализа и прогнозирования РАНХиГС Аллой Тындик. В материале приводятся данные социологических исследований о росте осознанной бездетности.

«Мы спрашивали респондентов о том, сколько детей вы хотели бы иметь при наличии необходимых условий. Самый распространенный ответ – двоих. В то же время 17,5 процента сказали, что вообще хотели бы обойтись без них. Общероссийское исследование оценивает этот показатель в 6 процентов <…> Там очень много возрастных людей – 35–40-летних».

Также, по словам Аллы Тындик, после исследования, которое включало в себя глубинные интервью женщин 27–43 лет, она пришла к выводу, что общественное порицание бездетности уменьшается. По словам интервьюируемых женщин, 20 лет назад за такой взгляд на материнство их бы «заклевали».^[19]

Издание Wonderzine 25 октября 2017 года опубликовало статью «Чайлдфри»: Почему люди отказываются заводить детей». В материале автор достаточно подробно затрагивает тему явления и приводит статистические данные, а также мнения специалистов. В частности, приводит слова социолога Ольги Исуповой, которая утверждает, что причины решения не заводить детей у мужчин и у женщин различны. Женщины всегда больше беспокоятся о времени, необходимом на детей, а мужчины – о финансовой стороне. Также женщины, по словам социолога, выбирающие добровольную бездетность, обычно хорошо образованы и имеют высокий уровень дохода, а вот мужчины-«чайлдфри» зарабатывают меньше.

«Во многом идеи «чайлдфри» были тесно связаны с феминизмом. Рождение ребенка всегда считалось не просто долгом, но еще и «естественным» желанием любой женщины, а материнский инстинкт – «встроенным» в каждую по умолчанию. Феминизм второй волны не обошел этот вопрос стороной: тяжелое положение женщины связывали со способностью к деторождению – она оказывалась заложницей физиологии».^[20]

В ноябре 2017 года РИА «Новости» опросило представителей нескольких групп, посвященных «чайлдфри», в социальных сетях. В статье приводятся самые распространенные рациональные доводы: перенаселение планеты, финансовая несостоятельность, отсутствие уверенности в способности быть родителем, отсутствие адекватной модели семьи перед глазами. Один из опрошенных, администратор группы, посвященной «чайлдфри», рассказал также о том, с каким неприятием общества приходится сталкиваться женщинам-«чайлдфри»: «К мужчинам-«чайлдфри» в обществе относятся проще, а вот женщинам достается по полной. Я даже встречал мнение, что женщин надо насиловать, чтобы они рожали против своей воли. Якобы станет нормальной, как только родит».

Там же автор приводит и мнение врача-психотерапевта Александра Пятницкого: «Если позиция вызвана психотравмами, такими, как страх нищеты или ответственности, то это одно – здесь нужна помощь психолога. Если же у человека просто нет потребности в продолжении рода, а превалирует желание заниматься чем-то другим, то это не является проблемой. Люди, которые не хотели иметь детей, были всегда, но раньше общество было настроено иначе, вынуждая прогибаться под социум».^[21]

Герои материала интернет-издания Furfur также жалуются на порицающее отношение и даже ненависть со стороны традиционных родителей: «После моего интервью Первому каналу сразу в группу набежали те, кто нас ненавидит, и принялись кричать: «Да чтоб вы сдохли! Да я вас найду и убью!» Их банишь, они пишут в личку. Есть группа «Счастливые матери» – вся их жизнь в Интернете посвящена тому, чтобы обсуждать нас, воровать наши фотографии (буквально мои с супругой личные снимки), делать фотожабы. Причем всем по 40 лет, у каждой по двое-трое детей. Откуда они время берут!»^[22]

В издании Huffington Post писательница-феминистка Сезин Колер рассмотрела добровольную бездетность и привела 8 причин, почему она не хочет детей. Среди ее списка причин – финансовые, культурные, экологические. Также она приводит расчет, сколько обходится содержание ребенка в США. «По состоянию на август 2013 года средняя сумма для семьи среднего класса на воспитание одного ребенка в течение 18 лет составляет 304 480 долл. Рождение ребенка может стоить от 3296 до 37 227 долл. Отправка ребенка в колледж стоит от 8893 долл. США до 22 203 долл. США в год на одного ребенка».

С. Колер также напоминает, что обществом до сих пор, несмотря на достижения феминизма, между женщиной и рождением детей всегда ставится знак равенства.^[23]

По мнению редактора издания Mic Элизабет Планк, не иметь детей – самое рациональное решение для многих женщин в современном обществе. Особенно для работающих женщин. «Реальность такова – если ты работающая мать, то ты ежедневно отрабатываешь двойную смену», – пишет Э. Планк. По ее мнению, женщины-миллениалы не стремятся к этой роли. К тому же, по данным исследований, они наиболее настроены на карьеру, чем их коллеги-мужчины. В своей статье Э. Планк также делает акцент на том, что мужчины не подвергаются такому эмоциональному давлению, как женщины, если в первую очередь выбирают карьеру.^[24]

Издание New York Times приводит еще один аргумент, который побуждает женщин отказываться от рождения детей в США, – отсутствие оплачиваемого декретного отпуска.^[25] Журнал The Economist рассматривает отсутствие детей в семьях среднего класса с точки зрения экономического решения, а не отсутствия желания. По мнению издания, рождение ребенка очень сильно сказывается на финансовой состоятельности семьи, а выход матери на работу и ее зарплата едва ли покрывают расходы на няню.^[26]

В общественном сознании россиян среди сторонников консервативных взглядов бытует мнение, что «чайлдфри» – это осознанная пропаганда, которая спонсируется западными странами для снижения численности населения в России.^[27]

В первую очередь это встречается в социальных сетях, где у людей больше возможностей высказаться и развить дискуссию, чем на новостных ресурсах. Среди сторонников деторождения женщин, отказывающихся от материнства, называют «чайлдфрихи», «пустоцветы».

В свою очередь «чайлдфри» называют их «овуляшки», «овуляхи», «овули», «онажемать»^[28] и т. п. словами. Очень часто, как пишет журнал Gracia, сообщества «чайлдфри» в соцсетях бывают закрытыми (то есть для вступления нужно подать заявку), и, по мнению автора, происходит это именно из-за частых нападок на участников сообществ со стороны традиционно настроенной аудитории.^[29]

Сторонники традиционных ценностей считают всех добровольно бездетных без каких-либо оснований детоненавистниками, таким образом путая понятия «чайлдфри» и «чайлдхейт». В сообществах сторонников добровольной бездетности хоть и встречается пренебрежительное отношение к деторождению, но они не призывают физически вредить детям. Wonderzine приводит слова одной из участниц этих сообществ, которая считает себя «чайлдхейт»: «Я отношу себя к «чайлдхейт» – не люблю маленьких детей, – но у меня никогда не было ни малейшего желания оскорбить ребенка или его родителей, хотя многие нас представляют именно так. Причем с неприязнью я отношусь только к невоспитанным детям, а детоцентрики лишь усугубляют ситуацию вечными оправданиями. Спокойных детей я воспринимаю нейтрально и даже с уважением».^[30]

Также в статье РИА «Новости» упоминают, что хоть детоненавистники и встречаются в рядах «чайлдфри», их стараются изгонять из группы.^[31]

Издание Gracia также провело опрос людей, придерживающихся позиций «чайлдфри». Одна из интервьюируемых разделяет ненависть к детям и нежелание их иметь: «Некоторые почему-то считают, что «чайлдфри» – это люди, которые ненавидят детей. Это не так. Для меня бездетность – это осознанный выбор в пользу других аспектов жизни. Быть родителем – тяжелый ежедневный труд, с которым может справиться не каждый. Будучи психологом, я понимаю, насколько сложно вырастить психически и физически здорового и благополучного ребенка. Думаю, что сознательный отказ от родительства – это гораздо более зрелое решение, чем рождение нежеланного ребенка из конформизма или ради своего эго».^[32]

Анализируя примеры из СМИ, можно выделить два типа подачи информации:

а) нейтральный (Lenta.ru, РИА «Новости», New York Times). СМИ стараются придерживаться нейтральной интонации, хотя иногда и делают акцент на демографических проблемах. При этом в таких материалах особо отмечают причины, которые могут повлиять на рациональный выбор – отсутствие достаточной поддержки со стороны государства, материальная нестабильность, отсутствие условий и жилья и т. п. Мы не рассматривали остроконсервативные издания, где отношение к выбору «чайлдфри», вероятно, выражается иначе.

б) одобрительный. Это обычно встречается в профеминистических изданиях (Wonderzine, Cosmopolitan). Феминистическое сообщество относится к добровольной бездетности у женщин резко положительно, делая акцент на том, что выбор женщины – это ее право. Лозунг феминисток: «Мое тело – мое дело». В их дискуссионной парадигме ребенок до рождения воспринимается как часть тела матери, не обладающая признаками полноценного индивида. К тому же воспитание и уход за детьми, по общепринятым нормам, являются «женской» работой. И именно поэтому выбор репродуктивного поведения всегда остается за женщиной: она может использовать контрацепцию, делать аборт или пройти полную стерилизацию и среди изданий феминистского толка встретит только поддержку. В феминистском дискурсе часто встречается выражение «репродуктивное насилие» – то есть желание общества или семьи повлиять на выбор женщины, заставить ее поступить так, как хотят окружающие, соответственно социальной норме. Кроме того, женщине, сознательно отказывающейся от роли матери, отказывают в праве называться женщиной. «Общество решило, что твое предназначение – рожать детей. Если ты «чайлдфри» – тебя осудят. Назовут «недоразвитой эгоисткой» и «пустоцветом».^[33]