Отзывы на книги автора «Глеб Шульпяков»

начнём с того, что несколько десятилетий назад книгу элементарно не опубликовали бы. диссидентская проза? проклятия режиму? религиозные учения? религиозные учения, кстати, вполне присутствуют, но их наличие - дело десятое. на самом деле можно открыть книгу практически на любой странице и обнаружить строчку, гарантированно закрывающую Шульпякову дорогу на писательский олимп. впрочем, будь книга написана десятилетия назад, автор бы чуть больше задумывался над строчками. а теперь что для автора, что для нас, читателей, подобное положение дел видится диким. свобода слова стала для нас настолько привычной, что даже небольшие ограничения вызывают широкий общественный резонанс. и, это, конечно, хорошо. особенно когда... и тут я вспоминаю о собственном нежелании обсуждать актуальную политику и возвращаюсь к сабжу.
свобода не была нормой для персонажей, главного героя и его окружения. после сами-понимаете-чего она свалилась на них, долгожданная и слишком уж опьяняющая, и выяснилось, что обращаться с ней не так уж и просто. поэты, актеры, студенты - всё сплошь творческие люди, несущие с собой по жизни свою собственную тюрьму, вдруг обнаружили её исчезновение. у некоторых мятующийся дух вне решётки оказался вдруг меньше, чем казался, кто-то с лёгкостью обменял свой дар на спокойную жизнь - не знаю поэтов, никогда о том не мечтавших, только некоторым обмен даётся невозможней, чем прочим. единицы остались гореть, не всегда заметные среди юных дарований, не знавших советских творческих (и не только) ограничений.
да как всегда, в общем-то. кто-то сумел приспособиться к изменению условий, кто-то - нет. и для чистоты опыта не так и важно, что изменение было в условно лучшую сторону.
главный герой, безымянный лирический герой - не поэт, это верно, но студент, человек творческий и думающий и один из многих. его история даже не слишком выделяется среди помещенных рядом! сохранение части внутреннего огня ради памяти о любви (без метафор!) – это ещё почти счастливая судьба. но кроме схожих сверстников у главного героя есть ещё отражение - герой параллельной сюжетной линии. его история во многом схожа, но вот незадача: с противоположным знаком. героя опьяняет появляющаяся свобода, вокруг, назовём, антигероя (я не шучу, у них в тексте действительно нет имён) - сужается кольцо ограничений. но результат столь, до смешного схож, что возвращает нас к мысли о том, что знак глобальных изменений не важен.
и в жизни настоящего творческого человека всегда найдется место трагедии.

У каждого доктора, говорят, есть за душой свое собственное маленькое кладбище. А вот у главного героя – я даже имени его назвать не могу – есть музей в голове. Маленький, затхлый, провинциальный, никому давно, кроме владельца, не нужный. А внутри – сокровища, живые воплощения сказок, бесценные рукописи, невозможные совпадения и общество мертвых поэтов.
В действиях героя прослеживается логика, незаметная ему самому. Это его профессия – пытаться сохранить прошлое. Как свое, так и чужое. Любому, кто только готов слушать, рассказывает он, что и как было раньше – не утверждая, что было лучше, а, только, запрещая забывать. Что есть человек, как не его воспоминания? Кто он без знаний о предках, о доме, о родной земле? Недаром герою в какой-то момент предлагают поднять целую область на восстановлении памяти об одном местном герое. Но разве можно останавливатся на одном?
Причудливо сплетается судьба героя с жизнью собрата по музейному делу из прошлого. Может быть, первый реинкарнация второго. Может, ему назначено сделать то, что предшественнику оказалось не под силу: и в своей жизни, и для целого мира. Но скорее все наоборот: благодарная история указывает на схожую картинку, не давая повторить ошибок прошлого.
…Может показатся, будто я рассказываю о супергерое, сверхчеловеке. Но главный герой – самый обычный человек. Даже не поэт. Просто так сложились обстоятельства, что ему пришлось стать иным.

Одно время я была очарована Турцией, учила язык (дела даже неплохо продвигались) и хотела поехать трансферным гидом. Потом мои планы, как всегда, поменялись, я закинула учебники подальше и осталась жить в своём городе. Конечно, это к истории отношения не имеет. Точнее, имеет, но косвенно. Если вас на момент чтения книги "несёт" по заявленной теме, то роман придётся ко двору. Хотя назвать это романом будет слишком громко. Всё же это больше похоже на какие-то путевые заметки, в которые вкраплены воспоминания героя, его приятный юмор и красивый авторский язык - этого у книги не отнять. Влюбиться можно сразу:

"По центру торчали мемориальные трубы, память о высадке советских войск. А за гранитом, как распаренное тело, лежал Дунай."

"Такой мрамор хотелось гладить снова и снова. Шелковый как кожа за ухом девушки."

"Последний год мне стало казаться, что жизнь вокруг и я сам перестали существовать во времени. Как-то незаметно, неслышно время кончилось. Свернулось в трубку."

И таких цитат можно привести прилично.
Если задуматься, в книге можно встретить не только описания природы, архитектуры и города. Воспоминания героя хорошо вплетены в канву романа. Парочка любовных линий переплетаются между собой. О своих женщинах герой рассказывает вроде бы и с нежностью, но и особо не показывает, насколько был привязан к ним, не особо подпускает к себе читателя в душу. Вроде бы есть и юмор, будто всё это его не касается, но пара фраз ставит на свои места:

"Медовая наша неделя только началась, когда наступила развязка: банальная и мелодраматичная как и вся наша история."

"Что, если стеклянная дверь в коридоре оказалась запертой? Или замешкайся я тогда на секунду? Жизнь, конечно же, пошла наперекосяк, но это была бы жизнь, а не обломки самолета."

В общем, как путевые заметки, как набор шуток, красивых фраз - книга понравилась, но перечитывать навряд ли буду.
Хотя благодаря Глебу Шульпякову я узнала, как правильно надо мстить людям...

Дальше...

Это, наверное, самый запоминающийся момент в книги - ну для меня лично, конечно. Фрагмент большой, конечно, но не могу его обойти вниманием:

"Рядом с девушкой на место 24-А сел тучный мужчина. Пористое лицо, сплющенное сверху; настоящая жаба. Со школы терпеть не могу толстых.
Откинув кресло, жаба заснул и во сне завалился на девушку. Та отпихнула его, но через несколько минут все повторилось.
Девушка пересела, татуировка и трусы исчезли.
Проснувшись, жаба резко поднял спинку. Стакан с вином упал мне на колени. Чертыхаясь, я вызвал стюардессу. Чтобы загладить неловкость, она пообещала турецкое шампанское из бизнес-класса.
Шампанское оказалось теплым.
Тем временем море кончилось, внизу раскинулась желтая равнина. Кое-где мелькали голубые зрачки бассейнов, темные пятна леса. Мы подлетали к Стамбулу.
Перед посадкой раздали анкеты. «Если вы заметили у пассажиров рейса симптомы атипичной пневмонии (кашель и насморк), пожалуйста, укажите, на каком месте они сидят» – говорилось в бумаге.
И я аккуратно вписал в клеточку номер 24-А.
На паспортном контроле два полицейских вывели из толпы жабу. Тот гневно озирался. Очередь подобралась, уплотнилась.
Подхватив рюкзак, я сунул паспорт в брюки и пошел к бегущей дорожке"

Этого автора нашла в списке прочитанного у читателя Anais-Anais , и нисколько не жалею, что прочитала этот роман!))

я - давний фанат автора в ипостаси литературного критика в Ex Libris'e 10летней давности, поэтому не могла пройти мимо его собственных книг.

"Фес" мне очень понравился: интересная история и мысли героя о том, что такое Я, что вообще значит "быть собой" и не является ли это просто своего рода театром. сама история героя о том, как его похитили из Москвы, привезли в какой-то восточный город, где он работал истопником в бане, потом убил чувака, который приходил его кормить, надел его платье и какое-то время жил им - в его семье, с его работой, с его привычками, потом он ушел и на лодке приплыл в другое место, где был бродячим рыночным развлекателем, участвовал в забитии женщины камнями, потом попал в Тайланд, где был практически секс-туристом, а потом его поймали какие-то таинственные люди из непонятной организации и отправили с заданием в Москву и там он наконец встретил свою жену, которая перед похищением была в роддоме, и своего друга-сотрудника - они были вдвоем и с его? ребенком. и он понял, что это они подстроили его похищение. вот он стоит, как он думает, с бомбой в рюкзаке, которым его снабдила таинственная организация и не знает чо делать. а может и знает, но я уже забыла, чем кончается, т.к. это совсем не главное.

главное то, как герой меняет своё Я: разные миры - разные Я, и нет ничего постоянного, какого-то "богатого внутреннего мира", прости господи, который бы все это вместе объединял. разные места - разные мечты, желания, всё то, что нам кажется у нас постоянно и составляет саму нашу суть. идея, конечно, совсем не нова, привет Юм, но автору очень здорово удалось её прописать.

Поэт Глеб Шульпяков был "болен" Батюшковым, долго проводил изучение архивных материалов, посетил места, связанные с Батюшковым в России, Германии, странах Европы. Был проделан огромный, титанический труд,- Глеб Шульпяков сумел заглянуть во внутренний психический, поэтический мир Константина Батюшкова. В 1880 году Помпей Николаевич Батюшков, младший брат Константина, вернулся в имение в Вологодской губернии - главным делом для него было издание сочинений и писем брата - Константина Николаевича. Глеб Шульпяков и начинает повествование с родственников, - с деда Льва Андреевича, богатого, бережливого, любящего счёт деньгам,- "работал в настоящем для будущего"... Г. Шульпяков раскопал многие тайны, подробности жизни семьи Батюшковых - от прадеда и до кончины Константина Николаевича.... От Елизаветы, Екатерины2, Павла - к А. С. Пушкину... К. Батюшков - учитель и предтеча А. Пушкина,- Г. Шульпяков подробно анализирует творчество Константина Батюшкова и его влияние на юного и взрослого поэта А. Пушкина. Большое внимание уделено общественной жизни России конца 18-го и до середины 19-го века - большой исторический материал, письма, свидетельства современников широко представлены в книге.На характере Константина многое отразилось - плохая наследственность, нездоровая атмосфера с доносами, цензурой -"крокодил безумия не дремал",- похвастаться крепкой психикой он не мог. "Жизнь К. Батюшкова - поиск опоры". Учение в пансионе - страницы жизни, когда он напряжённо искал свой путь,- начал рисовать,- поэзия и живопись для Константина сливались воедино... "Оттепель" при Александре1 благотворна для поэта Батюшкова - он служил в министерстве просвещения, познакомился со многими творческими, интересными людьми - Н. Радищевым, Иваном Пниным, Иваном Мартыновым, Александром Востоковым, Михаилом Муравьёвым , Александром Олениным... Большая книга Г. Шульпякова имеет историческую значимость - писатель обстоятельно рассказывает об общественных деятелях, политической обстановке в России, соседних странах,- погружает в атмосферу описываемого времени. Войны с Наполеоном при правлении императора Павла, Александра 1, ориентации императоров в политических делах, их сходство и различие - книга эта -своеобразная энциклопедия по "эпохе Батюшкова". Без родительского благословения девятнадцатилетний Константин отправляется воевать - его позвали долг и честь, он не захотел быть "мелким чиновником, живущим у родственников". Историческая палитра у Г. Шульпякова большая - время было неспокойное, Россия менялась после экспериментов Павла 1 - она осознавала свою самодостаточность и величие... "Смерть прошла в нескольких сантиметрах" - К. Батюшков был ранен, его взгляды менялись,- он увидел реальность... Стихи, которые Г. Шульпяков вводит в книгу, свежи, в них есть что-то от будущего Пушкина. "К. Батюшков - учитель и предтеча А. С. Пушкина"- это очень явственно при сопоставлении их творений. А. С. Пушкин вырос на стихах Батюшкова.... Потом финская компания, война- хотя Батюшков "не был создан для армии". Он - философ, эпикуреец - так он себя ощущал,- Болезненный Эпикур был ему близок. Сатира К. Батюшкова "Видение на берегах Леты"- произведение значительное, поэт против "нарочитости" в литературе. Москва и Петербург - два города,- чем они жили в 1812 году - эта историческая страница написана через восприятие самого Батюшкова,- ему ближе Петербург, хотя и Москва со временем становится родным городом, с которым много связано..."Труд уединения и праздности" - это труд Батюшкова,- он его противопоставляет "бессмысленному труду городских дельцов". "К чему деятельность если она не приближает тебя к тебе"? - задаётся К. Батюшков философским вопросом... И о трагическом времени - войне 1812 года, о том, как рождался настоящий патриотический русский дух, несмотря на отступление русской армии в начале войны, несмотря на сожжённую Москву,- и о русских военачальниках, сумевших сплотить армию,- о Кутузове, талантливом ученике А. Суворова, который стал символом русской армии. Есть в книге воспоминания Михаила Муравьёва - Апостола от 26 августа 1812 года о Бородинском сражении, - они тоже представляют интерес. К. Батюшков клеймит французов - "народ извергов- -"И мы до того были ослеплены, что подражали им, как обезьяны" -пишет он в письме к Н. Гнедичу. К. Батюшков едет в армию сражаться с Наполеоном. Подробно описание службы К. Батюшкова,- и о потерях, смертях - до 1815 года... Александр 1 настоял на войне до победного конца и оказался прав - "любой мир с Францией был бы только отсрочкой новой войны". ... И "был трепет победы"... В 1817 году вышла книга "Опыты в стихах и прозе Константина Батюшкова" в двух томах- произведение значительное и знаменательное. К. Батюшкову волею судеб довелось жить во времена великих потрясений и великих свершений, он творил в "золотой век поэзии", внёс свою значительную лепту в сокровищницу литературы и культуры России. Трагическая судьба К. Батюшкова, предтечи А. С. Пушкина, но его глубокая вера была не напрасна. Глеб Шульпяков написал книгу, достойную памяти Константина Николаевича Батюшкова, поэта, философа, переводчика, воина.

Чем шире открывается в человеке источник силы, тем больше требует она чужой боли.(с) "Фес"

Я, только начав читать, поняла, что источник силы автора тотально распростерт настежь, и там "гордо дуют молодые ветра". Иначе и не понять, зачем же автору столько читательской боли.
Можно было бы многое написать о книге, но как однажды сказал один известный Л.А.: "я не люблю писать отрицательные рецензии". Ну или что-то вроде, не помню дословно.
Суть в том, что как по мне, это короткометражная пародия (не буквальная) на "шантарам", плюс которой единственный в том, что она в мильон раз короче. В остальном же, в тот же мильон раз менее цельная, более скучная, среднее среднее.

Единственное, во время текста мне пришло чтение.. точнее, я хотела сказать, во время чтения мне пришло в голову использование этого текста разве что в гадательных целях каких-нибудь.
Не нуачо.) вопрошаешь, раскрываешь книгу и тычешь вслепую пальчиком.
И вот оно:

Зачем автор всё это написал?

Ближе к середине мне представилась другая картина. Теперь воображение рисовало молодого американца, который совершенно случайно наткнулся на оперу - и купил билет, для галочки. И вот я уже ненавидел этого человека. Несуществующего, вымышленного - презирал, растаптывал.

Что этой книге следует донести до читателя?

Вид с балкона производил обескураживающее впечатление - напротив оперы стояла плоская советская стекляшка, похожая на гостиницу "Минск". И снова я поразился, как много вещей в этом городе не стыкуются друг с другом.

Может я какая-то глупая для этой книги?

Трогает нос, щеки. Проводит по волосам, снова ощупывая голую кожу.
Скалит мелкие неровные зубы.
"Кто вживил в меня этого человека?"

Литература - свалка, да?

"Тибетская..." - дальше название не читалось.
Не отрывая глаза от книги, она потягивала пиво.

Постмодернизм удался...

Полосатые спины разлепились, из толпы вырвался мальчишка, пересчитал деньги. Я споткнулся или оступился - и людская масса тут же всосала меня как губка.

P.s. но были в книге и такие отрывки, что очень мне понравились. На голову превосходят остальной текст. Вот смотрите, сначала показала их котам (они прям мои читательные сотоварищи), теперь смотрите и вы.

Читала книгу с книжным клубом, по аннотации книга мне показалась очень любопытной. Да и о герое я не знала ничего, и показалось что это будет история о довольно таки интересной личности и событиях.

Первые впечатления о книге - автор проделал большую работу собирая материал, но есть большое но - все максимально сумбурно (я думала что это будет только поначалу, но нет) - какое то в голове происходит расслоение. И я думала что это все нужно чтобы показать и раскрыть героя, что на него влияло в его развитии...

В итоге я так и не поняла почти ничего про Батюшкова - но почитала про массу его друзей, знакомых, незнакомых и исторических событий, в которых он принимал участие (война с Наполеоном) - и паззл у меня так и не сошелся зачем это все было. (Но при этом некоторые части меня приводили в восторг - дневниковые записи и переписки)

Читалось (по крайне мере мне) - тяжело. Возможно из за обилия героев, и какой то неразберихи со временем (потому что тут все очень не линейно). Перескакивания в прошлое, настоящее и какие то события которые шли параллельно друг другу и между ними идут какие то перескакивания.

Предположу что имея какой то бОльший багаж знаний понимать и вчитываться в происходящее будет проще, но мне было тяжело, через текст приходилось пробиваться местами

Честно говоря, эту книгу я не поняла. Не могу определить её жанр, понять, зачем автор написал ее именно так. Заявлена она как "художественное исследование", в принципе, надо было сразу понять, что будет смесь бульдога с носорогом. Художественное? Нет, забудьте об этом. В этой книге нет ничего художественного. Это не роман, не повесть, не пьеса о жизни Батюшкова. Исследование? Нет, на исследование это тоже не тянет. Ни одной ссылки, ни одного признака исследовательской работы с источниками. Какие-то цитаты хаотично берутся с потолка, приводятся без упоминания того, откуда автор их взял. Некоторые "главы" - это просто копипаст дневника Антона Дитриха с сайта "Прожито".

Рассказ Шульпякова о Батюшкове рваный и несвязный. Постоянно появляются новые персонажи, чьи биографии автор зачем-то старательно скатывает с Википедии, чтобы что? А не знаю, чтобы что. Потом эти персонажи так же тонут в канве рассказа и их связь с Батюшковым иногда сводится к тому, что они просто были его современниками. Что же я знала о Батюшкове до прочтения этой книги? Ну Батюшков, ну поэт, ну современник Пушкина, ну сошел с ума. Что я знаю после прочтения?  Ну Батюшков, ну поэт, ну современник Пушкина, ну сошел с ума... Нового - ничего.

В общем, так себе. Можно не тратить время.

Первые страниц семьдесят я пыталась понять о чем же книга: о Стамбуле, об архитектуре,об исламе, о любви, о личной жизни героя, о путешествиях в целом. Было скучно и как-то муторно. Не поражали ни язык, ни содержание. Потом стало повеселее, поживее. В итоге, последние семьдесят страниц я прочитала с удовольствием и пришла к выводу, что скорее всего, книга о прошлом: личном и историческом. Не стану утверждать, что буду перечитывать этот роман, но две другие книги трилогии прочитаю обязательно.

Если в брать в общем, то книга очень даже хорошая и познавательная, учитывая то, что я довольно многое знаю о Турции, для себя я почерпнула еще мешочек знаний новых :). Только некоторые сцены с ляжками в облипших штанах, грудью и постелью я бы убрала. Как-то мерзко от этого и попахивает дешовской бульварщиной.

Вот парадокс- он за ним по Турции, а тот хоп и умер, так и не дав интервью. А какая концовка!!!Так неожиданно. Хочу прочитать еще раз через год наверное. К тому же сам Орхан Памук оценил, а его я люблю.