По Евангелиям, далее происходит казнь Христа – распятие на кресте.
У Анны это событие отразилось туманно, но после сказанного – вполне узнаваемо. Она сообщает: «Что же произошло в результате? ВСЕ ЖИТЕЛИ КОНСТАНТИНОПОЛЯ СОБРАЛИСЬ У ЦЕРКВИ, ТРЕБУЯ ИТАЛА. И ЕГО, ВОЗМОЖНО, ДАЖЕ СБРОСИЛИ БЫ С ВЫСОТЫ НА ПОЛ ЦЕРКВИ…», с. 175.
Иными словами, Итала хотели поднять высоко вверх и оттуда сбросить на пол. Ясное, что это означало бы неминуемую смерть. Анна явно уже не понимает здесь сути дела. Поэтому, в частности, она поставила этот сюжет ПЕРЕД судом над Италом. То есть на самом деле поместила казнь ранее приговора, поменяла местами два фрагмента своего рассказа.
Вспомним здесь, что в христианской традиции иногда говорится о распятии Христа на кресте как о ЕГО ВОЗНЕСЕНИИ НА КРЕСТ или о ВОЗНЕСЕНИИ НА ДРЕВО. Таким образом, в словах Анны проступает именно такое толкование казни Иисуса. Дескать, Его «хотели» ВОЗНЕСТИ ВВЕРХ и оттуда «сбросить вниз».
Снова отметим, что на судилище над Италом собрались ВСЕ ЖИТЕЛИ Царь-Града, то есть подчеркивается особый характер события.
Далее Анна говорит: «И его, возможно, даже сбросили бы с высоты на пол церкви, если бы ИТАЛ ТАЙКОМ НЕ ПОДНЯЛСЯ НА КРЫШУ БОЖЕСТВЕННОГО ХРАМА И НЕ СПРЯТАЛСЯ В УКРОМНОМ МЕСТЕ», с. 175.
В таком преломленном виде Анна упомянула о Воскресении Иисуса. То есть, ОН ОСТАЛСЯ ЖИВ, несмотря на смертельную опасность, угрожавшую Ему.
Далее, Вознесение Христа-Итала на небо Анна описала как Его подъем вверх, «на крышу божественного храма». Причем подчеркнула, что произошло это ТАЙНО, то есть НИКТО ЭТОГО НЕ ВИДЕЛ. Все правильно. Воскресение и Вознесение Христа, согласно христианской традиции, никто из людей не наблюдал. Жены-мироносицы утром пришли к открытому гробу Иисуса, когда тот был уже пуст. И лишь Ангел сообщил им о Воскресении. Так что недаром Анна говорит, что Итал «спрятался в укромном месте», Его никто не видел. Тем самым, Анна приземлила возвышенный христианский догмат о Воскресении, скептически превратив его в простоватую сцену – «спрятался где-то наверху». Сделала это либо специально, либо действительно уже подзабыла подлинную суть дела.
По Евангелиям, Иисус после Воскресения явился людям, к Своим ученикам. При этом подчеркивается, что ОН ИЗМЕНИЛСЯ. Некоторые не узнавали Его. Например, когда Его ученики ловили рыбу, перед ними появился Иисус. Сказано: «Когда уже настало утро, Иисус стоял на берегу; НО УЧЕНИКИ НЕ УЗНАЛИ, ЧТО ЭТО ИИСУС» (Иоанн 21:4). Но потом они все-таки опознали Его. Затем приплыли другие ученики и «из учеников же НИКТО НЕ СМЕЛ СПРОСИТЬ ЕГО: КТО ТЫ, зная, что это Господь» (Иоанн 21:12).
Далее, хорошо известна сцена с апостолом Фомой, УСОМНИВШИМСЯ в том, что перед ним Христос. Тогда Иисусу пришлось разрешить апостолу вложить перст в рану на ребре (Иоанн 20:25–27). Лишь после этого Фома убедился.
Далее, евангелист Лука сообщает, что после Воскресения Иисуса произошло следующее. Двое путников шли в селение по дороге. «И когда они разговаривали и рассуждали между собою, и Сам Иисус, приблизившись, пошел с ними. Но глаза их были удержаны, так что ОНИ НЕ УЗНАЛИ ЕГО» (Лука 24:15–16). Все трое довольно долго шли по дороге и беседовали, однако путники все равно не распознали Христа. И лишь в самом конце «открылись у них глаза, и они узнали Его. Но Он стал невидим для них» (Лука 24:31).
Тем самым, евангелисты неоднократно подчеркивали, что Иисус ИЗМЕНИЛ СВОЙ ОБЛИК после Воскресения, так что люди не сразу узнавали Его.
И теперь мы начинаем понимать дальнейший рассказ Анны Комниной. «Тогда и сам Итал был предан анафеме, хотя позже, когда он вновь РАСКАЯЛСЯ, проклятие было смягчено. С тех пор его догмы предаются анафеме, а имя подлежит церковному проклятию косвенно, тайно, без ведома большинства. ВЕДЬ ПОЗДНЕЕ ОН ИЗМЕНИЛ СВОИ УБЕЖДЕНИЯ И РАСКАЯЛСЯ К ПРЕЖНИХ ЗАБЛУЖДЕНИЯХ, отказался от учения о метампсихозе и от оскорблений священных икон святых, привел в соответствие с православием свои взгляды на «идеи» и совершенно недвусмысленно порицал самого себя на отклонение от истинного пути», с. 176.
В издании [419] греческий текст Анны переведен так: «ОН ИЗМЕНИЛ СВОЙ ОБРАЗ МЫСЛЕЙ и раскаялся в своих заблуждениях», с. 254. Здесь слова «изменил свой образ» прекрасно согласуются с Евангелиями, где, собственно, и говорит об изменении ОБРАЗА Иисуса. Но Анна добавила к этой фразе слово «мыслей» и возник иносказательный текст.
Мы видим, что Анна, относясь скептически к Италу-Христу, истолковала догмат о Воскресении и последующем ИЗМЕНЕНИИ ЕГО ОБЛИКА (ОБРАЗА) как ИЗМЕНЕНИЕ Его убеждений. Анна решила будто «изменение Итала» – это отказ от Его прежних мыслей, религиозное раскаяние. В итоге суть сюжета сильно исказилась. Итал-Христос «превратился» в боязливого пророка, испугавшегося анафемы и осуждения народом. Анна заменила плюс на минус, белое на черное. Однако «главный термин» – ИЗМЕНЕНИЕ ОБРАЗА – все-таки сохранила.
Анна говорит: «Давайте посмотрим на его учеников: Иоанна Соломона, Ясита, Сервлия и других, по-видимому, ревностных в учении его последователей. Большинство из них нередко являлось во дворец, и я сама позже видела, что они никакой науки не знали досконально, но тем не менее изображали из себя диалектиков, делая беспорядочные жесты и дико кривляясь. У них не было никаких здравых представлений, но они в туманных выражениях развивали теории даже о метампсихозе и других чудовищных вещах подобного рода», с. 174. В комментарии добавлено: «Любопытно свидетельство о Сервлии Хониата. Обученный Италом в языческом духе, Сервлий как-то в бурную ночь с криком «Прими меня, Посейдон» бросился в море», с. 513. Может быть, Сервлий – это другое имя Иуды Искариота, покончившего жизнь самоубийством.
Мы видим, что отрицательное отношение Анны к Италу-Христу распространяется на Его учеников и апостолов. Тем не менее, уже интересно, что мы натолкнулись на независимое свидетельство, дополняющее канонические представления об учениках Христа, изложенные в Новом Завете.
Согласно Евангелиям, Христос был осужден на смерть фактически решением суда, в котором приняли участие первосвященники, фарисеи и многие другие. Считается, что каких-либо документов, в том числе – постановления суда, не сохранилось. Однако наш анализ истории Итала-Христа неожиданно обнаруживает, что ТАКИЕ ДОКУМЕНТЫ УЦЕЛЕЛИ. Скорее всего, это не оригиналы, а поздние отредактированные тексты. Но они являются ценным источником, раскрывающим важные факты о судилище над Андроником-Христом. Речь идет о «Делопроизводстве суда над Италом».
Это Постановление Священного Синода датируется историками 1082 или 1083 или 1084 годами. Текст занимает около 20 страниц по-гречески. Он приведен в большом интересном исследовании академика Ф. И. Успенского «Делопроизводство по обвинению Иоанна Итала в ереси», с. 1–66, опубликованном в «Известиях Русского Археологического Института в Константинополе», 1897 год. См. [861:0]. Напомним, что Федор Иванович Успенский (1845–1928) известный византинист, академик Петербургской Академии Наук и Российской Академии Наук, создатель Русского Археологического Института в Константинополе и его директор с 1894 года.
Кроме Постановления Синода, Ф. И. Успенский приводит также «Протоколы царского и соборного следствия во дворце и в святейшей Божией великой церкви по делу Иоанна Итала». Этот материал тоже ценный. Как мы теперь понимаем, это – Протоколы суда над Иисусом. Будучи сбиты с толку скалигеровской версией истории, византинисты «оторвали» эти документы от истории Христа и объявили их «историей еретика Итала». Сильно понизили статус источников.
Датировка документов суда над Италом 1082–1084 годами отстоит от подлинной даты – 1085 года – практически ровно на сто лет. Это в точности – тот самый хронологический сдвиг, который обнаружен нами в русской и царь-градской истории (наряду с другими сдвигами). Мы неоднократно сталкивались с ним при анализе византийских источников. Датировку 1084 годом Ф. И. Успенский обсуждает в своем труде [861:0], с. 1–2.
Посмотрим теперь подробнее на эти документы. Надо понимать, что Ф. И. Успенский воспитан на скалигеровской версии истории, поэтому его суждения, конечно, затуманены ошибочной хронологией.
Успенский начинает так: «В монастыре Св. Дионисия на Афоне, cod.120 f.711, сохранился весьма любопытный документ… Это есть судебный процесс, веденный попеременно светской и духовной властью против весьма известного в столице лица, имевшего обширные связи при дворе и в высшем обществе. ДЕЛО ОБ ИТАЛЕ возбудило всеобщее внимание и долго волновало умы не только потому, что это был и сам по себе громкий процесс, но еще потому, что вместе с профессором высшей правительственной школы привлекались к обвинению его прежние ученики, давно уже занимавшие разные должности…
В начале 1082 года… царю Алексею Комнину ПОДАН БЫЛ ДОНОС ОТ ЛИЦА, ХОТЯ И НЕ ПОДПИСАВШЕГО СВОЕГО ИМЕНИ, НО ПРИ ДВОРЕ НЕ НЕИЗВЕСТНОГО. В ДОНОСЕ БЫЛИ ИЗЛОЖЕНЫ ТЯЖКИЕ ОБВИНЕНИЯ, НАПРАВЛЕННЫЕ ПРОТИВ УЧЕНОГО, не только пользовавшегося большой известностью и влиянием в столице, но и занимавшего важный служебный пост ипата философов. Говорилось, что знаменитый профессор И. Итал внушает своим слушателям превратные теории и еретические мнения, осужденные святой церковью и противные священному писанию… и что он не чтит святых икон, не признает Деву Марию Богородицей и наконец, что он нанес оскорбление иконе Христа», [861:0], с. 1–3.
♦ Уже отсюда ясно следует, что перед нами – поздние документы, подвергшиеся редакции XVI–XVII веков. Поэтому «отредактированный донос» обвиняет императора Андроника-Христа якобы в том, что Он не признавал Свою мать Деву Марию и оскорблял иконы Христа. Как мы теперь понимаем, такой поздней редакции подвергся оригинальный донос, написанный Иудой Искариотом в XII веке. Но что именно говорилось в подлиннике, мы вряд ли узнаем, хотя сам факт существования доноса Иуды дошел до нас.
Чуть позже Успенский сообщает следующее: «Вопрос о виновности Итала был уже решен светским судом, он признал свои ошибки по шести пунктам записки, представленной им суду, ему далее были вменены в вину девять глав, «ПОЛНЫХ ЭЛЛИНСКОГО БЕЗБОЖИЯ», которые подал царю анонимный автор, ОКАЗАВШИЙСЯ ВПОСЛЕДСТВИИ НЕ БЕЗЫЗВЕСТНЫМ КАСПАКИ»», с. 7. Таким образом, мы обнаруживаем, что Иуду Искариота называли в некоторых документах именем Каспаки.
Судебные документы приоткрывают нам любопытную психологическую деталь. Оказывается, доносчик – Каспаки (то есть Иуда Искариот) – всячески старался скрыть свое имя, хотел остаться в тени. При разбирательстве дела Итала, в некий момент церковный «собор приступил к освидетельствованию и чтению актов. Так как при этом оказалось, что ОДИН ДОКУМЕНТ, ИМЕННО, ДОНЕСЕНИЕ НА ИТАЛА ЦАРЮ АЛЕКСЕЮ КОМНИНУ, НЕ ПОДПИСАН, то хартофилак возвратил его Иоанну Севастофору Пенаиомену с тем, ЧТОБЫ ОН ЗАСТАВИЛ ПОДАТЕЛЯ ПОДПИСАТЬСЯ, ПРИЧЕМ СОСТАВИТЕЛЕМ ЭТОЙ ЗАПИСИ НАЗВАН МИХАИЛ КАСПАКИ. Неизвестно, вследствие ли отмеченного сейчас нарушения формальностей, или по другой причине, разбор дела об учениках Итала был отложен до другого заседания», с. 8.
О проекте
О подписке