Отзывы на книги автора «Фридрих Энгельс»

"Пришёл мужик на берег реки, вбил в землю кол и сказал — моё! Так появилась частная собственность.
А чтобы никто не смог у него эту землю отнять, мужик нанял двух амбалов — так появилось государство".
Так начинал свою первую для первокурсников лекцию по теории государства и права доктор юридических наук профессор Яков Михайлович Бельсон (вечная ему память и земной поклон!). А потом он доставал из кармана брюк обычный советский рубль с Лениным на аверсе и, показывая аудитории, величаво изрекал: "Государство и право — это две стороны одной монеты. Нет государства без права, и нет права без государства".

Лекция эта врезалась в память теперь уже явно на всю жизнь (потому что помнится не только в смыслах, но и в интонациях и в тембре профессорского голоса вот уже 36 лет). И примерно с тех же времён запомнилась и вот эта работа марксиста и учёного Фридриха Энгельса. Запомнилась не марксистскими оттенками и коммунистическими призывами и лозунгами (которых в ней совсем немного, а те что есть — все по делу), а запомнилась своим глубоким научным подходом к анализу работы другого учёного-специалиста Моргана, и ещё тем интересом, который то и дело возникал при конспектировании труда Энгельса и изрядно мешал делать это быстро. И вот уже с года полтора-два то и дело ловил себя на странном, наверное, желании перечитать эту работу, перечитать и перепонять,

Ну, аннотатор, в принципе, постарался на славу и кратко, но точно изложил все основные содержательные и смысловые пункты. И мы по мере чтения вместе с Морганом и Энгельсом проходим по аналитике всех видов и форм древнечеловеческой семьи, разбираемся в нюансах брачно-партнёрских схем и связей и заодно уточняем формы и виды собственности каждого брачного партнёра и особенности наследования и владения этой минимальной собственностью — всё это важно и нужно как раз для того, чтобы чётко понять механизм возникновения на месте разной степени сложности родоплеменных союзов первых государств (всё-таки помним, что читаемая работа — это один из основных марксистских научных трудов). И, знаете, Энгельс в этой свой книге очень убедителен и логичен. По крайней мере я старался внимательно выслушивать все его логические цепочки и аргументы и не нашёл изъянов. Так и кажется теперь, что за эти сутки, потраченные на чтение, прожил вместе с человечеством всего стадии развития — от дикости к варварству и затем к цивилизации...

Интересное и умное чтение! Даже вне всякого марксизма.

Сказать что Фридрих Энгельс в пух и прах разнес своего визави, т.е. господина Дюринга, значит ничего не сказать. Искусство письма и необычайная эрудированность создает прекрасный контраст в сравнении с юнцом Дюрингом.

Принципы коммунизма (эссе (недописанное), Фридрих Энгельс, 1847, Королевство Пруссия) - довольно таки интересный документ истории коммунистического движения, в котором Энгельс отвечает на наиболее популярные вопросы к коммунистам и, тем самым, объясняет его суть

Эссе написано в стиле катехизиса. То есть, в качестве как раз подробных ответов на вопросы, через которые и раскрывается основная идея, правила, направленность движения и его правила

Энгельсу удалось кратко, понятно, и интересно раскрыть базовую историю производства, объяснил, как появились класс пролетариев и класс буржуазии, тем самым показывая противоречия общества буржуазии. Он поясняет основные цели движения, того, как общество, по идее, будет работать при коммунизме. Да, сегодня, это кажется наивным, однако по тем меркам этот документ является крайне новаторским и актуальным, преисполненым как рационализмом, но и про мечты не забывающий о справедливом обществе

Хотя, да, труд устарел немного. К примеру, классификация социалистов по Энгельсу, в которой, в современном мире, второй тип и третий уже слились в одного такого социал - демократа

Однако, как минимум ради интереса, с данным трудом советую ознакомиться, тем более, что он написан адекватно, не так мозговзрывательно, как труды Маркса

Манифест коммунистической партии (нон - фикшн, манифест, Карл Маркс, Фридрих Энгельс, 1848, Королевство Пруссия) - воистину, великое сочинение создателей того коммунизма и социализма, каким мы их знаем сегодня, написанное вроде и просто, но каждое слово бьет в цель

Стиль у сочинения хорош именно тем, как он умеет кратко передавать главную суть и бить в нужные точки, пояснять нужные вопросы. Тут нету такой тяжести текста, так свойственной Марксу, текст создавался не столько для чтения внутренними кругами, сколько именно для всех и вся, для агитации и пропаганды, для обозначения основных идей, обозначения проболем, тех, кто относится и не относится к коммунистическому движению. Также, в некоторых моментах стиль его переходит к эдакому катехизису, как изначально и задумывалось (предыдущая работа в сборнике, "Принципы коммунизма", как раз таки должна была стать манифестом, но ее забраковали)

Манифест вкратце поясняет основные идеи коммунизма, причины его возникновения,проясняет причины обострения классовой вражды, иронично отрекает те претензии, которые наиболее часто высказывались коммунистам (вроде той же общности жен), и тд

Единственный его недостаток, как по мне - так это то, что тут большое внимание уделяется разносу оппонентов идей марксизма, пояснению того, кто с буржуазией,а кто - с нами, чем тому, как конкретно будет строиться общество коммунистическое, а основные формулировки кажутся довольно абстрактными и даже утопическими (хотя, социализм - коммунизм всегда был окутан ореолом утопизма, а уж особенно в те года, и многие сочинения представляют собой не более чем мечтания об идеальном мире, чем что - то конкретное и хотя бы гипотетически реализуемое)

Короче говоря, настоятельно советую вам ознакомиться с данной работой. ХОТЯ БЫ РАДИ ЛИЧНОГО РАЗВИТИЯ. Это база, которую растаскали на цитаты и афоризмы

Заработная плата, цена и прибыль (доклад, Карл Маркс, 1865, Королевство Пруссия) - довольно интересный, хоть и весьма затянутый, как по мне, доклад, показывающий, почему же капиталист не может просто так взять, и по своей воле резко повысить цены на продукты дабы наказать рабочих за бунты, и при этом не причинить себе же вреда в виде убытков и разорения, и это еще в лучшем случае

Стиль у работы - прямо классический Маркс. Тяжеловесно, много, на некоторых страницах так и вовсе стена текста, но при этом он опирается на факты, точен, научен, обладает иногда даже шутками в типичном ироническом стиле

Работа подробно расписывает ценообразование, формирование заработной платы рабочего, и так далее. Данное сочинение может быть интересно тем, кто хочет исследовать марксизм куда глубже, однако, тем, кто, например, читал тот же "Капитал", доклад может показаться затянутым, скучноватым и очевидным

Так что тут все уже от вас зависит

Наемный труд и капитал (брошюра, эссе, Карл Маркс, 1849, Королевство Пруссия) - пожалуй, один из лучших способов для новичков начать исследовать марксизм

Написана данная работа на достаточно простом и понятном языке, по крайней мере, относительно других работ Карла Маркса. Это роднит ее с тем же "Манифестом коммунистической партии". Писалась эта брошюра именно для рабочих того времени, поэтому Маркс старался не прибегать к своему типичному груженому и сложному языку. Можно сказать, что это эдакий научпоп здорового человека по марксизму, без шуток про письки и кривляний

В данном эссе Маркс вкратце поясняет то, почему же рабочим платят так мало, почему платить адекватно им не будут никогда, как образуется зарплата, цена, а также то самое влияние капитала на жизнь. Для тех, кто уже читал другие работы Маркса и Энгельса, или же смотрел видео на эту тему, данная работа вряд ли предоставит что - то радикально новое, но повторение - мать учения. А тем, кто не читал Маркса и Энгельса, при этом вроде и хочет ознакомиться с ними, а вроде и боятся того же "Капитала", я советую данную работу в том числе (вместе с тем же "Манифестом коммунистической партии")

Развитие социализма от утопии к науке (эссе, Фридрих Энгельс, 1880, Франция (третья Французская Республика)) - крайне интересная работа, разбирающая в общих чертах появление социалистической идеи, попытки ее реализации, саму ее суть

Написана работа хоть и сложно, но все же не так тяжеловесно, как те же эссе Маркса. Все - таки в этом отношении Энгельс писал куда лучше

В первых двух частях в основном идет именно исторический и философский разбор происходящего в мире, идей социализма как именно утопии, так как в те времена превалировал идеализм, а не материализм, и в том числе поэтому социализм и не был возможен. В третий же части Энгельс уделяет куда больше внимания пояснению теории коммунистической партии, классовому угнетению, распределению средств производства при капитализме, то есть, идет переход именно к научному социализму, который основан не на банальных представлениях о справедливом обществе и мечтаниях об оном, но на стремлению к созданию его при помощи точных наук

Эссе будет интересно тем, кто хочет ознакомиться с той же философией буржуазии об рациональном обществе, а также с причинами, по которым оно как раз не было рациональным и разумным, кто хочет ознакомиться с идеями коммунистов, с теми, кто пробовал создать первые социалистические коммуны, вроде того же Оуэна. Хотя конец все же уже будет известен тем, кто знаком с другими работами Маркса и Энгельса

Короче говоря, могу настоятельно посоветовать ознакомиться с данным эссе

Также, в сборнике "Принципы коммунизма" было еще незаконченное эссе Энгельса "Роль труда в процессе превращения обезьяны в человека", но это, по сути, только лишь начало большой работы, которую Фридрих так и не написал, хотя то, что сохранилось, достаточно любопытно. Энгельс тут придерживается теории, что обезьяна эволюционировала в Хомо Сапиенса ввиду нужды трудиться, а также возможности это делать, использовать свои конечности для создания орудия труда и охоты. И, таким образом, обезьяна медленно, но верно развивалась

Мне запали в душу слова профессора М.В. Попова о том, что на свете много замечательных книг, поэтому нет смысла тратить время на чтение просто хороших. «Анти-Дюринг» Энгельса, несомненно, относится к замечательным.
Это не значит, однако, что каждая его строчка свята или способна нравится. Мне, например, многое в этой книге не по душе, но знания, полученные при её чтении, не становятся от этого хуже.
Книга «Анти-Дюринг» была написана одним из основателей марксизма Фридрихом Энгельсом в 1877-78 годах и первоначально печаталась частями в газете. Прежде, чем нести главы в печать, Энгельс показывал их Марксу. И Маркс был не только знаком с материалами этой работы Энгельса, но даже написал часть для 2-го её раздела 10-ю главу.
«Анти-Дюринг», по словам Энгельса, «не есть плод какого-либо внутреннего побуждения», а, наоборот, написан как критика на получившие в те годы большую популярность работы экономиста Евгения Дюринга.
Критикуя взгляды Дюринга, Энгельс противопоставлял им свою с Марксом позицию в вопросах философии, политической экономии и социализма. «Анти-Дюринг», таким образом, состоит из трёх разделов, посвящённых этим трём темам.
В книге нет так называемой «воды», - наоборот, Энгельс пишет максимально сжато, т.к. стремится в небольшой объём произведения (чуть более 300-т страниц в издании 1988 года) вместить довольно объёмный и непростой для понимания материал.
Энгельс, несомненно, является гениальным мыслителем, чьи воззрения не устарели и в наши дни. Евгений Дюринг, чьи взгляды здесь подвергаются критике, безусловно, уступает Энгельсу и по уму, и по имеющимся у него знаниям, и по умению (часто – неумению) их излагать. И всё же упражнения Энгельса в остроумии, доходящие порой до фиглярства, мне не нравятся. В молодости меня восхищал издевательский юмор Маркса и Энгельса, проявляемый ими в своих произведениях и письмах, а теперь мне совсем не нравится подобная манера речи, тем более, в научно-популярном произведении.
Более того, у меня сложилось впечатление, что местами Энгельс откровенно передёргивает. Несколько раз приводимые им цитаты из Дюринга казались мне вполне понятными и неглупыми, а вот издевательство над ними Энгельса не вызвало во мне ни восторга, ни даже простого понимания. Возможно, я не настолько умён, чтобы понимать ВСЁ, что пишет Энгельс, но неприятное ощущение от не вполне чистой игры у меня осталось.
Читал я «Анти-Дюринга» теперь уже в четвёртый раз. Распечатал его предварительно на страницах формата А4, взял в руки карандашик – и приступил. Подчёркивал, делал различные пометки, к некоторым местам писал собственные комментарии, некоторые строки и абзацы перечитывал по нескольку раз. Хотя книга эта написана популярным слогом, но материал её глубок и непрост, поэтому работа с этим произведением требуется серьёзная. Ушло у меня на неё в этот раз недели две. Понял я не всё, но основные положения Энгельса, как мне кажется, я понять всё же смог.
Энгельс отстаивает ту мысль, что историю человечества следует изучать так же, как изучают естественные науки. Что поступки отдельных людей и общественных классов вовсе не случайны и не свободны, а имеют определённые причины. История человечества не есть просто ряд случайных и порой бессмысленных и нелепых поступков, а, наоборот, закономерный процесс, который может быть познан, если подойти к этому познанию, вооружившись научными методами.
Говоря о научном познании, Энгельс утверждает, что оно возможно лишь для человека, мыслящего диалектически. Диалектический способ мышления Энгельс противопоставляет способу метафизическому.
В первом разделе Энгельс решает философские вопросы, излагая философию диалектического материализма и подробно разбирая законы диалектики. Во втором разделе автор вводит нас в политическую экономию, рассказывая о её основании, её развитии и современном (на то время) её состоянии. Третий раздел показывает нам зарождение социалистических идей, их экономические причины, рассказывает о попытках их воплощения. Опираясь на современное Энгельсу экономическое положение общества, и на сделанные им с Марксом научные выводы анализа общественных отношений, Энгельс прогнозирует дальнейшее экономическое и политическое развитие человечества. Первый раздел мне как любителю философии нравится больше всего. Зато третий раздел, на мой взгляд, самый оптимистичный.
Любопытно, что когда я читал «Анти-Дюринга» впервые (более 20-и лет назад), у меня возникло ощущение, что в СССР больше было от Дюринга, чем от Маркса и Энгельса. Величественность правительственных и партийных лозунгов сильно отдавала «дюринговщиной».
Если вы не только любите размышлять, но ещё и хотите кое-что знать, - читайте Энгельса!

Ничего не понятно, но очень интересно. Глазами читалось ну ооочень долго, спасибо аудио версии. Да, стало ещё менее понятно, но более интересно. Не думаю, что смогла бы вопросизвести хоть одну мысль, но кажется, будто стала умной, через пару лет думаю, перечитать. Вдруг пойму что-нибудь.
Чем-то напомнило Улиса. Вроде, пока читаешь, все понятно логично. Но закроешь книгу и ни слова не вспомнишь. Единственное,что я поняла, что Энгельс - первый создатель панчей в мировой философии.

Хотя я, в былые годы, был кандидатом, а потом и членом КПСС, но вышеуказанную книжку, как, вероятно, и большинство коммунистов начала перестройки, не читал. Прочитал её просто для того, чтобы понять суть идеологии, оказавшей значительное влияние на историю человечества в ХХ веке. Да и потому, что осилить "Капитал" вряд ли когда-либо захочу.
Пересказывать и цитировать сие произведение смысла не вижу, но польза от этого чтива есть - лично я теперь понимаю, что то, о чём говорят иногда по телевизору нынешние члены КПРФ не бред, не старческий маразм, а их твёрдое идеологическое убеждение, соответствующее основополагающему документу.

З.Ы. Похожие чувства испытал после прочтения Корана. Как-то сразу стали ясны и понятны лозунги исламских фундаменталистов...

Всякий мыслитель, даже гениальный, ограничен рамками своей эпохи: он опирается на факты своего времени, обобщает их в тенденции, и пытается продолжить эти тенденции в будущее. Во времена Маркса тенденции были такими: вытеснение феодалов буржуазией, замена культа религии и дворянской чести культом прибыли, выхолащивание семьи и брака, рост городов, вовлечение в глобальный рынок все новых стран, имущественное расслоение, роскошь горстки богачей и мучения миллионов рабочих. Кроме того, рабочие в то время были куда солидарнее, капитализм был для них чужим и новым, они были революционны. Маркс обобщил все это, продолжил в будущее. Из глобализации вытекал будущий единый мир Коммуны, из развития технологий возможность дать каждому по потребностям, из нищеты и сплоченности рабочих их победоносное восстание, из ветшания семьи - смена ее свободным союзом любящих. Очень интересна критика церковных и феодальных подделок под социализм, сейчас таких фальшивок много, зюгановщина одна из них. В чем ошибся Маркс? В его эпоху технологии были не столь развиты, и он делал основной упор на объединении людских усилий, на кооперацию труда, вместо его вытеснения автоматикой. Кроме того, он ошибся насчет "абсолютного обнищания пролетариата" - технический прогресс дал возможность кинуть рабочим подачки в рамках капитализма. Не так возникают революционные ситуации. Они резко, катастрофично складываются в ходе войн и кризисов, когда вчерашние зажиточные рабочие внезапно попадают в нищету, бездомность, безработицу или мясорубку войны. Но все же у Маркса больше верных предвидений, чем ошибок: идет глобализация, наука стала производительной силой, брак сменяется сожительством, рабочие добились от хозяев крупных уступок путем борьбы, включавшей революции. Читать "Манифест" надо не как священное писание, а как подспорье для собственных размышлений.

Как видно из обложки, "Принципы коммунизма" написал Энгельс, а "Манифест коммунистической партии" написали Маркс и Энгельс. По смысловому содержанию обе эти статьи похожи друг на друга. В основе развития общественных формаций лежит преобладающий способ производства, который определяет общественные отношения.

В эпоху первобытного коммунизма это было племя, в котором не было деления на классы, каждый трудился на общее благо племени сообразно своим способностям и брал из общей копилки сообразно своим потребностям.

В эпоху первобытного коммунизма произошёл переход от охоты и собирательства к земледелию и животноводству. Пока племена были небольшими, особой нужды в земле не было, а вот рабочих рук стало недоставать. Выходом из этого положение стало рабовладение: племена совершали набеги друг на друга, захватывали не только материальные ценности, но и брали людей в плен, чтобы заставлять работать на благо своего племени.

В эпоху феодализма государства стали занимать обширные территории, а вместо индивидуального учёта каждого раба стал вестись учёт земель, на которых проживает население. Правитель государства выделял своим соратникам по земельному наделу, а все проживающие на территории люди делились частью производимого продукта с владельцем надела.

В эпоху капитализма приобретать значение стало товарное производство, направленное не на удовлетворение собственных потребностей крестьян и владельца земельного надела, а нацеленное на продажу произведённой продукции друг другу и соседям. В результате развития капитализма производство укрупнялось, вытесняя менее удачливых конкурентов.

В каждую из эпох, за исключением первобытного коммунизма, в обществе существовало два противоборствующих класса - класс эксплуататоров и класс эксплуатируемых. В рабовладельческую эпоху это были рабовладельцы и рабы, в эпоху феодализма это были помещики и крестьяне, в буржуазную эпоху это были капиталист и пролетарий.

По мнению Фридриха Энгельса и Карла Маркса, на смену капитализму должна прийти новая эпоха, в которой опять не будет классов - эпоха коммунизма. В отличие от эпохи первобытного коммунизма, производительные силы будут настолько развиты, что прежние капиталистические отношения будут только сдерживать дальнейшее экономическое развитие. Капиталист заботится о благе общества, но не станет делать на благо общества ничего, если это не принесёт капиталисту прибыль. В замкнутом рыночном объёме невозможно постоянно концентрировать капитал в одних руках, т.к. постоянная откачка денег из обращения приводит к капиталистическим кризисам "перепроизводства", когда товар произведён, но у потенциальных покупателей уже нет денег на его приобретение - большинство денег уже сконцентрировано у капиталиста. Выходом из этого положения Маркс и Энгельс видят коммунизм, когда все средства производства будут принадлежать не отдельным людям, а всему обществу людей, работающих на этих средствах производства.

С одной стороны, в таком представлении развития общественных формаций есть определённый смысл, т.к. последовательно происходит переход от одной формации к другой, а потом история как бы развивается по спирали и повторяет уже пройденные когда-то этапы на более высоком уровне развития. Это представление о развитии общества продвигали Маркс и Энгельс и оно получило название исторического материализма. С другой стороны, Ленин считал, что для понимания экономической теории Маркса, необходимо обладать навыком диалектического мышления. Диалектическое мышление описано у Гегеля и развито им на основе идеалистических представлений. Ленин считает, что Гегель развил верный метод мышления, отталкиваясь от неверных предпосылок. По мнению Ленина, остаётся взять философию Гегеля и поставить с головы на ноги, то есть построить на материалистических принципах. Так вот, если исходить из материалистической диалектики, то коммунизм не может быть заключительной стадией развития общественных формаций. По мере развития одного противоречия, оно должно с одной стороны угасать, а с другой стороны - перерастать в другое, новое противоречие. Получается, что при коммунизме по представлениям Маркса и Энгельса противоречия вроде как должны совсем исчезнуть. Один американский философ и политолог уже пытался объявить конец истории, в результате чего неоднократно осмеян. А может быть стоит подумать диалектически и попытаться продолжить ряд преобладающих способов производства и классов-антагонистов? Что если на смену капиталистам и пролетариям придут новые способы производства и классы-антагонисты, которые оттеснят эти два класса?

Встречал мнения, что капиталистическая формация уже переросла в бюрократическую. Проявления бюрократической формации можно увидеть в том, как евробюрократы диктуют свою волю капиталистам и вынуждают их отказываться от экономически выгодных проектов в пользу проектов политически правильных (что бы это ни значило). Например, проявление бюрократической формации можно увидеть в борьбе евробюрократов со всемирным потеплением, когда выбросы парниковых газов строго регламентируются в ущерб экономической конъюнктуре. Сюда же можно зачесть увлечённость в Европе альтернативной возобновляемой энергетикой. Евробюрократов не пугает прерывистость генерации, не пугает необходимость в накопителях энергии, не пугает даже необходимость прибегать к генерации электричества на газовых электростанциях для покрытия крупных провалов в электрогенерации. Это политическое решение продавливается вопреки экономической целесообразности. Подобные же политические решения просматриваются в европейских законах, направленных против монополизации поставок газа, когда часть мощности газопровода резервируется под альтернативных поставщиков, даже несмотря на отсутствие самих этих альтернативных поставщиков. В рамках Евросоюза распределяются квоты на сельхозпроизводителей.

В то же время и на теле бюрократической формации уже растёт новая - информационная, в рамках которой сами бюрократы утрачивают власть, т.к. принятие решений бюрократами в соответствии с инструкциями замещается на принятие решений автоматизированными системами в соответствии с алгоритмами. В частности, полным ходом идёт автоматизация банковской деятельности, автоматизируется заказ товаров в розничных сетях, автоматизируется государственное управление - учёт собственности, налогообложения, контроль акцизной продукции и т.п. У бюрократов всё меньше возможностей для того, чтобы повлиять на ход принятия решений, т.к. решения начинают приниматься уже без их участия.

В этих гипотезах явно прослеживается конкуренция между правящими классами разных формаций, но не прослеживается появление новых парных им эксплуатируемых классов. А между тем, появление новой формации происходит только при изменении преобладающего в обществе способа производства. Что это за новые способы производства и какого рода форма принуждения превалирует в этих новых экономических формациях - остаётся загадкой.

Тем не менее, гипотезы, несмотря на всю их недоработанность, определённо представляют интерес, если не пытаться подходить к трудам Маркса догматически, а допустить их теоретическую правильность, но ошибочность в предсказаниях. В конце-концов, Маркс жил полтора века назад, хорошо улавливал тенденции, мог угадать общее направление, но мог не суметь точно предсказать, во что конкретно выльются эти тенденции. Маркс пытался предсказать будущее на основе известной ему информации и приблизить его, каким он его себе представлял. Может быть мы не видим со всей ясностью происходящих изменений, потому что нужен новый мыслитель уровня Маркса, способный увидеть происходящие изменения. Кроме того, он должен оказаться способным донести свои соображения до широкой общественности, что в наше время доступности средств распространения информации может оказаться ой как не просто из-за опасности утонуть в информационном шуме.