Отзывы на книги автора «Франс де Вааль»

Книга Франса Де Вааля произвела на меня сильное впечатление. Я купил ее после статьи автора о животном начале добра и зла в человеке, и не был разочарован.

Книга всесторонне и очень точно показывает, как наши культурные и даже религиозные установки берут свое начало именно в животной среде. Разве животное может быть добрым, разве оно может пожертвовать собой, разве любит оно? Оказывается всё это ему присуще.

Тогда, чем мы отличаемся от обезьян? Оказывается, просто длинной спектра. Мы можем быть гораздо более жестокими, чем животные, и можем быть гораздо более добродушными.

Настоящим открытием для меня стала информация, что животное способно постичь намерения другого существа, его нужды, его боль и радость. И это не рефлексы в павловском понимании, а именно эмпатия.

Очень много мы взяли у обезьян. Всем кто любит порассуждать про полигамию у животных, стоит почитать про инфантицид, и про то, почему будучи не связанными институтами семьи и брака, животные предпочитают создавать нуклиарные (где есть родители и дети) пары.

Не против, если сразу расшифрую название?

Открыв книгу мы сразу узнаем, что «Мама» – это альфа-самка шимпанзе и в последний раз она обняла одного из учёных. Перед своей естественной смертью она сделала характерный успокаивающий жест, тем самым дав идею для этой книги.

«Мама» жила в сложноорганизованном обществе и разбиралась в его устройстве лучше кого бы то ни было. Если предположить некоторый «эмоциональный интеллект», то она им явно обладала. Вот только учёные не торопятся представителей животного мира наделять эмоциональными переживаниями.

Эта книга – манифест приматолога о том, что животные способны испытывать эмоции.

Мы с гордостью произносим «Человек разумный» и полностью не замечаем братьев наших меньших. У них сложное поведение, практически такие же инстинкты и очень схожие эмоции. Книга не раскроет вопроса самосознания у животных, это и не заявлялось, на эту тему есть работа Майкла Грациано «Наука сознания». Здесь немного попроще тезис, хотя раскрытия этой идеи, признаться, не хватает.

Франс де Вааль расскажет вам всё об эмоциях животных и даже больше. Он попытается соединить несоединимое. К примеру, перенести теорию Пола Экмана на обезьян и показать, что большинство видимых на лице эмоций совпадают с нашими.

Есть некоторые противоречивые моменты, они присущи всем популяризаторам в последнем десятилетии:

–Критиковать идею «Эгоистичного гена»,

–Противопоставлять социальное начало всем другим инстинктивным проявлениям.

Это спорно и подобная позиция стала «мейнстримом». Мы ищем только лучшее в нас, а инстинкты просто не замечаем, стараемся завуалировать личный интерес в каждом действии.

И, что самое главное, вы осознаете и поймёте, что Человек Разумный – всё еще просто животное, мы не далеко ушли, нам предстоит еще долгий путь.

Читаю я, а в голове мысль: «Что тут за зоопарк?»

Ах, да, мы же и читаем про зоопарк. Не рискну рекомендовать всем и вся.

Тем более если это не первая книга Франса де Вааля, то можете заскучать.

Прекрасная книжка, о которой много говорить и не нужно, просто всем рекомендую ее прочесть. Написано легко и живо, с огромным знанием материала - еще бы, автор - один из ведущих биологов мира. Для каждого положения и аргумента у автора находятся весьма доходчивые примеры, в сложные философские споры он не лезет, всегда предпочитая конкретику. Главная идея - наши эмоции идентичны звериным, имея общее и весьма древнее происхождение. Нужно решительно отказаться от устарелого и вредного представления о том, что животные - это какие-то автоматы, рабы инстинктов и генов, наоборот, изучение многообразия эмоций животных - ключ к пониманию наших эмоций и нашего поведения вообще. По сути, автор находит всего два аспекта, которые есть у людей, но не обнаруживаются у животных: краска на лице от стыда и осознание собственной смертности (последнее еще не точно). Все остальное: смех, сочувствие, стыд, гнев, огорчение, справедливость и т. д. - есть у высших приматов, а кое-что даже у низших позвоночных: птиц и рыб. Кстати, в числе выводов, которые не боится делать автор, входит и отношение к мясоедству, то есть выращиванию на убой. Исключив из своего рациона мясо млекопитающих, автор полагает, что "моральный долг" человечества - отказаться от забоя животных совсем. А для этого нужно научиться "принимать в расчет их положение и страдания".

Это было знакомство с автором , и должна отметить, очень приятное знакомство.
Глядя на обложку , сразу возник вопрос, а при чем тут собственно мама? Но очень быстро все стало на свои места.
Книга описывает чувства, эмоции и повадки приматов, но постоянно не покидало ощущение, что книга скорее про нас, людей. Лишний раз убеждаюсь, что основные эмоции и инстинкты у нас схожи, хоть человечество и пытается казаться лучше и выше. В животном мире все просто жестче, яснее и честнее.

Результаты, полученные Франсом де Ваалем, очень сильно изменили наше представление о высших приматах и о "братьях наших меньших" вообще. Они очень известны, но я знаю о них только по фильмам. Любому лайвлибовцу ясно, что знание такое всегда неполно. В фильмах всё время повторяют одни и те же самые значительные открытия, а подробности не упоминают. Поэтому я решил попробовать почитать. Как известно,

Эта книга посвящена социальному интеллекту шимпанзе, живущих плотной группой на острове в одном из европейских зоопарков. Взаимоотношения там и правда напоминают политику.
Самое главное: каждый и каждая шимпанзе -- это отдельная личность со своим характером, возможностями и причудами. Не зря их лица индивидуальны, как и наши.
Для достижения целей они образуют коалиции.
Есть у них и свой мужской клуб. Это примерно то, что у самцов Homo sapiens баня, пивная или групповой поход на рыбалку.
У них бывают приёмные дети, детские и взрослые истерики, бои по правилам, жёны-миротворицы (посредники между самцами), мужское соперничество и женские склоки. В общем, всё как у людей. И даже своя собственная лесбиянка по имени Пёйст.
Старейшая 40-летняя тётка по имени Мама -- это вообще отдельная история. Когда-то давно на острове был чисто женский коллектив, и Мама была самая главная. Потом приехали трое самцов, и в течение некоторого времени тётки их держали на самой высокой бочке. Бочки -- это такие игрушки у них на острове -- по ним можно барабанить. Держали и не позволяли спуститься. Девять тёток под предводительством Мамы этих мужиков наверняка убили бы и съели. Но вмешались sapiens-ы, и со временем мужики захватили-таки власть. Но Мама навсегда осталась авторитетным и уважаемым членом коллектива. Уважение, которым пользовались сильные мужики, время от времени падало чуть ли не до нуля, но Мама какой была, такой и осталась несмотря на перипетии судьбы, старость и артрит. Из всей этой компании (включая наблюдателей из числа sapiens-ов) Мама лично мне симпатична больше всех.

По-настоящему драматичны взаимоотношения самцов. В каждый момент из общей массы выделяются три самых главных. Это не обязательно самые большие или сильные, хотя физическая сила и способствует возвышению. Они ведут такую сложную игру, что просто удивительно.
Как говорил Б.Н.Ельцин, "нам нужна система сдержек и противовесов". Так вот самый старший из них по имени Йерун выстроил такую систему умнее, чем Борис Николаевич (который её по сути так и не сформировал).
Система сильно напоминает германский Бундестаг. Есть две примерно одинаковые по силе партии (у немцев это СДПГ и ХДС-ХСС), но если к любой из этих партий присоединится ещё одна помельче (какие-нибудь Зелёные или СвДПГ), то коалиция сможет провести любой нужный ей закон. И в результате общая политика проводится такая, как нужно этим самым Зелёным. В нашем случае -- как нужно Йеруну. Когда же формально главный самец попробовал отступить от системы и стал борзеть, двое других ночью откусили ему яйца и все пальцы на руках и ногах! Ветеринары старались изо всех сил, но не смогли спасти его жизнь. Кажется, некоторым президентам не вредно было бы прочитать эту книгу.

Создаётся полное впечатление, что поведение шимпанзе на острове вполне разумно. Насколько оно действительно разумно, это вопрос. В конце концов борьба за власть а стае Homo sapiens тоже не всегда выглядит сильно разумной. В этом легко убедиться, если посмотреть любые новости -- хоть России-24, хоть CNN. Единственная разница в том, что Бундестаг похож на стаю шимпанзе, а Госдума -- на стаю павианов, ей-богу.
Франс де Вааль пишет, что шимпанзе никогда не совершают непродуманные ходы. Сомневаюсь, что это так, но недооценивать наших родственников всё же нельзя. Например, О.И.Орлов, директор Института медико-биологических проблем рассказал мне недавно по телику, как его обезьяны в экспериментах играют в тетрис. Он предусмотрительно предостерёг Homo sapiens-ов от соревнования с ними. По его словам, это совершенно бесперспективно. (Для sapiens-ов, разумеется.)
Видел я по ящику и другие их достижения. Из шимпанзе вышел бы гениальный авиадиспетчер, например. Могу рассказать частным порядком, если кому-то интересно.

Честно говоря, на месте автора книги политику я бы всё же заменил стратегией и рассматривал бы взаимоотношения шимпанзе с точки зрения теории игр. Это было бы не так эффектно, зато более эффективно. Автор по сути это и делает. Вначале это звучит у него неявно, но ближе к концу слово "стратегия" появляется чаще, чем "политика".

Самое же интересное: наблюдатели-sapiens-ы переживают за обезьян не меньше, чем сами обезьяны:

Борьба за доминирование между самцами в колонии породила напряжение не только среди самок, но и среди наблюдателей-людей.

Ну и добавлю в заключение нечто в духе Лайвлиба. Литературные достоинства книги Франса де Вааля довольно сомнительны. Это подробное описание методов наблюдения и анализа полученных данных. Первая половина книги посвящена постепенному знакомству с членами стаи -- довольно скучному. Далее драматизм повествования постоянно нарастает и достигает практически шекспировского накала в эпилоге. Но автор вроде бы и не претендует на литературные премии.
Текст отлично проиллюстрирован фотографиями и несколькими пояснительными картинками.
Я думаю, лайвлибовцы меня поймут, если я скажу, что у Достоевского люди действуют не так, как шимпанзе. А, например, у Варлама Шаламова они очень даже на шимпанзе похожи.

Такова жизнь, видимо...

Это очередной пример авторского идиотизма, когда человек, занимавшийся всю жизнь биологией и изучением человекообразных обезьян, вдруг посчитал себя достойным дерзко порассуждать о социальном устройстве, морали и религии. Вооружившись своими обывательскими знаниями о политике, парочкой картин Босха и стопкой популярных философских книжек, Вааль отправляется крушить фундамент моральных устоев "традиционного общества". Закономерный итог этого действа - не представляющее никакого интереса околопсихологическое чтиво, бесконечное переливание из пустого в порожнее, дилетанство и некомпетенция по вопросам, не относящимся к биологии. Воистину, откуда берутся у некомпетентных людей амбиции порассуждать о чем-то более серьезном, чем их научная область знаний?

С первых же глав начинает раздражать его презрительно-снисходительное отношение к атеизму, избирательность цитат, какие-то умозрительные рассуждения о жизни, мол де "я думаю что случай Х подтверждает мои мысли по этому поводу". Демагогия и словоблудие перемежаются здесь с действительно полезной информацией об обезьянах бонобо и шимпанзе.

Итог. Эта книга может понравится тем, кто готов терпеть дилетантизм и софистику автора по всем вопросам, не связанными непосредственно с биологией и поведением животных. Книга не имеет никакой структуры и не позволяет разыскать нужную информацию быстро, крупицы полезной информации заключены между тоннами воды. .

В книге присутствует действительно полезная информация о наличии у человекообразных обезьян чувства альтруизма, эмпатии, справедливости, сопереживания и многих других социальных качеств, позволяющих расширить наши привычные взгляды на природу морали, разрушив привычные представления о человеке как о жестокой обезьяне, стремящейся к эгоистичному удовлетворению собственных потребностей. За эту часть я и поставлю 2 звезды, и поставил бы 5, если бы книга не была испорчена остальным пустым трепом.

Советую Францу взять на вооружение почитаемую им концепцию NOMA и применить ее относительно того, что биология и политика это непересекающиеся магистерии.

Вначале книги афтар пообещал, что будут описаны интересные исследования в которых абизяны ведут себя так, словно читали Маккиавелли. Но на протяжении всей книги - ни внятных исследований ни тем более, сравнения с тем, что писал Маккиавелли - нет. Есть только тупо описание поведения приматов, при чем с художественной точки зрения - не очень грамотное.

Ученые просто наблюдают за шимпанзе, живущими в условиях, приближенных к естественным. Что больше всего позабавило:

1. Самцы заботятся о детенышах чтобы привлечь самок. Когда у самки наступает эструс (течка) - самцы, которые заинтересовались ею, начинают играть с ее детенышами, чешут их и т.д. - таким образом их шансы распространить свои гены возрастают. Автор сравнивает это с поведением человеческих политиков, которые во время предвыборных кампаний активно фоткаются и снимаются на видео с детьми (проявляя к детям отцовские чувства и всячески показывая свою любовь к ним). Для большинства женщин (если те - не чайлдфри) мужчина играющий с ребенком выглядит умилительно. А тем временем, рейтинги таких политиков растут (и такие нечайлдфришные дамы даже сами не осознают почему они отдали свой голос именно за этого кандидата).

2. Среди шимпанзе тоже есть лесбиянки. В частности, было подробно описано поведение одной самки, которая вступала в половую связь только с самками и никогда - с самцами. Весьма интересный случай, если учесть тот факт, что до того я встречала подобную информацию только о гомосексуальных самцах в живой природе. Этот и многие другие случаи подобной аномалии доказывают, что гомосексуальность закладывается во время внутриутробного развития, а не вследствие особенностей психологического развития в раннем детстве, как считалось раньше (например, тем же Фрейдом).

3. Самцы постоянно конкурируют между собой, при этом сбиваясь в союзы если это им выгодно. А если становится не выгодно - конец "дружбе". Ну прямо как у людей. Основной мотив - захват територии и самок, то есть - власть. Когда на одного альфу напали двое самцов, он, будучи не в состоянии противостоять двоим, выбрал себе союзником более слабого из них. Потому что с более слабым он мог быть главным, а с тем, что посильнее - нет. Ну и с союзником он сумел вытеснить вторженца. Такое вот стратегическое мышление.

4. Ревность - эволюционно сложившийся механизм способствующий распространению именно своих генов и препятствию распространения чужих. Альфа-самец всегда препятствует свободному спариванию самок с другими самцами. Поэтому самочки скрывают свои приключения сексуального характера (не кричат во время оргазма). Если альфа-самец не препятствует такому беспределу - это свидетельствует о его слабости (скорее всего его скоро подвинут). Таким образом, ревность - это чисто мужская функция, видимо, связанная с повышенным производством вазопрессина, что заставляет самца испытывать собственнические чувства по отношению к територии и самкам. Какой у ревности эволюционный смысл писать не буду итак ясно. Не понятно другое: если ревность - чисто мужская фича, то почему некоторые человеческие самки тоже ее испытывают? Насколько я знаю, среди животных нет случаев ревнивых самок, или я что-то упускаю? И еще один вопрос у меня остался после этой книги: как так сложилось, что у самок животных есть эструс, а у человеческих самок - нет? Если принять за аксиому, что люди эволюционировали из общего с обезьяной предка - то у общего предка должно быть был эструс, разве не так? Но даже если и не было, то все-равно, почему у людей его не возникло, а у остальных приматов - возник? Что до вопроса о том, почему месячные кровотечения есть только у людей и некоторых млекопитающих - то я слышала мнение, что кровотечения нужны на случай избавления от неудачной беременности (которая может грозить бесплодием или вообще - смертью самки). Но тогда не ясно, почему у людей возник такой механизм, а у других приматов - нет? Ведь им нужнее - у них нет развитой медицины.))

Это очередной пример авторского идиотизма, когда человек, занимавшийся всю жизнь биологией и изучением человекообразных обезьян, вдруг посчитал себя достойным дерзко порассуждать о социальном устройстве, морали и религии. Вооружившись своими обывательскими знаниями о политике, парочкой картин Босха и стопкой популярных философских книжек, Вааль отправляется крушить фундамент моральных устоев "традиционного общества". Закономерный итог этого действа - не представляющее никакого интереса околопсихологическое чтиво, бесконечное переливание из пустого в порожнее, дилетанство и некомпетенция по вопросам, не относящимся к биологии. Воистину, откуда берутся у некомпетентных людей амбиции порассуждать о чем-то более серьезном, чем их научная область знаний?

С первых же глав начинает раздражать его презрительно-снисходительное отношение к атеизму, избирательность цитат, какие-то умозрительные рассуждения о жизни, мол де "я думаю что случай Х подтверждает мои мысли по этому поводу". Демагогия и словоблудие перемежаются здесь с действительно полезной информацией об обезьянах бонобо и шимпанзе.

Итог. Эта книга может понравится тем, кто готов терпеть дилетантизм и софистику автора по всем вопросам, не связанными непосредственно с биологией и поведением животных. Книга не имеет никакой структуры и не позволяет разыскать нужную информацию быстро, крупицы полезной информации заключены между тоннами воды. .

В книге присутствует действительно полезная информация о наличии у человекообразных обезьян чувства альтруизма, эмпатии, справедливости, сопереживания и многих других социальных качеств, позволяющих расширить наши привычные взгляды на природу морали, разрушив привычные представления о человеке как о жестокой обезьяне, стремящейся к эгоистичному удовлетворению собственных потребностей. За эту часть я и поставлю 2 звезды, и поставил бы 5, если бы книга не была испорчена остальным пустым трепом.

Советую Францу взять на вооружение почитаемую им концепцию NOMA и применить ее относительно того, что биология и политика это непересекающиеся магистерии.