Часть 1 Исходные условия

Введение

Предваряя содержательную часть книги, хочется попросить читателя отнестись с должным пониманием к самой информации и порядку её изложения. Суть просьбы проста – не выносить поспешных суждений, даже если вам может показаться, что я пытаюсь растолковать «прописные истины». Предложенная схема подачи информации далеко не случайна, как неслучайна и означенная просьба, смысл которой сводится к известной притче о том, что наполнить уже полную чашу невозможно. Умного человека от глупца отличает именно то, что первый не спешит с выводами и решениями, пока не получит полный объём информации. Грубо говоря, дуракам полработы показывать не принято. Искренне надеюсь, что я никого не обидел последней фразой.

В качестве наглядной иллюстрации к схеме изложения материала можно прибегнуть к следующему сравнению. Задача, которую я себе поставил, подобна замыслу художника, вознамерившегося написать некое масштабное полотно. Для того чтобы затеянное получилось максимально приближенным к реальности, мастер кисти прежде всего должен создать эскиз картины, то есть обрисовать контуры композиции, сделать наброски основных элементов, дабы задуманное произведение было гармонично-цельным с учётом законов перспективы и других аспектов и тонкостей азов изобразительного искусства. И только когда живописец будет полностью удовлетворён выделенными акцентами и соразмерностью деталей, он может приступать к более тщательной прорисовке отдельных фрагментов.

Подобный подход от общего к частному я применил при написании «Краткого курса…» и твёрдо намерен следовать ему и в работе над «Биолокацией…». Этот приём позволяет не только обосновать те суждения и выводы, которые будут сформулированы позже, но и прекрасным образом демонстрирует ход рассуждений, ибо способ решения задачи для понимания сути гораздо важнее, чем готовый ответ. Образно говоря, я долго запрягаю, потому как собираюсь ехать далеко, поэтому ещё раз попрошу запастись терпением и вы, надеюсь, будете в конечном счёте полностью удовлетворены.

И ещё один важный нюанс. Наверное, с моей стороны совсем не лишним будет предупредить, что мои тексты имеют одну особенность – читатели очень часто при первом прочтении кое-что упускают из внимания, обнаруживая эту «пропажу» только при повторном обращении к написанному. Говоря проще, мои тексты предназначены не для беглого чтения, а для перечитывания. Эта «фишка» обусловлена тем, что я предлагаю не совсем привычную логику рассуждений, хотя и стараюсь писать самыми простыми словами, да и затрагиваемые темы весьма специфичны. Я размышляю и пишу о том, что принято принимать за данность, но не принято подвергать анализу и тем более жёсткой критике. По этим причинам многое проговаривается по нескольку раз, но другими словами. Это не графоманство, а искреннее стремление донести свою точку зрения понятным языком.

В этом есть ещё один резон. Существует три степени понимания чего-либо. Первая степень – это отсутствие понимания, вследствие чего человек может только копить информацию. Вторая степень характеризуется одновременно достаточностью знаний, чтобы понимать, о чём собственно идёт речь, и их недостатком в виде невозможности связно объяснить предмет кому-либо ещё, кто находится на уровне первой степени познания. Третья степень предполагает такой багаж знаний, который позволяет человеку говорить о данном предмете с кем угодно независимо от уровня подготовки собеседника. Резонность повторений заключается в том, что они являют собой пример того, как об одном и том же можно говорить разными словами и с различным подходом к теме. Этот приём будет вами оценён по достоинству, когда и если вы решитесь кому-нибудь рассказать о том, что узнали из этой книги.

По такому случаю можно припомнить анекдот о профессоре, который битый час безуспешно пытался втолковать студентам какую-то теорему, да так, что сам понял, а они – ни в какую. Эта забавная история служит наглядной иллюстрацией того, что лучший способ что-то понять – попытаться рассказать об этом кому-то ещё.

Я совершенно не исключаю, что «Биолокация…» может показаться страшно занудной и изобилующей повторениями по сравнению с «Кратким курсом…». В своё оправдание хочу заметить, что данная ситуация подобна анекдоту про то, что не стоит путать туризм и эмиграцию. «Краткий курс…» знакомит с теорией и с новым образом мыслей, а «Биолокация…» призвана пояснить, как со всем этим жить.

Структура знаний

Ценность каких-либо знаний определяется одним универсальным критерием – возможностями, которые они открывают при практическом использовании. Из этого следует, что качество полученных знаний определяется результатами фактических действий. Степень усвоенности знаний или иначе уровень понимания, не вдаваясь в подробности, можно оценить с помощью условной шкалы, которая будет несколько отличаться от степеней понимания, представленных чуть раньше. Началу этой линейки соответствует абсолютное отсутствие знаний, а окончанию, соответственно, наличие полного понимания изучаемого предмета или процесса. В практической плоскости эта шкала будет иметь четыре качественных отрезка.

Отрезок первый – отсутствие знаний. Главная его характеристика заключается в том, что индивидуум априори не может действовать фактически. Второй отрезок соответствует уровню начальных знаний. Результаты трудов с таким багажом понимания всегда будут случайными, то есть даже если допустить, что новичок может сразу «в яблочко попасть, почти не целясь», он не сможет ни повторить свой успех, ни объяснить толком, почему у него это получилось именно так. Далее с помощью испытанного метода проб и ошибок дилетант пополняет копилку своих знаний и перемещается на третий отрезок. Сравнительно богатый багаж опыта уже позволяет ему делать кое-какие прогнозы относительно итогов фактической деятельности, которые на этом этапе будут иметь характер неожиданностей. Это обусловлено тем, что срединный уровень понимания по определению не может похвастаться знанием мелочей и тонкостей изучаемого процесса, имеющих порой серьёзное значение. Также сложности могут возникнуть и с определением последствий данной деятельности. Ну и, наконец, последний отрезок – полное и всестороннее знание-понимание, на основе которого специалист-профи способен не только добиться решения поставленной задачи и буквально на пальцах пояснить, за счёт чего ему удалось это сделать, но и предсказать итог трудов до того, как они будут завершены, и детально разъяснить их последствия. Говоря кратко, настоящего спеца крайне трудно удивить. Однако жизнедеятельность человека не ограничивается освоением знаний в одной из многочисленных её сфер. Перечисление, даже самое поверхностное, всех направлений приложения возможностей даже самой заурядной личности займёт непростительно много места. Предложенная шкала уровней понимания позволяет пойти в рассуждениях несколько дальше.

Начнём с очевидного. Любые знания выстраиваются на базе основного определения того или иного явления или процесса. Применение знаний на практике позволяет накапливать опыт и оттачивать понимание условий действительности, на основе чего человек выстраивает дальнейшие планы и последовательно их реализует. То есть имеющееся понимание становится точкой отсчёта в системе оценочных координат личности. Иначе этот фундамент парадигмы можно определить как Знания стратегического характера. В дальнейшем настаёт черёд тактических знаний, то есть того, как данное явление или процесс можно применить себе на благо. Разница между стратегическими и тактическими знаниями колоссальна, её можно сравнить с разницей факта существования чего бы то ни было и интерпретации оного в меру собственного понимания.

Человека окружает не вакуум, а огромное количество взаимосвязанных явлений и процессов, которые в общем можно назвать условиями существования. Именно взаимодействие с этими условиями и является источником всех знаний как таковых. Условия же даже в арифметических задачках обсуждать не принято. Фактические действия человека с учётом его тактических знаний приводят к изменениям ситуации, то есть к новым условиям, но это ни в коем случае не отменяет условия изначальные. Говоря проще, для начала хоть каких-то осмысленных действий необходимо описать в сознании уже имеющуюся картину действительности (условия), и чем точнее это описание будет, тем эффективней будет сама деятельность. Это умозаключение будет совершенно справедливо ко всем без исключения знаниям, кои человечество сумело накопить за всё время своего существования, заведи речь хоть об огне, о звуках или о человеке и социуме.

Мировоззрение как общее представление о действительности и мировосприятие как способ оценки этой действительности можно сравнить с двумя сообщающимися сосудами. Когда в восприятии Мира добавляются новые факторы, то это незамедлительно отражается на полноте общего понимания имеющихся условий Существования. Иначе всю эту конструкцию можно назвать Знаниями, так эти определения приобретут осязаемую смысловую нагрузку, перестав быть «вещами в себе», куда их поместили погрязшие в своих лукавых умствованиях апологеты классической философии. По своему определению Знания – это упорядоченные сведения о чём-либо с обязательной перспективой практического применения. При этом важно не просто знать о существовании определённого предмета, явления или процесса, нужно иметь информацию о свойствах и характеристиках, использование которых может привести к желаемому результату в рамках мотивов и устремлений личности. Говоря проще, мало знать, что есть металл или нефть, необходимо знать свойства этих веществ. Этот принцип познания также справедлив по отношению к любым знаниям о чём бы то ни было.

Развитие человека и цивилизации в целом самым тесным образом сопряжено с последовательным накоплением знаний об окружающей действительности как в естественной, так и в гуманитарной сферах. Думается, с данным утверждением согласятся многие, но вот что интересно, за всё это время ничего принципиально нового изобретено не было. Безусловно, была осуществлена масса открытий, то есть формулировок свежеобнаруженного свойства чего-либо или ноу-хау в применении уже имеющейся технологии, но чтобы создать что-то, чего ещё абсолютно не было ни под каким видом, на подобный подвиг человеческий гений оказался неспособен. Это я сейчас не к тому, чем отличается наш скорбный разум от разума так называемого Творца, я подвожу к тому, что по большому счёту, информация – это одно, а знания – совершенно иное, и смешивать эти понятия нельзя. Знания всегда вторичны по отношению к информации, примером чему может служить хотя бы словообразование. Как в природе нет ничего, что бы не имело хоть какого-нибудь значения, так и ни в одном из языков невозможно найти хоть одно слово, лишённое какого бы то ни было смысла. Всегда сначала проявляется (вернее, обнаруживается) нечто и только потом ему находится вербальное определение или название.

Мир достаточно сложно устроен, в нём нет простых, элементарных явлений, представляющих собой нечто монолитное, то есть проявляющее одно единственное свойство или характеристику. Формы физически проявленной материи, если копнуть чуточку поглубже, не столь просты, и об этом человечество знает уже достаточно давно. То же самое касается и социума как явления, состоящего из отдельных индивидуумов. Вопрос лишь в точке зрения: на строение вещества мы смотрим снаружи, а на социум – изнутри.

Широко известный философский принцип: «Качество Целого определяется качествами составляющих его частей, проявляемых ими во взаимодействии друг с другом» можно проинтерпретировать следующим образом: «Информация, отражающая качества (свойства и т.д.) Большого, есть совокупность действующих взаимосвязей составляющих его мелких (элементарных) элементов». Иными словами, информация находится не в самой «материи» (атомы или личности), а как бы между ними. Знания же – это то, что удалось заметить, описать и применить себе на благо. При этом, что крайне важно, достаточность Знаний определяется не полнотой собранной информации по той или иной теме, а возможностью осуществления акта фактического действия с объектом или по отношению к оному. Приводить примеры я не стану, они вполне очевидны. Безусловно, иной раз результат действия оставляет желать лучшего, но это в первую очередь будет свидетельствовать о недостаточности собранной информации. Есть простое правило, если у тебя что-то не получилось, значит, ты сделал что-то не так, не использовал все возможности или попросту у тебя было мало скотча (не виски).

Говоря по большому счёту, Знания – штука приходящая и пополняемая, они всегда частичны и субъективны, потому что являются отражением внимания, интересов и устремлений человека. Информация же просто есть, она абсолютна и объективна, так как процессы существуют по факту независимо от того, знает о них человечество или пока/уже нет. Новые материалы, новые искусственные объекты, а также новые формы устройства общества не в счёт, так как всё это берётся не из ниоткуда, но на основе уже существующего. Причины и следствия, стратегические и тактические знания.

Мотив для пополнения Знаний прост, как песня. Больше знаний – больше возможностей. Большие возможности – суть власти, но не в виде права раздавать приказы (это всего лишь средство), а в виде возможности направлять общественные процессы по своему усмотрению (цель). Из этого следует, что Знаниями можно манипулировать, открывая доступ к полученной информации полностью или частично в зависимости от намеченных целей. К самой же информации подобные финты неприменимы, её можно только интерпретировать в меру собственного понимания и интересов.

Информация может быть скрыта до тех пор, пока на неё не обратят пристального внимания, Знания же по своей природе и назначению абсолютной тайной не являются, за исключением случаев аналогичных анекдоту про неуловимого Джо. Знания необходимы для осуществления процесса (действия), процесс приводит к определённому результату, проявляющемуся в изменении условий и обстоятельств. Это значит, что при должном умении, внимании и усердии можно размотать весь клубок причин и следствий и вычислить не только инициатора тех или иных событий, но и скрываемые им сведения (знания) и побуждающие мотивы. Обладание подобными сведениями с налётом контрразведывательного характера позволяет выработать ответные меры, кои жизненно необходимы в плане конкуренции.

Этот приём так же не нов и применяется давно и повсеместно, примеров этому можно найти много и где угодно (история, технологии, юриспруденция и т.д.), ибо он является доказательством закона А. Тойнби «Вызов и ответ», на который принято ссылаться в определённых кругах. Сей британский джентльмен считал, что развитием цивилизации движет именно эта закономерность, когда историческая ситуация или природные факторы ставят перед обществом ту или иную проблему (вызов), а дальнейшее развитие определяется качеством выбранного варианта её решения (ответ).

Подобное поведение весьма предсказуемо, так как знания и конкуренция всегда идут рука об руку, что собственно и позволило науке скинуть религию с престола властительницы дум (стратегической парадигмы). Как и за счёт чего подобное было осуществлено, будет рассказано несколько ниже. Однако эта победа не привела к полному торжеству рационализма по той причине, что в паре «знания – конкуренция» ведущая, мотивирующая роль принадлежит последней, ведь знания всего лишь средство.

Её Величество Конкуренция сопровождает Разум как таковой с самого момента его зарождения, ибо появилась она ещё раньше, и человеку приходится жить с ней, хочет он того или нет. (Тема зарождения Разума как одного из Начал всего Сущего очень большая, она подробно освещается на страницах первой части «Краткого курса…». На данном этапе изложения материала и в соответствии с задачами «Биолокации…» её лучше упустить). Одержав победу над мистиками, материалисты тут же ввязались в конкурентную борьбу между собой, и речь сейчас не о политической возне государств или денежных мешков, а о непримиримом соперничестве в сфере добычи знаний.

Важно понимать, что научная деятельность принципиально не отличается ничем от какого-либо другого способа заработать на кусок хлеба с маслом. Да, бесспорно, истории известны имена бесшабашных энтузиастов, ставящих превыше всего именно знания, но наука явление отнюдь не самостоятельное, ведь получить знания мало, их нужно суметь внедрить в практическую сферу, а это уже находится в ведении тех, кто занимается политической и экономической сферами жизнедеятельности социума. Одного этого факта уже будет достаточно, чтобы предположить, что о добросовестной конкуренции в науке можно только мечтать. Учёные мужи и без острастки со стороны спонсоров сами устраивают нешуточные баталии, отстаивая то или иное видение Мира практически в любой из дисциплин. Так, просто навскидку: антигравитация, холодный термояд, «норманнская» теория т.д., перечислять «антинаучные» направления строго научных изысканий можно, как говорят в армии, отсюда и до обеда.