Если вывести за скобки ещё более тонкую, но более весомую механику воздействия на сознание человека со стороны внешних факторов, львиная доля которых находится вне поля внимания среднестатистического обывателя, то влияние социума при должной вменяемости и трезвомыслии разглядеть можно. Предпосылкой для понимания степени, глубины и качества обозначенного воздействия может послужить утверждение, что социум есть сообщество отдельных индивидуумов, имеющих свои интересы и решающих свои задачи. Окружающие «фонят» в пространство этими импульсами устремлений и намерений практически постоянно, причём безотносительно того, осознанно они это делают или нет. Совокупность энергоинформационных потоков и формирует общий рисунок уклада общественной жизни. Это настолько очевидно, что даже кажется, будто данными флюидами пропитан сам воздух. Сравните ощущения, которые испытывают городской житель, попавший в сельскую глушь и, наоборот, селянин, оказавшийся в мегаполисе.

Но, несмотря на эту очевидность, социум как пространство со специфической информационной начинкой, если рассматривать его как отдельное явление, по большому счёту, активного воздействия на личность не оказывает. Те или иные вибрации манипулятивного характера продуцируют сами люди. Но если уж быть объективным до конца, то можно заявить, что первую скрипку в этой взаимной игре воздействий играет сам человек. Чистая и неприкрытая физика – не шевелись лёжа в ванне, и никакой волны не будет.

Повторюсь, социум – штука инертная. Это явление естественного порядка, возникающее не за счёт договорённостей, принятых на общем собрании и содержащих определённый устав или кодекс с подробным перечнем прав, свобод и обязанностей каждого, а вследствие простого факта нахождения некой группы лиц в ограниченном пространстве, без учёта количественного состава. Это значит, что по сути социум является внешней по отношению к человеку средой или структурой условий, лишённой какого бы то ни было личностного аспекта, то есть без творческого управляющего начала. Какие могут быть воля и намерения у воды в ванне? И дабы не дать повода особо въедливому читателю подловить меня на некоем противоречии, я просто вынужден сделать ещё одно отклонение в большую теорию Света и Тьмы.

Означенное гипотетическое противоречие может находиться в следующем. Ранее я утверждал, что Свет или информация является активным инициирующим процессы Началом. И коли структура социума состоит из информационных импульсов, то почему она инертна? Весьма забавно, но для того чтобы дать обстоятельный ответ, мне, по-хорошему, нужно найти точное определение самой информации как таковой. Воображение сразу рисует ухмыляющуюся физиономию ярого приверженца академической философии, предвкушающего созерцание моих потуг сформулировать нечто, что, на мой скромный взгляд, в формулировке не нуждается. Пожалуй, я не стану предоставлять этому персонажу удовольствие и ограничусь заявлением, что информацией следует считать совокупность данных или сведений о чём-либо или же сами эти данные и сведения.

Согласно самой механике Существования информация сохраняется во времени и пространстве за счёт сплетения потоков энергии. Говоря иначе, то, как переплетены между собой эти потоки, и будет являться информационной составляющей любого объекта, явления или процесса. Суть вопроса противоречия заключается в том, что Свет как носитель информации бывает, так сказать, двух видов. Один Свет, находящийся внутри и составляющий саму суть сознания Разумной сущности, коей является человек, именуется Светом Живым. Другой Свет, формирующийся в пространстве за счёт фактической деятельности Разумных сущностей, имеет определение Света Неживого. Разница между этими Светами заключается в том, что Живой Свет – это активное и деятельное Начало, инициирующее всё многообразие объектов, явлений и процессов в Мироздании. Неживой же Свет по своей сути ближе к понятию энергии или Тьмы, являющейся началом инертным и реагирующим. На этом мы в плане погружения в теорию и остановимся. Спору нет, эти чисто теоретические выкладки очень любопытны, но действовать практически можно и без знания всех тонкостей теории. Подавляющее большинство пользуется, к примеру, автомобилями и компьютерами, не имея ни малейшего понятия о принципах их устройства и функционирования. Засим, вернёмся к оставленной по необходимости теме.

Как уже отмечалось выше по тексту, социум как арена самореализации диктует человеку кем и каким он может, а иной раз и должен стать. Конечно, речь не идёт о принятии коллегиального решения всеми дееспособными членами сообщества о дальнейшей судьбе того или иного субъекта и об оглашении данного вердикта через громкоговоритель в торжественной обстановке на главной площади поселения в урочный по традиции час. Социум никому ничего не диктует и не навязывает в прямом смысле слова. Он просто предоставляет человеку выбор на основе созданных и поддерживаемых им условий.

На самом деле происходит следующее. Человек, едва успев настроить свою соображалку должным образом, начинает собирать сведения о жизни во всех её проявлениях. Вполне естественно, что в этих заботах он не остаётся в полном одиночестве, откуда бы тогда взяться сведениям, которые не подтверждены на собственном опыте? Помощников и советчиков, готовых в любую минуту поделиться своей житейской мудростью, даже искать не надо, их всегда предостаточно. В число таких доброхотов входят не только родственники и ближайшее окружение в лице друзей-приятелей, но и совершенно посторонние персонажи, даже не помышляющие о том, чтобы стать кому-то примером для подражания. Это могут быть и просто прохожие или малознакомые люди, и медийные лица, да хоть книжные или экранные герои. Но сколько бы информации ни сыпалось на голову человеку независимо от характера её подачи, окончательное решение по тому или иному вопросу всегда остаётся за ним, даже и в том случае, когда он решается следовать чьим-то подсказкам. Тем более что информацию о житье-бытье личность получает не только из бесед на определённые темы, многое ей подмечается из наблюдений за тем, к каким последствиям приводят поступки тех, кто находится в поле зрения.

Это есть непреложное правило, соблюдаемое всеми неукоснительно и вне зависимости от личностных качеств человека, таких как недоверчивость или её антипод – открытость всем и вся. Данная модель поведения не является следствием особого воспитания и не является качеством личности, возникшим из-за среды, в которой рос или оказался человек. Это данность естественного характера, о которой мы поговорим в следующем параграфе. Касаемо обсуждающейся сейчас темы необходимо сказать, что доверчивость или закрытость, проявляемые человеком, это не хорошо и не плохо, потому что ситуации бывают разные, да и окружающие, о чём не стоит никогда забывать, всегда преследуют собственные цели. Опять же, это не укор роду человеческому, а констатация факта, являющегося прямым следствием означенных качеств.

Повторюсь, ситуации бывают разные, и люди, их создающие, тоже далеко не одинаковые. Кто-то, действительно, желая добра ближнему своему, даёт дельные советы и иногда даже бывает при этом излишне требовательным. Кто-то откровенно или не очень пытается использовать всех в своих интересах, а кому-то, в общем-то, всё равно, как и чем живут остальные. В этой связи хочется подметить, что в случае откровенной манипуляции никакой дилеммы у уравновешенного и трезвомыслящего человека в сознании не возникает – тут надо давать отпор в меру содеянного или замышляемого и собственных возможностей. В ситуациях же, когда поступает совет или предложение исключительно благого характера, решение о дальнейших действиях не столь очевидно.

На первый взгляд, участие или заботу принято принимать должным образом, но на деле добрые слова частенько игнорируются, что приводит к разочарованиям как того, кем они были сказаны, так и того, к кому они были обращены. В то же время не стоит упускать из внимания, что принятие такого рода поддержки вовсе не гарантирует получение желаемого результата. Подспудно или нет, но слушающий чей-либо совет человек отдаёт себе отчёт, что все последствия неудачного решения лягут на его плечи. Хотя и о возмещении ущерба при условии, что советчик окажется последовательным, порядочным и не отказывающимся от ответственности, так же упомянуть стоит, но как узнать-то заранее? Ну и, к тому же, человек предпочитает учиться на собственных ошибках, это его законное право.

В общем и целом взаимодействие личности с социумом может разворачиваться по трём сценариям. Сценарий первый самый редко встречающийся и могущий привести к диаметрально противоположным финалам. В данном случае речь пойдёт о выскочках, чудаках, гениях или даже мизантропах, словом, обо всех, кто живёт либо в своём мире, либо кто предпочитает следовать только своим правилам. Вероятность полярных оценок таких судеб, в том числе и самими этими личностями, будет обусловлена тем, удалось ли им достичь своих целей или нет. Когда и если такой человек добивается своего, причём независимо от того, признаёт общество его заслуги или нет, он может в полной мере насладиться честно заработанным удовлетворением или даже счастьем. Впрочем, в дальнейшем наш герой может и изменить свои взгляды и принципы, осознав, например, что он уже достиг всего, чего хотел, или, наоборот, поняв, что всё это время шёл неверной дорогой. Думается, что говорить о причинах негативного финала будет излишним.

Второй сценарий более распространён и разворачивается он в жизни личности, которую только с натяжкой можно признать таковой. Эта пьеса об антигерое, но не вследствие беспрецедентного злодейства его характера, а в том смысле, что человек ровным счётом ничего из себя не представляет, не имеет собственной точки зрения и чуть ли не с идейно-рабским подобострастием и охотой готов подчиняться чужой воле. Жизнь такого человека ни при каких раскладах нельзя назвать счастливой и полной свершений. Однако в конечном счёте, как это ни удивительно, можно пронаблюдать некий парадокс. С одной стороны, на похоронах его будут вспоминать исключительно добрым словом, приписывая ему все мыслимые и немыслимые благодетели. Но, с другой стороны, самим скорбящим даже в голову не придёт хотя бы приблизиться в своём поведении к такому «идеалу», и детям своим они вряд ли пожелают похожей судьбы. И это ещё самый, если так можно выразиться, радужный финал. Нередко про таких профессиональных жертвователей собой просто забывают, потому как не ценили их и при жизни. Сам же страдалец на склоне лет может успокаивать себя тем, что не достиг ничего, поскольку всё время тратил на помощь окружающим, но это будут только слова самооправдания.

Третий сценарий самый распространённый, и, как водится, он представляет собой нечто среднее между первым и вторым. Степень удовлетворения от жизни так же будет колебаться при этом в пределах средних значений без крайних проявлений как в положительную, так и в негативную стороны, хотя кратковременные пики туда-сюда вполне вероятны. Персонажи, живущие по данному треку, – это люди либо спокойные и уравновешенные с самого раннего детства, либо успевшие перебеситься в юные годы. Образно говоря, они или сразу откалиброваны под условный стандарт, или отшлифованы под эти показатели самой жизнью. Они звёзд с неба не хватают, их понимание приемлемости качества звучит просто – не хуже, чем у других.

Итого: вероятности действительно всестороннего счастья нет нигде. Первый сценарий хоть и предполагает яркую жизнь и достойные свершения, но с достаточной долей риска и зачастую за счёт иных сторон и аспектов человеческой жизни. Второй сценарий и комментировать особого смысла нет, ну не пускаться же, в самом деле, в ожесточённый спор со сторонниками религиозных воззрений, призывающих человека к рабской покорности. Ну и, третий сценарий – условная гармония в рамках имеющихся же условий с равными долями горя и радости.

Вот такая получилась у нас картина взаимодействия человека с социумом – с самой близкой для понимания частью ИП. Казалось бы, действуй обдуманно, не спеши, но и не тормози, и будет тебе пусть не великое, а счастье, да вот только если бы не одно но…, о котором мы и поговорим в следующем параграфе.