Отзывы на книги автора «Эдвард Резерфорд»

В детский сад прислали двух солдат чинить электропроводку. Детишки стали ругаться матом. Заведующая идет жаловаться лейтенанту. Тот вызывает обоих солдат.
- Выражались?
- Никак нет, товарищ лейтенант. Рядовой Макеев паял провода, я держал внизу стремянку. Потом раскаленное олово стало капать мне на голову.
- А вы что?
- А я и говорю: рядовой Макеев, не капайте мне, пожалуйста, оловом на голову!

На уроке истории нам классе в шестом задали факультативным заданием написать небольшой сценарий по какому-нибудь из эпизодов истории Великобритании. Летом мы читали «Историю Англии для юных» Чарльза Диккенса, поэтому вдохновение и сюжеты было решено черпать из неё. Тогда у меня ничего не получилось: по неопытности я вкладывала в уста героев повествовательные предложения. Условно говоря, пишет Диккенс: Елизавета I решила быть королевой-девственницей, я и заставляла несчастную Елизавету гордо заявлять: «Я решила стать королевой-девственницей». Когда я перечитала «сценарий», то решила его не сдавать: настолько скучным и безжизненным он мне показался.

Роман Резерфорда очень напомнил мне тот самый картонный сценарий. Автор, правда, пошёл чуть дальше: изобрёл собственных ходульных персонажей. Вот вам семья коренных благородных ирландцев, в которой есть мерзавец, считающий, что он должен был стать истинным вождём. Вот вам хорошие обирландевшие англичане-католики. Вот ЗЛОЙ (очень злой!) протестант-англичанин, который не может понять и принять Ирландию даже после долгих лет жизни на зелёном острове, потому что он ОГРАНИЧЕННЫЙ.

Мало того, что персонажи выглядят функциями, за ними ещё и неинтересно следить. Стоит в романе возникнуть хоть какой-то жизни и интриге, как Резерфорд обрывает её на корню (обычно смертью персонажа). Хороший и честный персонаж впервые пошёл против закона ради благой цели, и тут бы посмотреть на последствия этого поступка? Зачем, если можно его убить. Девушка влюблена в одного юношу, а её выдают замуж за его положительного брата? Утопим предмет её воздыхания, нечего соблазны оставлять. А её эмоции разжуём и положим в рот читателю: зачем хотя бы вскользь описывать КАК она горюет и ненавидит брата, из-за которого любимого и отправили за море? Лучше написать, ЧТО она горевала и возненавидела брата на всю жизнь. Всего пара предложений, в лучших традициях кратких содержаний.

Только вот у кратких содержаний есть один серьёзный минус — лично я после прочтения напрочь их забываю, даже если пытаюсь выписывать ключевые имена. Потому что они меня никак не цепляют, и на экзамене в университете мне легче было вспомнить прочитанного в детстве и не перечитанного во время семестра «Робинзона Крузо», чем «Моби Дика», до которого у меня так и не дошли руки, но зато краткое содержание я лихорадочно читала накануне.

В начале романа Резерфорда есть краткий пересказ первой части «Дублина», романа «Ирландия». Её я не читала, поэтому попыталась вникнуть, но уже через пару страниц бросила это дело и перешла к основному повествованию. И надо признать, несмотря на пугающий объём, качество текста не сильно изменилось.

Также в романе раздражают внезапные хронологические прыжки. Автор неожиданно прерывает повествование на «самом интересном месте» (выражение не слишком уместное для этой книги) и ставит перед новой частью очередной год. Это вводит в ступор. Думаю, я не единственный читатель, который не помнит, в каком году разворачивалось действие прошлого куска, поэтому некоторое время в недоумении ищу в тексте подсказки, сколько лет прошло между частями. Возможно, для доподлинно знакомого с историей Ирландии читателя это очень важные даты а-ля «ах, да в этом году же достиг своего пика конфликт между католиками и протестантами, как же с этим справятся наши герои». Для меня — нет.

Я понимаю, что хотел написать Резерфорд — этакий увлекательный экскурс в историю Ирландии с картинками (то бишь, с увлекательным сюжетом). На мой взгляд, не получилось, ни того, ни другого, слишком уж выпирает ходульность героев, а исторические справки выглядят притянутыми за уши и нудными.

Что ж, лучше я накоплю денег и съезжу в Ирландию сама, где экскурсоводы без всяких натужно выдуманных героев расскажут мне об истории этой замечательной страны. А пока, закину в себя пинту Гиннеса, прочитаю, наконец, «Дублинцев» и ещё раз посмотрю на завораживающие выступления Riverdance.

Это не рецензия как таковая, просто отзыв.

За окном прошел дождь и воздух чист и свеж, мне кажется именно так пахнет в Нью-Форесте. По мне так книга достаточно атмосферна. Я привыкла сравнивать все книги Резерфорда с его "Парижем", потому что с нее я начала знакомство. Что ж "Лесу" не хватает возможно событийности "Парижа", но есть история со священником Адамом. (Ах какая параллель с "Поющими в терновнике").
Мне нравиться стиль повествования Резерфорда, через призму отношений, сквозь жизнь семей смотреть за изменением выбранного им города/места.

Как обычно у Резерфорда, здесь огромная историческая сага. Как обычно, множество героев, которые повторяются и повторяются в своих потомках: одни жулики, другие работяги, третьи интеллектуалы, четвертые - глубоко порядочные люди... Они попадают в разные ситуации, но всё равно люди всегда остаются собой, а лес - лесом. Всё это хорошо, но в книгах о городах приключения героев интереснее, острее, разнообразнее.
А ещё тут очень интересно с языком. Половина книги изложена так, что хочется переводчику и редактору плюнуть в лица - примитивно и шаблонно. Но где-то на середине возвращается привычный по первым книгам язык, и уже слышен голос автора, который то посмеивается над Стюартами, то сопереживает героям, то вместе с нами любуется королевским лесом.
Вторая половина сглаживает впечатление от жутковатого языка первой, и в целом получается очень даже читабельно.

У этого автора несколько романов про города и страны. И если они так же хороши, как роман про Россию, я хочу их почитать.
У автора чувствуется хорошая база. Он явно изучил историю России, он сам пишет, что побывал в России, поездил по ней, особенно по тем местам, которые впоследствии описал. Он хорошо подготовился.
Сначала я недоумевала, почему другие романы у него с названием городов, а про Россию - прилагательное. Оказалось, что Русское - это село, вернее, два села: одно на будущей территории Украины недалеко от Киева, а другое - на территории будущей России, недалеко от Москвы. Впоследствии подмосковное Русское станет городком, а украинское почти полностью исчезнет. Но судьбы этих двух населенных пунктов будут связаны несколькими поколениями двух семей. Одна пойдет от блистательного АлАна (ударение на второе А, это название нации) - семья Бобровых, впоследствии они станут помещиками. А вторая - от поселянки Лебедь, ее потомки - украинцы Карпенко, а также крепостные крестьяне тех самых Бобровых - Романовы и Суворины, последние станут промышленниками. Судьба двух семей тесно переплетается, в конечном итоге у них даже потомки будут общие. Историю семей нам показывают на фоне исторических событий, происходящих в России. Берутся основные ее вехи и наиболее яркие персоны из царствующих династий: Иван Грозный, Петр Первый, Екатерина Вторая. Мельком, но пройдут и другие исторические личности: Столыпин, Николай Второй, Дмитрий Донской, гетман Мазепа, Ленин и другие. Не скажу, что цари и революционеры выглядят очень уж приглядно. Местами они кажутся безумными, местами - жалкими. Иногда жестокими, иногда несчастными, временами опасными. Но всегда они показаны глазами главных героев: Бобровых, Сувориных, Романовых и Карпенко. Нам показывают и Запорожскую Сечь, и татаро-монгольское иго, и еврейские погромы, и Крымскую войну, и строительство Петербурга, и Революцию. История России - бурная река, и она легко ломает судьбы персонажей, закручивая их в водовороте событий, как соломинки. И мы видим, как великие события отражались на жизни обычных людей. Не случайно нам показали дворянское сословие, крестьянское, а потом - промышленников, так сказать, средний класс, а еще есть вольные казаки - это, конечно, не вся Россия, но это представитель разных ее сословий, выборка, по которой можно судить об остальном.
Еще показывают, как Россия переживает то взлеты, то глубочайшие падения, из которых она, как феникс из пепла, поднимается вновь и раз за разом показывает миру, что с ней можно и нужно считаться. Автор показывает не только поражения, но и победы нашей страны. Причем, и то, и другое - одинаково беспристрастно. Я не увидела осуждения, хотя были рассуждения о бескрайности, необычности и самобытности России. Вот, например:
"Россия: место, где равнина бесконечна.
Россия: место, где встречаются Восток и Запад.
Россия: пограничная земля."
Чего стоят эти описания местоположения России, описание просторов, причудливых узоров рек и расположений городов. На какое-то время даже забываешь, что автор - иностранец. Его текст построен так, что понимаешь: автор знаком не только с историей, но и с литературной традицией нашей страны. Конечно, тут постарались и переводчики, но вряд ли можно скрыть отсылки к литературным источникам. А названия глав? "Дуэль", "Отцы и сыновья" - ну считывается же, откуда ноги растут. Исследователи говорят, что поместье семьи Бобровых чем-то похоже на поместье семьи Пушкина - и это ведь тоже не случайно, верно?
Этот иностранный взгляд на Россию (роман выпущен в 1991 году) очень интересен. И написан он в переломный для России момент: в 80-х, накануне бурных 90-х. Россия входила в очередное пике, и в такое время обращение к истории страны было как нельзя кстати. Конечно, временами кажется, что история России и поведение ее правителей неприглядны. Тот же Ленин, тот же Иван Грозный с его странным правосудием, или Петр Первый и его жестокость к тем, кого он считал пособниками Мазепы. Но это не умаляет величия нашей истории. Да, нам тут не хвалебную оду показали, но даже иностранец признает, что наша Россия - непредсказуемая и великая страна. И потому мне очень понравился этот роман. Особенно тем, как история и нравы разных эпох показаны через судьбу двух семей и их взаимодействие с сильными мира сего. Мне очень понравилось. Я рекомендую роман к прочтению и очень хочу почитать другие его книги. Надеюсь, автор так же хорошо готовился к их написанию, как и к написанию этого романа.