Глава 2. Сознание – истинная природа нашего «Я»

Вся материя происходит и существует только благодаря силе, которая приводит частицы атома к вибрации и удерживает вместе эту наималейшую солнечную систему атома… Мы должны предположить за этой силой существование сознания и сознательного Разума. Этот Разум представляет собой матрицу всей материи.

Макс Планк, отец-основатель квантовой физики

Вопрос о возникновении сознания сродни вопросам о происхождении Вселенной или о том, откуда взялось человечество. Наука выдвигает гипотезы, отрабатывает теории, но четких ответов пока не дает. Вот и у различных философских течений мы можем обнаружить лишь определенные точки зрения на этот счет.

Наиболее распространенные взгляды на происхождение сознания:

1. Сознание исходит из космоса или имеет божественную природу.

Живые организмы и, в частности, человек являются, согласно этой точке зрения, не центром мироздания, а лишь его частью. Но благодаря своей материальной природе они также могут нести в себе частицы мирового космического сознания, обладающего цельностью, неделимостью и самостоятельностью, т. е. не зависящего от своих носителей.

Научные теории, которые понятийно близки к этой точке зрения:

• по теории Лейбница, энергия Вселенной заключена в неких духовных единицах, которые ученый назвал «монадами». Они неделимы, словно атом, и бессмертны. Их природа первична, и поэтому монады являются основой сознания, а оно, в свою очередь, становится источником материи;

• согласно Толбету, Вселенная разумна, точнее, представляет собой огромный единый разум. Когда различные поля, образующие материю, взаимодействуют между собой, результатом становится рождение сознания;

• Рейзер также считал Вселенную гигантским разумом. По его теории, человеческий мозг «заряжается» сознанием в результате контакта с этой огромной «психосферой».

2. Все живые организмы обладают сознанием, следовательно, сознание – свойство живой природы.

Сторонники данной точки зрения выдвигают следующие доводы в пользу этого утверждения:

• у животных есть врожденные формы поведения, а есть и приобретенные, поэтому они руководствуются не только инстинктами и рефлексами, но и применяют собственный жизненный опыт;

• в жизни животного нет 100 % спонтанности, многие действия – результат сознательного выбора, в них присутствует смысл, они могут быть очень сложными (например, охота);

• животным присущи мораль, правила поведения в сообществе, социализация и вариативность личных качеств (например, одно животное – явный лидер, другое – сообразительно, третье – внушаемо).

Имеет ли такая гипотеза право на существование? Результаты исследований показывают, что да. В 1966 году полиграфолог, сотрудник ЦРУ Клив Бакстер провел серию экспериментов, которые продемонстрировали, что растения реагируют на действия и желания человека, его эмоции, а также на гибель других живых существ^[5]. Он подсоединил к драцене датчики полиграфа и оценивал показания в различных ситуациях. К примеру, человек отрывал от растения листья, и датчики фиксировали изменения в реакции драцены даже тогда, когда сделавший это человек просто повторно входил в помещение. При этом датчики полиграфа рисовали кривую, очень схожую с той, которая получается при эмоции страха у человека во время проверки на детекторе лжи. А при поливе или веселом разговоре драцена демонстрировала на полиграфе эмоцию радости. Кроме того, растение реагировало даже на гибель живой креветки в кипящей воде (креветка сбрасывалась в кипяток механизмом при отсутствии наблюдателей по сигналу программы на основе генератора случайных чисел, то есть в данном случае растение не могло «считать» эмоцию Бакстера или его коллег).

Мнение о том, что растения могут общаться друг с другом, считывать эмоции человека и, может быть, даже пытаются вступить с ним в коммуникацию, поддерживает и российский биофизик, профессор, доктор биологических наук Александр Петрович Дубров. Он также проводил множество исследований, которые подтвердили выводы Бакстера.

Исследователь Моника Гаглиано шагнула в своих размышлениях еще дальше. По ее словам, растения могут учиться, адаптироваться и запоминать, не имея мозга^[6].

3. У животных есть только инстинкты, сознание же присуще исключительно людям, оно – продукт развития человеческого мозга.

Эта точка зрения противоречит предыдущей гипотезе. С одной стороны, современные исследователи доказали, что у животных есть интеллект, а не одни лишь инстинкты. Например, высшие приматы, некоторые собаки и кошки действуют сознательно, делают выводы, демонстрируют мыслительный процесс, способность к обучению. Они даже видят сны! С другой стороны, интеллект – не то же самое, что сознание. Siri или Алиса в каком-то смысле обладают интеллектом, но не обладают сознанием.

В наших дальнейших рассуждениях о сознании мы будем опираться на первые две теории.

Сознание – это основа для «возникновения» жизни и такого существа, как человек. Буддистские тексты говорят о том, что определенное сознание притягивает к себе определенную материальную реальность и физическое проявление (тело), условия существования (миры) и прочие особенности (родителей, эпоху). Но как это может происходить?

Дэвид Бом выдвигал гипотезу, что сознание и материя являются двумя сторонами одной медали. В таком случае может ли сознание выражаться в форме материи, а материя являться формой сознания? К примеру, будучи невидимым, воздух нам представляется чем-то реальным, но в то же время несуществующим в физическом мире, хотя мы и знаем, что воздух или вода состоят из множества отдельных молекул, связанных вместе в единую структуру, которая обеспечивает неизменность их состояния. Принцип системности – что сверху, то и снизу – подразумевает наличие единых принципов для различных структур.

Что, если сознание человечества есть цельная ткань сопряженных индивидуальных сознаний, объединенных в единый «океан»? Только в отличие от молекул воздуха мы имеем свои, гораздо более сложные параметры.

Сознание – это то, что позволяет существовать бытию, одновременно являясь его элементом, так же, как атом кислорода, который позволяет существовать воде, будучи частью ее молекулярной структуры.

Некоторые современные физики, например Уильям Тиллер, считают сознание свойством всего сущего, подобно тому, как гравитационная сила воздействует в большей или меньшей степени на все материальные объекты без исключения. И это пересекается с положениями буддистской философии. Немецкий нейробиолог Кристоф Кох, давно исследующий сознание и изучающий нейронные процессы, в 2013 году совершил путешествие в Индию, для того чтобы обсудить волнующие его вопросы с буддистскими монахами, а в 2018 году встретился с Далай-ламой. После длительной беседы оба участника встречи определенно нашли точки соприкосновения в своем понимании мира. Кох упоминал, что особое потрясение у него вызвала вера Далай-ламы в Единое Сознание – то, что на Западе именуется «панпсихизмом». Идея панпсихизма занимала умы древних греков, присутствовала и в буддизме, и в шаманизме, и в язычестве. Но она долгие века находилась не в поле науки, а в поле философии – до настоящего времени, когда ею заинтересовались нейробиологи.

Кристоф Кох значительно продвинулся в своих исследованиях сознания, работая над этой темой совместно с другими известными учеными, например, с Джулио Тонони – нейробиологом и психиатром, автором Интегрированной информационной теории (Integrated information theory). Кох высоко оценил его труды, отзываясь о них как о фундаментальных и обнадеживающих.

Согласно работам Тонони:

• информация в физических системах существует в виде фрагментов;

• эти фрагменты разнообразны и многосторонне связаны друг с другом;

• совокупность фрагментов информации со всеми их связями и есть сознание.

Основываясь на этой теории, другие исследователи предложили ввести теоретическую единицу измерения сознания – phi.

Тонони участвовал в разработке теста, позволяющего провести измерения phi в мозге человека при помощи магнитного импульса. В процессе исследования ученые посылают сигнал к мозговым нейронам и следят за процессом его многократного отражения, сопровождающегося так называемой «реверберацией» – постепенным затуханием интенсивности. Схожий эффект есть у звука в замкнутом пространстве. Чем более четко нейроны дают ответ на стимуляцию и чем дольше этот ответ длится, тем выше phi субъекта. Причем бодрствующее сознание, спящее сознание и, допустим, мозг под анестезией по-разному реагируют на импульс.

Это направление нейронауки весьма перспективно для практической медицины. С помощью тестов на phi гипотетически можно:

1) определить момент наступления фактической смерти при вегетативных состояниях;

2) глубже исследовать показатели сознания у людей, страдающих возрастной деменцией;

3) изучить зарождение сознания у плода при внутриутробном развитии;

4) измерить сознание животных;

5) провести тесты «машинного сознания».

Приверженцы теории Тонони утверждают, что любое существо с phi > 0 следует признать обладающим сознанием. Тогда растениям, животным, бактериям, одноклеточным и даже, возможно, протонам могут присвоить статус сознающих? Это прямая иллюстрация к идее панпсихизма в науке. Кох и Тонони даже заявляли, что сознание – фундаментальное качество реальности, что в современных научных кругах расценивается как довольно смелое высказывание. Но что, если Кох и Тонони правы? В таком случае нам следует детально изучить эту составляющую человека.

Сознание и реальность

Для официальной науки сознание является самым неприятным и неоднозначным предметом познания, поскольку переворачивает все с ног на голову и сводит значение и объективность всех экспериментов к нулю. Если раньше мы думали, что сознание наблюдателя и его ожидания воздействуют только на квантовый мир, то сейчас пришли к убежденности, что влияние сознания неотвратимо на всех уровнях реальности.

Выше мы уже упоминали о такой функции сознания, как обеспечение взаимосвязанности, когда говорили о работах Джулио Тонони и одном из его выводов: совокупность фрагментов информации со всеми их связями и есть сознание. Благодаря этой взаимосвязи человек может влиять на коллективную реальность. Эксперименты, которые приведены ниже, подтверждают способность человека воздействовать на генераторы случайных чисел, замедлять или ускорять процесс распада радиоактивных веществ.

Ученые из Института физики высоких энергий, входящего в Китайскую академию наук, решили подвергнуть испытанию силу мысли известного мастера цигун Яня Синя. Для этого они попросили его изменить скорость распада амецирия-241 диаметром 2 мм, который находился в плексигласовом контейнере. Будучи одной из четырех фундаментальных сил физики, скорость распада радиоактивных веществ устойчива к воздействию высоких температур, сильных кислот, электромагнитных полей или высокого давления. Первые восемь сеансов доктор Янь передавал энергию ци америцию в течение 20 минут. Рядом находился и другой, контрольный диск аналогичного вещества. Мастер сумел изменить скорость распада альфа-частиц в целевом диске, в то время как контрольный остался без изменений. Причем ему удавалось как замедлять, так и ускорять скорость распада.

В последующих экспериментах объекты переместили на расстояние 2200 км от воздействующего. Но эффект не изменился. Все 50 отдельных друг от друга экспериментов показали, что расстояние не имело никакого влияния на результат. Янь смог увеличить скорость радиоактивного распада на 9,5 % и уменьшить на 11,3 %. Это при том, что естественный период распада америция равен 432 годам, что составляет 0,0006 % в день, что совсем не соотносилось с результатами эксперимента^[7].

Похожие эксперименты, но с воздействием намерения на рН воды производились под руководством почетного профессора материаловедения и инженерии в Стэнфордском университете Уильяма А. Тиллера и были описаны во многих источниках, включая его собственные книги^[8].

За последние 50 лет было проведено немалое количество экспериментов по воздействию на генератор случайных чисел. Одним из серьезных ученых, которые занимались этой темой, является Роберт Джан – профессор аэрокосмических наук и декан факультета инженерных и прикладных наук Принстонского университета. Он и его коллега Бренда Дюнн провели серию экспериментов по воздействию намерения (мысли) на ГСЧ (такое устройство способно генерировать цепочку случайных бинарных чисел). Как правило, статистическое распределение чисел составляет плюс-минус 50 % на 50 %. В экспериментах участвовали добровольцы, которые должны были сосредоточиться на том, чтобы генератор выдавал больше четных или нечетных чисел. После сотен тысяч попыток было обнаружено, что путем одной лишь концентрации добровольцы добивались статистически значимого результата. При этом способность создавать подобные изменения не ограничивалась несколькими индивидами, а была присуща каждому из добровольцев. В науке это явление называется психокинезом.

В последующей серии экспериментов Джан и Дюнн использовали уже предметы материального мира. Роль таковых играли 9000 маленьких, двухсантиметровых шариков, скатывающиеся по 300 желобкам, распределяясь в 19 сеток в самом низу. Как и в случае с ГСЧ, исследователи посадили добровольцев, которым необходимо было сосредоточиться на том, чтобы большее количество шариков попадало в крайние сеточки. Результаты снова имели статистически значимые отклонения^[9].

Можно представить, какой эффект способно оказать сознание через наши мысли и намерения в отношении других людей. Да, возможно, такое воздействие и не оказывает на нас мгновенное влияние, но как много всего может произойти со временем…

Также одним из интереснейших исследований на тему «Наука vs Сознание» является обнаружение эффекта экспериментатора.

В книге английского специалиста в области биохимии и биологии клеток Руперта Шелдрейка «Семь экспериментов, которые изменят мир» упоминается «хоторнский эффект» – по названию исследования, проводившегося в 1927–1929 гг. на заводе Хоторна в Чикаго. Этот завод, принадлежавший компании Western Electric, теперь известен всем студентам, изучающим социальную психологию. Вкратце, целью исследований было выяснить, повлияют ли изменения в графике рабочего дня на производительность труда. И производительность действительно выросла на 30 %, но не потому, что нововведения в виде перерывов улучшили условия труда, а вследствие того, что исследователи уделяли работникам завода много внимания в процессе эксперимента! Шелдрейк отмечает, что испытатели могут влиять на испытуемых, не беседуя с ними и не совершая действия, а просто являясь фактором, на который они реагируют. Специфическое воздействие проявляется в том, что в ходе исследования изменяется поведение участников эксперимента. Проще говоря, люди будут вести себя в соответствии с ожиданиями наблюдателей!

С тех пор про «хоторнский эффект» можно прочесть не только в социальном контексте: характерные случаи встречаются в медицине, в психологии, в изучении поведенческих реакций животных.

В вышеупомянутой книге Р. Шелдрейк выделил целую главу для раскрытия и обсуждения «эффекта ожиданий экспериментатора». В самом деле, когда в результате поведенческого, психологического, медицинского или социального эксперимента появляются именно те данные, которые ожидал исследователь, закономерно возникает вопрос: можно ли доверять таким итогам?

Чтобы оградить свои исследования от этого эффекта, ученые стараются использовать методы обычного и двойного слепого контроля:

• обычный вариант: испытуемым ничего не известно о планируемом воздействии в ходе эксперимента;

• двойной слепой контроль: и сам экспериментатор ничего не знает о своем возможном воздействии на испытуемых. Исследования кодируются третьим участником эксперимента, и пока процесс сбора данных не завершится, испытатель не получит доступ к коду.

С другой стороны, научное знание, полученное посредством экспериментов, требует обязательного подтверждения другими независимыми учеными-экспериментаторами. Так, в начале 2000-х «Амген» – компания, работающая в сфере биотехнологий, – решила повторить некоторые важные исследования. Она вкладывала миллионы долларов в исследования онкобиологии, основываясь на прежних экспериментах, так как если эффекты, обнаруженные в первичных исследованиях, были незыблемы, то и последующий этап разработки препаратов для лечения онкологических заболеваний будет базироваться на твердом основании. Итог был шокирующим. За 10 лет работы компания сумела повторить только 6 исследований из 53.

За несколько месяцев до того другая фармацевтическая компания – «Байер» – опубликовала схожий анализ. В результате началась большая работа по определению того, сколько ключевых исследований поддается воспроизводимости. Попытка воспроизвести 5 исследований онкобиологии оказалась успешной только в двух случаях. Эпидемиолог Джон Иоаннидис из Стэнфордского университета на эту тему высказался так: «Общая картина такова, что повторяемость результатов стала проблемой»^[10].