Отзывы на книги автора «Дмитрий Мережковский»

Биография Мартина Лютера, написанная нашим русским философом, мистиком Дмитрием Мережковским. Произвела на меня огромное впечатление. Лютер у него получился живым и человечным, местами страшным, местами достойным жалости, человеком искренне верующим, терзаемым сомнениями и искушениями, водимым духами, различить которых он порой был не в состоянии. Много цитат из писем и дневников самого Лютера. И прекрасный язык повествования.

Не знаю, кто ставит низкие оценки, но однажды, заинтересовавшись полумифическим персонажем Жанной, я у кого-то прочитал, что лучше Мережковского ее не описал никто. Лично я не прогадал и остался удовлетворен и объемом и историей. Про великолепный язык автора повторять не устану.
В дополнение рекомендую маленький исторический очерк "Больная Россия".

Три есть Одно.
Но, в общем, скучно. Все у Мережковского какие-то «тройки»: автора с Гиппиус и Философовым что ли?

Сложно читать книги авторов переходного периода эволюции человечества. Евангелие именно такой труд, поэтому комментарии на него излишни, тем более что сами тексты Евангелия дошли до нас в искаженном и усеченном виде, оригиналы где-то хранятся.
Так и у Д.Мережковского. Воспринять попытку психологического анализа одного из столпов христианства Павла (1 в.н.э.), человеком жившим в эпоху другого переходного периода, т.е. Мережковским (конец 19-20 век), весьма не просто. Это психология в квадрате, напряжение мышления читателя для понимания Мережковского, чтобы понять Павла, должно быть приведено в довольно высокую степень. Если при этом читатель не знаком сколько-нибудь с теософией и теологией, то что либо понять у Мережковского - дело безнадежное.

Понять какими путями приходили великие подвижники к их деятельности на благо человечества из этого произведения невозможно. У Мережковского много крупиц истины, но есть и заблуждения, хотя определенных выводов сам Мережковский не делает, но подводит к ним читателя.

Книга для подготовленного читателя, требует размышления об основах нравственности и почему те, кто эти основы утверждал, являются великими во все времена.

В этот сборник вошли стихи разных авторов, разных времен: и Золотого века, и Серебряного, и немного переводов Шекспира . Все эти стихи объединены любовью, хотя в большинстве своем они не о любви,а о страсти. Кстати, в книге есть небольшое примечание о каждом авторе и его любви, единственной или одной из многих. Всё-таки склоняюсь к мысли, что поэты весьма ветреные люди.
Очень интересно наблюдать ,как с течением времени менялись в целом литературные признания в любви. От

Люблю и вздох, что ночью лунной
В лесу из уст ее скользит:
Звук тихий арфы златострунной
Так с хладным ветром говорит.

К

Ты - женщина, ты - ведьмовский напиток!
Он жжет огнем, едва в уста проник;
Но пьющий пламя подавляет крик
И славословит бешено средь пыток.

Я довольно далека от поэзии, стихи редко берут меня за душу (кроме,пожалуй, поэмы Константина Симонова "Сын артиллериста"),а вот языком я наслаждалась. У каждого поэта свой ритм,свой стиль и любимые художественные приемы.
В целом, интересно было узнать новых авторов, прочитать неизвестные мне ранее стихи известных поэтов.

Я не так давно начал увлекаться стихотворениями и, до сих пор, в основном читал Шекспира, Пушкина, Есенина, Блока и Пастернака. Когда я брался за этот сборник стихотворений, то думал открыть для себя новых поэтов. Но судя по всему, в этот сборник вошли не самые лучшие стихотворения о любви. Так например: у Пушкина нет стихотворений "Я помню чудное мгновение" и "Письмо Татьяны". Пастернак и Байрон вообще не были включены в этот сборник. Стихотворения Омара Хайяма, на мой взгляд, к теме любви не имеют ни какого отношения. Притча про Нарцисса - Уайлда, вообще не стихотворение. Из тех поэтов, которых я до сих пор не читал понравились Анненский и Гумилев. Также понравилось, что про каждого автора и его/ее любовь было написано несколько строк перед самими стихотворениями. К сожалению, окончательно понял, что Маяковский мне совсем не нравится. Ну и не могу не сказать о сонете 17 Шекспира в переводе Гумилева. Во-первых, оно было посвящено другу Шекспира, как и все первые 20-30 сонет Шекспира (точно не помню сколько). Во-вторых, к теме любви оно уж точно не имеет ни какого отношения (Если правда не рассматривать дружескую любовь). В-третих, я убедился, что лучше всего начинать читать Шекспира в оригинале, поскольку переводы Маршака и Гумилева сильно отличаются друг от друга.

Книга разделена на две части – в первой автор пытается разобраться в личности своего героя. Он отмечает, что множество написанных о нём книг и воспоминаний, о его походах, обо всех событиях в его жизни, тем не менее, не раскрывают именно личность, видимо, настолько она неохватна, от глубин до высот, что всесторонне описать и понять её невозможно, можно только приближаться к её пониманию. Во второй части представлена биография Наполеона, последовательно, хронологически, чётко, лаконично и в постоянной связи с темой первой части. Моё личное впечатление – мне больше понравилась вторая часть, она более завораживающая, полная страстности и трагичная одновременно. Впрочем, таков сам герой произведения.

Так как Мережковский – не только писатель, но и мистик, философ, и сам по себе личность очень глубокая, то и к личности Наполеона он подходит с масштабными мерками, метафизическими.

Рассматривая личность Наполеона, автор погружается в такие глубинные слои древности, в высокие божественные образы, космические силы, предначертавшие земные судьбы, и в те сферы, где прошлое соединяется с будущим, где прямолинейного течения времени нет, где прошлое проникает в будущее либо существует одновременно. Всё, что будет, уже было, а всё, что было, ещё будет. Мережковский называет Наполеона последним человеком Атлантиды, Человеком солнца, посланцем солнечного бога Аполлона.

Автор представляет Наполеона тоже в какой-то мере мистиком. Часто на страницах книги повторяется мысль о том, что он чует свой путь, видит свою звезду, она его ведёт, он подчиняется её воле, куда бы она его не вела – на вершину славы или в пропасть, кем бы его не возводила – героем или жертвой. Он знает, что станет в этом мире и героем, и жертвой.

Часто автор говорит о том, что Наполеон знает – помнит, что нужно сделать, что его ждёт. Знал-помнил всё, от солнечной атлантической идеи объединения мира до Святой Елены. От великой идеи до великой жертвы.

Знает-помнит, что он невольник, он не может поступать по своей воле, он вынужден подчиниться воле Рока.

Его идея, мечта – объединить мир, стать его владыкой, соединить Восток и Запад. Он почти осуществил объединение Европы, но этого было мало, нужно было соединить Европу и Азию. Безумство, конечно. Так же, как мала была Корсика, стала мала Франция, выйдя за пределы Франции, мала стала Европа. Но только ему казалась очевидной идея объединить Запад с Востоком, они-то объединяться не хотели. Да и испанцы с французами объединяться не хотели, вот упрямые горцы, устроили ад для французов на захваченной территории. Такие же безумцы русские – совсем не умеют воевать по правилам, ещё и самосожжение Москвы устроили.

А он-то думал, его поймут. Мечтал пройти через Константинополь в Индию, пример и слава Александра Великого стоял перед глазами. Отправившись в Египетский поход, ставил целью идти дальше на Восток, до Индии, но от Сирии пришлось повернуть назад. Однако, от идеи не отступился. В Тильзите предложил императору Александру поделить мир, но Александр надул вселенского мечтателя.

И опять не отступился. В походе на Россию Наполеон взял с собой все принадлежности для коронации восточным владыкой, через Россию он хотел достичь Индии и короноваться в Дели. Но так же, как знойные пески Египта, не пустили и бескрайние снега России.

Далась ему эта Индия! Ещё как далась! Слава Александра Великого, владычество над миром, великая атлантическая идея единения Востока и Запада. И – более приземлённая причина – вечная война с Англией, война суши и моря, и если не удавалось победить этот ненавистный остров с моря, то хотя бы в Индии укусить Англию.

Судьба Наполеона, как взлёт кометы, осветила Европу, переворошив её, озарив мечтой о свободе, о правах человека. Но таким же стремительным было падение. С кометой многие сравнивали судьбу Наполеона, и Мережковский тоже близок к этой метафоре. А ещё всю его жизнь он уподобляет дневному течению солнца, вторая часть книги – Биография, – так и подразделяется на главы – Утренние сумерки, Восхождение солнца, Полдень, Вечер, Закат, Ночь…

Автор приводит разные цитаты, метафоры – и светлой, и тёмной стороны личности Наполеона, его Солнце и его Закат, его Мечту и его Рок, но, мне кажется, он больше на стороне своего героя.

Я не поклонница Наполеона, ибо было нашествие на Россию, была оккупация Испании и адова война там, было чудовищное ограбление в странах, в которые вторгалась наполеоновская армия. Но прошло более 200 лет, а личность этого гениального человека по-прежнему продолжает волновать.

Под настроение пьеса попала. Так в ней много актуального. Хотя религиозная направленность мыслей Мережковского мне не особо близка, но если не зацикливаться на конкретных библейских терминах про дьявола, бога и зверя, то общая мысль "самодержавие - есть зло" вполне отвечает моим представлениям.

А ну, как не от Бога власть самодержавная? Ну, как тут место проклятое -- станешь на него и провалишься?..

Иллюстрирована эта идея ярко. Пьеса начинается со страха перед абсолютным самодурством и заканчивается страхом, что будет еще хуже. Хотя "безумного Павла" устранили, но 100+ статей Конституции заговорщики даже прочитать не смогли. До дрожи пробирает сцена, где 40 благородных лбов пытаются представить будущее матушки России - пьют, блюют, режутся в карты, торгуют крепостными, рассказывают пахабные анекдоты и ругают Европу. А чтение Конституции осилили до 14-й статьи. Много букв.

Поведение сыновей Павла вызывает оторопь. Младшему на всё наплевать. Наследник, Александр, представлен истеричкой и трусом. Нет, он хотел бы, как лучше. Но он слаб и управляем. Сразу понятно, что Аракчеев (ни разу не появившись в этой части на сцене!) его подомнет под себя. Грустен император - "Дедушкины убийцы {Убийцы Петра III.} позади, батюшкины убийцы впереди..."

Пален... Интриган, конечно. Манипулятор. Но ведь пытался самодержавие ограничить. Я так поняла, что Мережковский именно ему приписал составление вот этих первых пунктов Конституции, которые потом исчезли в никуда. По крайней мере, в учебниках эту роль отводят Сперанскому и уже в правление Александра I. Образ графа Палена в этой пьесе вызывает двоякое чувство, но, скорее, сочувственное, чем негодующее. Если б остальным заговорщикам был интерес до судьбы России, может, и выгорело б дело, даже при монархии. Но...

Обязательно вторую часть почитаю, про Александра и Аракчеева. Кажется, именно последнего Мережковский назвал следующим зверем. Не императора.