Цитаты из книг автора «Дэвид Оманд»

Например, если у вас есть четырехколесный кодовый велосипедный замок, и вы забыли номер, на который он открывается, вы могли бы начать перебирать комбинации цифр начиная с 0000, 0001, 0002 и так далее вплоть до 9999, зная, что в какой-то момент замок откроется. Но вы можете сделать разумное предположение, что вы не выбрали бы число, начинающееся с ноля, поэтому вы начинаете перебор комбинаций цифр начиная с 1000. Велика вероятность, что это сэкономит вам работу. Но если ваше предположение неверно, все равно хуже не будет.

Полезный прагматический тест на принятие допущений состоит в том, чтобы спросить себя на любом этапе размышления: если я делаю это предположение, не лишаю ли я себя шансов на успех?

Всегда важно быть готовым переосмыслить подход к имеющимся фактам в свете появления новых данных, бросающих вызов предыдущим предположениям.

p(D|E) = p(D) × [p(E|D)/p(E)] = 1/20 × [7/10 × 200/83]

p(E) = (1/20) × (7/10) + (1 – 1/20) × (4/20) = 83/200. Апостериорная вероятность того, что я пришел из Министерства обороны, записывается как p(D|E) (где, как вы помните, вертикальная линия должна читаться как «с учетом»). Из теоремы Байеса, как описано в главе 1, следует, что:

или она пришли из Министерства обороны. E — это свидетельство того, что мои ботинки начищены. Наблюдения в Министерстве обороны и в кругах правительства могут показать, что семь из десяти высокопоставленных гражданских служащих Министерства обороны носят начищенную обувь, но только четверо из десяти в гражданских департаментах поступают аналогичным образом. Таким образом, общая вероятность найти начищенную обувь — это сумма вероятности найти ее в Министерстве обороны и в гражданских ведомствах.

Мы можем использовать вывод Байеса, чтобы проверить гипотезу (D) о том, что я пришел в правительство из Министерства обороны. Скажем, 5% старших гражданских служащих работают в Министерстве обороны, поэтому априорная вероятность того, что D будет истинным p(D) = 1/20 (5%), что является шансом выбрать старшего гражданского служащего наугад и обнаружить, что он

Мы знаем из бесчисленных психологических экспериментов, что можем убедить себя в наблюдении типового развития событий там, где такого развития на самом деле нет.

Следовательно, для получения смысла в выводе из ситуации необходим контекст. А смысл — это конструкция человеческого разума. Он способен отражать наши эмоционально обусловленные надежды и страхи в той же мере, в какой он отражает объективную истину.

Представьте себе куриную ферму, на которой куры шпионят за фермером — возможно, взломав его компьютер. Они обнаруживают, что он заказывает большое количество куриного корма. Заседает куриный Объединенный комитет по разведке, и к какому же выводу он приходит? Быть может, фермер наконец-то понял, что они заслуживают большего количества пищи, или что их откармливают на убой? Вероятно, если опыт кур сводился к счастливой жизни на открытом воздухе, то такой опыт может привести их к неспособности понять экономику птицеводства с точки зрения фермера. С другой стороны, куры, которых тысячами держат в плохо проветриваемом сарае, вполне могут быть готовы приписать фермеру самые худшие мотивы действия. Одна и та же тайная разведка, один и тот же факт, но с двумя противоположными интерпретациями. Такой подход верен в отношении большей части фактических данных.