Научный комитет «Сочинения Чэн Эньфу»

Председатель:

Чэн Эньфу

Главный профессор Университета Китайской академии общественных наук, академик Академии общественных наук Китая

Член комитета:

Сонь Чаолун:

исследователь, доктор наук, Пекинский университет

Чжан Ян:

доцент, кандидат наук, Китайский университет политических наук и права

Дин Сяоцинь:

профессор, доктор наук, Шанхайский университет финансов и экономики

Гао Цзянькунь:

доцент, кандидат наук, Фуданьский университет

Сунь Шаоюн:

профессор, доктор наук, Северо-Западный политехнический университет

Главный ученый секретарь:

Ли Чжожу

Редакционный директор Всемирного общества политической экономии

Примечания к четвертому тому

В данном томе рассматриваются восемь областей теоретических и практических вопросов.

(i) Анализ экономического развития и плановых показателей социализма в новом Китае

1. После реформ и открытости в стране и за рубежом очень популярна точка зрения, отрицающая великие достижения социалистической плановой экономики. «высокие экономические показатели и институциональные преимущества китая» и «внутренняя логика экономического развития и реформ в новом Китае» – это две статьи, в которых используются данные и факты для иллюстрации – Всеобъемлющая национальная мощь поднялась с 13-го места в мире до Нового Китая на 10-е место в 1962 году, на 7-е место в середине 1970-х годов и на 5-е место в конце 1990-х годов. Во-вторых, социально-экономическое развитие Китая в последнее время, включая период правления Гоминьдана, происходило крайне медленно, оставляя после себя впечатление бедности, а экономический разрыв с ведущими странами мира увеличивался, тогда как после образования Нового Китая этот разрыв сокращался год от года. Это полностью подтверждает правильность марксистского принципа, согласно которому отсталые страны могут осуществить социалистическую революцию и строительство. В-третьих, несмотря на ряд неблагоприятных факторов внутри страны и за рубежом, таких как блокада и сдерживание со стороны стран-гегемонов, разрыв китайско-советских отношений и резкие изменения в СССР, высокий уровень иностранной помощи, высокие расходы на оборону, вмешательство «левой» и «правой» идеологий, многочисленные недостатки системы и быстрый рост населения, первые три десятилетия периода реформ были также отмечены преимуществами эндогенного механизма системы общественной собственности, верховенством Коммунистической партии и руководством марксизма. Однако благодаря преимуществам эндогенного механизма государственной собственности, господства коммунистической партии и марксистского руководства первые 30 лет реформ также достигли неоспоримых и беспрецедентных изменений и результатов, а результаты последних 20 лет реформ были еще выше. Если бы эти неблагоприятные факторы были существенно снижены, то показатели развития Китая могли бы значительно превзойти показатели всех капиталистических стран. В-четвертых, до тех пор, пока система государственной собственности будет преобладать как по качеству, так и по количеству работающих активов, внедрение рыночной экономики не приведет к регрессу к капиталистическому обществу, а при научном управлении социалистической рыночной экономикой этот восточный, государственно-мажоритарный тип «экономически красивого» общества, несомненно, станет образцом для всего остального мира.

2. В статье «анализ западными учеными эффективности планового социализма» на основе трудов ряда западных экономистов немарксистского толка и их сравнительных данных объясняется, что крупные капиталистические страны Запада, ограниченные рамками системы частной собственности, не полностью раскрыли экономический потенциал научно-технического прогресса и промышленной революции, что рост многих важных экономических показателей был медленнее, чем в плановых социалистических странах, которые страдают от больших недостатков; что, хотя доктрина социализма пережила в СССР и Восточной Европе как триумф, так и поражение, она не является «исторической ошибкой». Несмотря на то, что доктрина социализма пережила в СССР и Восточной Европе как победы, так и поражения, социализм не является «исторической ошибкой», он позволил многим народам и племенам вырваться из отсталости и выйти на уровень современной цивилизации. Все больше людей начинают признавать, что плановая экономика намного лучше рыночной, но хорошего хозяина мы пока не нашли.

(ii) Характерные черты и опыт трансформации экономической системы Китая

1. В ответ на ошибочные мнения китайской стороны о том, что идеологическая эмансипация имеет исключительно антилевый оттенок и что реформы в Китае и России отличаются только скоростью и отправной точкой, в статьях «характеристика и опыт трансформации экономической системы Китая» и «пять великих эмансипаций мысли и реформа экономической системы» разъясняется, что так называемая эмансипация идей – это сублимация понимания и инновация наблюдения, осуществленная за 20 лет реформы экономической системы, сопровождавшейся пятью великими освобождениями идей. В двух статьях «Пять великих освобождений мысли и реформа экономической системы» четко указывается, что так называемое идеологическое освобождение является своего рода сублимацией понимания и инновацией наблюдения после избавления от ограничений двух ошибочных образов мышления – «левого» и «правого», и рассматривается, что 20-летняя реформа экономической системы, проводимая в Китае вместе с пятью великими освобождениями мысли, по существу является реконструкцией и совершенствованием основной экономической формы первичной социалистической фазы на основе внутренних требований к развитию общественных производительных сил и современной рыночной экономики. Во-первых, это создание и совершенствование многоукладной общественной собственности, во-вторых, создание и совершенствование многофакторного распределения по труду, в-третьих, создание и совершенствование многоукладного рынка под руководством государства, в-четвертых, создание и совершенствование саморегулируемой многонаправленной открытости. А реформа и открытость России в ельцинскую эпоху проявляется в следующем: во-первых, предпочтение смешанной формы собственности с частной собственностью в качестве основной; во-вторых, предпочтение поляризованной формы с распределением по капиталу в качестве основной; в-третьих, предпочтение формы рыночной экономики с неолиберализмом; в-четвертых, предпочтение формы открытой экономики с зависимостью от Запада. В результате цели, процессы и последствия реформирования экономической системы в Китае и России существенно различаются.

2. Реформа акционерной системы вызывает много споров, в статье «анализ эффекта от реформы акционирования государственных предприятий» подчеркивается, что акционерная система как эффективная форма привлечения капитала может быть широко освоена общественным капиталом, расширяя экономическую мощь государственных предприятий и масштабы производства; как своего рода научная, стандартизированная форма работы акционерная система способствует ужесточению внешних ограничений предприятий и улучшению чувства конкуренции на предприятии, а также способствует повышению уровня управления государственными предприятиями. Акционерная система, являясь научной и стандартизированной формой работы, способствует ужесточению внешних ограничений предприятий и повышению их конкурентоспособности, а также повышению уровня управления государственными предприятиями. Таким образом, акционерная система может стать важным направлением реформы государственных предприятий в Китае. Однако при реформировании системы государственной собственности акционерная система не может решить проблему всех уровней, не говоря уже о создании с ее помощью более эффективной формы государственной собственности. Более того, при внедрении акционерной системы, если не будет строгого законодательства и правоприменения для защиты прав собственности государственных предприятий, а также стандартной системы прав собственности для определения поведения государственных предприятий, то реформа государственных предприятий не только не сможет получить положительный эффект от акционерной системы, но и будет происходить за счет потери прав и интересов владельцев государственных активов.

3. шанхайская эксплуатация государственных активов и управление государственными активами являются типичными для страны, поэтому данное исследование имеет важное значение. «анализ работы государственных активов в Шанхае», которую играют уполномоченные операционные компании в управлении государственными активами, основные проблемы, существующие в работе государственных активов Шанхая, целевой режим работы системы управления государственными активами и контрмеры по достижению цели. «исследование по совершенствованию модели управления государственными активами Шанхая» описывает, во-первых, корректировку функций департамента управления государственными активами, чтобы он действительно стал агентством по управлению государственными активами; во-вторых, трансформацию функций правительства и построение новой системы макроконтроля; в-третьих, создание и совершенствование промышленных ассоциаций, которые возьмут на себя функции управления промышленностью, переданные правительством и уполномоченными операционными компаниями; и, в-четвертых, стандартизацию отношений между департаментом управления государственными активами и уполномоченными операционными компаниями и разграничение ответственности обеих сторон.

(iii) Теории прав собственности предприятия и доходов

1. Западная теория прав собственности оказала большое влияние на экономическое реформирование социалистических стран и должна быть полностью признана. В разделе «значение, заблуждения и сравнение западных теорий фирмы с теорией фирмы К. Маркса» (Часть I и II) отмечается, что из-за своей академической закрытости и слепого неприятия марксистской экономики ортодоксальные западные экономисты пришли к мнению, что теории возникновения и развития предприятия не существовало до тех пор, пока американский профессор Коуз не опубликовал в 1937 году свое сочинение «Природа предприятия». Однако все приличные ученые, прочитавшие «Капитал» К. Маркса, признают, что, даже если не говорить о других работах, совершенно справедливо утверждать, что в «Капитал» уже давно разработан более систематический и глубокий комплекс доктрин о происхождении, природе, размерах и структуре управления предприятиями. Если оставить в стороне детали, то сравнение основных выводов двух типов теорий предприятий приводит к выводу, что западные ученые делают упор на анализ различных внешних проявлений предприятия на основе отрицания его сущности, в то время как К. Маркс делает упор на анализ сущностного состояния предприятия на основе признания его внешних проявлений. Согласно новой точке зрения, изложенной в статье «философский обзор западной теории прав собственности» – это междисциплина, специализирующаяся на предоставлении методологии для развития экономики, и то, что предоставляется экономике, – это метод мышления или размышления о методе экономики, а не прямые экономические взгляды, и экономика должна иметь свое собственное видение. Цель нашего философского анализа западной теории прав собственности – критика бедности ее методологических и философских оснований, призыв к созданию новой экономики, ориентированной не только на распределение ресурсов и экономический рост, но и на права человека и всестороннее развитие, – теоретической экономики с философской душой. В практике реформы прав собственности экономические последствия и социальная трагедия принятия «мифа о правах собственности» в странах Восточной Европы и России уже послужили для нас уроком, позволяющим более трезво понять, что такое «фетишизм прав собственности», «фетишизм рынка» и «фетишизм рынка». Это дало нам более трезвое понимание «фетишизма прав собственности» и «рыночного фетишизма».

2. принадлежит ли западная система собственности на капитал юридического лица к природе социалистической общественной собственности? В связи с этим в работе «особенности развития и характер собственности корпоративного капитала» проведен глубокий анализ, в котором утверждается, что акционерная система как самая основная форма организации предприятия, господствующая в современных развитых капиталистических странах, постепенно превратилась в режим собственности юридического лица из первоначального режима индивидуальной и семейной собственности на акции, и что система собственности капитализма уже изменилась от первоначальной децентрализованной частной собственности на акции к форме собственности на капитал юридического лица. Можно сказать, что система собственности капитализма изменилась от основной формы первоначальной децентрализованной частной акционерной собственности к форме собственности на капитал юридического лица, а акционерное общество, полностью принадлежащее обществу, не является социальной или общественной системой собственности или «реконструкцией индивидуальной системы собственности», как говорил К. Маркс. В статье анализируется, что в нашей судебной практике и законодательстве для определения природы общенародной собственности, связанной с коллективной и государственной собственностью в строгом смысле слова и не основанной на индивидуальных вкладах и распределении по долям, правильно использовать термин «безраздельное совместное владение».

3. статьи «исследования предприятий: новая экономико-социологическая перспектива» и «новые формы распределения ресурсов в предприятиях социальных сетей» основаны на взгляде новой экономической социологии, т. е. на внедрении инструментария анализа социальных сетей в теорию новой экономической социологии предприятия с точки зрения социальной структуры и использовании этой методологии в исследовании предприятий. Акцент на межличностные отношения в китайском обществе оказывает благоприятное содействие в поиске дефицитных ресурсов. С одной стороны, необходимо трансформировать существующий запас социальных сетей, чтобы исследовать положительную аллокативную полезность социальных отношений в традиционных социальных сетях, а с другой – использовать институциональные инновации для увеличения размера социальных сетей с универсалистским доверием в современном понимании. Необходимо перестроить китайский механизм распределения ресурсов социальных сетей на основе правовой системы с более высокой степенью рациональности.

4. В статье «система предприятий и характер доходов» проясняются некоторые заблуждения и утверждается, что между коллективной собственностью, кооперативной собственностью, акционерной собственностью, акционерной кооперацией и кооперативной акционерной собственностью существуют важные различия, которые не следует путать друг с другом. Коммунизм стремится к «восстановлению индивидуальной собственности» в том смысле, как это понимали К. Маркс, Ф. Энгельс и В. И. Ленин, т. е. к восстановлению индивидуальной собственности на средства потребления на основе полной общественной собственности на средства производства, и не имеет ничего общего с акционерной или кооперативной собственностью. Как только основное свойство коллективной собственности количественно переносится на индивида, она естественным образом трансформируется, например, в кооперативную собственность, и характер его доходов меняется. «игровой анализ доходов операторов – расширение трудовой теории стоимости» позволяет по-новому взглянуть на природу доходов собственников и операторов предприятий и множественность игровых состояний, раскрывая недооцененные взгляды К. Маркса и различая разный характер труда в управленческой деятельности: в случае управленческой деятельности собственника после разделения собственности и эксплуатации, если он по-прежнему занят определенным количеством производительного управленческого труда, то этот труд создает стоимость; но если председатель совета директоров и руководители, то этот труд создает стоимость. Если председатель, директора и контролеры являются лишь титульными и фактически не участвуют в необходимом контроле за выработкой и реализацией основных хозяйственных решений компании, а осуществляют лишь чисто собственнические действия, такие как распределение дивидендов и премий, то их деятельность не создает новой стоимости. Разумеется, чисто контролирующий труд в управленческой деятельности собственника является лишь заменой чисто контролирующего труда капиталиста, а потому также носит эксплуататорский характер.

(iv) Об инновациях в китайской экономике

В начале 1994 г. В небольшой статье «XXI век: перестройка китайской экономики» автор высказал общее суждение об этапе развития и перспективах социалистической политической экономии в Китае, вызвавшее цепную реакцию. В статье «кризис парадигмы, осознание проблемы и обновление политической экономии» утверждается, что с момента образования Нового Китая развитие китайской теоретической экономики в основном шло по двум основным направлениям: марксистская или социалистическая политическая экономия (включая «советскую парадигму») и западная экономика (включая «американскую парадигму»). После реформ и открытия Китая в 1979 г. «советская парадигма» пошла на спад, а марксистская школа получила значительное развитие за счет сочетания теоретических инноваций с практикой реформ в Китае. В то же время «американская парадигма» стала очень популярной в китайской экономике, и ее развитие было чрезвычайно быстрым. Эти две школы имеют как сходства, так и существенные различия, что затрудняет их научный синтез и требует поиска новых точек теоретического роста. Проблемное сознание» включает в себя как раскопки реальных экономических проблем, так и размышления о проблемах самой экономики. В статье подчеркивается, что если Китай хочет построить новую теоретическую систему политической экономии с китайской спецификой, то необходимо осмыслить и разобраться с влиятельными теориями и доктринами, возникшими в Китае с «проблемным сознанием», включая теоретические предпосылки, допущения, методологические основы и саму теоретическую логику, на основе чего можно выйти за их пределы, и выдвигаются основные направления исследовательской работы, которую необходимо провести в настоящее время. В ней также предлагаются основные направления исследовательской работы, которые необходимо выполнить в настоящее время.

2. В статье «некоторые основные вопросы реконструкции китайской экономики