Советский этап развития учения о факультативном обязательстве привнес определенные новшества в методологию их изучения. Прежде чем говорить об этих нововведениях, следует осуществить комплексное научное осмысление представлений советских ученых-цивилистов о факультативных обязательствах. Так, М.М. Агарков высказал мнение, что «в факультативном обязательстве лишь одно действие составляет содержание обязательства, но должник имеет право заменить это действие каким-либо другим, предусмотренным законом или договором»^[21]. У него же встречаем следующий пример факультативного обязательства: «… завещатель обязал одного из наследников предоставить другому наследнику пожизненное пользование площадью в переходящем по наследству жилом строении, оговорив при этом, что должник может вместо предоставления площади уплатить кредитору… определенную сумму денег. Так как содержание обязательства в этом примере составляет лишь предоставление площади, то в случае невозможности исполнения (например, дом уничтожен пожаром не по вине должника) обязательство прекращается, а не сосредоточивается на другом действии (уплата денег)»^[22].

Обратим внимание на то, что М.М. Агарков, анализируя факультативные обязательства на примере уже известного завещательного отказа, сделал весьма ценное замечание: факультативное обязательство может возникнуть как на основании закона, так и на основании договора.

По мнению И.Б. Новицкого, «от альтернативного обязательства следует отличать так называемое альтернативное управомочие (или факультативное обязательство). В этом случае предмет обязательства один, и, следовательно, имеется полная определенность обязательства. Но за должником оставлено право замены предмета исполнения; должник может освободиться от обязательства, совершив, взамен предусмотренного договором, какое-то другое действие»^[23].При этом отмечается, что факультативное обязательство, в отличие от альтернативного, характеризуется единством предмета и определенностью содержания. Главная особенность факультативного обязательства состоит в том, что «при альтернативном управомочии должник односторонне может предоставить не то, что составляет предмет (единственный) обязательства, а нечто другое (но также указанное в договоре, а не по произволу должника)»^[24].

В силу единства предмета факультативного обязательства при его исполнении не возникает вопрос о праве выбора, о значении заявления о желании предоставить такой-то предмет. Обязанность должника состоит в предоставлении основного исполнения либо его замены – факультативного исполнения. К факультативному обязательству применяются общие положения о невозможности исполнения. В то же время невозможность исполнения факультативного исполнения не касается существования обязательства.

Как и И.Б. Новицкий, Л.А. Лунц также признавал необходимость различать альтернативные и факультативные обязательства, отмечая, что «действие, которое совершается во исполнение обязательства, иногда заменяет собой действие, составляющее объект обязательства (факультативное обязательство)»^[25].

Кроме того, Л.А. Лунц предлагал различать факультативные обязательства и замену исполнения, так как первые содержат условие о праве должника заменить действие, составляющее объект обязательства, другим заранее определенным действием; второе имеет место при отсутствии такого условия в обязательстве. При этом замену исполнения ученый определял как «суррогат исполнения».

Таким образом, факультативные обязательства стали сравниваться не только с альтернативными обязательствами, но и с заменой исполнения.

Среди наиболее выдающихся представителей советской школы гражданского права нельзя не отметить О.С. Иоффе, который обращал внимание на то, что факультативное обязательство связано только с одним предметом, но должнику предоставляется возможность заменить его другим определенным предметом. У него же встречаем следующий пример факультативного обязательства: «наследодатель, завещая имущество жене, возлагает на нее обязанность передать рояль, входящий в состав наследственной массы, дочери с условием, что, если жена пожелает, она вправе вместо рояля выплатить его стоимость деньгами»^[26].

Таким образом, предметом указанного обязательства является рояль. Что касается денежной суммы, эквивалентной стоимости рояля, то она представляет собой лишь замену основного исполнения и не является самостоятельным предметом обязательства.

По справедливому замечанию О.С. Иоффе, вопрос о существовании факультативных обязательств относится к числу дискуссионных, и далеко не все исследователи обязательственного права видели необходимость в их самостоятельном выделении и отграничении от альтернативных обязательств.

Так, С.Н. Ландкоф настаивал на отсутствии необходимости в самостоятельном обозначении факультативных обязательств. В частности, он утверждал, что «в постановлениях об обязательных поставках сельскохозяйственной продукции государству должникам предоставляется право замены одной продукции другой по определенному эквиваленту. Право замены есть в действительности право выбора одного из предусмотренных видов продукции. Положение должника не меняется от того, что будет сказано: должник имеет право выбора одного из двух возможных предметов или должник имеет право замены одного предмета другим, указанным в законе (или договоре)»^[27].

По мнению ученого, и в альтернативном, и в факультативном обязательстве равно присутствуют: привилегия для должника, элементы страхования интересов сторон, предмет обязательства и другой предмет в качестве его заменителя, взаимная заменимость предметов в установленном эквиваленте и их равноценность для кредитора.

Приведенные выше рассуждения С.Н. Ландкофа позволяют ему заключить, что факультативные обязательства – это альтернативные обязательства с правом выбора должника. Однако с такой позицией вряд ли можно согласиться. Примечательно, что сам С.Н. Ландкоф разграничивал «замену исполнения» и «выбор», что сущностно отличает факультативные обязательства от альтернативных.

Отметим, что именно О.С. Иоффе встал на защиту самостоятельности факультативных обязательств и необходимости их исследования. Он писал: «… отсутствие в законе прямых указаний о факультативных обязательствах не препятствует их возникновению в реальной жизни, ибо наше законодательство отнюдь не придерживается того правила, что допустимо установление лишь таких обязательств и только на таких условиях, которые прямо в нем предусмотрены»^[28].

Факультативное обязательство Н.И. Коваленко определил как «такое обязательство, в силу которого должник обязан совершить определенное действие, но ему предоставляется право замены – вместо этого действия совершить другое (например, передать кредитору определенное имущество, с правом замены данной обязанности выполнением определенной работы), причем кредитор вправе требовать совершения только первого действия»^[29].

Аналогичное понимание факультативных обязательств выразил З.И. Шкундин, который, в частности, привел следующий пример факультативного обязательства: если дачевладелец А. сдаст гражданину Б. комнату во флигеле, но оговорит свое право заменить эту комнату другой комнатой на втором этаже, то обязательство гражданина А. будет факультативным обязательством^[30]. При этом ученый полагал, что практическое отличие альтернативных обязательств от факультативных заключается лишь в том, что невозможность совершения действия, которое составляет предмет факультативного обязательства, прекращает последнее.

Вновь на необходимость отграничения альтернативных обязательств от факультативных указал В.А. Мусин. Он привел следующий пример факультативного обязательства: «… колхоз берет взаймы у совхоза несколько тонн пшеницы с условием, что он возвратит либо пшеницу, либо, по своему усмотрению, овес в таком же количестве». При этом отмечается, что и предоставление пшеницы, и предоставление овса представляет собой надлежащее исполнение обязательства.

Кроме того, В.А. Мусин справедливо указывал на то, что замена предоставления по своей юридической природе является односторонней сделкой, на совершение которой необходимы лишь воля и волеизъявление должника. Нельзя не обратить внимание и на то, что ученый специально разъяснил, что факультативное обязательство требуется отграничивать и от альтернативного обязательства, и от замены исполнения^[31].

Факультативные обязательства, по замечанию В.Ф. Маслова, – это обязательства с одним предметом исполнения и «в них отсутствует право выбора кого-либо»^[32]. Он прямо писал, что должнику предоставляется не право выбора, а право замены основного исполнения. Например, вместо передачи какой-то вещи, являющейся предметом обязательства, выплатить ее стоимость.

Классификацию обязательств разработала В.С. Константинова: она предложила делить обязательства в зависимости от степени определенности предмета исполнения на момент возникновения на однопредметные, альтернативные и факультативные^[33]. Она считала, что «факультативными называются те обязательства, в которых должник обязан передать определенный предмет. В случае, если это сделать невозможно, он может заменить предмет»^[34].

Далее В.С. Константинова приводит пример факультативного обязательства, объектом которого является передача телевизора кредитору с условием возможности замены указанного исполнения передачей холодильника. Решение относительно замены исполнения принимает исключительно должник, а кредитор не вправе требовать такой замены.

Нельзя не согласиться и с В.И. Кофманом, который определял факультативное обязательство как «обязательство, по которому должник обязывается к совершению вполне определенного действия с предоставлением ему права произвести вместо этого действия другое, также указанное в обязательстве»^[35]. У него же встречаем следующий пример: заключив договор о продаже телевизора «Радий», продавец оговаривает за собой право передать вместо него телевизор «Рубин».

Кроме того, В.И. Кофман заметил, что в факультативном обязательстве есть основное (составляющее обязанность должника) действие и его «заменитель».

Указанная характерная особенность факультативного обязательства оказывает воздействие на последствия невозможности предоставления основного исполнения. Так, если действие должника должно выразиться в передаче вещи, то случайная гибель этой вещи влечет за собой прекращение факультативного обязательства.

Некоторые советские авторы, упоминая о конструкции альтернативных обязательств, факультативные обязательства не рассматривали вообще^[36].

Анализ советского периода развития учения о факультативном обязательстве позволяет заключить, что данный этап привнес немало новшеств, многие из которых имеют несомненную ценность для науки гражданского права. Необходимо отметить следующие из них:

1) выявление сущностных признаков факультативного обязательства, которыми являются единство предмета обязательства и определенность его содержания;

2) указание на необходимость отграничения факультативного обязательства от смежных правовых конструкций (альтернативных обязательств, новации, замены исполнения и др.);

3) первое исследование правовой природы факультативного исполнения в факультативном обязательстве;

4) подробный анализ последствий невозможности предоставления основного исполнения в зависимости от субъекта, на котором лежит ответственность за наступившую невозможность исполнения;

5) выявление необходимости договорного регулирования механизма исполнения факультативных обязательств.

Резюмируем вышеизложенное. Римское право не оперировало категорией «факультативные обязательства», однако данная конструкция использовалась римскими учеными в примере с ноксальными исками. Авторство термина «факультативное обязательство» принадлежит германским романистам.

Классики русской цивилистики предприняли попытку глубокой систематизации учений о данной конструкции и выработали следующую методологию объяснения ее сущности: определение факультативных обязательств давалось через призму их отличий от альтернативных; специфика их структуры объяснялась наличием только одного предмета исполнения с правом его замены; императивно предусматривалось, что право на замену исполнения принадлежит исключительно должнику.

В советский период развития учения о факультативном обязательстве были выделены его квалифицирующие признаки – единство предмета и определенность содержания обязательства; подробно проанализированы последствия невозможности предоставления основного исполнения в зависимости от субъекта, на котором лежит ответственность за наступившую невозможность; проведено первое исследование правовой природы факультативного исполнения.

1 2 3

Премиум

(1 оценка)