Отзывы на книги автора «Андрей Сазонов»

Много говорить про эту книгу не буду. По большей части она мне показалась бесполезной. Сложилось впечатлений, что автор с неким превосходством пытается указать порой на очевидные вещи. Интересного в этой книге немного. Лично мне больше всего понравился курсив. Вот именно он написан легко, с юмором. Показывает давно сложившиеся стереотипы и делает акцент на этой однобокости. А то что потом идут "разоблачительные" статьи портит весь шарм. Так ка этот текст написан сухо и не интересно, мало чего-то нового, переливание воды и постоянные ссылки на прошлую книгу автора. Именно это отвлекает и раздражает.

Автор расстроил. Интересная тема, через неё можно раскрывать важнейшие вопросы жизни человека. Гуморальная регуляция один из важнейших механизмов нашего функционирования. Не так много книг, где бы подробно рассматривалась именно эта тема.
И?
И вот тут меня ждало разочарование. Нет, автор в теме, знает о гормонах и пишет. Закавыка в том, как Андрей Сазонов это делает. О! Тут начинается мучение. Автор тщетно пытается шутить, отступает от темы там, где это не нужно, даёт неостроумные отсылки и тянет-тянет-тянет объём. Иногда целые страницы ни о чём. Если бы текст ужать в два раза, это пошло бы на пользу. Но автор же блогер, он не может просто взять и сказать. Ему надо привлечь внимание. Ох, в малая формах, типа поста в фейсбуке, это работает (но не точно), а в тексте создаёт перегруз. Какие гормоны, когда у нас тут Достоевский. И точно не идёт на пользу тексту панибратский тон, скатывающийся до уровня «а сейчас мой маленький друг, я расскажу тебе интересное».
В десять лет я прочитал книгу «Занимательная биология» Акимушкина, нелёгкое чтение, но автор не старался опуститься на мой уровень и при этом писал просто. Так я полюбил биологию и с тех пор прочёл много книг по теме и отечественных авторов и зарубежных. Но ни одна не вызывала у меня такого недоумения, ни в одной меня не утомляли несмешные шутки автора. Умоляю, Андрей Сазонов, вернитесь к публицистике, блогам, ведите канал на Ютуб. Можно терапевтическую практику продолжить. Но не пишите больше книг.

Одной летней ночью мне захотелось почитать перед сном, так началось моё знакомство с этой книгой. Когда я открывала её, то не рассчитывала на что-то увлекательное, но тем не менее она оказалась поразительно интересной. Мне нравилось в ней то, что в первую очередь я могла найти что-то новое для себя, во вторую, слог её написания, где все разложено по полочкам. Мне такое нравится.

Её не назовешь той книгой, которая сложна для понимания, ибо написана она с одной лишь целью - развеять давно сложившиеся убеждения, которые бок о бок соприкасаются с нами на протяжении всей жизни. Сам автор порой упоминает, что не будет углубляться в ту или иную тему, для этого есть масса более специализированной литературы. Где-то к середине книги у него складывается определенный стиль написания - постановка вопроса, история мифа, предположение, почему возникает заблуждение, и тот момент, когда он говорит "Стоп!", давая теорию и раскрывая вопрос, заканчивает главу, подводя итоги, не заставляя утруждаться в этом читателя. Порою, автор разговаривает с читателем, а так же дает полезные советы. Данные советы довольно стоящие, их мне давали ещё до прочтения книги, так что это переходит в личное, не думаю, что о таком стоит писать. Однако, было бы славно, если бы люди действительно перепроверяли полученную информацию из непонятно каких источников. Раза два или три встречался момент, когда сам автор предлагал перелистнуть книгу до следующей главы, предполагая, что глава покажется неинтересной тем или иным категориям людей. Если глава неинтересная, то её всегда можно перелистнуть ничего не потеряв - неплохо.

Желание написать на неё рецензию было неожиданным для меня, но мне, пожалуй, хотелось сказать о том, что эта занимательная книга, читается легко и быстро.

Боже мой! Объясните ему кто-нибудь, что ДНК это не белок, а курица не млекопитающее! Ну и там еще куча косяков, по мелочи.. Это же такой камушек на могилку популяризации науки, что просто могильная плита получается. Прочитает неподготовленный человек вот такие "мифы.." и решит, что вся популяризация науки - полная фигня. Куда редакторы смотрели?

Это мог бы быть хороший научпоп, если бы не два НО: