Остальные потребители должны терпеть потребителя с мороженым (беляшом, попкорном) потому что они хотят что-то купить в этом магазине и не имеют достаточных законных оснований «выкинуть его пинками». У меня выбор – смотреть на большом экране или дома на маленьком. Меня не устраивает, но пока хожу. Ради возможности посмотреть кино на большом экране готов потерпеть. И такой же выбор у других – ходить в магазин самим или заказывать с доставкой.

Так, и охранники с собственниками магазина, и другие покупатели могут потерпеть. Ради возможности продолжать заниматься куплей-продажей в общественном месте под названием «магазин».

Позиция продавца. Мне понятно желание продавца иметь своё государство в государстве и поставить потребителя в нужную ему позу уже с порога. Он заявляет: «Я – должностное лицо организации. А вот у вас кроме публичной оферты моей организации и связанных с этим обязательств никаких прав нет, тем более права указывать мне. Если пожелаете, вызовем полицию, т.к. вы не можете предоставить ссылки на НПА, что в моём магазине вы можете творить всё что угодно». И приводят 35-ю статью Конституции РФ:

«1. Право частной собственности охраняется законом. 2. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами».

И не пускать в помещение людей с мороженым – это для него способ распорядиться своей собственностью. Статья 209-я ГК «Содержание права собственности»:

«1. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом».

Продавцы готовы даже выдвинуть «вход без мороженого» как существенное условие продажи товаров. И считают, что имеют право отказать по таким причинам: «вход без мороженого» – это те качества, которые они хотят видеть у своего покупателя. Остальным (которые с мороженым) готовы ничего не продавать. Вот такая у них «не очень публичная» оферта.

Некоторые продавцы искренне верят – поскольку магазин «Мебель» не занимается оказанием услуг общественного питания, а продаёт люстры, то, следовательно, имеет право отказать покупателям в предоставлении права питаться в магазине или потребовать, чтобы они «перекусывали» только то, что купили в магазине – провода или шланги, например.

Даже при наличии соответствующего НПА (насчёт инвалидных колясок, например) некоторые продавцы считают возможным гордо заявлять, что у них частная собственность, и они вольны устанавливать любые правила. Уверен, в головы многим продавцам приходила идея ограничить вход покупателей суммой наличности в их карманах. Особенно в ювелирные и другие подобные магазины. Можно даже предложить магазинам ввести штрафы (добровольные пожертвования, надбавки к ценам в магазине) за вход с мороженым. Или ввести плату за вход в магазин. А то ведь ходют тут всякие – с мороженым, беляшами и прочими роликами. Ходят, смотрят, греются – в общем, зря воздух портят и место занимают, одни убытки от них.

Вместе с этим, продавец не хочет ни с кем ссориться. Он заинтересован в клиентах. Но он также заинтересован в снижении расходов и убытков (которые могут нанести посетители той же едой). Поэтому заранее предупреждает (информирует), что в этот магазин лучше не заходить с едой. А делает он это, используя

Информационные знаки на входе в магазин. На входе в торговый центр продавцы вешают перечёркнутый значок мороженого – по их мнению, это нужно воспринимать, как «вход с мороженым запрещён». Но нигде нет общепризнанной расшифровки этого значка. Насколько я понимаю, с юридической точки зрения такие значки – ничтожны. Потому что не стандартизованы и не расшифрованы в официальных изданиях, как это сделано, например, с дорожными знаками.

Я вижу дверь, на (д) которой большими буквами написано «МАГАЗИН» – всё, вхожу. Искать различные информационные знаки на входе я не обязан. Тем более, они могут быть нанесены трудночитаемым способом и в труднодоступном месте. А по закону иметь стопроцентное зрение я не обязан. Разбираться, что обозначают значки на входе – тоже. Это не знаки дорожного движения. Слушать и слышать охранника – тоже. Вполне могу оказаться глухим.

Итого: как я могу ознакомиться (прочитать с листа) с документами (шапка, заголовок, текст, подпись, печать) о «правилах прохода в магазин»? Если же я увидел информационный (а не запрещающий!) знак, то мысленно могу поблагодарить за предупреждение. Возможные последствия входа с мороженым осознаю, могу даже бумагу соответствующую подписать. :)

Подробный разбор фразы «Вход с мороженым запрещён». Из подобной надписи непонятно, кто определяет – мороженое в моей руке или нет. Также непонятно, почему от положения моей руки с мороженым (в согнутом в локте, или разогнутом и помещённом в пакет) зависит проход в магазин. Если уж запрещать – то проверять сумки и карманы на входе на предмет наличия в них мороженого.

Непонятно также, следует ли из запрета на вход запрет на нахождение с мороженым в магазине. Если покупателя пропустили с мороженым в сумке, из которой он потом его достал – будет ли это нарушением запрета на вход? И каким способом собственник магазина может запретить покупателю распоряжаться своей собственностью под названием «мороженое», пусть даже и на территории магазина? И тем более выдворять его – не нарушающего административный и другие кодексы – из магазина путём применения (грубой) физической силы?

Мороженодетектор. Если принять, что продавец вправе устанавливать некие качества, которые он хочет видеть у своего покупателя, то кто в его организации уполномочен определять наличие (а по сути, отсутствие) этого качества – мороженого в руке входящего? Назовём эту должность – «определитель мороженого у входящих».

Какими способами (оставаясь в рамках закона, разумеется) он будет это делать? «Хочет видеть» – значит, всё-таки визуальное определение. А если мороженое будет накрыто непрозрачным пакетом? А если оно лежит в сумке? А если не в твёрдом виде, а в жидком (в стакане)? Придётся «определителю мороженого у входящих» проводить анализы путём взятия пробы? В любом случае это уже не будет мороженым, потому что согласно Большому Энциклопедическому словарю «мороженое – это замороженный сладкий продукт из молока, сливок, масла, сахара, соков, ягод и т. п. с добавлением вкусовых и ароматических веществ».

Есть ещё вариант – поставить на входе автоматический «мороженодетектор». Сертифицированный, конечно. Ведь если потребитель придёт с «немороженым», а «определитель мороженого» ошибётся и откажет ему в заключении «не очень» публичного договора из-за обязательного параметра «вход без мороженого», то, насколько я понимаю, есть полные основания подать на такого собственника, который не выполняет собственные условия заключения договора, в суд.

Не вход, а нахождение. Так что же будет, если я пронесу мороженое в сумке и достану его уже внутри магазина? Неужели меня вынесут под белы рученьки? А если я в этот момент начну усиленно применять приёмы самообороны? Собственность свою защищать… (то самое мороженое, которое вывалится у меня из рук от любого акта физического насилия надо мной). Ну, конечно, оставаясь в пределах соответствующего закона о необходимой самообороне.

Ещё вариант – приобретение мороженого уже ПОСЛЕ входа в магазин. При входе в один из крупных торговых центров висит огромный плакат, запрещающий практически всё, в том числе и вход с мороженым. Летом самая большая очередь в самом торговом центре – куда? Правильно, к киоску с мороженым.

Что со мной будет, если я пронесу еду в сумке и стану есть её в зале? Какое наказание подразумевает запрет на вход с мороженым? И если всё-таки с покупателем, который ест мороженое в магазине, ничего сделать нельзя, какой смысл в запрете на вход?

Расширение запрета. От совсем узкой темы «вход с мороженым в магазин» можно перейти к глобальной теории права собственника на установления определённых правил. Ведь запретить таким образом можно вход не только с мороженым: с беляшом, чебуреком, гамбургером и т. д. Короче: в магазине нельзя питаться (есть, поглощать пищу).

Как вариант, может ли магазин (не занимающийся торговлей алкоголем) разрешить покупателям, например, находиться на своей территории в состоянии алкогольного опьянения? И таким образом, вывести их из-под статьи 20.20 КоАП о распитии алкоголя в общественных местах? Ну, и употребление наркотиков до кучи. Так и представляю себе магазин собственника-наркомана, который обслуживает только покупателей в состоянии наркотического опьянения.

Можно расширить запрет во времени. Собственник установил, что в промежуток времени с 13.00 до 13.05 все, кто находится на его территории, должны быть без галстуков. Я не думаю, что это даст основания подходить к человеку и снимать с него галстук, если он на нём надет. Ещё вариант – всем девушкам можно находиться в магазине только в случае отсутствия нижнего белья.

Позиция представителей ОЗПП. Председатель правления Международной конфедерации обществ потребителей (КонфОП) Дмитрий Янин:

«На самом деле магазин может устанавливать любые ограничения, если эти ограничения приняты в интересах обеспечения безопасности покупателей. Вряд ли кто-то будет возражать против запрета входить в торговый зал с мороженым, так как мороженое может начать таять, испачкать пол, товары или одежду других покупателей. К тому же подобный запрет не лишает потенциального покупателя возможности зайти в магазин и сделать покупку. Надо лишь доесть мороженое за пределами торгового зала».⁷

Мои комментарии.

«…Магазин может устанавливать определённые правила для своего предприятия…»

С этим согласен, пусть устанавливает для своих сотрудников любые правила.

«…В том числе и по отношению к покупателям».

С этим несогласен. Когда власти давали разрешения на торговлю, в документах торгового предприятия были прописаны все эти ограничения?

«На самом деле, магазин может устанавливать любые ограничения, если эти ограничения приняты в интересах обеспечения безопасности покупателей».

А с вышестоящими органами эти ограничения не нужно согласовывать? Вдруг они не приняты в интересах покупателей?

«…Так как мороженое может начать таять, испачкать пол, товары или одежду других покупателей».

Может начать… А пистолеты могут выстрелить, баллоны с газом могут взорваться, автомобиль может сбить пешехода… Думаю, аналогия ясна? Здесь принципиальный вопрос: могут нанести, а могут не нанести. Если бы это «нанесение» носило безусловный характер, тогда да. Скорее всего, риски и объёмы убытков не такие уж большие, чтобы запрещать это в законодательном порядке.

«К тому же подобный запрет не лишает потенциального покупателя возможности зайти в магазин и сделать покупку. Надо лишь доесть мороженое за пределами торгового зала».

Не совсем понял термин «потенциальный покупатель». Насколько я понимаю, человек на входе с мороженым – это потребитель. Со всеми вытекающими и стекающими.

С точки зрения текущего законодательства. Прямого запрета на посещение магазина с мороженым нет. Запрещен только вход в пачкающей одежде и с собаками. Если будет принят специальный НПА по мороженому, останутся ещё беляши. Если примут НПА по беляшам, останется ещё шаурма. Если примут НПА по еде, останется ещё не съестные пачкающие предметы. Если и по ним примут НПА, останется ещё фейс-контроль в клубах.

Насколько я знаю, в Сингапуре вполне официальным законом были запрещены ввоз, продажа и употребление жевательной резинки на всей территории страны. Думаю, понятно, какую проблему этим решали. Почему бы тогда заинтересованным лицам не пролоббировать Закон «Об ограничении потребления мороженого в общественных местах»?

А пока картинка следующая. Я пытаюсь пройти в дверь с мороженым, а охранник или продавец тащит меня за руку обратно. А если я полицию вызову? На мелкое хулиганство подобное поведение потянет. Ещё есть статья 19.1 «Самоуправство» КоАП РФ:

«Самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам».

А вот выхватывание мороженого из рук в магазине – это уже лишение собственности. И вряд ли суд оправдает сотрудников магазина из-за какой-то наклейки на стекле магазина. Право на поддержание себя в жизнеспособном состоянии – это осуществление права на жизнь (20-я статья Конституции РФ). Может, я с ног валюсь от недостатка углеводов? Или жор на меня напал. Я уже не говорю про инсулинозависимых и тех, кому нужно таблетки запивать. А ходить по современным торговым центрам можно весь день в поисках нужного товара.

А кстати, почему ни разу не видел надписи «Покупателям с мороженым товар не продаём»? Не потому ли, что это слишком очевидное нарушение законов? Ну и по той же Конституции (статья 55-я) права и свободы гражданина могут быть ограничены только федеральным законом (как в примере с Сингапуром).

Должностное лицо, кстати, как идентифицируется? Я приехавшему наряду полиции заявлю, что какой-то тип с бейджиком на груди грубо схватил меня на пороге магазина и дёрнул за руку. В результате мороженое выпало у меня из рук (вот оно, посмотрите!) Я сильно огорчился (это было моё любимое мороженое!) и стал вырываться (не люблю, когда меня лишают свободы передвижения, гарантированной Конституцией). В результате этого гражданин с бейджиком оказался на асфальте. Наверное, поскользнулся на том, что осталось от мороженого.

Ну, и конечно, ещё есть право на защиту чести, достоинства и так далее. Подобные действия, да ещё в качестве должностного лица организации – могут повлечь подачу соответствующего иска. Мороженое упало, рубашку порвали, настроение испортили, сделать покупки не дали… Да ещё мои знакомые всё это видели. А то и деловые партнёры… Сделка миллионная из-за этих действий сорвалась…

Статья 6-я ГК РФ предусматривает в случаях, прямо не урегулированных законом, использовать обычай делового оборота, аналогию закона, и, наконец, если нет аналогии закона, то обязанности сторон определяются из общих начал и смысла законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости. Суд вряд ли будет считать требование на вход с мороженым в мебельный магазин разумным и справедливым.

В Конституции есть ещё статья 15-я:

«Законы и иные правовые акты, принимаемые в РФ, не должны противоречить Конституции».

и

«Любые НПА, затрагивающие права, свободы и обязанности граждан, не могут применяться, если они не опубликованы для всеобщего сведения».

Я так понимаю, правила, устанавливаемые собственником, тем более не должны противоречить Конституции, не говоря уже о том, что они должны быть донесены официально до потребителей.

Пока я вижу противоречие права на свободу передвижения по территории РФ и запрета на вход с мороженым в магазин, являющийся общественным местом. Собственник вправе владеть и распоряжаться имуществом, а не другими людьми, которые по этому имуществу ходят.

Защита прав продавца. Например, если бомж зашёл в магазин модной одежды, у него есть право на свободное перемещение. Но у магазина есть право получать прибыль от своей экономической деятельности. Подобное поведение в магазине затрагивает право собственника «на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещённой законом экономической деятельности» (34-я статья Конституции). Присутствие бомжа не позволяет это сделать (все клиенты разбегаются, а товары становятся заразными или плохо пахнущими). Между правом на свободу перемещения и правом на экономическую деятельность суд, естественно, примет сторону собственника.