Отзывы на книги автора «Альфред Адлер»

Люблю Адлера, с удовольствием читала. Хотя все эти теории настолько однобоки, замкнуты на самих себе и поэтому несостоятельны. Можно все что угодно объяснить комплексом неполноценности при большом желании. Все мы родом из детства и каждый на собственной шкуре испытал комплекс неполноценности относительно «умных» взрослых. Но подводить под этот факт любой невроз немного странно! А в наше время пора уже ввести комплекс полноценности, теперь у всех есть своё «ценное мнение» и каждая мелкая сошка напишет свою «Науку жить», чему сей отзыв служит подтверждением :)

Люблю Адлера, с удовольствием читала. Хотя все эти теории настолько однобоки, замкнуты на самих себе и поэтому несостоятельны. Можно все что угодно объяснить комплексом неполноценности при большом желании. Все мы родом из детства и каждый на собственной шкуре испытал комплекс неполноценности относительно «умных» взрослых. Но подводить под этот факт любой невроз немного странно! А в наше время пора уже ввести комплекс полноценности, теперь у всех есть своё «ценное мнение» и каждая мелкая сошка напишет свою «Науку жить», чему сей отзыв служит подтверждением :)

Прочитал страниц 100. Пишет, что ( цитирую не дословно ) надо быть экстравертами, все они счастливые полноценные люди и что среди интровертов полно убийц и самоубийц. Обстоятельно доказывать что он не прав, не буду. Достаточно разуть глаза и посмотреть, что несчастных людей, убийц и самоубийц полно, также среди экстравертов, и что среди интровертов много нормальных полноценных людей.

Адлер допускает ту же ошибку, которую делают очень многие люди — считает, что его личные психологические особенности должны быть у всех остальных людей, т. е. очевидно, он экстраверт и считает, что все люди должны быть экстравертами.
Читаешь книгу, и складывается впечатление, будто отсутствует идея, или принцип, или главная мысль, т. е. книга состоит из каких — то историй и мыслей автора, не объединенных общей мыслью и никаких доказательств своей точки зрения ( по крайней мере первые 100 стр ) .

Еще он писал, что он лечил неврозы. Ну если это так, то он молодец. Только это не доказывает правильность его теорий.

Еще, он пишет, что стремление к превосходству происходит из комплекса неполноценности. Такое бывает часто, действительно, люди с комплексом неполноценности испытывают комплекс превосходства. Только вот сильные, уверенные в себе, волевые люди не страдающие комплексом неполноценности, но стремящиеся к превосходству над окружающими ( прорываются в начальство, в мэры, в губернаторы), опровергают теорию Адлера самим фактом своего существования. Я не говорю, что все начальники, мэры, губернаторы — волевые.
Человек может быть без комплекса неполноценности, но при этом испытывать желание ощущать превосходство над окружающими.
Это — животный инстинкт, присущий всем животным, живущими группами ( львы, волки, гиены).Чем самец выше по иерархической лестнице, тем он больше спаривается и ест лучшие части тела у добычи ( у львов, например )

Прочитал страниц 100. Пишет, что ( цитирую не дословно ) надо быть экстравертами, все они счастливые полноценные люди и что среди интровертов полно убийц и самоубийц. Обстоятельно доказывать что он не прав, не буду. Достаточно разуть глаза и посмотреть, что несчастных людей, убийц и самоубийц полно, также среди экстравертов, и что среди интровертов много нормальных полноценных людей.

Адлер допускает ту же ошибку, которую делают очень многие люди — считает, что его личные психологические особенности должны быть у всех остальных людей, т. е. очевидно, он экстраверт и считает, что все люди должны быть экстравертами.
Читаешь книгу, и складывается впечатление, будто отсутствует идея, или принцип, или главная мысль, т. е. книга состоит из каких — то историй и мыслей автора, не объединенных общей мыслью и никаких доказательств своей точки зрения ( по крайней мере первые 100 стр ) .

Еще он писал, что он лечил неврозы. Ну если это так, то он молодец. Только это не доказывает правильность его теорий.

Еще, он пишет, что стремление к превосходству происходит из комплекса неполноценности. Такое бывает часто, действительно, люди с комплексом неполноценности испытывают комплекс превосходства. Только вот сильные, уверенные в себе, волевые люди не страдающие комплексом неполноценности, но стремящиеся к превосходству над окружающими ( прорываются в начальство, в мэры, в губернаторы), опровергают теорию Адлера самим фактом своего существования. Я не говорю, что все начальники, мэры, губернаторы — волевые.
Человек может быть без комплекса неполноценности, но при этом испытывать желание ощущать превосходство над окружающими.
Это — животный инстинкт, присущий всем животным, живущими группами ( львы, волки, гиены).Чем самец выше по иерархической лестнице, тем он больше спаривается и ест лучшие части тела у добычи ( у львов, например )

Совершенно непонятно, ради чего книгу переиздали для широкой публики. Сплошь устаревшие концепции, неприятно акцентуированные невежеством автора. Последнее выражено в какой-то поразительной недальновидности при оценке людей, которая еще и делается свысока. Все это становится очевидно на первых 15 страницах.

Дельные заключения перечеркиваются парадом мысли, который современного читателя может только отвратить. Противное разделение поведения на "полезное" и "бесполезное", причем полезность фактически диктуется тем, что от человека может поиметь общество. Других критериев — нет. Таким образом, индивидуальность, интровертность для автора — пороки, спутники психопатов и преступников. Преступники, кстати, сбежали из художественной книжки: они для Адлера карикатурные образы злодеев, уверенные в героичности и справедливости своих поступков (почти цитата).

Непонятно, какую оценку книге должен дать сегодняшний читатель, кроме как "бред и чепуха". Возможно, в год издания книга предлагала новую перспективу, но сейчас остается только плохое назвать плохим.

Совершенно непонятно, ради чего книгу переиздали для широкой публики. Сплошь устаревшие концепции, неприятно акцентуированные невежеством автора. Последнее выражено в какой-то поразительной недальновидности при оценке людей, которая еще и делается свысока. Все это становится очевидно на первых 15 страницах.

Дельные заключения перечеркиваются парадом мысли, который современного читателя может только отвратить. Противное разделение поведения на "полезное" и "бесполезное", причем полезность фактически диктуется тем, что от человека может поиметь общество. Других критериев — нет. Таким образом, индивидуальность, интровертность для автора — пороки, спутники психопатов и преступников. Преступники, кстати, сбежали из художественной книжки: они для Адлера карикатурные образы злодеев, уверенные в героичности и справедливости своих поступков (почти цитата).

Непонятно, какую оценку книге должен дать сегодняшний читатель, кроме как "бред и чепуха". Возможно, в год издания книга предлагала новую перспективу, но сейчас остается только плохое назвать плохим.