Вся история зарождения и становления органов прокуратуры в различных странах, в том числе и в России, показывает нам неразрывную их связь с производством по уголовным делам. Степень этой связи зависит от конкретных исторических условий, существующих в той или иной стране. К их числу относятся геополитическое положение, уровень экономического развития, национальные особенности, развитость правовых институтов, преобладание тех или иных правовых школ, менталитет народа и пр. Во всех государствах, особенно в последнее время, значительное внимание уделяется укреплению законности при производстве по уголовным делам. И это понятно, потому что в данной сфере наиболее существенно ограничиваются такие жизненно важные права и свободы граждан, как неприкосновенность личности, жилища, свободы передвижения, честь и достоинство и др.
Особое значение установлению режима законности при возбуждении, расследовании уголовных дел и их рассмотрении в суде придается в нашем государстве. Переход от одного типа общественно-государственного устройства к другому неизбежно, как это уже доказано историей, вызывает всплеск преступности, нестабильность в работе государственного аппарата. Изменяется содержание деятельности существующих органов власти, появляются новые, идет привыкание и притирка к новым «правилам игры». Необходимо, чтобы указанные болезненные процессы проходили по возможности в рамках закона. К сожалению, государственные органы и должностные лица, ведущие уголовный процесс, допускают еще довольно много нарушений, что, в первую очередь, отражается на правах и свободах граждан. Как справедливо указывает И. Ф. Демидов, «нарушение прав человека государственными органами и должностными лицами, ответственными за производство по уголовному делу, не только многочисленны, но имеют также перманентный характер. Данное обстоятельство можно объяснить укоренившимися в практике правоохранительных и судебных органов стилем и методами, свойственными недавнему прошлому, проявляющимися, в частности, в игнорировании прав и интересов личности, как не имеющих приоритетного значения. Действие этой причины продолжается в силу того, что для менталитета значительной части российского общества характерна неразвитость представлений о правах человека как социальной ценности высшего порядка»[5].
Законность – общеправовой принцип. Несмотря на то что ученые-правоведы предлагают различные конструкции содержания данного принципа, его основных черт, постулатов, требований и т. п.[6], сущность этого понятия сформулирована в ч. 2 ст. 15 Конституции РФ: «Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы». Рассматриваемый принцип, преломляясь в отдельных отраслях права, наполняется специфическим содержанием и свойствами. В уголовном процессе законность означает обязанность суда, прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя строго следовать предписаниям Уголовно-процессуального кодекса РФ и не применять федеральные законы, противоречащие кодексу; доказательства, полученные с нарушением норм УПК РФ, признаются недопустимыми; определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ст. 7 УПК РФ).
Эффективное действие принципа законности должно обеспечиваться соответствующими гарантиями. В науке теории государства и права их принято делить на общие условия (экономические, политические, идеологические) и специальные средства (правовые, психологические и управленческие)[7].
Участие прокурора в уголовном процессе относится к специальным средствам обеспечения законности в уголовном процессе. Федеральным законом «О прокуратуре РФ»[8] (ч. 2 ст. 1) и УПК РФ (ч. 1 ст. 37) перед ним поставлена задача осуществления надзора за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия. Кроме того, в Законе прямо говорится, что данный надзор осуществляется с целью обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности (ч. 2 ст. 1). «Прокурорский надзор возникает не потому, что учреждается прокуратура, а потому, что с возникновением законности в государстве появляются органически связанные между собой объективные потребности в обеспечении ее единства…»[9].
С целью соблюдения законности на досудебных стадиях кроме прокурорского надзора законодатель предусмотрел контроль со стороны начальника следственного отдела, начальника органа дознания и начальника отдела по дознанию, а также судебный контроль и контроль со стороны иных субъектов уголовного процесса. Возникает вопрос: так ли необходим прокурорский надзор при наличии указанных видов контроля? Контроль со стороны руководителей следственного аппарата и органов дознания носит ведомственно-процессуальный характер (ст. 39, 41 УПК РФ). Уже давно доказано, что узковедомственный контроль менее эффективен, чем вневедомственный. Защищая честь своего мундира и ведомственные интересы, руководители могут скрывать недостатки следствия и дознания, допускаемые нарушения законов. Негласный принцип «не выносить сор из избы» действует и еще долго будет действовать в наших властных структурах. Судебный контроль по своему охвату, интенсивности, оперативности, формам реагирования также не может конкурировать с прокурорским надзором. «В отличие от суда, контрольные функции которого за законностью предварительного расследования могут носить лишь эпизодический характер, прокурорский надзор обеспечивает слежение за законностью расследования на протяжении всей работы органа дознания и следователя по делу, начиная с момента поступления сообщения о преступлении и кончая направлением дела в суд»[10]. «Сфера приложения прокурорских полномочий значительно шире судебных. Она отличается оперативностью, инициативностью, охватом, возможностью проверочных действий, цепкостью»[11].
Контроль за следствием и дознанием, осуществляемый иными субъектами уголовного процесса, носит необязательный характер. Потерпевший, подозреваемый, обвиняемый, защитник, свидетель, истец, ответчик и другие не обязаны реагировать на допущенные следователем или дознавателем нарушения закона. Это их право. Кроме того, данные лица не имеют беспрепятственного доступа ко всем материалам предварительного расследования. Они обладают тем объемом информации, который установил закон, и не более. Формами их реагирования на допущенные нарушения могут быть заявление ходатайств, принесение замечаний, обжалование действий дознавателя и следователя прокурору или в суд. Такой вид контроля не позволяет эффективно обеспечивать соблюдение законности при производстве дознания и следствия.
Прокурор же обязан осуществлять постоянный надзор и при этом обладает широкими полномочиями по выявлению нарушений закона. Больше у него и средств реагирования на выявленные нарушения (см. гл. 3). Поэтому прокурорский надзор более эффективен по сравнению с перечисленными видами контроля.
Следует также учитывать его значимость с точки зрения государственно-правовых традиций и менталитета россиян. Прокуратура всегда воспринималась нашим народом как страж законов. И ломать такое представление в сознании людей бессмысленно и бесперспективно.
Что касается судебных стадий, то здесь роль прокурора в укреплении законности проявляется иначе. Выступая в суде в качестве представителя государства, он защищает его интересы и интересы конкретных физических и юридических лиц, которым был причинен вред совершенным преступлением. Преследование лиц, совершивших преступление, начатое прокурором на досудебных стадиях и продолженное в суде, уже является деятельностью, прямо направленной на соблюдение законности в стране. Прокурор не руководит действиями суда, но, выступая в качестве представителя государства, обязан реагировать на нарушения законов, допускаемые в ходе судебного разбирательства. Наделение прокурора правом вносить представления на незаконные, необоснованные и несправедливые приговоры, определения, постановления суда – это еще одно эффективное средство обеспечения законности в уголовном процессе. Участие прокурора в рассмотрении вышестоящими судебными инстанциями представлений и жалоб на решения судов по уголовным делам также способствует решению указанной задачи.
Защита законных прав и свобод человека и гражданина представляет собой важнейшую составную соблюдения законности в уголовном процессе. «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства» (ст. 2 Конституции РФ). Это конституционное положение определило общую направленность деятельности органов государственной власти, в том числе и прокуратуры. Защита прав и свобод человека и гражданина – одна из важнейших общих задач, закрепленных в Законе о прокуратуре РФ (ч. 2 ст. 1). Имеется специальный раздел (2-й), посвященный деятельности органов прокуратуры в этом направлении. В предмет прокурорского надзора за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие, входит соблюдение прав и свобод человека и гражданина (ст. 29 Закона о прокуратуре РФ). «Надзор за соблюдением законов органами следствия и дознания, за соблюдением в ходе расследования прав и свобод участников уголовного процесса – не самоцель, а эффективное средство достижения задач уголовного судопроизводства»[12].
Фактически одной из целей всех направлений прокурорской деятельности является защита прав и свобод человека и гражданина. Поэтому некоторые считают даже излишним закрепление в Законе «О прокуратуре РФ» отдельной отрасли прокурорского надзора – надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина[13].
Все законодательные акты, принятые с начала судебной реформы в области уголовного процесса и смежных с ним областях права, в первую очередь были направлены на защиту граждан от неправомерных действий правоохранительных и судебных органов, на укрепление гарантий соблюдения их прав. В их числе Закон РФ от 16 июля 1993 г., возродивший в России суд присяжных[14], Закон РФ от 15 июля 1995 г. «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»[15], Закон РФ от 12 августа 1995 г. «Об оперативно-розыскной деятельности»[16] и др.
Основным должностным лицом, на которое государство возложило обязанность защищать права и свободы гражданина в уголовном процессе, выступает прокурор. Исходя из реалий настоящего времени, когда нарушение прав граждан становится массовым явлением, нетрудно представить себе, чтобы произошло, если бы прокуратура не осуществляла правозащитной функции. При реализации этой функции она руководствуется также международными актами по защите прав и свобод человека и гражданина[17].
Прокурор не только обязан привлекать к уголовной ответственности лиц, совершивших преступление, но и защищать личность «от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод» (п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ). «Уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию» (ч. 2 ст. 6 УПК РФ). Новый УПК РФ еще с большей силой, чем УПК РСФСР, подчеркнул, что назначение уголовного процесса не только в преследовании виновных лиц, но и в ограждении от необоснованного привлечения к уголовной ответственности невиновных.
Надзирать за выполнением предписаний закона на досудебных стадиях и содействовать ему в судебных стадиях – прямая обязанность прокурора. Прежние законодательство и правоприменительная практика в основном носили обвинительный характер. К этому привыкли как судебные, так и прокурорские работники. «К сожалению, пока многие сочетания понятий „прокурор“ и „защита прав“ в уголовном процессе воспринимают как нонсенс. В том числе и некоторые работники прокуратуры… По их мнению, неукоснительное соблюдение требований уголовно-процессуального закона по обеспечению прав личности в уголовном процессе заведомо исключает эффективную борьбу с преступностью. Данная позиция в корне неверна, поскольку не соответствует представлениям о назначении и сущности уголовного процесса демократического правового государства, мешает признать, что борьба с преступностью и „формальное судопроизводство“ не противопоставляются, а дополняют друг друга – в правовом государстве борьба с преступностью должна вестись с соблюдением всех требований „формального судопроизводства“. В выработке такого подхода значительная роль принадлежит прокурорам, поскольку они, в силу места и значения в уголовном процессе, обладают большими возможностями для защиты прав человека»[18]. Исправить указанный перекос, перестроить сознание прокуроров на уважительное отношение к чести и достоинству человека, стремление в первую очередь защищать его законные права и свободы – задача, которую необходимо решать целенаправленно и ежедневно.
Живучесть обвинительного уклона и пренебрежительное отношение к естественным и гражданским правам человека и гражданина обусловлены также профессиональной деформацией работников правоохранительных и судебных органов[19]. Устранению указанных причин, как представляется, будут способствовать следующие меры: 1) правовая идеология государства, направленная на внедрение в сознание всех граждан, в том числе и юристов, представлений о непреходящей социальной ценности прав и свобод граждан, о необходимости их строгого соблюдения и уважения; 2) целенаправленная идеологическая и организационная работа руководства всех правоохранительных и судебных органов в этом направлении (издание соответствующих ведомственных актов, проведение совещаний, конференций, семинаров, доведение до сведения работников информации о случаях нарушения законных прав граждан и принятых мерах и т. д.); 3) исследование причин профессиональной деформации и проведение конкретных мероприятий по их устранению.
Принуждение – объективно существующий и необходимый элемент уголовного процесса. Без принуждения не может осуществляться производство по уголовным делам. Вызов повесткой на допрос в качестве свидетеля уже является понуждением лица к совершению необходимых для следователя действий. В случае неявки без уважительных причин свидетель может быть доставлен принудительно. Прокурорский надзор за следствием и дознанием является фактором, ограничивающим применение мер процессуального принуждения установленными законом рамками. Более того, перед прокурорами должна ставиться задача не только предотвращать и устранять нарушения законных прав субъектов уголовного процесса, но и принимать меры к тому, чтобы следователи, дознаватели, органы дознания не прибегали, хотя и к законным, но не вызванным необходимостью излишним мерам процессуального воздействия принудительного характера. Например, если доказательств по делу собрано уже достаточно, то излишне проводить дополнительные следственные действия (обыск, выемку, допрос и т. д.) по сбору доказательств с целью перестраховки.
Все сказанное не означает, что прокуроры срочно должны переквалифицироваться в защитников. В законе (ст. 6 УПК РФ) четко поставлена двуединая задача, и ее надо выполнять полноценно как с одной стороны, так и с другой. Ни в коем случае нельзя перегибать палку в сторону защиты. Это может спровоцировать такие негативные явления, как рост преступности, незащищенность граждан от преступных посягательств, непривлечение к уголовной ответственности лиц, совершивших преступление. Как показывает статистика, эти тенденции у нас в стране очень сильны. Например, в среднем за год Россия теряет свыше 30 тыс. человеческих жизней, что почти вдвое превышает статистику убийств по всему бывшему СССР. Число потерпевших от преступлений, по данным выборочных исследований, превышает 30 млн человек в год[20]. «На протяжении последнего десятилетия четко прослеживается нарастание динамики преступности в период реформ, увеличение степени ее жестокости и вооруженности, развитие в ее структуре организованной, широко разветвленной экономической преступности с ярко выраженными элементами сращивания преступных группировок с госаппаратом, а также ее выходами за национальные границы… В результате в России сложилась такая криминальная ситуация, которая должна рассматриваться как качественно новое явление и по своему масштабу, и по степени разрушительного влияния на социальную жизнь общества, его экономическое развитие, функционирование и безопасность государства»[21].
Более изощренным и открытым стало противодействие преступников правоохранительным органам. Данные социальные процессы также являются причиной учащения нарушений прав и свобод граждан со стороны работников этих органов. Во-первых, нарушения допускаются под воздействием криминальных структур – в результате угроз, подкупа, шантажа, использования преступниками родственных и иных связей с целью уклонения от уголовной ответственности. В этих случаях в большей степени ущемляются права потерпевших. Во-вторых, бесцеремонный натиск преступности на нормальную деятельность правоохранительных органов вызывает ответную реакцию, выражающуюся в грубом, неуважительном, унижающем честь и достоинство отношении к подозреваемым и обвиняемым. Допускаются уголовно-процессуальные нарушения при производстве следственных и иных процессуальных действий. Так, прокурорами в 2002 г. рассмотрено 6075 жалоб на применение незаконных методов расследования, а в 2003 г. – уже 6491 (рост на 6,8 %), в 2002 г. по вопросам нарушения законов внесено в органы расследования 65 536 представлений, в 2003 г. – 75 701 (рост на 15,5 %).
Некоторые вообще считают правовые нормы, гарантирующие права человека, невыполнимыми и оторванными от действительности[22]. В качестве примера приводятся принципы равенства всех граждан перед судом и законом, справедливости наказания, неприкосновенности личности и др. Действительно, во многих законах, в том числе и в УПК РФ, имеются трудновыполнимые или почти невыполнимые в правоприменительной практике нормы. Например, право подозреваемого и обвиняемого пользоваться помощью защитника бесплатно (ч. 4 ст. 16 УПК РФ), запрет на осуществление действий и принятие решений, унижающих честь участника уголовного судопроизводства, а также обращение, унижающее его человеческое достоинство либо создающее опасность для его жизни и здоровья (ст. 9 УПК РФ), и др. Провозглашая равенство всех граждан перед законом, сам УПК нарушает этот принцип, устанавливая привилегии для многочисленных категорий должностных лиц (судей, следователей, депутатов Государственной Думы и членов Совета Федерации, Уполномоченного по правам человека, депутатов органов местного самоуправления и т. д.). Задача законодателя – привести нормы в соответствие с действительностью и тем самым повысить эффективность их применения. Однако даже идеальный закон не может обеспечить законное применение правовых норм на практике. В этом плане важна роль самих правоприменительных органов и особенно прокурора. Должны разумно сочетаться личные и государственные интересы. Гипертрофированное преобладание одних над другими приведет только к нежелательным последствиям.
О проекте
О подписке