Можно ли было в начале века исправить трагические последствия 90-х годов и не допустить появление новых? Конституция РФ 1993 года этому не способствовала. Статья 8 Часть 2, наоборот, давала олигархам гарантию на сохранение имущественного неравенства: «В Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности». В неизменном виде она перешла в новую редакцию. [3,4] Но может быть это вынужденное заимствование формулировки из конституций ведущих стран, стоящих на позиции «капитализма», аллергически воспринимаемого многими россиянами? Вернемся к Конституции ФРГ. Статья 14 утверждает:

«(1) Собственность и право наследования гарантируются. Их содержание и пределы определяются законами.

(2) Собственность обязывает. Пользование ею должно одновременно служить общему благу.

(3) Отчуждение собственности допускается только в целях общего блага. Оно может производиться только по закону или на основании закона, регулирующего характер и размеры возмещения. Возмещение определяется на основе справедливого учета интересов общества и заинтересованных лиц. Споры о размерах возмещения рассматриваются судами общей юрисдикции.» [9]

Конституция 2020 подтвердила олигархам гарантии на сохранение присвоенной в 90-е годы государственной собственности и возможность ее приумножения без требования, что «Пользование ею должно одновременно служить общему благу».

Хотелось бы обратить особое внимание на «право наследования». В большинстве ведущих стран Запада наследство, как и доходы, облагается налогом по ставкам, близким к высшим ставкам НДФЛ. В Великобритании дети и внуки при получении наследства выплачивают государству 40% его стоимости. [16] При обеспечении контроля за уклонениями от налогов детям олигархов достанется 60% богатства отцов. За два поколения 64% нажитого имущества вернется государству. В России наследство в пользу близких родственников практически не облагается налогами, но в среде критически настроенных граждан популярными являются рассуждения о необходимости насильственной экспроприации собственности и строительстве коммунизма – общества без частной собственности.

Совершенно ясно, что, если бы положения Конституции ФРГ по собственности были включены в Конституцию РФ в начале века и контролировались гарантами Конституции, то разорения предприятий, ликвидации огромного числа промышленных объектов и миллионов рабочих мест удалось бы избежать. Но этого не произошло ни в 2001, ни в 2020 годах. Необходимо вносить изменения в Статью 8 Конституции 2020 и в Налоговый кодекс.

Продолжим анализ. Для всех ясно, что собственники средств производства не смогут успешно служить общему благу и страна не достигнет устойчивого роста, если каждый гражданин не будет обязан трудиться. Долгожительство советского социализма во многом объяснялось тем, что общество, имея низкую производительность труда, опиралось на принцип: «Кто не работает, тот не ест». Работали практически все. В Конституции РФ данное требование не нашло отражения. В ряде статей говорится только о правах гражданина: «Статья 7 Часть 2. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей… Статья 75 Часть 5. Российская Федерация уважает труд граждан и обеспечивает защиту их прав. Статья 34. Часть 1. Каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности». [5]

Данные статьи имеют риторический характер. Они не гарантируют гражданину право на труд, но и не обязывают его трудиться. Неимущий, без знания этих статей, будет работать для выживания, отпрыскам олигархов они дают право всю жизнь паразитировать. В Конституции ФРГ права граждан сочетаются с требованием «общественной повинности».

Статья 12

(1) Все немцы имеют право свободно избирать профессию, место работы и учебы. Осуществление профессиональной деятельности может регулироваться законом.

(2) Никто не может быть принужден к выполнению какой-либо работы, кроме обычной по характеру, всеобщей и равной для всех общественной повинности. [7]

При этом Конституции обеих стран имеют принципиальные различия по защите прав трудящихся. В Конституции 2020 имеется достаточное число деклараций по данной теме: «Статья 7 (часть 2). В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда... Статья 35 (часть 5). Российская Федерация уважает труд граждан и обеспечивает защиту их прав. Государством гарантируется минимальный размер оплаты труда не менее величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации». [5]

Анализ текста Статьи 35 (часть 2) при ее первом прочтении дает основания для удовлетворения. Государство обеспечивает защиту прав трудящихся. Однако, далее создается впечатление, что гарантии по защите ограничиваются предоставлением труженику минимального размера оплаты труда (МРОТ), который должен быть не меньше «величины прожиточного минимума». Соответствие размеров пенсии и прожиточного минимума в какой-то степени обоснованно. Но труженику надо воспитывать детей. Численность населения страны будет возрастать только при условии, если в каждой семье их будет не меньше 2-х. Даже если оба родителя будут работать, они смогут прокормить 2-х детей только при условии, если зарплата каждого будет превышать величину прожиточного минимума в 2 и более раз. Ориентация в Конституции 2020 величины МРОТ на прожиточный минимум означает, что Основной Закон РФ предопределяет снижение численности населения страны.

Попытки компенсировать это явление другими выплатами не дают положительных результатов. Убыль населения России подтверждает эти выводы.

Данные о количестве работников, получающих зарплату на уровне МРОТ в России противоречивы. В 2017 году вице-премьер О. Голодец, в Москве выступая на Гайдаровском форуме сообщила: "У нас есть серьезнейшая проблема – это МРОТ и численность людей, которые получают этот МРОТ. К сожалению, эта цифра у нас держится на уровне 4,9 миллиона человек – столько людей у нас получают заработную плату ниже МРОТа". [17] В конце 2021 года Министерство труда и социальной защиты сообщило, что численность работников, получающих МРОТ в крупной промышленности, составляет 700 тыс. человек. Газета «Московский комсомолец» подвергла критике эту цифру, указав, что с учетом малого бизнеса число данных работников превышает 1,3 млн. чел. [18]

Приведенные выше тезисы о параметрах МРОТ были сформулированы не как результат изучения юридических норм, а на основе жизненного опыта автора. Но далее возникли вопросы, почему в Конституции ФРГ отсутствуют какие-либо ссылки на МРОТ, находит ли данный показатель применение в экономической практике. Изучение показало, что в соответствии с решениями Международной организации труда, Комитета по социальным правам Совета Европы, Германия, наряду с абсолютным большинством стран ЕС, использует данный показатель в качестве одного из главных в регулировании трудовых отношений. [19]

Анализ также подтвердил порочность российской практики по привязке величины МРОТ к величине прожиточного минимума. В ЕС принято, что МРОТ должен устанавливаться на уровне 60% от величины так называемого медианного дохода. Под таким доходом понимается величина денежного дохода, относительно которой половина населения в целом по РФ имеет значение среднедушевого дохода ниже данной величины, другая половина – выше данной величины.[20] Уровень в 60% снижает вероятность формирования имущественного неравенства. С 1 января 2021 года размер МРОТ в России сравнивается по аналогии с ЕС – с медианным доходом. [20] В нашей стране это соотношение в 2021 году составляло 42%. [21]. Низкая доля предопределена 10-и кратным превышением зарплаты над величиной МРОТ в нефтегазовой отрасли, банковской сфере. [22]. Многолетний спад экономики и доходов населения препятствуют принятию мер по наращиванию этой доли. Пока неизвестно через сколько лет Россия сможет достичь уровня, обозначенного в ЕС – 60%. При этом новая методика расчета не изменяет того, что МРОТ в России в долларовом исчислении находится на низком уровне. (Табл. № 1)

Табл. №1. Данные по МРОТ по группе стран (долл./месяц) [23].

Данные показывают, что Россия значительно уступает не только ведущим странам Западной Европы, но и ряду бывших союзных республик. Настораживает информация из Госдумы. Газета «Ведомости» 27 августа 2021 года сообщила: «11 августа депутат Госдумы Ярослав Нилов заявил о намерении внести на рассмотрение нижней палаты парламента законопроект о повышении МРОТ до 20’000 руб. Авторы инициативы пояснили, что в рейтинге стран по МРОТ в 2020 г. Россия заняла 95-е место – ниже большинства государств Латинской Америки, Африки и нескольких стран бывшего СССР». [24] Реакция Первого зампредседателя комитета Госдумы по экономической политике, промышленности, инновационному развитию и предпринимательству Николая Арефьева была обескураживающей: «Надо отвязаться от минимальной оплаты труда. Такой оплаты труда быть не должно». [25] Предлагается ликвидацией МРОТ избавить страну от бедности. Есть более конструктивный подход: ликвидировать утечку капитала, поэтапно довести уровень налогов на сверхвысокие доходы олигархов до показателей ведущих стран ЕС – 50%, ввести налог на наследство, отменить налоговые освобождения корпораций нефтегазовой отрасли. С учетом прироста поступлений нарастить МРОТ и зарплату тружеников.

Актуальность данного предложения определяется тем, что размер ВВП на одного человека в России ниже уровня показателей Германии в 1,8 раза, (2019 год, по ППС), в 4,53 раза (2021 год, по номинальному курсу доллара) [26, 27].

Ранее были приведены данные о присвоении 40% богатства страны группой граждан в 500 человек. Президенты России не смогли остановить этот процесс. Должно ли государство разрешать труженикам бороться за свое благополучие, добиваться увеличения зарплаты в интервале от минимальной до средней и обоснованного роста средней зарплаты? Ведущие государства мира, проявляя заботу обо всех социальных группах, одновременно жестко защищают право трудящиеся на объединения для коллективного отстаивания своих интересов. Согласно 9-ой Статьи Конституции Германии:

(1) Все немцы имеют право создавать союзы и общества.

(2) Запрещаются объединения, цели или деятельность которых противоречат уголовным законам или направлены против конституционного строя или против идеи взаимопонимания народов.

(3) Каждому гражданину и представителям всех профессий гарантируется право на образование объединений в целях сохранения и развития трудовых и экономических отношений. Какие-либо договоренности с целью ограничить или помешать осуществлению этого права являются недействительными, а действия, нацеленные на это, – противозаконными. [7]

В данной статье приводятся 3 ограничительных фактора. В Конституции РФ имеются близкие по содержанию положения. Статья 30, пункт 1 указывает: «Каждый имеет право на объединение, включая право создавать профессиональные союзы для защиты своих интересов. Свобода деятельности общественных объединений гарантируется». Статья 37, пункт 4 его дополняет: «Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку». [5]

Но при этом Статья 13 (часть 5) существенно ограничивает возможности объединений трудящихся для защиты своих интересов: «Запрещается создание и деятельность общественных объединений, цели или действия которых направлены на насильственное изменение основ конституционного строя и нарушение целостности Российской Федерации, подрыв безопасности государства, создание вооруженных формирований, разжигание социальной, расовой, национальной и религиозной розни». [5] Как видим в данной статье приводится 8 ограничительных факторов. Статья 16 (часть 1) предупреждает: «Положения настоящей главы Конституции составляют основы конституционного строя Российской Федерации и не могут быть изменены иначе как в порядке, установленном настоящей Конституцией». [5]

Каждому здравомыслящему человеку понятно, что требование повышения размера оплаты и улучшения условий труда направляется от одной социальной группы к другой, от тружеников к собственникам, работодателям. Большинство требований опирается на сравнение зарплаты работников с доходами собственников, топ менеджеров. Как можно подобные действия тружеников, объединенных в профсоюз, отличить от актов разжигания социальной розни. Возможно, по этим причинам в Конституции ФРГ перечень целей, для достижения которых запрещено объединяться ограничен 3, в него не включено понятие «социальная рознь». При этом, как было показано ранее, нормативных актах ФРГ конкретнее определены меры, препятствующие социальному расслоению граждан. Недавняя катастрофа на шахте «Листвяжная», унесшая жизни 52-х человек, со всей остротой показала опасность сложившейся в стране ситуации с профсоюзами. Президент В. Путин справедливо потребовал привлечь владельцев шахты к материальной ответственности за нанесенный ущерб. Но его могло бы не быть, если бы руководство страны создало профсоюзам условия для выполнения всего объема функций, присущих немецким организациям. Необходимо откорректировать Статью 13 (часть 5) Конституции РФ и дополнить Статьи 30 и 37 конкретными положениями, обеспечивающими повышения авторитета профсоюзов в стране, его роли в борьбе за права тружеников.

Аналогичной ревизии необходимо подвергнуть Статью 29 (часть 2) Конституции 2020. Она гласит: «Не допускаются пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду. Запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства». [5]

Следует принять во внимание, что Статья 13 (часть 5) и Статья 29 (часть 2) в части социальной розни имеют двойственное значение. С одной стороны, они в сочетании со Статьей 6 (часть 2) утверждают, что граждане всех классов, общественных групп обладают равными правами и обязанностями. Указанное означает, что требования о диктатуре какого-либо класса, в том числе пролетариата, противоречит Конституции РФ. Логика есть. Конституционное признание равенства прав представителей всех классов и общественных групп, одновременно означает их полную ответственность за судьбу страны. Интеллигентам, втихую брюзжащим по поводу недостатков власти, не нужно жить ожиданиями установления пролетариатом диктатуры. Признание равенства прав и ответственности формирует условия для более тесного сплочения всех социальных групп (интеллигенция, рабочие, служащие) и организации единого фронта противодействия антисоциальным акциям олигархических группировок.