Фактически – это два отдельных вида наказания с разными условиями назначения, хотя статья одна (ст.47 УК) и упоминаются эти два вида наказания всегда вместе в одной громоздкой формулировке. Это и порождает путаницу.
Как и следует из названия:
Первый вид – это запрет занимать определенные должности на государственной службе или в органах местного самоуправления,
Второй вид – это лишение права заниматься определенной деятельностью.
Этот вид (или виды) наказания применяется в основном в качестве дополнительного наказания и наиболее часто встречается по должностным и транспортным преступлениям. Как основное наказание – тоже встречается, но редко (например, по экологическим или «конституционным» (глава 19 УК) преступлениям).
Рамки наказания: как основное его можно назначить на срок от 1-го года до 5-ти лет; как дополнительное – на срок от 6-ти месяцев до 3-х лет. По некоторым статьям («наркотические», против несовершеннолетних) можно дать и до 20-ти лет.
N.B.! Этот вид наказания можно назначить даже тогда, когда санкция статьи его напрямую не предусматривает – решил суд, что тут уместно будет дать «47-ю», вот и неожиданный «бонус» к основному наказанию. Конечно, ситуация должна быть именно уместной, «лишение права» должно быть как-то связано с преступлением (об этом подробнее далее).
Смешивание двух видов
Постановление Пленума №58 (п.9) нам говорит, что для первого вида (запрет занимать должности) нужно обязательно указывать в приговоре круг должностей (не названия должностей, а только их признаки). Например, запрет занимать должности, связанные с функциями представителя власти или с осуществлением организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий.
А при назначении второго вида (лишение права деятельности) – нужно обязательно конкретизировать вид этой деятельности, которой запрещено заниматься (педагогическая, врачебная, управление транспортом, в сфере закупок и т.д.).
Ошибкой, понятно, будет, если в приговоре не уточнять круг должностей и не конкретизировать виды деятельности – но это простая ошибка.
Более сложным нарушение будет, если два вида наказания спутать и написать в приговоре – «лишить права заниматься деятельностью (т.е. применить второй вид) связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий (т.е. указать на признаки из первого вида). При такой формулировке два вида наказания перепутаны.
Пример (цитата): «В нарушение требований уголовного закона по делу в отношении Ц. суд объединил два различных вида дополнительного наказания, применив к наказанию в виде запрета заниматься деятельностью запрет на осуществление функций, относящихся к запрету занимать определенные должности» (Кассационное определение Пятого кассационного суда от 05.07.2021 N 77-835/2021).
Здесь дело даже не столько в путанице двух видов, чаще всего суды на такие мелочи даже не обращают внимание – основной нюанс в том, что при такой формулировке не конкретизирован вид деятельности, которой запрещено заниматься. Надо конкретнее обозначать запрещаемую деятельность – не просто «связанная с административно-хозяйственными функциями» (это слишком широкое определение, всё что угодно под неё попасть может). Нужно дописать, например, деятельность в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Нет прямой связи с преступлением
В п.8 Постановления Пленума № 58 говорится, что должна быть связь между преступлением и наказанием. Цитата: «запрещение занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью должно быть обусловлено обстоятельствами совершенного преступления (например, лишение права заниматься деятельностью, связанной с работой с детьми, при осуждении по ч.5 ст.131 УК)».
Пример: по делу о сбыте наркотиков (ч.4 ст.228.1 УК) осужденному (преподавателю) запретили заниматься преподавательской деятельностью. При этом в приговоре никак связь между преступлением и преподаванием не объяснили – осужденный не студентам своим сбывал наркотики, не в институте. Санкция ч. 4 ст. 228.1 УК предусматривает «запрет деятельности» в качестве альтернативного наказания – но это не освобождает суд устанавливать связь между преступлением и наказанием. Поэтому из приговора «доп» исключили (Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2021 N 25-УД21-12-К4).
Расширительное толкование
Эта ошибка касается только первого вида (запрета занимать должности).
Запретить занимать должности можно только на государственной службе или в органах местного самоуправления. Исходить при этом нужно строго из понятий государственной и муниципальной службы, которые даются в соответствующих специальных законах.
Часто суд не очень точно помнит эти определения и запрещает занимать должности в учреждениях (государственных/муниципальных), акционерных обществах с госучастием. А это слишком расширительное толкование – ведь в этих учреждениях и обществах могут работать не только государственные или муниципальные служащие, там есть и гражданские служащие. Иначе говоря, не любой работник госучреждения является госслужащим.
Пример (цитата): По смыслу уголовного закона лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления. Такого дополнительного наказания как запрет занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях ст. 47 УК РФ, с учетом положений Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации", не предусмотрено (п.47 Обзора практики ВС N 1 (2020) Определение N 46-УД19-24).
Забыли про ссылку
Довольно часто встречающийся вид ошибки – когда в тексте приговора забыли указать ссылку на ч.3 ст.47 УК (норма о том, что такое наказание можно назначить как дополнительное даже тогда, когда санкция статьи УК этого прямо не предусматривает).
Иначе говоря, там, где «доп» давать не обязательно, но его все-таки дали – нужно делать ссылку на ч.3 ст.47 УК.
Но тут важен какой нюанс – нужно не просто забыть сделать ссылку, а еще и забыть про мотивацию. То есть это ошибка характерная для всех дополнительных наказаний – отсутствие мотивации или её недостаточность, но здесь она еще подкрепляется формальным критерием (отсутствием ссылки).
Пример (цитата): «Назначив осужденному основное наказание в виде лишения свободы, суд также назначил дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в органах уголовно-исполнительной системы, связанные с осуществлением функций представителя власти, которое санкциями ч. 1 ст. 286 и ч. 1 ст. 291.2 УК РФ не предусмотрены в качестве дополнительного наказания. При этом суд в описательно-мотивировочной части приговора не привел конкретные обстоятельства в обоснование необходимости назначения этого дополнительного наказания на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ и не сослался на эту норму закона в резолютивной части приговора» (Кассационное определение Четвертого кассационного суда от 18.01.2022 по делу N 77-295/2022).
Если в приговоре суд дал нормальную мотивацию, почему он назначил «доп», но при этом забыл написать про ч.3 ст.47 УК – то, скорее всего, это сочтут несущественным нарушением. Главное ведь суть – всё мотивированно, ну забыли циферку поставить, суть не меняется.
Этот вид наказания может быть только дополнительным – в общем-то это единственный такой вид наказания (исключительно дополнительный и никак иначе).
N.B.! Кстати, в санкциях статей Особенной части УК этот вид наказания нигде не упоминается, просто предполагается, что по уместному случаю его можно «прилепить» к основному наказанию.
Основной нюанс для этого вида наказания – не к любому преступлению можно такой «доп» применить, а только к тяжким и особо тяжким (ст.48 УК).
Проблемы с мотивировкой
Очевидная ошибка – мотивировки нет совсем (пример здесь даже не нужен).
Отсутствием мотивировки будет являть и просто ссылка на то, что у подсудимого есть звание (например, сержант полиции), а раз уж он сержант, так давайте на одном этом основании с него погоны и снимем. Неправильно – нужно отдельно объяснить, почему осужденный не достоин этого звания.
Недостаточной будет и ссылка только на тяжесть преступления.
Так, в п. 12 Постановления Пленума ВС N 58 «О наказании» говорится, что кроме тяжести преступления нужно учитывать и другие указанные в ст. 60 УК РФ обстоятельства (общие обстоятельства, учитываемые при назначении любого наказания).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ: «статья 48 УК РФ не предполагает произвольного принятия судом решения о его назначении: разрешая данный вопрос, суд учитывает личность виновного, а также иные существенные для дела обстоятельства, такие как форма вины, поведение лица после совершения преступления, в том числе его деятельное раскаяние и стремление загладить причиненный вред, и другие факторы, имеющие значение для достижения целей наказания, предусмотренных частью второй статьи 43 данного Кодекса» (Определения от 25 мая 2017 года N 1030-О, от 28 ноября 2019 года N 3252-О).
Разберем случай с логической ошибкой в мотивировке. Так, суд указывает в приговоре только положительные характеристики подсудимого – но потом делает вывод, что всё-таки надо лишить его званий/наград.
Пример: суд лишил старшего лейтенанта внутренней службы звания. При этом в приговоре сослался на тяжесть преступления и данные о личности осужденного, характеризующие его исключительно с положительной стороны. (Цитата): «Таким образом, суд первой инстанции не в полной мере учел требования ст. 60 УК РФ, в связи с чем назначение на основании ст. 48 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения специального звания "старший лейтенант внутренней службы", подлежит исключению из приговора» (Кассационное определение Второго кассационного суда от 17.03.2022 N 77-836/2022).
Кстати, при условном осуждении требования к мотивировке для «лишения званий и наград» еще жестче – нужно не только указать, почему суд решил этот «доп» применить, нужно специально расписывать, почему никак нельзя оставить звание и награды, почему правосудие прямо-таки требует «сорвать медали и погоны».
О проекте
О подписке