Общие ошибки для всех дополнительных видов наказаний

Основная ошибка для всех дополнительных наказаний – это отсутствие внятной мотивации там, где эта мотивация необходима. Как мы уже говорили выше, мотивация обязательна в тех случаях, когда само дополнительное наказание наоборот – не обязательно (п.59 Постановления Пленума ВС «О наказании» №58).

Ошибка эта проста в тех случаях, когда мотивации нет вообще. Но чаще всего мотивация какая-то есть, только она не очень хорошая. Например, когда суд обходится общими фразами про тяжесть преступления и общественную опасность. Разбирая отдельные виды дополнительных наказаний мы приведем примеры неправильной мотивации применительно к каждому виду.

Ошибки при совокупности

Очень распространенная ошибка.

Одно из основных правил назначения наказания – за каждое преступление нужно всегда определять наказание строго индивидуально, если есть совокупность нескольких преступлений, то нельзя сразу дать какое-то общее наказание за всю совокупность одним скопом (ч.1 ст.69 УК). Не важно сколько преступлений разбирается по одному делу – всегда в резолютивной части приговора сначала отдельно выделяется каждое преступление и по нему отдельно назначается наказание (и основное и дополнительное), и только после этого назначается общее наказание по совокупности преступлений или приговоров (п.34 Постановления Пленума ВС «О приговоре»).

С основными видами наказаний это правило соблюдается, а с дополнительными часто почему-то забывается.

Пример: в деле была совокупность преступлений – несколько ч.4 ст.159 УК (мошенничество). Суд первой инстанции в приговоре назначил за каждую ст.159 УК основное наказание (лишение свободы) отдельно – тут всё правильно. Но вот только про дополнительное наказание (ограничение свободы) суд упомянул лишь в самом конце, когда уже назначал общее наказание по совокупности. То есть отдельно за какое-то конкретное преступление «доп» не назначен. Цитата: «…как видно из резолютивной части приговора, при назначении осужденному наказания за отдельное преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, в виде лишения свободы, дополнительное наказание в виде ограничения свободы ему не было назначено, а имеется лишь указание о назначении данного вида наказания – ограничения свободы – по совокупности преступлений при назначении окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ». «Доп» был из приговора исключен (п.49 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)», Определение N 57-УД19-3).

Такая логика применима ко всем видам дополнительных наказаний. Тут стоит проверять не только сам факт назначения «допа» за каждое преступление отдельно, но и то, как правильно он назначен. Например, назначил суд за каждое преступление ограничение свободы, но срок этого ограничения указал уже только в конце при общем наказании – это ошибка, это значит ограничение свободы не назначено ни за одно преступление.

Максимальное дополнительное наказание

Для дополнительных наказаний не действуют многие из правил, существующие для основных наказаний. Так, например, к «допам» не применимы льготные условия ст.62 УК (снижение максимума наказания при наличии определенных смягчающих обстоятельств) и ст.66 УК (снижение максимума за неоконченное преступление) – об этом говорится в п.33 Постановления Пленума ВС «О наказании» №58.

При назначении основного наказания в принципе полный максимум наказания и не дают, всегда даже при самом суровом приговоре дают хоть чуть-чуть, но меньше верхней границы санкции. В противном случае нужно специально мотивировать – а почему дали максимум, за что (а это опять лишние «придумывания» в приговоре и лишний предлог для обжалования).

В целом такая логика применима и к дополнительным наказаниям – максимальный размер «допа» нужно мотивировать.

Пример: приговор по ч.4 ст.264 УК (нарушение ПДД в состоянии опьянения), помимо основного реального срока назначено и «лишение прав» сроком на три года (а это максимум). (Цитата): «В соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания. Назначая дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, суд не привел мотивов, по которым при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, назначает дополнительное наказание на максимально возможный срок, предусмотренный санкцией статьи». Дополнительное наказание снижено (Кассационное определение Девятого кассационного суда от 22.06.2022 N 77-1262/2022).

Казалось бы – простая и справедливая логика, но работает она далеко не всегда. Контрдовод против такой логики указан в том же в п.33 Постановления Пленума ВС «О наказании» №58, который говорит, что ст.62 УК с «допами» не работает (хотя ст.62 УК говорит только про конкретные случаи, а не про общие правила, как ст.60 и 61 УК).

Иными словами – довод иногда работает, а иногда и нет, зависит от капризов конкретного суда, кто как повернет «дышло» закона. Обжалование от такой непоследовательности тоже не спасает – и кассационные суды и ВС РФ могут утвердить и ту и другую мотивацию. Однако примеров срабатывания довода довольно много и поэтому применять его смысл есть.

Штраф

Штраф (ст.46 УК) может быть назначен как основное, так и как дополнительное наказание.

Определяется штраф либо сразу как конкретная сумма, либо устанавливается через один из двух способов его исчисления – как сумма кратная, например, размеру взятки, либо как общая сумма зарплаты (дохода) за некоторый период времени.

Конкретные рамки в которых назначается штраф при разных вариантах его исчисления указаны в ст.46 УК. С точки зрения восприятия неподготовленным читателем эта статья изложена очень тяжело (просто «взрыв глаз»). Но мы упростим чудовищные формулировки статьи и напишем проще.

Итак,

в твердой сумме штраф можно назначить в пределах от 5 тысяч рублей до 5 миллионов;

в размере зарплаты и иного дохода – от 2-х недель до 5-ти лет. И тут, кстати, верхнего предела в виде конкретной суммы штрафа нет – всё зависит от размера зарплаты (дохода);

в кратном размере от предмета преступления (суммы взятки, подкупа и пр.) – от 25 тысяч рублей до 500 миллионов.

Если штраф установлен как сумма кратная размеру предмета преступления (та же взятка) – то размер его может быть настолько астрономическим, что даже не особо успокаивает то обстоятельство, что это иногда всего лишь дополнительное наказание. Такое дополнительное наказание может пожизненно висеть над осужденным и после отбытия им основного наказания, поскольку обычному человеку заплатить попросту нереально. Впрочем, варианты «убрать» такой штраф в последующем всё-таки есть, но лучше бороться с ним на стадии его назначения, а не исполнения.

Ошибки, когда суд промахивается мимо указанных рамок штрафа, редки, поэтому просто помним про эти рамки, но не особо надеемся поймать здесь нарушение. Хотя пересчитать за судом размер штрафа всё же стоит – вдруг он, например, указал семидесятикратный размер штрафа, а финальную сумму вывел неправильную, не соответствующую этому размеру. И размер зарплаты тоже проверяем – соответствует ли она финальному расчету штрафа.

Нечёткая сумма

В любом случае, независимо от способа исчисления в приговоре нужно в итоге указать понятную, чёткую сумму штрафа в рублях. Суд должен сам посчитать конечную сумму штрафа, нельзя просто написать – штраф в семидесятикратном размере от суммы взятки и считайте сами, как хотите.

А такие ошибки встречаются.

Пример: суд в приговоре написал, что штраф он устанавливает в размере зарплаты осужденной за один месяц, но твёрдой итоговой суммы не указал. И хотя из приговора понятно было, что зарплата осужденной 14 тысяч рублей, но всё равно – нужно писать в резолютивной части конкретную сумму штрафа. Это следует из п.2 Постановления Пленума «О наказании» № 58. (Постановление Первого кассационного суда от 13.04.2022 N 77-2039/2022).

Проблемы с мотивировкой

Как и любое другое наказание – назначение штрафа нужно мотивировать. С основным наказанием всё довольно просто – по логике УК штраф является самым мягким видом наказания, поэтому, по идее, надо радоваться, что дали его, а не реальный срок. Поэтому ошибку в мотивации назначения штрафа как основного наказания может искать только сторона обвинения («почему такое мягкое наказание?»).

Проблемы с мотивацией штрафа актуальны при назначении его в качестве дополнительного наказания. Это самая частая ошибка при назначении штрафа.

Опять повторим мысль – если штраф альтернативен или не обязателен по санкции статьи, то нужно мотивировать, почему его вообще назначили (п.59 Постановления Пленума ВС «О наказании» №58).

Самая простая ошибка – это когда мотивировки в целом в приговоре нет (просто без всяких объяснений суд назначает штраф в дополнение к основному наказанию).

Пример (цитата): «Суд при назначении дополнительного наказания в виде штрафа в описательно-мотивировочной части приговора данное решение должным образом не мотивировал, не обсудил имущественное положение осужденного и его семьи, возможность получения им заработной платы или иного дохода». Штраф из приговора исключен (Определение Первого кассационного суда от 19.10.2021 N 77-4105/2021).

Иначе говоря, суд не только не написал ничего в приговоре, но и не спрашивал у подсудимого про эти обстоятельства, никаких документов не исследовал – это всё видно из протокола заседания. Другой вид ошибки – когда что-то в приговоре написал, а из протокола видно, что ничего не исследовал (а почему тогда написал, исходя из каких-таких материалов?).

Сложнее, когда мотивировка какая-то есть, но она неправильная.

Согласно прямому указанию в ч.3 ст.46 УК мотивировать нужно не только сам факт назначения штрафа (как необязательного «допа»), но и объяснять размер штрафа (даже если штраф идёт как основное наказание или как обязательный «доп»).

Так, учитывать нужно не только абстрактную тяжесть преступления (очень нечеткий критерий для объяснения размера), но и более приземленные вещи – имущественное положение осужденного и его семьи, возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Логика понятная – «нельзя что-то взять с того, с кого нечего взять», зачем назначать штраф, если осужденный оплатить его в принципе не способен (такая логика, однако, не мешает назначать гигантские штрафы за коррупционные преступления).

На практике необходимость учета указанных обстоятельств означает выяснение наличия или отсутствия места работы у осужденного, размер его заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев, финансовых обязательств.

Все эти нюансы нужно выяснять, нельзя отмахнуться ссылкой на тяжесть преступления, на какие-то формальные обстоятельства или, как это часто бывает, на «корыстный характер преступления».

Пример: назначение штрафа мотивировано лишь формально – суд без приведения фактических данных, сослался на данные о личности осужденного, его поведение до и после совершения преступления. При этом установлено, что осужденный ранее не судим, имеет постоянное место жительство. Обстоятельствами, смягчающими наказание признаны возраст и состояние здоровья, наличие иждивенцев, а также то, что на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах он не состоит, положительно характеризуется. Осужденный является пенсионером, данных о том, что он привлекался к административной ответственности до или после совершения преступления не установлено (Кассационное определение Второго кассационного суда от 22.07.2021 N 77-2115/2021).

То есть можно формально выяснять и всё равно фактически не учесть. Бывает, что суд сначала довольно бодро пишет в приговоре про имущественное состояние осужденного (пенсионер, не имеет другого заработка и вообще «ничего не нажил, не скопил») – а потом вдруг приходит к выводу, что надо назначить огромный штраф. Такая непоследовательность в логике говорит об ошибке.

Пример: суд установил, что подсудимый имеет на иждивении двоих малолетних детей, а также престарелых родственников, которым оказывает помощь. Назначая дополнительное наказание в виде штрафа, суд формально указал, что принимает во внимание материальное положение подсудимого, наличие у него иждивенцев, его трудоспособность и состояние здоровья – и всё равно назначил штраф ближе к максимальному (Кассационное определение Второго кассационного суда от 29.04.2021 N 7у-2681/2021(77-1186/2021).