Цитаты из книг автора «Александр Кукушкин»

Если люди предлагают какие-то решения, они имеют право предлагать их только в рамках собственных возможностей и зон ответственности. Говоря проще, они имеют право предлагать только то, что могут сделать сами. У нас же обычно все совещания превращаются в мозговой штурм – все советуют всем, что делать. Это ошибка, причем глупая. Я должен говорить за себя, а не за другого. Если другой молчит – может, у него есть на то основания, о которых я не знаю и не должен знать.

В начале совещания в обязательном порядке вы должны обрисовать цель диалога. Это первое. Надеюсь, вам редко приходилось устраивать совещания без конкретной цели, а я вот бывал на таких, впечатляет. Второе, вы должны установить жесткие временные рамки диалога и следить за тем, чтобы разговор не вышел за них, даже если качество принимаемого решения будет страдать от этого.

есть три формы диалога – убеждение, диалог и спор.

Идеальная подготовка выглядит приблизительно так: начинаете готовиться за неделю и делаете это очень интенсивно, за три дня до выступления вы должны быть уже полностью и окончательно готовы, после чего выкидываете из головы свою речь, вообще ею не занимаетесь, только утром в день выступления проглядываете мельком и после этого говорите.

процесс убеждения – вид диалога, в котором оратор тайком пытается вложить в голову людям мысль, даже не озвучивая её. Этот диалог как раз начинается со смены мировоззрения слушателя. Мировоззрение – это набор фактов, чтобы его сменить, надо или добавить новых фактов, или дискредитировать часть старых, или создать новую конфигурацию имеющихся, или всё вместе.

Оратор обязательно скажет вам, что делать, а пропагандист воздержится. Ораторская речь объясняет, как следует поступать, а пропаганда – нет. Пропаганда вообще скромна и деликатна, если уж на то пошло. Она не диктует, она лишь говорит, как устроен мир. А потом уже люди сами свободно действуют в предложенных обстоятельствах. Разумно и ответственно, но – в системе координат, заданной пропагандой. Вот почему так важен факт. На нём базируется представление о мире и людях. Аргументы прекрасны и убедительны, но ничто так не программирует поведение людей, как факт. Пусть ложный, но ими самими воспринимаемый как истинный.

целей другого диалога – будет провал. Каждый из типов диалогов сложен, но настоящие трудности возникают тогда, когда вам нужно соединять их и смешивать. Всё это очень долго изучается и еще дольше оттачивается до рефлексов

Есть четыре типа диалога. Один специфический и три основных, из которых как раз и составляется любой реальный диалог, только в разных пропорциях. Эти три диалога отличаются друг от друга очень сильно – и по целям, и по средствам, и по правилам ведения. Если вы пытаетесь один диалог вести средствами из другого диалога – ничего хорошего не ждите. Если вы пытаетесь с помощью одного диалога

Вивальди хорош инструментальными концертами, а оперы у него так себе. Бах слишком много писал для сумрачного органа, слушать это невозможно, да еще и полифония бесконечная. Гендель – как Вивальди, но холоднее и потому лучше. Гайдн вообще хорош, если бы не легкость классицизма. Моцарт – ну, понятно. Бетховен – ну, Бетховен. Шуберт хорош тем, чем хороши все романтики; его раскрученная «Аве Мария» уступает Каччини, но не хуже чем у Гуно. Шуман – наконец-то программное мышление и картинки, мне нравится. Шопен создал фортепианную музыку и наш похоронный марш. Лист камерное фортепиано Шопена превратил в концертный рояль, засунув в него фактуру симфонического оркестра, его «Пляска смерти» роскошна. Вагнер – просто гигантомания неперевариваемая, восемнадцать часов «Кольца нибелунга» – это что вообще? Россини как Моцарт. Бизе создал Кармен. Верди создал попсу и Пуччини. А звучит у меня чаще всего Дебюсси.

Можно добавить двойную концовку, можно придумать несколько целей, можно ввести несколько героев и переплести их сюжетные линии, много чего ещё можно – например, не позволить герою добраться до цели – но основная схема будет такой. И это лучший способ изложения чего бы то ни было.