Действительно, из формулы энергии с учётом коэффициента «1/2» (m_ф = 2 * L_ф / c² = L / c²) следует, что масса двух излучённых фотонов с общей энергией (L) должна быть равна (m_2ф = 2 * L / c² = 4 * L_ф / c²). Коэффициент «½» является неотъемлемой частью истинности ньютоновской энергии наряду со всеми остальными качественно определяющими её физическими величинами. Поэтому он не может быть просто бездумно сокращён с обычными количественными коэффициентами кратности этого качества. Это означает, что формула энергии двух излучённых фотонов должна содержать оба коэффициента «2» и «1/2»:

L = 2L_ф = ½ * 2m_ф * c²

Если мы не будем в этом случае сокращать качественный физический коэффициент ньютоновской энергии (½) с обычными коэффициентом кратности (2) массы фотона (m_ф), то получим истинное выражение для двойной массы фотона, т.е. для двух фотонов:

2m_ф = 2L / c² = 4L_ф / c²

А чтобы ни у кого не возникало соблазна сократить это выражение на (2) и при этом вместо 2-х излучённых по условию вывода фотонов ошибочно оперировать только одним из них, как это сделал Эйнштейн в своём выводе ФЭ, лучше спрятать неприкасаемый в неоправданных случаях качественный физический множитель ньютоновской энергии (½) в новой физической величине массы с подстрочным индексом (2ф), например, (2m_ф = m_2ф). Тогда:

m_2ф = 2L / c² = 4L_ф / c²

L = m_2ф * c²/ 2

Это в точности соответствует закону сохранения истины для классической кинетической энергии с качественным физическим множителем ½. В выводе же Эйнштейна присутствует только одна масса фотона, т.е. источник излучил два фотона с общей энергией (L), а его масса уменьшилась только на массу одного фотона m_ф = (L / с²). Это означает, что по Эйнштейну глупость об эквивалентности массы и энергии, следует заменить на ещё большую глупость об эквивалентности одной массы – своей удвоенной кинетической энергии или энергии движения двух таких масс.

А поскольку природа «боится тесноты», то в одной массе не может содержаться двух масс. Следовательно, кинетическая энергия одной эйнштейновской массы должна соответствовать её движению с двойной скоростью света! При этом, поскольку приведённый вывод целиком и полностью основан на работе Эйнштейна «К электродинамике движущихся тел», Берн, Швейцария, от 30 июня 1905 г., которая в свою очередь основана на постулатах Эйнштейна, в том числе и на постулате об инвариантности скорости света, то приведённый вывод не просто тавтология, но тавтология, которая сама себя и опровергает!

Энергетического эквивалента массы не может быть в принципе, т.к. энергия это действие над массой, но не сама масса. Энергия тела при излучении естественно тоже теряется. Но потерять или приобрести энергию для материи означает изменить количество её движения, в том числе и внутреннего движения элементов тела в его составе, а вовсе не изменить количество самой материи-массы! Кроме того, лучистая энергия, это возможная работа лучей-фотонов. А поскольку фотоны это вполне материальные образования, даже в СТО, то с излучением масса никак не может превратится в нематериальную энергию. Тем более, что само понятие «энергия» означает всего лишь потенциальную возможность совершения работы (см. Физика 7, Пёрышкина А. В.). А потому связывать воедино сущности массы и энергии (потенции) абсурдно.

Таким образом, никаких объективных оснований для ФЭ и для превращения в соответствии с ней массы в лучистую энергию, т.е. в потенцию лучей-фотонов совершать работу, в реальной действительности не существует.

Есть принцип относительности Галилея, распространяющийся исключительно только на замкнутые системы, движение которых принадлежит не только всем её телам, но и среде, заполняющей эту систему, независимо от того, является ли она жидкостью, газом, или же эфиром (физическим вакуумом). А независимость скорости движения световой волны от движения излучающего тела, означает что скорость волны определяют только физические свойства среды, в которой она распространяется. Это характерно не только для света, но и для волн в любой среде.

Принцип же относительности Эйнштейна ошибочен. Движение или покой его систем не совпадает с движением или покоем среды (физического вакуума). Поэтому в таких открытых «всем ветрам» среды системах природные явления и процессы не могут быть одинаковыми, т.к. в них разная скорость среды. По этой же причине не состоятелен и второй постулат СТО о постоянстве скорости света во всех открытых системах, т.к. природное явление распространения волн характеризуется постоянной скоростью только относительно среды их распространения.

Следовательно СТО ошибочна.

В англоязычной Википедии в статье Correspondence principle в параграфе Relativistic kinetic energy приведён подробный вывод ньютоновской кинетической энергии из полной релятивистской энергии при v <<c.

«Уравнение массы—энергии Эйнштейна имеет вид:

E = m₀ * c² / корень (1 – v² / c²),

где E₀ = m₀ * c² энергия и масса покоя соответственно.

Когда тело находится в движении полная энергия превышает энергию покоя на величину, которая по определению является кинетической энергией:

Eк = E – E₀ = m₀ * c² / корень (1 – v² / c²) – m₀ * c²

Eк = m₀ * c² * (1 / корень (1 – v² / c²) – 1)

Eк = m₀ * c² * (1 / (1 – v² / c²) ^1/2 – 1)

Используем аппроксимацию для |х| <<1:

(1 + х) ⁿ ≈ 1 + x * n

Тогда:

Eк = m₀ * c² * ((1 – v² / c²) ^—1/2 – 1)

Eк = m₀ * c² * ((1 – (– ½) * v² / c²) – 1)

Eк = m₀ * c² * (½ * v² / c²)

Eк = ½ * m₀ * v²»

Однако количественное равенство вовсе не означает качественного физического равенства. В количественных приближениях вместе с пренебрегаемыми математически, но реально существующими физически, по крайней мере по утверждению самой исходной теории, членами теряется принципиальная возможность обратного перехода, а следовательно и физический смысл исходной теории. При этом она физически превращается в новую теорию. В нашем случае это старая добрая ньютоновская механика.

Это означает, что вместе с такими количественными приближениями, сопровождающимися физическими пренебрежениями теряется и смыл ФЭ. Частный случай не должен качественно отличаться от общих положений теории. То есть приведённое в Википедии количественное, но не физическое совпадение ньютоновской кинетической энергии с её релятивистским вариантом не может являться теоретическим подтверждением ФЭ. Как говорится, вместе с водой, т.е. вместе с количественным приближением ((1 + х) ⁿ ≈ 1 + x * n) выплеснули и ребёнка – ФЭ. И то сказать, а был ли мальчик.

В приведённом выше подробном разборе авторского вывода ФЭ показано, что вывод ФЭ так и не состоялся, т.к. его конечный результат противоречит исходным данным, а именно заявленная энергия излучения двух фотонов в конце вывода необоснованно трансформировалась только в одну массу фотона. Если же взять две массы фотона (2m₀), тогда не состоится не только физическое, но и количественное равенство ФЭ ньютоновской энергии при v <<c:

Eк = ½ * 2 * m₀ * v² = m₀ * v²

Отсюда вывод, релятивистская формула энергии типа (L^* = L * (1 – v / c * cos φ) / корень (1 – v² / c²)), на которую опирается вывод ФЭ, не верна. Соответственно не верен и вывод ФЭ.

«Но что ни говори, он добрый малый; в особенности восхищает меня та ловкость, которая стяжала ему репутацию великого умника. Я говорю о его манере отрицать то, что есть, и распространяться о том, чего не существует».

Эдгар По

Один из наших оппонентов утверждает, что формула Эйнштейна не имеет никакого отношения к обычным телам. Это всего лишь выражение скорости ЭМ волны, через плотность энергии (w) и массовую плотность ЭМ поля (р). Он исходил из того, что формула скорости распространения ЭМ волны следует из теории упругости сплошной среды:

v = корень (G / p),

где G: модуль сдвига.

Переходя к скорости света якобы получаем:

с = корень (w / p),

где

W якобы равна G, т.е. (w = G).

Оппонент сослался, что последнее равенство следует из классической физики, он в него особо не вникал, но доверился классике.

В итоге получаем энергию ЭМ волны:

W = m * c²

Мы же решили вникнуть в это дело поглубже и вот что из этого получилось:

Начнём с модуля сдвига.

Итак, модуль сдвига (G) из Википедии:

Рис. Из Википедии.

«G = τ / ɣ = (F / A) / (∆u / ∆r) = (F * ∆r) / (A * ∆u)

Скорость поперечной волны зависит от модуля сдвига:

с = Корень (G / p)

где р: массовая плотность среды».

Теперь выясним правомерность равенства (w = G).

Пусть энергия сдвига возбуждает энергию поля, и соответственно энергию волны. Остаётся определить эту энергию.

Итак, энергия сдвига, поля и волны равна работе силы (F) на усреднённом участке от (0) до (∆u), т.е. на участке (∆u / 2) (см. Рис. из Википедии) равна:

W = ½ * (F * ∆u)

∆u = ɣ * ∆r

F = τ * ∆r²

Тогда:

W = ½ * (τ * ∆r² * ∆u)

Определим плотность энергии при (V = A * ∆r = ∆r³):

w = W / V = ½ (τ * ∆r² * ∆u) /r³ = ½ (τ * ∆u / ∆r)

Умножим правую часть на τ / τ:

w = ½ (τ * τ * ∆u / (τ * ∆r))

Заметим, что ∆u / (τ * ∆r) = 1 / G

Тогда:

w = ½ (τ² / G)

Отсюда:

G = ½ (τ² / w)

Как видите, (G) это вовсе не то же самое, что плотность энергии (w). Во всяком случае при чистом сдвиге обычного упругого тела.

С учётом (G) получим:

c² = ½ (τ² / (w * p))

Очевидно, что из этого формулу Эйнштейна не слепишь ни для фотонов, ни для ЭМ волны, ни для обычных тел. А теперь посмотрим, что можно действительно слепить из последнего выражения.

Умножим правую часть на (V / V = ∆r³ / ∆r³):

c² = ½ (τ² * ∆r³/ (w * p * ∆r³)) = ½ (F² * ∆r³/∆r4) / (w * m) = ½ (F²/∆r) / (w * m)

c² = ½ (F² /∆r) / (w * m)

Ещё раз умножим правую часть на (V / V = ∆r³ / ∆r³):

c² = ½ (F² * ∆r2) / (W * m) = ½ W²/ (W * m) = ½ W / m

или

c² = ½ W / m,

Отсюда окончательно получаем нормальную формулу энергии (W) из нормальной классической механики:

W = m * c² / 2

Модуль сдвига измеряется в единицах силы, отнесённой к единицам площади – паскалях, что при полном раскрытии всех физических величин, входящих в модуль сдвига, формально совпадает с размерностью плотности энергии. Однако энергия – это вовсе не сила, отнесённая к единице площади. Энергия в единичном объёме не перестаёт быть энергией в Джоулях на метр объёма ([дж/м_об.). Следовательно, физически модуль сдвига не соответствует плотности энергии. А энергия обычных тел не может отличаться от энергии фотонов или ЭМ-волны, если в основе и того, и другого лежит одна и та же материя.

Приведём ещё одно убедительное свидетельство против формулы Эйнштейна на примере модели фотона профессора, д.т. н. Канарёва Ф. М. Будучи против СТО в принципе, профессор Канарёв, тем не менее, всё-таки вольно или невольно поддержал в своей работе формулу Эйнштейна только нашёл для неё другой, свой собственный вывод.

В «Монографии микромира», 2015 г., http://www.micro-world.su/ Филипп Михайлович Канарёв, человек с исключительно правильной физической и человеческой логикой предложил кольцевую модель фотона, которая, по его мнению, решает проблему с отсутствием множителя (½) в формуле Эйнштейна. Он пишет:

«В соответствии с законами классической физики, а точнее, классической механики, энергия E_f = mC² равна кинетической энергии кольца, которое движется прямолинейно и равномерно…».

Полная кинетическая энергия колеса (бесконечно тонкого кольца) в классической физике действительно равна сумме кинетической энергии его поступательного и вращательного движения.

E = 0, 5 * m * v² +0, 5 * I * ω²

E = 0, 5 * m * v² +0, 5 * m * r² * v² / r²

E = 0, 5 * m * v² +0, 5 * m * v² = m * v²

Однако:

Во-первых: Академически классическая формула энергии взаимодействия (КЭ) определяется без учета вращения, только скоростью поступательного движения масс, либо относительно центра масс замкнутой системы взаимодействующих тел, либо относительно выбранной ИСО. Поэтому, если в процессе реального взаимодействия появляется вращение, то это свидетельствует не об удвоении КЭ, а как раз наоборот, о её разделении.

Причём пополам энергия каждого тела, полученная им во взаимодействии, делится только в крайне редком предельном случае разделения КЭ. При этом каждой половинке достанется корень из 2-х от скорости и 1 / 2 от общей КЭ. А это всего лишь условное удвоение относительно предварительно разделённой КЭ:

E_КЭ = 0, 5 * m * v² +0, 5 * m * v² = 0, 5 * m * V_КЭ²

где исходная скорость (V_КЭ) связана с линейной скоростью вращения (v_л) следующим образом:

V_КЭ = v * (корень из 2-х) = 1,41 * v

Таким образом, якобы удвоенная энергия в соответствии с формулой Эйнштейна (ФЭ) является таковой только условно по отношению к КЭ, с учётом соотношения (V_КЭ = 1,41 * С):

Е_ФЭ = E_КЭ = m * C² = m * V_КЭ² / 2

Во-вторых: Если кольцо-фотон движется поступательно со скоростью С и его линейная окружная скорость равна С, то в общем направлении (верхняя точка кольца) линейная скорость будет 2С. При этом (V_КЭ = 1,41 * С). Однако релятивистов, не допускающих превышение С, такое объяснение вряд ли устроит.

В-третьих: Необходимо объяснить, почему фотон летит и крутится именно с линейной С при (V_КЭ = 1,41 * С). Каков механизм непременно равного распределения исходной КЭ в фотоне? В общем случае это вовсе не очевидно. И потом, как исходная скорость может быть больше С, если фотон с большими скоростями не летает в принципе? Это можно объяснить только принципом сложения скоростей, что также не понравится релятивистам.

В-четвёртых: Как объяснить закон отражения вращающегося фотона, если его вращение вовсе не гарантирует равенство угла падения и отражения?

Ну, и в-пятых: Если бы такое условное удвоение ФЭ было связано с предварительным разделением КЭ, то почему же об этом не говорится ни в одном из современных выводов ФЭ? Да, потому что это противоречит ОТО и СТО, что естественно не устраивает релятивистов.

Таким образом, нормальная классическая, она же человеческая логика, никак не стыкуется со смысловыми галлюцинациями релятивистов.

Эксперименты по разгону массы до скоростей, близких к скорости света, действительно подтверждают аномальный рост энергии магнитного поля без соответствующего приращения скорости. Однако это вовсе не значит, что по детскому недомыслию релятивистов энергия в нарушение ЗСМ якобы непосредственно превращается в массу. Дополнительная масса может, например, присоединяться к массе покоя тела при его движении сквозь материальный эфир.

Если это так, то при скоростях, близких к скорости света этот фактор может стать весьма заметным и решающим в аномальном росте энергии, опережающем приращение скорости. А поскольку присоединённая масса, как и скорость массы, не может возникнуть мгновенно вне времени, то энергия на разгон присоединённой массы (Е_прис.) определяется по классической формуле с учётом усредняющего множителя (1/2) или какого-либо иного, с той лишь разницей, что теперь в ней меняется не скорость, а присоединённая масса:

Е_прис. = m_прис. V² / 2

Тогда полная формула энергии принимает вид:

Е = Е₀ + Е_прис. = m₀V² / 2 + m_прис. V² / 2,

где (Е₀ = m₀V² / 2) – энергия разгона исходной массы.

После группировки массы получим:

Е = m₀v² / 2 + m_прис. v² / 2 ≈ (m₀ + m_прис.) * v² / 2

Сумма масс в скобках в правой части – это и есть релятивистская масса:

m_р = m₀ + m_прис. = m₀ / √ (1 – v² / с²)

Пусть для примера (v = 0,886 * c)

Тогда релятивистская масса равна (2 * m₀). Подставив это значение массы в формулу энергии получим:

Е = 2 * m₀ * v² / 2 = m₀ * v²

То есть усредняющий множитель (1 / 2) исчезает уже при скорости (v = 0,886 * c). Это, конечно же, отличается от релятивистской энергии. Однако этот пример, по крайней мере, лишён релятивистского абсурда и опирается на нормальную классическую механику, в которой не хватает только физического механизма образования присоединённой массы. Но, если такой процесс действительно существует, то открытие этого механизма всего лишь вопрос времени. При этом формула релятивистской массы может значительно отличаться от существующей (3). А вообще приведённый нами пример, это всего лишь абстрактное на данный момент свидетельство того, что адекватные решения этого вопроса существуют в принципе.

И раз уж мы всё равно отвлеклись от темы настоящей главы, то доведём начатую критику СТО до логического конца. Путенихин П. В. в статье «Три ошибки анти-СТО» пишет:

«Многие из желающих опровергнуть СТО не стремятся изучить её. Математика СТО принципиально неопровержима (Выделение наше, авт.). Последняя возможность – это попытаться показать несоответствие математической теории СТО реальному физическому миру. И в этих попытках необходимо опираться на результаты опытов в стиле Маринова».

Но утверждать, что в природе могут якобы отдельно существовать правильная математика и правильная физика – это значит не понимать, ни того, что такое математика, ни того, что такое физика вообще. Математика это не природное явление. Это наше субъективное отражение физики природы. Поэтому математических теорий в природе вообще не существует, есть только физические теории и их записи математическими символами.