Отзывы на книги автора «Айн Рэнд»

О ужас! Сделайте меня это развидеть! :) Если это "философия" (да ещё и "объективизма"), то тогда я - Папа Римский! Если даже это и философия, то "ключница делала" :((

1. Это не философские тексты, а пропаганда (ну или публицистика-эссеистика в лучшем случае). В текстах слишком много эмоций (особенно ненависти к инакомыслящим), и слишком мало строгой логики.

2. Главная авторская идея проста как 2х2 : эгоизм (и основанный на нём капитализм) - это хорошо (этично), а альтруизм (и основанный на нём социализм любого толка) - это плохо и безнравственно.

Все авторские доказательства этого тезиса можно свести к одному главному: "Это так (и это хорошо), потому что я (эгоист) так думаю, и потому что это хорошо для меня". Круг, как говорится, замкнулся :(( Какой уж тут "объективизм" :(.

По сути это какой-то подростковый чёрно-белый максимализм (если не сказать радикализм). Где автор с пеной у рта отстаивает только свою точку зрения и игнорирует противоположную точку зрения. Дело обстоит ещё хуже: Айн Рэнд сама конструирует-сочиняет некий "ужасный альтруизм", а потом вовсю лупит по этой ею же созданной иллюзорной мишени. Как-то тупо и не остроумно :((

3. Это очень жёсткий подход в логике "или/или" ("или радикальный эгоизм - или лживый альтруизм"), и полное неприятие подхода "и/и". На самом деле даже на уровне биологии (этологии; социобиологии) "азбучной истиной" является факт, что для лучшего выживания вида нужно И эгоистическое, И альтруистическое поведение; что в любой популяции есть И эгоисты, И альтруисты и т.д.

Мало того, в реальном мире провести границу между "делаю для себя" и "делаю для других" практически невозможно. Любой эгоист социален и социализирован, и ни в одном обществе (или стае) невозможно выжить, если не "отдавать" (т.е. если не быть альтруистом). Разумный эгоизм: делать хорошо себе, но с учётом интересов других людей, и так, чтобы было хорошо не только мне, но и окружающим. Но для Айн Рэнд версия такого "разумного эгоизма" слишком мягкая; в ей понимании "правильные" эгоисты как-то всё больше смахивают на помесь социопата с социофобом :))

4. В целом авторский конструкт "эгоизма" - это классический пример сферического коня в идеально чёрном вакууме. Один (тоже фиговый философ))) верно заметил: "Жить в обществе и быть свободным от общества нельзя".

Рэнд восхваляет капитализм и общественный строй США как идеальную почву для эгоизма - для максимально свободного индивидуализма. Очень смешно это читать, т.к. ЛЮБОЕ общество - это некий баланс между индивидуальными свободами и ограничениями социальной Матрицы (гос.регулирование, социальный контроль, цензура и проч.). Причём эти ограничения складывались веками, и как бы мы ни называли и не реформировали общество, никуда они не денутся. В каждом обществе эти ограничивающие механизмы свои, и возможные "степени свободы" для каждого отдельного человека также свои.

Абсолютизировать какой-то один вариант (что делает Рэнд), мягко говоря, не умно :(. Просто фанатизм какой-то :(( Текст получается религиозно-пропагандистский, но никак не философский.

5. В целом такая ницшеанская книга для молодых, сильных и наглых отморозков :) Всё что хочет твоё Эго - разумно и правильно. И в реализации этих желаний тебе никто не должен мешать (т.е. должна быть максимальная свобода от общественных "долженствований" и любых социальных регуляторов). Если ты как-то хочешь помочь другим, то это только твоё добровольное решение - и никто не может принуждать тебя к этому ни словом, ни делом. Ну, и т.д. и т.п.

В общем, это манифест тех, кто хочет и может сам о себе позаботиться (и чтобы никто вообще под ногами не путался; и не критиковал способы, которыми я свои интересы реализовывать буду). А как быть с теми, кто не может о себе позаботиться? С детьми, стариками, людьми с ограниченными возможностями, с попавшими в трудные жизненные ситуации? По версии автора, радикальные эгоисты сами должны пожелать "поделиться" с этими людьми. Ну-ну... Прям очереди из желающих поделиться...

PS Сдаётся мне, что если бы человечество в один прекрасный день решило бы жить по книгам Айн Рэнд, то мы бы просто не выжили.

Как-то мне задали интересный вопрос – кого из ранее живших на планете Земля известных людей я хотела бы встретить. Раньше я бы долго думала, прежде чем ответить на этот вопрос. Теперь я на 100% уверена – Айн Рэнд.
Во-первых, я бы сказала ей спасибо за «Атланта» и «Источник». А во-вторых, спросила бы, в чем секрет ее смелости. Хотя, в Америке наверное с этим попроще, и люди не боятся открыто излагать свою точку зрения.
«Философия: кому она нужна?» - это сборник эссе, лекций, статей и писем, помогающих лучше разобраться в основных мотивах творчества Айн Рэнд. Она скорее не писатель, а мыслитель или философ. Но все-таки ключевая особенность этого ее сборника в том, что она все очень доходчиво и понятно объясняет. Например, после книги Айн Рэнд я смогла лучше понять основные тезисы «Критики чистого разума» Канта, чем после прочтения самой «Критики чистого разума».
Но самым запоминающимся элементом книги для меня стало ее открытое письмо Борису Спасскому. Ее выводы о том, почему именно в СССР сложился целый культ игры в шахматы заставляют задуматься, а на самом ли деле это было это было преимуществом коммунистического режима...
В общем, книгу я крайне рекомендую, причем обязательно в бумажном или электронном варианте. На слух подобные вещи не очень хорошо воспринимаются, в них надо вчитываться.
P.S. А вы знали, что настоящее имя Айн Рэнд – Алиса Розенбаум?

Алиса Зиновьевна, конечно спец по набросу на вентилятор, но она некисло бы так удивилась тому, как ее потроллила история, доживи она до наших дней.
Для примера зацените письмо Б. Спасскому: свете текущей повесточки с квотами на представителей любых доступных флуктуаций во всех возможных институтах, невольно думаешь "а туда ли она воюет? точно ли на СССР тут должен быть наброс?".

Приходит мужик с работы в свой большой дом, встречают его жена, теща, дети, и он радостно сообщает им, что наконец-то получил то самое повышение, к которому шел последние 20 лет. Жена сообщает ему, что беременна, начинает сразу строить планы, мол, купим наконец-то новый холодильник. Мужик спокойно так говорит им, что не хочет еще одного ребенка, не нужен ему холодильник, он хочет поехать в путешествие, ну не хочет он того, что НУЖНО, хочет того, чего ХОЧЕТСЯ. Теща понятно в шоке, в обиде уходит. Жена не понимает.
Это Айн Рэйнд, узнаю.
Конечно для меня это произведение не сравнится с "Атлантом" и "Источником" , это произведение намного проще и скромнее.
Был интересный эксперимент-сначала прочитать повесть, а потом сразу же пьесу. Второй вариант мне понравился больше.
Вывод такой-можно читать, а можно было и не читать.

Ну невозможно же читать! Немало интересных мыслей, но вынужден прервать чтение, т. к. книга просто сквозит морализмом. Как будто религиозная проповедница какая-то - только приверженка атеизма. Главное, сама же говорит, что всякое моральное суждение требует детальнейшего обоснования. И в то же самое время сама непрестанно выражает свои морально объективистские убеждения, даже не удосужившись обосновать объективность какой бы то ни было морали. Безнадёжно застряла в позапрошлом веке, по-реакционистски враждебно воспринимая "новые" современные ценности. "Вот я-то в советские времена у-у-у!..", "О времена, о нравы!" - и прочие старческие причитания. Стало тошно и бросил. Хотя я было интересно узнать прочие её мысли, среди которых есть и недурные, наталкивающие на размышления (поэтому и не могу поставить единицу).