1.9 Эпистемология неявного знания М. Полани

Майкл Полани (1891—1976) – британский физик, химик и философ. Он, как и многие другие представители философии науки XX века, не был профессиональным философом, а пришел в философию из области физической химии. М. Полани считается родоначальником т.н. исторического направления в философии науки XX века. Он отказался от позитивистского противопоставления философии науке. Его взгляды идут вразрез с критическим рационализмом К. Поппера. Если К. Поппер исходил из возможности автономного существования «третьего мира» (эпистемология без познающего субъекта), то М. Полани решительно опирался на наличие «человеческого фактора» в науке. Основой философской концепции М. Полани является эпистемология неявного знания, представляющая, по мысли автора «иной идеал научного знания».

Основу эпистемологии неявного знания М. Полани составляет существование двух различных типов знания – 1) центрального или явного, эксплицируемого, и 2) периферического или неявного, скрытого, имплицитного знания. М. Полани исходил из того, что в процессе познания познавательная активность субъекта направлена либо непосредственно на объект, либо на систему, включающую этот объект в качестве составного элемента. В процессе познания происходит постепенное расширение рамок неявного, периферического знания, компоненты которого включаются в центральное, явное знание. М. Полани подчеркивает роль чувственных ощущений и восприятий в процессе познания, настаивая на том, что получаемая через чувственное познание информация богаче той, что проходит через сознание: «человек знает больше, чем может сказать».

Неявное знание, как считает М. Полани, есть по определению знание личностное. Роль этого знания определяется личным участием и вкладом ученого в суть исследовательской задачи, выполняемой внутри научного коллектива. Приобретение членами научного коллектива общих интеллектуальных навыков способствует успешному функционированию данного сообщества в научной среде. Но вместе с тем, М. Полани указывает на определенные трудности, связанные с раскрытием содержания неявного знания, обусловленного познавательной характеристикой такого типа знания как скрытого, имплицитного.

М. Полани настаивал на том, что человеку свойственно не абстрактное проникновение в существо вещей самих по себе, а соотнесение реальности с человеческим миром. Поэтому любая попытка элиминировать человеческую перспективу из нашей картины мира ведет не к объективности, а к абсурду.

М. Полани утверждал, что главным фактором, определяющим принятие ученым той или иной научной теории, является не степень ее критического обоснования, а исключительно степень личностного «вживания» в эту теорию, степень неявного доверия к ней. Категория веры является основой для понимания познания и знания. Она заменяет, вытесняет механизмы сознательного обоснования знания. Исходя из этого, М. Полани делал вывод: критериев истины и лжи не существует.

1.10 Концепция «человеческого понимания» Ст. Тулмина

Ст. Тулмин (1922—2009) – британский философ и методолог науки. В полемике с постпозитивитстами выдвинул концепцию эволюционного развития науки. В центре внимания Тулмина – концепция человеческого понимания, выражающаяся в постановке фундаментальных вопросов познания – каковы навыки или традиции, деятельность, процедуры или инструменты интеллектуальной жизни и воображения человека, т.е. каковы понятия, в которых достигается и выражается человеческое понимание? Задача, которую поставил Тулмин, заключается в том, чтобы составить новый «эпистемический автопортрет», т.е. заново объяснить способности, процессы и деятельность, благодаря которым человек обретает понимание природы, а природа в свою очередь становится доступной человеческому пониманию. Тулмин подвергает критике концепцию научных революций Т. Куна, утверждая, что научных революций как таковых не было. Для историографии науки тем более ошибочным является положение Куна о том, что полное переключение парадигмы влечет за собой концептуальные изменения, полностью отличные от тех, которые имели место в пределах единой парадигмы. Это есть разрыв «рациональной преемственности», который никогда не имел места в истории науки. Основной парадокс куновской концепции научных революций, по Тулмину, состоит в том, что между учеными, работающими в рамках разных парадигм, неизбежно должно возникнуть непонимание. Особенно это касается сферы междисциплинарного знания, где пересекаются цели как общетеоретического, так и частнонаучного характера.

Ст. Тулмин исходил из того, что при изучении концептуального развития некоторой научной традиции мы сталкиваемся с процессом избирательного закрепления выбранных научным сообществом интеллектуальных предпочтений, то есть с процессом, имеющим некоторое сходство с дарвиновским отбором. Поэтому всегда нужно быть готовым к поиску тех критериев, на основе которых научные коллективы осуществляют такой отбор в определенный исторический период времени. Историческая динамика развития науки, по Тулмину, позволяет учесть взаимную обусловленность интерналистского и экстерналистского подходов. С одной стороны, значительная масса интеллектуальных нововведений в науке получена в определенных социальных условиях, то есть вызвана факторами, внешними по отношению к науке (экстернализм). С другой стороны, критерии отбора, на основе которых оцениваются концептуальные нововведения, являются в значительной степени профессиональными (оценка со стороны научного коллектива, профессионального сообщества ученых), носят внутренний характер (интернализм).

Глубокий анализ истории науки, осуществленный Ст. Тулминым, позволил ему построить теорию человеческого понимания, согласно которой как мир, с которым мы имеем дело, так и совокупность понятий, методов и убеждений, которые мы при этом развиваем, носят исторически изменчивый характер.

Таким образом, внимание британского философа сосредоточено на вопросах идеи историзма, историографии науки, ее самостоятельности в сфере человеческой культуры, междисциплинарных исследований. Комплексное рассмотрение таких вопросов составляет актуальную задачу современной философии науки.

1.11 Наука в культуре традиционалистской и техногенной цивилизаций

Цивилизация – различные культурно-исторические типы обществ, объединявших несколько государств, сходных по историческим условиям своего возникновения и общности культурного развития. Можно выделить два больших типа цивилизаций – традиционалистский тип цивилизации западную, техногенную, в ее развитии решающую роль играет поиск и применение новых технологий, радикально меняющий предметную среду, в которой живет человек, а вместе с тем тип социальных коммуникаций, отношений людей, социальные институты.

Традиционные цивилизации. Особенностями являются крайне медленные темпы развития производительных сил и многовековое сохранение существующих социальных порядков в обществе. Если и были новые виды, то только те, которые не противоречили традиционным. Формы и виды деятельности, изменения социальных порядков, нормы поведения и взаимоотношения людей в обществе – все подчинено традиции, все освящено авторитетом мудрых старейшин, либо религии. Религия и обычай – выше знания.

Техногенные цивилизации. Темпы развития производительных сил и социальных изменений гораздо интенсивнее. Ориентация на совершенствование техники производства, возрастание применения достижений науки, изменение социально-экономических отношений в обществе, культуры и духовного облика. Ослабление религии, переход к раннему капитализму.

Если в техногенной цивилизации важнейшей ценностью считается поиск и открытие новых научных законов и истин, создание новых методов, образцов и способов деятельности, то в традиционной цивилизации все усилия направлены на сохранение в неизменном виде всего накопленного прежнего опыта, способов и видов деятельности. Наука, образование, технологический прогресс и расширяющийся рынок порождают новый образ мышления и жизни, преобразуя традиционные культуры, выступает основанием реализации ценностей, условием господства человека над природой и социальными обстоятельствами. Поэтому научная рациональность становится ценностью сама по себе. Образование перестраивается под влиянием науки – не только по содержанию, но и по форме. Наука конструирует научную картину мира.

1.12 Особенности научного познания

Наука есть специфическая человеческая деятельность, направленная на выработку, накопление и систематизацию знания. Она является важнейшей формой развития познания. Наука имеет свои инструментарии познания, опыт и традиции исследования.

Проблема отличия науки от других форм познавательной деятельности – это проблема демаркации, т.е. поиск критериев разграничения научного и ненаучного знаний.

Наука реализует предметный и объективный способы рассмотрения мира. Предметом научного исследования могут быть любые фрагменты природы и общества, сам человек, но наука изучает их как объекты, существующие и функционирующие по своим естественным законам. Науку характеризуют такие важные признаки научного познания, как системность, возможность логического доказательства, экспериментальная проверка, обоснованность.

Критерии отличий научного познания:

1) основная задача – обнаружение объективных законов действительности – природных, социальных, законов самого познания, мышления. Ориентация исследования на общие свойства предмета, их выражение в системе абстракций;

2) на основе знания законов функционирования и развития исследуемых объектов наука осуществляет предвиденье будущего с целью дальнейшего практического освоения действительности;

3) непосредственная цель и наивысшая ценность научного познания – объективная истина, постигаемая преимущественно рациональными средствами и методами;

4) системность – совокупность знаний, приведенных в порядок на основании определенных теоретических принципов, объединяющих отдельные знания в целостную систему;

5) строгая доказательность, обоснованность полученных результатов, достоверность выводов;

6) знание, претендующее на статус научного, должно допускать возможность эмпирической проверки;

7) в процессе научного познания применяются приборы, инструменты.

Критерии научности знания. Здесь следует отметить социокультурные особенности эпохи, ибо каждая историческая эпоха выдвигает свои критерии научности. В истории науки сложились три группы критериев научности знания: 1) логический; 2) эмпирический; 3) социокультурный. Логический критерий научности включает в себя требования непротиворечивости, полноты и независимости. Требование непротиворечивости означает наложение запрета на одновременное доказательство двух противоречащих друг другу положений. Требование полноты говорит о том, что все формулируемые в языке науки истинные положения могут быть доказаны. Требование независимости акцентирует внимание на невыводимость одной аксиомы из других, принятых в данной системе. Однако данное требование, не являясь строго необходимым, выступает основным регулятором развития научного знания.

Эмпирические критерии научности – это верификация и фальсификация. Верификационный