Отзывы на книги автора «Юрий Олеша»

У писателя читала сказку "Три толстяка". А еще мне с десятилетнего возраста известна его фраза : " Ни дня без строчки". И это простое словосочетание определило мое читательское отношение к книге.
В общем , стало девизом.
Сейчас провожу период знакомства с малоизвестными проиведениями отечественных авторов. Оказалось,что у Ю.Олеши есть роман "Зависть" ,который изучают на факультете филологии.
Произведение написано в 1927 году .И в духе времени отражает жизнь молодой Советской Страны. Здесь нет красных и белых, борцов за новоый строй и врагов. Роман протекает в бытовом русле.
Характеры героев выражены через их суб'ективизм.
Рассказ в первой части ведется от лица Николая Кавалерова. Об этом персонаже известно,что он ровесник века,но встроиться в ритм молодой страны ему не удается. Герою чужды современные идеалы.Персонаж противопоставляет себя
этой новой волне. И испытывает зависть к Андрею Петровичу Бабичеву, человеку который в своем доме дал ему приют и пристроил на работу.Андрей Бабичев бывший эмигрант,сейчас занимает высокий пост директора треста пищевой промышленности.Человек увлечен работой. В своей отрасли герой воплощает идеалы социализма.Его цель освободить женщин-хозяек от тяжелого коммунального быта,путем выпуска доступных и качественных пищевых полуфабрикатов,открытия недорогих столовых. И все этому строителю нового мира удается.А еще Андрей Петрович чуткий и милосердный человек.Он воспитывает модого парня Володю и относится к нему,как к сыну. Зависть Кавалерова к новым людям исходит из собственной невостребованности и ненужности.Его романтические воззрения не совместимы с практичными идеалами времени. От этого его ревность и обида. Во второй части роман дополнен еще одним антиподом Андрея Бабичева.Это его родной брат Иван. Этот персонаж тоже живет в иллюзорном ,вымышленном мире. И завистники Кавалеров и Иван Бабичев об'единяют свою неприязнь против успешного Андрея. Но автор приготовил этим героям очень унизительную роль.Оба попадают в западню любовного треугольника.
Не могу сказать,что меня что- то зацепило в сюжете,но определенно понравился живописный, образный язык Ю. Олеши. Через зарисовки бытовых сцен достоверно передан дух времени.
Развивается массовый спорт,ставятся рекорды в авиации. Жизнь людей на под'еме побед, в ожидании лучшего.
Роман напомнил картины художников авангардистов начала 20 века. Увидела в нем продвижение новаторства, понятного широким массам,написанного яркими красками.

У писателя читала сказку "Три толстяка". А еще мне с десятилетнего возраста известна его фраза : " Ни дня без строчки". И это простое словосочетание определило мое читательское отношение к книге.
В общем , стало девизом.
Сейчас провожу период знакомства с малоизвестными проиведениями отечественных авторов. Оказалось,что у Ю.Олеши есть роман "Зависть" ,который изучают на факультете филологии.
Произведение написано в 1927 году .И в духе времени отражает жизнь молодой Советской Страны. Здесь нет красных и белых, борцов за новоый строй и врагов. Роман протекает в бытовом русле.
Характеры героев выражены через их суб'ективизм.
Рассказ в первой части ведется от лица Николая Кавалерова. Об этом персонаже известно,что он ровесник века,но встроиться в ритм молодой страны ему не удается. Герою чужды современные идеалы.Персонаж противопоставляет себя
этой новой волне. И испытывает зависть к Андрею Петровичу Бабичеву, человеку который в своем доме дал ему приют и пристроил на работу.Андрей Бабичев бывший эмигрант,сейчас занимает высокий пост директора треста пищевой промышленности.Человек увлечен работой. В своей отрасли герой воплощает идеалы социализма.Его цель освободить женщин-хозяек от тяжелого коммунального быта,путем выпуска доступных и качественных пищевых полуфабрикатов,открытия недорогих столовых. И все этому строителю нового мира удается.А еще Андрей Петрович чуткий и милосердный человек.Он воспитывает модого парня Володю и относится к нему,как к сыну. Зависть Кавалерова к новым людям исходит из собственной невостребованности и ненужности.Его романтические воззрения не совместимы с практичными идеалами времени. От этого его ревность и обида. Во второй части роман дополнен еще одним антиподом Андрея Бабичева.Это его родной брат Иван. Этот персонаж тоже живет в иллюзорном ,вымышленном мире. И завистники Кавалеров и Иван Бабичев об'единяют свою неприязнь против успешного Андрея. Но автор приготовил этим героям очень унизительную роль.Оба попадают в западню любовного треугольника.
Не могу сказать,что меня что- то зацепило в сюжете,но определенно понравился живописный, образный язык Ю. Олеши. Через зарисовки бытовых сцен достоверно передан дух времени.
Развивается массовый спорт,ставятся рекорды в авиации. Жизнь людей на под'еме побед, в ожидании лучшего.
Роман напомнил картины художников авангардистов начала 20 века. Увидела в нем продвижение новаторства, понятного широким массам,написанного яркими красками.

Честно говоря, какой-то бестолковый рассказ.
Молодой человек Федя был на даче у своей подруги Наташи, потом с этой дачи уехал и ждал свидания с Нтаташей на каком-то пустыре, где после этого закопал вишневую косточку.
Вот весь сюжет рассказа - все остальное - это какое-то напыление ненужных слов, сумакшествие этого самого Федора, его схождение с ума от любви по Наташе.
Он прыгает от одного к другому - то он смотрит на дрозда, пока Наташ целуется с другим у него за спиной, но он помогает проходим найти дорогу туда, куда они идут. А потом он вдруг начинает представлять, как вишневая косточка прорастет и через пять лет будет высоким деревом.
Ничего не увидела интересного в этом рассказе, сплошное бумагомарание, еще и с ошибками. Может быть автор хотел как-то донести до читателя то, что в воображении может случиться даже то, чего нет в реальном мире, но по моему его все время что-то сбивало с мысли, не давало нормально описать то, что он хотел.

Честно говоря, какой-то бестолковый рассказ.
Молодой человек Федя был на даче у своей подруги Наташи, потом с этой дачи уехал и ждал свидания с Нтаташей на каком-то пустыре, где после этого закопал вишневую косточку.
Вот весь сюжет рассказа - все остальное - это какое-то напыление ненужных слов, сумакшествие этого самого Федора, его схождение с ума от любви по Наташе.
Он прыгает от одного к другому - то он смотрит на дрозда, пока Наташ целуется с другим у него за спиной, но он помогает проходим найти дорогу туда, куда они идут. А потом он вдруг начинает представлять, как вишневая косточка прорастет и через пять лет будет высоким деревом.
Ничего не увидела интересного в этом рассказе, сплошное бумагомарание, еще и с ошибками. Может быть автор хотел как-то донести до читателя то, что в воображении может случиться даже то, чего нет в реальном мире, но по моему его все время что-то сбивало с мысли, не давало нормально описать то, что он хотел.

Так лирично и пронзительно,так верно. Читаешь и чувствуешь, что автору дорого то, что он написал - он как бы делится самым сокровенным, самым важным для себя, тем, над чем сам немало размышлял. И мне нравится. Не буду особо вдаваться в идейное содержание, трактовать "Зависть" можно по-разному, но основное одно: мир делится на две крайности, два организующих начала - чувства и разум. Одни герои представляют в романе "функцию дела", другие - не мыслят жизни без чувств, видят мир сквозь призму этих чувств. Я хотела и получила эстетическое удовольствие.

Вы прошумели мимо меня, как ветка, полная цветов и и листьев

Красиво же?)

Так лирично и пронзительно,так верно. Читаешь и чувствуешь, что автору дорого то, что он написал - он как бы делится самым сокровенным, самым важным для себя, тем, над чем сам немало размышлял. И мне нравится. Не буду особо вдаваться в идейное содержание, трактовать "Зависть" можно по-разному, но основное одно: мир делится на две крайности, два организующих начала - чувства и разум. Одни герои представляют в романе "функцию дела", другие - не мыслят жизни без чувств, видят мир сквозь призму этих чувств. Я хотела и получила эстетическое удовольствие.

Вы прошумели мимо меня, как ветка, полная цветов и и листьев

Красиво же?)

Читал, что Олеша был связан с Одессой. Наверное, поэтому я надеялся на маленькую долю юмора в произведении со скучным названием и оптимистической первой фразой. Но нет. Неприятный, даже физически отталкивающий текст. Согласен, что в этом мастерство стилиста. Читатель должен прочувствовать "уплотненный воздух" взаимоотношений и устремлений.
Не люблю героев с гипертрофированными чертами. Хочется сложных характеров и неявных подводных течений.
Не удержусь от цитаты о футболе. 1927 год: " Он был старый,опытный игрок, не собиравшийся поддерживать честь команды; он дорожил только собственным успехом; он не состоял постоянным членом какой-нибудь спортивной команды, организации, потому что скомпрометировал себя переходами из клуба в клуб за деньги"
Что бы сказал Олеша о нынешних игроках? За какую команду бы болел?

Читал, что Олеша был связан с Одессой. Наверное, поэтому я надеялся на маленькую долю юмора в произведении со скучным названием и оптимистической первой фразой. Но нет. Неприятный, даже физически отталкивающий текст. Согласен, что в этом мастерство стилиста. Читатель должен прочувствовать "уплотненный воздух" взаимоотношений и устремлений.
Не люблю героев с гипертрофированными чертами. Хочется сложных характеров и неявных подводных течений.
Не удержусь от цитаты о футболе. 1927 год: " Он был старый,опытный игрок, не собиравшийся поддерживать честь команды; он дорожил только собственным успехом; он не состоял постоянным членом какой-нибудь спортивной команды, организации, потому что скомпрометировал себя переходами из клуба в клуб за деньги"
Что бы сказал Олеша о нынешних игроках? За какую команду бы болел?

Чудесный рассказ Олеши, короткий, но такой объемный по эмоциям.
Трудно даже сказать, о чем, но в общем - о жизни, об умирании, о том, что когда люди уходят, окружающий мир остается, а не исчезает вместе с умершим. Осознание этого мало приятно, и как это ни странно и эгоистично, кажется несправедливостью.

Олеша вызвал во мне ну очень двоякие чувства.

1. Pro

«Зависть» я прочитала и ничего не поняла, кроме того, как это написано. Хорошо написано. Едко, броско, авторски — хорошо. Я представляю себе Николая Кавалерова, представляю Андрея Бабичева, Володю, даже великолепную «Офелию»! И для меня этот текст постепенно перерастает своего автора (прямо скажем, не ахти какого вечного мудреца), перерастает весь свой политический и злободневный смысл, и остается великолепный текст, слово, безумные герои.
А остальное для меня выпарилось во фразу с википедии: «в романе “Зависть” Олеша создал метафору советского строя — образ колбасы как символ благополучия».

Зато «Три толстяка»! Мне понравились очень. Это такая сказочная сказка, настоящая детская литература! В ней ощущается нежное волшебство, которое есть, например, в пьесах Шварца. И вся реальность, все революции и все утопии, все коммунистические порывы очнувшегося общества и не просвечивают совсем через плотную сказочную ткань (если не искать пристально, если погрузиться всем своим внутренним ребенком в мир доктора Гаспара, гимнаста Тибула и оружейника Просперо). Всё так, как и должно быть: умные и добрые бедные выступают против тупых и жестоких богатых, добро побеждает зло, разлученные больше никогда не расстанутся. Весело, грустно, трогательно и справедливо.
Глупость, но: еще одно произведение в копилку тех, что точно прочитают мои дети.

2. Contra

Рассказы (здесь их шестнадцать, 1927-47 гг.), радующие сначала, чем дальше, тем всё больше разочаровывают. Что-то уже не то, чего-то не хватает — не очаровывает. Не интересно. Не хочется читать. Кое-где со скукой и недоумением замечаешь, что целые куски текста с незначительными изменениями или вовсе без них кочуют между рассказами и романами — туда-сюда, туда-сюда. Доверия к автору становится всё меньше.

И вот «Ни дня без строчки»: записные книжки, которые я так мечтала прочитать!
И про что же пишет Олеша? Про себя. Что поражало больше всего, пока я читала, что въедается в глаза сейчас, едва откроешь наугад страницу, чтобы найти цитату. Везде — невероятное, непримиримое, невозможной величины «я». Яркий пример того, что в личной прозе, как ни крути, в первую очередь бросается в глаза человек, а не писатель. Я сужу Олешу лишь по тому, что он писал; воспоминаний о нем не читала, лекций не слушала, и говорю только о том, каким воспринимается человек, написавший «Ни дня без строчки»: паршивым эгоистом. С некоторой долей таланта, который, однако, не может развиться, потому что писатель слишком хорошего мнения о себе.

Не вдохновляют и его суждения о жизни, о людях, о литературе, в них зачастую не чувствуется ни ума, ни интуиции. Сентенции о собратьях по перу явно приправлены веяниями времени: Маяковского надо любить или не любить, как ни крути, а вот Толстого с парохода современности уже почти сбросили, так что его можно и судить. Доверия нет ни к чему.

Нашла на закладке свою пометку: «с 588 стр окончательно спятил, по-моему».

Бесполезно даже приводить примеры — это обрушивается на тебя, когда ты читаешь, и вряд ли такое же чувство возникнет, если брать выдержки и кусочки. Впрочем, за Льва Николаевича наболело:

Как обстоит дело у Толстого с имущественным отношением к жизни? В ранних дневниках нет каких-либо свидетельств, которые говорили бы о пренебрежении его к материальной стороне существования. Скорее, он был скуп. Что это за приходо-расходы в дневнике великого человека? Есть высказывания Толстого о Наполеоне, где он снижает величие последнего, ставя ему в вину именно его приходо-расходность, «суетливость», как он определяет. Замечает ли Толстой, что и у него не кристальная сущность в этом смысле? Брат его был кристальным, Николенька, — не суетливым, без имущественных оценок жизни. Вспомнить только, сколько нравственной работы стоило Толстому так называемое опрощение, отказ от издательских прав… В самом деле, почему должна была возникнуть особая роль жены, с которой ему пришлось бороться? Если хотел опроститься, то и сделал бы это — так ли уж это трудно! С самого начала жил бы так, чтобы не нужно было опрощаться, отказываться от чего-то. Это не обязательно? Верно, не обязательно, но и не обязательно в таком случае ходить вокруг да около, что тебе недостижимо, чего ты не можешь!

И еще вопрос: а предполагалось ли, что у сборника «Ни дня без строчки» будет читатель? С одной стороны, вроде как да: об этом заявлено в начале, когда автор еще не ушёл в себя и предложения еще связны. С другой стороны, постепенно начинает казаться, что никого здесь не ждут: бардак, ничего не прибрано, мысли разбросаны, слова старые, отслужившие повсюду валяются, рваные сюжеты по углам. Никакого уважения к читателю, позванному тобой же гостю, – и это странно и неприятно. И если поначалу хозяин дома еще держит лицо, старается, рассказывает обещанные былички, то скоро ему будто становится скучно, он начинает клевать носом и лишь иногда, на мгновение просыпаясь, выдает какую-то рваную бессмыслицу. И примеров не будет, потому что грустно и незачем.

3. Еще один советский писатель – неясной жизни, печальной судьбы, слабого характера.