Цитаты из книги «Корпоративная социальная ответственность. Эволюция концепции»

Исторически, согласно логике Д. Маттена, А. Крейна и В. Чеппл, можно выделить два господствующих подхода к концепции корпоративного гражданства. Во-первых, «ограниченный» подход, сводящий корпоративное гражданство к корпоративной филантропии, социальным инвестициям или ответственности перед местным сообществом. Во-вторых, «эквивалентный» подход, рассматривающий разработку концепции корпоративного гражданства как своеобразный ребрендинг КСО во всем ее теоретическом многообразии [Matten, Crane, Chapple, 2003, p. 112-113].[108] Начало «ограниченному» подходу было положено еще в легендарной работе Г. Боуена, где корпоративное гражданство трактовалось как одна из обязанностей бизнеса [Bowen, 1953, p. 5]. А. Керолл ввел понятие корпоративного гражданства в широкий научный оборот в ходе дискуссии о сущности корпоративной социальной ответственности, первоначально отождествив его с филантропическим уровнем социальной ответственности в пирамиде КСО (рис. 3 в гл. 1). «Быть хорошим корпоративным гражданином» в модели А. Керолла означало «принимать активное участие в деятельности или программах, направленных на рост общественного благосостояния».

Корпорации, в свою очередь, достигнув экономической мощи, сравнимой с мощью национальных государств, стали способны не только претендовать на некие права, но и играть роль гарантов соблюдения прав граждан.

концепция корпоративного гражданства либо акцентирует наличие у компаний гражданских прав и обязанностей, либо связывает деятельность компаний с реализацией прав и обязанностей соответствующих индивидуумов.

В качестве важнейшей альтернативной темы, оказавшей определяющее влияние на развитие концепции КСО, можно выделить концепцию заинтересованных сторон (stakeholder concept).

При этом, следуя традиции оригинального использования аббревиатур, В. Фредерик продолжил свою линейку от исходной концепции корпоративной социальной ответственности – КСО (CSR-1) и корпоративной социальной восприимчивости – КСВ (CSR-2) к корпоративной социальной справедливости – КСС (Corporate Social Rectitude – CSR-3).

Наиболее детальное обоснование необходимости поиска парадигмы было предложено Т. Джонсом. Нетривиальные трактовки развития концепции КСО были разработаны Э. Эпштайном и В. Фредериком. Наиболее востребованной как научным сообществом, так и деловыми кругами, оказалась, впрочем, модель, воплощенная в концепции корпоративной социальной деятельности (corporate social performance – CSP). Эта концепция, последовательно разрабатываемая С. Сети, А. Кероллом, С. Вартиком и Ф. Кохреном, нашла свое законченное воплощение в работах Д. Вуд и Д. Свансон.

В. Фредерик рассматривал восприимчивость в качестве второй стадии развития концепции КСО – «гениального замещения идеи "ответственности"», перевода внимания академических и управленческих кругов в сторону реализации тех идей, которые были наработаны в первой стадии.

трех стадий: (1) идентификации, во время которой менеджмент осознает проблему или давление, оказываемое на него релевантной общественной группой; (2) принятия обязательств, или разработки политики, во время которой менеджмент формулирует политику по отношению к проблеме или релевантной общественной группе и начинает принимать во внимание эти проблемы и интересы в иных управленческих решениях; (3) реализации, или применения, в ходе которого разработанная политика интегрируется в операционные системы организации, включая системы распределения ресурсов и оценки менеджмента

Наконец, уровень «социальной восприимчивости» означал корпоративное поведение, не являющееся простой реакцией на общественное давление, а продиктованное пониманием долгосрочной роли компании в динамически развивающейся социальной системе. На данном уровне корпорация должна действовать с опережением, пытаясь предупредить возможные изменения и вызовы

Сужение «разрыва легитимности» (legitimacy gap), понимаемого как несоответствие деятельности компании общественным ожиданиям, по мнению С. Сети, требовало от бизнеса последовательной реализации соответствующих стратегий, отталкивающихся не от морального выбора высшего менеджмента, а от общественных ожиданий