Глава I
Основные понятия об обществе и его развитии

§ 1. Обществоведение. О чем эта наука?

Казалось бы, ответ на этот вопрос, поставленный в названии параграфа, очевиден: о нас с вами, о наших предках – отцах и дедах, о наших детях, о тех, кто нас окружает, о законах нашего развития и бытия. А если коротко – наука об обществе.

Возможность и необходимость такой науки близка и понятна русскому человеку, воспитанному на протяжении тысячелетия на культуре служения Отечеству. Огромные территории, постоянно подвергающиеся внешним нашествиям, испытаниям на прочность со стороны окраин, не могли не породить состояния общности на фоне возникающих угроз. Идеология панславизма порождала ответственность за все славянские народы. И хоть часто эта ответственность превращалась либо в завоевательные походы, либо отплачивалась черной неблагодарностью со стороны действительно освобожденных народов, но и сегодня Россия не может взирать с безразличием на судьбы народов Украины, Югославии, Болгарии и даже Польши. Мы сейчас не даем оценку этой заинтересованности, понимая, что многими она воспринимается исключительно с позиций имперских амбиций России.

Военная мощь России часто использовалась мировым сообществом для защиты своей свободы от слишком опасных агрессоров: татаро-монгольского нашествия, войск Наполеона, в защите от фашистской Германии и милитаристской Японии. Использовалась она и в реакционных целях, в целях сдерживания революционного движения в Европе.

Для России характерна религиозная солидарность, не раз проявившаяся в защите Грузии, Армении, Греции, Сербии.

Но Россия в этом направлении пережила и то, что неведомо практически другим странам мира, – пролетарский интернационализм. Социалистическая эпоха породила в народе ответственность за угнетенные массы независимо от их географического местоположения – будь то Корея, Вьетнам, страны Африки, Европы или Америки. Мы вовсе не отрицаем и не закрываем глаза на то, что политическая верхушка нещадно эксплуатировала эту ответственность в своих идеологических целях и зачастую эта ответственность обретала реакционный характер. Но нельзя отрицать, что события в Венгрии 1956 года, в Чехословакии 1968 года, в Афганистане с 1978 по 1989 год базировались на искренней вере советского народа в благородство помыслов своих вождей.

Пока мы затрагиваем только один из элементов общественной организации – безопасность, которая так или иначе касается любого общества. Но даже этот элемент не убеждает некоторых далеко не глупых людей в существовании общества как некой объективной реальности, подлежащей изучению.

Вот позиция бывшего британского премьер-министра М. Тэтчер: «There is no such thing as society. There are individual men and women, and there are families» («Общества как такового не существует. Есть отдельные мужчины и женщины, и еще есть семьи»)^[12].

В 80-е годы воинствующий индивидуализм еще с трудом вспоминал о семьях. С тех пор само понятие семьи претерпело на Западе значительную трансформацию, а ювенальная юстиция, похоже, воспринимает это общественное формирование как некий рудимент, как пережиток, доставшийся нам из прошлого.

Поэтому вопрос о том, что такое общество, каковы его критерии, определяющие принципы, вызван далеко не праздным любопытством. Наличие общества для многих не аксиома, а теорема, требующая доказательств.

А ведь и правда, что такое общество? Большое скопление людей на определенной территории? А что значит большое? И какая территория имеется в виду? А отдельная семья – это общество? Или есть какие-то количественные и качественные рамки, за которыми кончаются понятия «семья», «род», «клан» и т. п. и начинается понятие «общество»?

Эти и подобные им вопросы волнуют человечество с давних времен. В документально дошедших до нас источниках отражение этих проблем мы находим уже у Платона и Аристотеля.

У обоих древнегреческих ученых общество отождествляется с государством. По Платону, общество (государство) возникает благодаря тому, что для удовлетворения своих потребностей люди нуждаются друг в друге. Аристотель общественные связи объясняет врожденным социальным инстинктом. Поэтому общество (государство) выступает у него как «творение природы».

Наука XVIII–XIX веков сосредоточилась на разделении понятий «общество» и «государство», но постоянно их противопоставляя. Мы обязательно вернемся к этому вопросу, тем более что понимание общества и в XXI веке во многих философских работах опирается на противопоставление его государству и поиск причин общности.

Но государство есть плод уже развитого общества, отличительной чертой которого является сформировавшийся аппарат насилия. Нам же хотелось отыскать его (общества) истоки, в том числе и генетические.

Общественные формы существования присущи не только человеку. Мы находим их и у насекомых (например, у муравьев и пчел), и у рыб, птиц и млекопитающих (слоны, волки, львы и т. д.). Поэтому выражение «человек – это общественное животное» абсолютно не вычленяет человека из животного мира, а самое главное, не дает никакого понимания общества. Поэтому достичь понимания общества без понимания человеческих особенностей, выделяющих его из животного мира, невозможно.

Так что же делает человека человеком? Отвечая на этот вопрос, ученые выдвигают на первое место разум, или более развитую мозговую деятельность, применение орудий труда в своей деятельности, речь и т. д. Все это невозможно, да и нет необходимости отрицать. На наш взгляд, никакой из этих элементов, взятый в отдельности, не выделяет значимо человека из животного мира. Те или иные качества мы можем обнаружить и у приматов, и у других представителей фауны.

Отличие же человека заключается в том, что это более сложная и совершенная система жизни и действия. Значительные или незначительные, но качественные изменения во многих компонентах физиологической функциональности породили существо, резко выделяющееся из животного мира.

Изменение гортани позволило производить значительное разнообразие членораздельных звуков, в конечном итоге породившее речь. Животный мир знает звуковые знаки, команды, но речь – это качественно иное сообщение смыслов. И это также первый носитель информации, памяти, знаний. Это первый способ накапливать некий опыт, полученный не только через гены и подражание, и передавать его другим, в том числе и новому поколению.

Прямохождение высвободило руки. Оно изменило функцию глаз, кровообращение, дыхание, пищеварение, но главное здесь все-таки руки. Педагоги, работающие с детьми дошкольного возраста, знают, что развитие моторики рук имеет прямое воздействие на работу мозга. Высвобождение рук позволило человеку вооружиться и перейти к трудовой деятельности.

Качественно изменилась деятельность мозга. Это качественное изменение можно выразить следующими словами: огромный потенциал обучаемости. Этот потенциал формируется и объемом памяти, и способностью мыслить абстрактно, создавать мир фантазий – понятий и образов, не имеющихся в природе. Ключевым достижением мозга является способность ставить цели и логически формулировать средства их достижения. Обретение этой функции сделало человека маленьким богом на Земле. Идеальное в сознании стало предвосхищать материальное.

Взросление человеческого детеныша по времени многократно превышает взросление любого животного. Человеческий детеныш рождается как бы недоношенным. С одной стороны, это объясняется чисто физиологически – большой объем мозга делает большой голову ребенка, и детородные пути женщины не в состоянии обеспечить прохождение через них более взрослого детеныша. Но время взросления определяет минимальный срок обучения, ограничивая дееспособность человека. И это тоже значимый фактор. Физические способности человека не должны опережать его умственного развития. Когда нарушается этот закон, мы чаще всего получаем бандита.

И здесь мы сталкиваемся с еще одним существенным отличием человека от животного – с его качественно иной агрессивностью.

Агрессивность человека значительно превосходит то, что нам известно о животном мире. Животные одного вида практически никогда не убивают и не калечат себе подобных. Если такое происходит, например, лев в новом прайде убивает чужих детенышей-самцов, то это происходит в силу обеспечения устойчивости развития стаи (стада, прайда) и продолжения своей родословной (естественный отбор). И лишь человек может убивать себе подобных из корыстных побуждений, для решения межличностных противоречий, из национальных или религиозных убеждений, как каннибал или маньяк. В то же время человеческая агрессия становится одним из основных факторов общественного развития. Идеи, превращаясь в политику, обретают концентрированный уровень агрессии. Все войны и революции основаны на возбуждении человеческой агрессии. Без агрессии не было бы революционеров, героев и вождей (вспомним хотя бы В. Высоцкого: «Настоящих буйных мало, вот и нету вожаков!»).

Нейтрализация агрессии достигается тремя способами: либо ответной агрессией (на короткий промежуток времени), либо воспитанием в народе морали и нравственности (на длительную перспективу), либо соответствующей организацией общества, позволяющей разрешать социальные и межличностные противоречия ненасильственно, путем договоренностей (на всю перспективу бытия общества).

Чувства, эмоции, способность к самооценке, выработка самих критериев оценки – свойства сугубо человеческие, недоступные в своей совокупности животному миру.

Со временем человек вырабатывает в себе, в общественном сознании понимание гуманизма. Но здесь его подстерегает другая беда. Гуманизм, безудержно педалируемый правозащитниками и политиками, легко перерастает в ложный гуманизм, под которым мы понимаем приоритет гуманных действий в отношении отдельных личностей в ущерб гуманности относительно общества в целом.

Увлекаясь с юношеских лет романами об исторических личностях, в одной из книг об Александре Васильевиче Суворове меня поразил параграф о его гуманизме. Гуманизм генералиссимуса, выигравшего сто кровавых сражений? Одним из веских аргументов которого в этих сражениях была безжалостная штыковая атака?

Но вот что пишет об этом в книге «Суворов» А. Богданов: «Для Александра Васильевича потеря в самом жестком бою больше одного процента личного состава – катастрофа, причина страшных разносов ответственным командирам, повод для основательного разбора причин такого человекогубительства. Но и потери противника свыше пяти процентов его войск – жестокость, которую можно оправдать только в самом крайнем случае. Победы не измеряются у него масштабом убийств…»^[13]

И в другом месте: «Нельзя убивать врага иначе, чем в бою. Нельзя оскорблять врага, особенно безоружного. Категорически нельзя обижать мирное население, не важно – свое или чужое. Невозможно нарушить слово. Нельзя атаковать противника с целью его уничтожения: надо лишить врага способности к сопротивлению максимально бескровными методами, сведя число жертв войны к самому малому. Кровожадность, жестокость, террор – немыслимы, они лежат за пределами суворовского сознания. Нельзя воевать, руководствуясь ненавистью, а не стремлением, сразив противника вначале оружием, а потом милосердием, установить с ним добрый, и справедливый, и прочный мир»^[14].

Квинтэссенция суворовского гуманизма – умение быстро прекращать войны.

Иное мы наблюдаем сегодня. Постоянное использование двойных стандартов, справедливые, а зачастую и не очень, вопли о чрезмерном, непропорциональном применении силы, о жертвах среди мирного населения растягивают войны на десятилетия. Вместо того чтобы быстро уничтожить агрессора, спасти население от политиков, развязавших войну, ограничившись десятками или сотнями жертв, в этих войнах гибнут тысячи, а то и миллионы ни в чем не повинных людей.