И дальше статья «Этические ценности и договоры международной купли-продажи«. Читаю:

«…в мире все еще происходят тревожные события, особенно в развивающихся странах. Каждый год несколько тысяч детей вынуждены работать на плантациях какао в Кот-д'Ивуаре, которые ранее были проданы в рабство из одной из соседних стран.

В индийском производстве хлопкового волокна приблизительно 400 000 женщин в основном работают в качестве «кабальных рабочих» и должны работать с 9:00 до 23:00 часов в день при средней зарплате 11 долларов в месяц…. Еще один важный вопрос – пестициды.

Просто добавив несколько химических компонентов, из безобидных удобрений можно сделать химическое оружие. Подобные проблемы возникают со всеми «товарами двойного назначения».

Что делать покупателю, если он понимает, что купленный товар произведен с нарушениями (этических стандартов, скажем, с использованием рабского труда)?

Что может сделать продавец, если узнает о серьезных нарушениях прав человека одним из своих покупателей, и нарушения сделаны с использованием товара продавца?»^[24]

Вот теперь более-менее понятно! Английские и европейские юристы пытаются расширительно истолковать ст. 35 – требования к качествам и характеристикам товара. Истолковать так, чтобы добросовестная сторона, узнав, что поставляемый товар сделан, к примеру, трудом рабов – а работу с «9:00 до 23:00 часов в день при средней зарплате 11 долларов в месяц» вполне можно считать рабством – могла отказаться от приемки такого товара. Потому что рабство запрещено не только международными конвенциями^[25], но и противоречит этике добросовестной стороны – в данном случае, покупателя.

Ага… Как вы думаете, полезно ли это знание для русского студента, собирающего практиковать русское право в русском суде? Думаю, нет. Тем более, с моралью многих наших купцов (бизнесменов) – какая этика! Важно дешево купить и дорого продать. А кто там делал товар, свободные люди, рабы или роботы – не важно от слова совсем.

Вывод все тот же: студентов ВСЕРЬЕЗ готовят к работе в судах других стран.

Г) О чем думают выпускники? Один о: «Если будет намечаться какое-то действительно научное исследование, то обязательно пойду в аспирантуру. Но для меня пока LLM выглядит более универсальным вариантом». Другая откровенно говорит: «Планирую получить LLM за границей».

LLM = Master of Law = магистр юридических наук, вторая степень высшего образования в области права… за рубежом^[26].

Ага, т. е. в нашу аспирантуру победители почему-то не хотят. Хотят получить магистерскую степень в другой стране… К бабке не ходи, чтобы потом осесть в той стране.

Ваша воля, выбор, ответственность. Определитесь. Если вы хотите стать хорошим юристом в другой стране, берите пример с тех победителей. Они с самого начала поставили ЦЕЛЬ: учеба – а может, и постоянная работа – в другой стране. И упорно идут к цели. Учат иностранное право, иностранный процесс, вникают в ВЭД, участвуют в международных конкурсах и т. д.

Если вы хотите стать хорошим юристом здесь, больше налегайте на предметы, которые всегда пригодятся в нашей стране – гражданское право и процесс, полезные доктринальные наработки и теории, учитесь работать с практикой.

Вы можете сказать: «Я бы тоже хотел стать юристом-международником, доучиться и работать за рубежом. Но в нашей глубинке таких ВУЗов нет. На моем юрфаке международный коммерческий арбитраж не преподают. Не говоря уже об иностранном праве… Да что там, у нас в ВУЗе нет даже специализации «юрист-международник»«.

Отвечу. Вы молодец. Вы увидели лес за деревьями! Вы вплотную подошли к еще одному выводу, который можно сделать из статьи: всегда была ПРОПАСТЬ между элитарным образованием – для немногих, и «ширпотребным» образованием – для всех остальных.

Так было. Так есть. Наверно, так будет.

В наше время пропасть между двумя «ветками» образования стала шире и глубже.

Но! Есть и хорошие новости. Если вы возьмете на себя ответственность за свою судьбу – в частности, за свою учебу – вы сможете стать как минимум хорошим юристом-международником. Правда, пахать придется до седьмого пота – но кто обещал, что будет легко?!

Да, мне тоже в свое время не читали международный коммерческий арбитраж. И уж тем более английское право. Я сам учил, вникал, разбирался^[27]. Конечно, получи я образование в элитном ВУЗе, быстрее бы пришел к своему нынешнему уровню. Но лучше прийти на несколько лет позже, чем не прийти вовсе.

В чем-то я вам завидую, читатель. Вам открыты возможности, которые нашему поколению и не снились. Выше победительница говорила: «Признанные в мире книги часто даже не представлены в университетских библиотеках».

У нас 21-ый век на дворе или почему? А если поискать не в библиотеках, а в других местах? Тот же «Советник+» по словосочетанию «английский процесс» выдает труд английского юриста, еще и неплохо перевели на русский – Эндрюс Н. Система гражданского процесса Англии: судебное разбирательство, медиация и арбитраж / пер. с англ.; под ред. Р.М. Ходыкина; Кембриджский ун-т. М.: Инфотропик Медиа, 2012. 544 с.

Поиск по словам «международный коммерческий арбитраж» даст вам как минимум два учебника: Николюкин С.В. Международный гражданский процесс и международный коммерческий арбитраж: учебник. Москва: Юстиция, 2017. 256 с. и Курочкин С.А. Третейское разбирательство и международный коммерческий арбитраж. М.: Статут, 2017. 288 с.

Нет под рукой «Советника+»?! Договоритесь с тем, у кого есть. Развивайтесь. Учитесь достигать целей. Учитесь получать нужные ресурсы – в данном случае, информацию – от других людей.

Сеть же открывает вам огромные возможности. Да, что-то фундаментальное вроде Трайтеля «О договорах» вы вряд ли найдете в свободном доступе и бесплатно. Но что-то другое, попроще, менее академичное – скажем, Ричард Стоун «Современное договорное право» – вполне может найтись в том же «Гугл-Книги».

Хотите изучить заморскую «корпоративку»? В «Гугл-Книгах» есть, в частности, «The Anatomy of Corporate Law: A Comparative and Functional Approach», авторы: Reinier Kraakman, John Armour, Paul Davies и прочие.

Да, гугл не всегда дает прочитать все и сразу, некоторые страницы недоступны. Но недоступны каждый раз РАЗНЫЕ страницы. Поняли? Да! Если заходить каждый день и гугл не поменяет алгоритмы показа, то со временем прочтете всю книгу.

Пользуйтесь современными возможностями для учебы, для «прокачки» себя любимого (любимой)! А не сидите день-деньской в соцсетях, впустую прожигая время… И жизнь.

8) Хороший юрист умеет зарабатывать на профессии деньги. Выше я давал задание «посмотрите зарплаты юристов в вашем городе». Посмотрели? Уверен, средняя цифра 30 000 руб. в месяц – если не брать в расчет столицу.

Кого-то эти деньги устраивают. Кого-то нет. Хочется больше. Чтобы получить больше, одни учатся с прицелом на другие страны. Другие готовят себя к суровым реалиям российской практики. Не важны суммы. Важно понимание простой истины: профессия должна кормить, иначе зачем она нужна?!

Поэтому:

9) Хороший юрист – хороший продажник и приспособленец. Как вы помните из первой части, после ВУЗа у юриста четыре дороги: работа на дядю (юрист на предприятии), консалтинг (работа в юр. фирме), «вольный художник» (редко, только если за время учебы вы успели наработать клиентов) и гос. служба.

Чтобы попасть на работу к дяде или в консалтинг, нужно уметь подать – фактически, продать! – себя, чем-то выделиться и отличаться от прочих искателей работы. Чтобы взяли именно вас.

Если возьмут, то… Как правило, на любом месте работы есть какие-то интриги, подсидки, подставы, подводные течения, спихивание ответственности… И прочие «прелести» грызни за власть, деньги, перспективы, милость дяди (начальства).

Поэтому мало устроиться на работу. Важно еще и удержаться. Важно быть приспособленцем в хорошем смысле этого слова: не обижать других, но и не давать сесть себе на шею, особенно – не дать свалить на себя ответственность за чужие грехи, сделать крайним, использовать «в темную».

В работе на дядю и на гос. службе на первом месте, конечно, умение приспосабливаться. В консалтинге и на вольных хлебах – умение продавать. Если вы плохой продажник, в консалтинге выше юриста не поднимитесь. А на вольных хлебах не сможете привлечь хлебосольных клиентов.

10) Хороший юрист строит связи с нужными людьми. С коллегами по цеху, с клиентами, с судьями, с чиновниками, а также со своими друзьями и родственниками. Подробнее см. «Чему не учат на юрфаке».

11) Хороший юрист знает не только закон, но и жизнь – в той сфере, где собирается практиковать. Сейчас все отчетливее видна бездна между элитным юр. образованием и обычным, широкого потребления. О чем-то подобном в свое время пел Виктор Цой: «Тот, кто в пятнадцать лет убежал из дома, вряд ли поймет того, кто учился в спецшколе»^[28].

Соответственно, если у вас богатые родители, если вас растили не как всех – частный детсадик, частная школа, потом престижный ВУЗ, элитные тусовки, элитные клубы – вы не только получили элитное образование, но и «заточили» навыки под элитную среду общения. Вот там и практикуйте. Международные арбитражи, банковское дело, инвестиционные проекты и т. д. Развивайте навыки и связи, которые у вас уже есть.

Если же вы вдруг решите заняться вопросами простых смертных – потребительские споры, трудовое право, земельные споры и т. д. – будьте готовы к жестокому столкновению с реальностью.

Вам будет сложно понять, как можно жить на 15 000. Зачем судиться из-за долга в 5 000 – это же карманные деньги, мелочь, которую вы тратите каждый день и не паритесь. Почему в суде вас не рады видеть, говорят сквозь губу, норовят спихнуть, нахамить, как-то еще поддеть, показать, что вы тут никто и звать вас никак. Так что будьте готовы.

Впрочем, элитарии – золотая молодежь, некоторые юристы династий – редко снисходят вниз, на грешную землю. Они живут в своем кругу, мы с вами – в своем. Эти круги редко пересекаются.

Но иногда пересекаются… Скажем, в арбитраже. По спорам со многими нулями в цене иска. Часто бывает, одну сторону представляет юрист из низов – сам пробился, сам добился. А другую – выходец из элиты. Понимающему человеку видно, кто есть кто и откуда: два юриста по-разному говорят, по-разному держатся, по-разному строят позицию и т. д.

Но чаще видим другую картину: юрист из низов карабкается в верхи. Упорно. Целенаправленно. Годами. Понемногу. По чуть-чуть. И таки достигает чего-то в этой жизни.

Почему? Потому что шел от простого к сложному. Не получал все разжеванное на блюдечке с голубой каемочкой, а искал сам, делал сам, творил, пробовал, набивал шишки. После очередного проигрыша гадал – почему? И не просто гадал, а спрашивал преподавателей, коллег, искал ответы в сети. Это – правильный путь. Хотя и тяжелый.

Если вычленить главное, хороший юрист рано начал практиковать. На юрфаке, а то и до юрфака. Хороший юрист не просто сидит на лекции или читает учебник. А сразу в голове пытается приспособить книжное знание к своим делам в производстве. Либо к уже решенным вопросам. Мучает вопросами преподавателей.

Выводы обычны: «О! В книге пишут так. А судья говорит эдак. Судья не прав, но пойди его переубеди… Попробую. Если не получится, сделаю, как говорит судья«.

Или: «Интересная формулировка «видимых недостатков не замечено». А наш директор сдуру подписал акт с формулировкой «претензий не имею». Кончилось отказом в гарантийном обслуживании. Завтра посоветую шефу правильную формулировку».

Или: «Автор предлагает исключить договором ГОСТ такой-то. Если не исключить, придется поставлять более качественный товар… Не поставим – получим иск об убытках, вот, автор интересную практику цитирует. Надо будет завтра поговорить с техническим директором, соответствует ли наш товар этому ГОСТу. Если нет, добавим в типовой договор формулировку, исключим ГОСТ».

Или: «Вы говорите, тогда подаем иск об принуждении к исполнению обязательства в натуре. Было у меня такое. Подал. Мне отказали. С мотивировкой «вещи у ответчика нет, суд не должен выносить заведомо неисполнимое решение». Вот решение. Скажите пожалуйста, какой другой иск подать, чтобы прошло?»

Или: «Говорите, суд взыщет представительские и не снизит, если заявил разумную сумму. Я просил 15 000, по делу было три заседания и встречный иск. Суд сказал: это слишком много; снизил до пяти. Почему? Я не доказал разумность? Подскажите, а чем ее доказывать?»

«Хороший юрист знает жизнь» – не только применительная практика в какой-то сфере. А прежде всего, знание самой сферы, где практикует юрист. Знание, как там делаются дела и вертятся шестеренки.

К примеру, если вы занялись купеческими спорами, проработав пару лет в торговле – не юристом, хотя бы продавцом на рынке, менеджером по продажам, экспедитором – вы будете гораздо лучше понимать договора купли-продажи и поставки, чем тот юрист, который за прилавком не стоял.

К примеру, если вы сделали ремонт у себя в квартире, спорили с работниками по доп. работам, не давали слупить с себя лишнего, составляли схему залегания труб и проводки, спорили по деньгам, читали хотя бы примитивную смету – вы гораздо лучше разберетесь в договоре подряда, чем неженка-элитарий, который такими низменными материями сроду не занимался.

Разумеется, важно не просто стоять за прилавком или там гонять строителей, но и постоянно анализировать, что происходит с позиций последствий и права, мысленно применять нормы закона к жизни. Суют накладную на подпись – подпишу, что будет? Смогу ли я потом предъявить претензии, если вылезут недостатки? Предлагают подписать акт, а работы сделаны только наполовину – подписывать? Если подпишу, что будет? Доделают ли работы, если по бумагам уже все сделано и принято?

12) Хороший юрист – хороший психолог. Мой любимый пример на эту тему – история о профессоре и кране. Жил да был профессор. Психологии. Признанный корифей. Автор множества научных работ. «Глыба» и основоположник.

Потек у профессора кран в ванной. Ученый муж вызвал сантехника. Тот кран починил. Но. Развел профессора на пару тысяч рублей: «Да я и так взял с вас ниже рынка!». Покарябал кафель: «Пардон, батенька, издержки профессии, ключ всегда сюда падает». И, как выяснилось на следующее утро, еще и спер шапку с вешалки в прихожей. Ну? И кто из них психолог?

«Хороший юрист – хороший психолог» = хороший БЫТОВОЙ психолог. А не книжный червь – теоретик. Использовать психологию «в нашем нелегком деле озеленения Луны», т. е. в профессии юриста, умели еще в позапрошлом веке. Классический пример:

«Как-то Плевако защищал мужчину, которого проститутка обвинила в изнасиловании и пыталась получить с него значительную сумму якобы за нанесенную травму. Обстоятельства дела: истица утверждает, что ответчик завлек ее в гостиничный номер и там изнасиловал. Мужчина же заявляет, что все было по доброму согласию. Последнее слово за Федором Плевако.

– Господа присяжные, – заявляет он. – Если вы присудите моего подзащитного к штрафу, то прошу из этой суммы вычесть стоимость стирки простынь, которые истица запачкала своими туфлями.

Проститутка вскакивает и кричит:

– Неправда! Туфли я сняла!

В зале хохот. Подзащитный оправдан»^[29].

Более тонкий пример, из современной практики. Юристу предлагают взяться за дело. О взыскании убытков. Юрист отказывается: «Не вижу перспектив». Клиент настаивает. Юрист отказывается. Когда клиент предложил в третий раз, юрист понял: «Не возьмусь – потеряю старого, хорошего клиента». Юрист вынужденно взялся… Конечно, честно и несколько раз предупредил клиента о рисках.

И задумался. Как же вытянуть это малоперспективное дело?! Не сказать, будто дело однозначно проигрышное… Но близко к тому. Вероятность победы где-то 20–30 %. И правовая позиция шаткая, и срок исковой давности пропущен… Хотя тоже, как посмотреть. И еще вопрос – какой срок применим: год или три. Да и ставки невелики: там убытков тысяч 50–70, тем не менее, у клиента дело на принцип…

Что делать? Терять особо не чего… И юрист рискует. Построил стратегию процесса с упором не только на право, но и на психологию. Он посчитал убытки несколько иначе, чем обычно. И насчитал не 50–70 000 руб. убытков, а… 210 000 с копейками. Подал иск.

Ответчик, наверно, обомлевший от такой наглости, бился яростно и умело. Полгода и семь заседаний стороны обменивались ударами отзывами, возражениями, возражениями на возражения…

Суд холодно и отрешенно, умело скрывая раздражение, смотрит на представителей. Предлагает: «Процесс затянулся – достали вы со своими копейками, у меня из-за вас на другие дела времени не хватает, вряд ли получится вынести решение, устраивающее обе стороны; кто-то обязательно пойдет обжаловать – отмена в апелляции или в кассации мне не нужна; суммы невелики, быть может, вы изыщите возможность договориться?«(курсив: о чем судья вслух не сказал, но, скорей всего, подумал).

Юрист Истца предлагает: «А почему бы и нет. Давайте. Две сотни, наверно, многовато будет. Ладно. Давайте так: отдайте 50 000, и закончим это долгое и нудное дело. Вы же понимаете – одно дело отдать двести, другое – пятьдесят. По-моему, хорошее предложение?!». Юрист Ответчика: «Однако… Как-то сильно вы снизились».

В ответ: «Ну, мы же с вами умные люди. По настрою суда я чувствую: 200 суд не взыщет. Ладно. К следующему заседанию посчитаю убытки чуть по-другому. Выйду на 70 000. Если не договоримся, думаю 70 000 суд взыщет. У суда будет возможность принять соломоново решение – вроде как и наши требования частично удовлетворили, и вашу позицию учли. А если договоримся, то нас 50 устроит. Сами понимаете, лучше 50 сегодня, чем 70 после апелляции». Юрист Ответчика: «Хорошо, я поговорю с клиентом».

Договорились. Дело кончилось мировым соглашением. Истец, правда, получил не деньги, а отступное. Имущество на 50 000. Но Истца такой исход вполне устроил!

Поняли, что произошло? Юрист Истца завысил требования, чтобы создать себе простор для торга. Если бы он заявил 50 000, торг по мировому шел бы в рамках пятидесяти тысяч. Завысил – простор для торга ШИРЕ, в пределах двухсот тысяч.

Да и второй стороне психологически легче согласиться, если идти вниз от двухсот: заломили 200, а мы дали всего 50; у, как мы их! Ура, мы победили! В итоге Ответчик считает победителем себя, а Истец – себя. Все счастливы.

Еще отмечу, не правом единым жив юрист. Многие спорные и мало перспективные дела выигрывали именно связкой права и психологических уловок. Поэтому юристу важно быть психологом не только, чтобы гонять сантехников);

13) Хороший юрист обладает высокой психологической устойчивостью. Проще говоря, умеет держать удар. Не дает себя прогнуть. Вот зарисовка из современной практики, с чем вы можете столкнуться: