Цитаты из книги «Чему все еще не учат на юрфаке. Стратегии мышления»

использовала принципиально ДРУГУЮ стратегию мышления: внезапное озарение

Критическое мышление против обывательского.Критической мышление в сравнении с обывательским можно представить так:Обывательское – Критическое (юридическое)Вера в исходные данные (исходная информация) – Классификация исходных данных (анализ источника, факты, мнения, выводы, предположения, «шум») Принятие чужого вывода. Готового. Поднесенного и разжеванного – Проверка исходных данных Свой вывод – но без проверки исходных данных – Версия (гипотеза) Как правило, к «своему» выводу подтолкнуло лицо, давшее информацию – Проверка версии (гипотезы) Вывод на основании стереотипа – Свой вывод Вывод на основании чувств – Проверка вывода Давайте внесем ясность. Обыватель – человек с отключенным критическим мышлением. Если проще и жестче – с ВЫКЛЮЧЕННЫМ мозгом

«Права есть у того, кто готов эти права отстаивать». Еще раз задумался… Поговорил с коллегами. В итоге заметил интересную закономерность. Я много сталкивался по жизни с другими юристами, в т. ч. и с судебниками. Судебники этим на хлеб и зарабатывают: судятся за других. Но ЗА СЕБЯ судились единицы. И почему-то именно эти единицы, как правило, – самые грамотные, вменяемые и адекватные.Есть ли здесь связь? Думаю, да. После суда за себя лучше начинаешь понимать закон. Больше ценишь время. Шире смотришь на мир. Смотришь на юридические вопросы не только с позиций права, но и с позиций экономики: время/деньги. Задание очевидно. Найдите повод с кем-то посудиться. Посудитесь! Это просветляет. В крайнем случае, посудитесь за родню. Допустим, ваша жена (отец, брат, сват и т. д.) попали – не дай Бог! – в какую-то неприятную историю. Чем платить деньги наемнику со стороны, лучше вы заработаете знания и опыт.

Догадываетесь, каким будет задание? Правильно. Задумайтесь над тем, над чем раньше НЕ задумывались. Если ходите в бассейн, разберитесь для себя, какие у вас есть права и обязанности. Что можно и что нельзя. И – почему так? Откуда берутся эти права и обязанности? Какими нормативно-правовыми актами урегулированы отношения между человеком и собственником бассейна? Если вы приходите в бассейн и платите деньги – это договор или нет? Если договор, то какой?Кто в бассейн не ходит – не обольщайтесь. Для вас другое задание. «Маршрутка» называется. Задание то же самое, но – применительно к маршруткам. Вот вы зашли в маршрутку, поехали.Это договор или нет? Если да, то – какой? Когда заключен? Каким еще спецзаконодательством урегулированы ваши отношения? Что вы вправе делать в маршрутке, а что – нет? Если нарушите запрет – какие последствия? Если маршрутка сломалась на полдороги до вашей остановки, обязан ли водитель вернуть вам деньги? Думаем, господа, думаем. Читайте практику. Кому мало, «на сладкое» – задание уровня «мастер и выше». То же самое, но – применительно к больнице. Что вы вправе, а что – нет. Кто за что отвечает. Если вас «криво» прооперировали – как и с кем судиться? Какие доказательства понадобятся? Если перед операцией вам суют на подпись бумажку «Больница ни за что не отвечает» – каковы правовые последствия?

вывод: Если у суда такое же видение, если вы с позиций доктрины убедили суд, суд может с вами согласиться

Обобщая свою и чужую практику, вывод: Если у суда такое же видение, если вы с позиций доктрины убедили суд, суд может с вами согласиться, но в решении не будет ссылок на доктрину. Суд сошлется ОБЕЗЛИЧЕННО. Не убедили – вылет на «доктрина не источник права».

Если большие люди выиграли дело в апелляции, то проще и выгоднее договориться с другой стороной (более слабой, «маленький человек»), дать денег, чтобы только не ходил в Палату лордов – , апелляция, судья Альфред Деннинг).

«Э, начальник! Одно дело – знать. Другое – ДОКАЗАТЬ».

Схема называется «левый поручитель»

далеко не всегда побеждает юрист с лучшей правовой позицией. Побеждает тот, кто сможет наиболее доходчиво, просто и понятно донести свою позицию до судьи.