Капитализм в России

Иногда приходится слышать разговоры о том, что капитализм – величайшее зло, пришедшее в Россию после распада СССР. Мол, раньше жили лучше, а теперь эти капиталисты эксплуатируют труд граждан, набивая карманы. Гнать их в шею.

Но каково же удивление этих людей, когда они вдруг узнают, что капитализм в Россию пытается пробиться чуть ли не с XVII века. Периодически его объявляют причиной всех бед и уводят экономику в другое направление, отсюда такой негатив.

В XVII веке никто и слов таких еще не знал, но первые вольнонаемные стали появляться уже тогда. Общество развивалось, и современные проблемы требовали современных решений. Во многом потому, что мир не стоял на месте, в 1861 году феодализм рухнул. Кризис начался еще в начале века, и постепенно препятствие развитию рыночных отношений погубило феодалов. Казалось бы, общество станет жить по всем правилам капитализма, что должно было привести к серьезному экономическому росту, но этого в полной мере не произошло.

Несмотря на периодические депрессии экономики, в России бурно развивалось промышленное производство. Далее можно сколько угодно спорить о том, что дала стране Октябрьская революция 1917 года, была ли она чистейшим злом или стопроцентным благом, но нас интересует только один любопытный факт – капитализм был срублен на корню и в общем-то прекратил свое существование. Вся собственность перешла государству.

По мнению многих экономистов, Российская империя имела все шансы догнать и опередить Европу в ее промышленной революции. С 1830 года индустриализация страны была довольно эффективной, а после 1861 года и вовсе усилила темпы роста. Однако уже с 1917 года, после фактического уничтожения капитализма, мы оказались в роли догоняющих.

Много лет шли разговоры о том, что капитализм и рыночные отношения – это источник бедности, и всем должно владеть государство. Но когда отставание стало слишком заметным, начались послабления. Сейчас многие эксперты сходятся во мнении, что капитализм никуда и никогда не уходил, просто его серьезно видоизменяли. Быть может, никакой другой экономический строй в принципе невозможен, все равно должен быть хоть один капиталист, владеющий всеми активами общества.

Примерно с 1930 года в СССР наблюдается особая экономическая модель, которую в будущем назовут государственным капитализмом. Суть заключается в том, что в роли капиталиста выступает государство, а тем самым господствующим классом являются партийные чиновники.

Но и на этом этапе масштабного рывка в экономике не происходило. Тогда в 1987 году пришлось вводить очередную дозу послаблений. В рамках перестройки были разрешены все известные атрибуты рыночных отношений, включая частное предпринимательство. Разрешили, но никто понятия не имел, что это такое и как этим заниматься. Спасти Союз это уже не могло, и во многом поэтому в 1991 году СССР прекратил свое существование, что повлекло глубокую реформу экономики, которую в последующем назовут реставрацией капитализма. Там тоже все пошло не по плану, но это уже тема для совсем другой книги, и пусть ее напишут политологи и экономисты.

Всем читателям своей книги я бы хотел порекомендовать изучить биографию и реформы Егора Гайдара. Как мне кажется, он мог вывести Россию на абсолютно новый этап развития в случае реализации всех своих предложений. К сожалению, его имя было омрачено, и все проблемы экономики 90-х годов некоторые влиятельные на тот момент люди свалили на Егора Тимуровича.

В одном из своих интервью он заявил, что главной целью своих реформ видел предотвращение голода и гражданской войны, что в конечном итоге безусловно удалось. Но несмотря на это, Егор Гайдар вошел в историю как персонаж отрицательный. Он умер 16 декабря 2009 года, оставив после себя множество споров. Я же считаю его одной из ключевых фигур в российской экономике. Именно он настаивал на построении государства со свободным рынком, где вся собственность, то есть весь капитал государства, перестанет наделять их владельцев такой политической властью.

Различия между государственным и социальным капитализмом

Хотим мы этого или нет, но результатом жизнедеятельности общества всегда будет капитал. Имущество создается и преумножается, после чего у него просто обязан появиться хозяин, и в борьбе за право им стать выстраиваются разные люди и классы. Мне часто приходится слышать недовольства по поводу того, что народ не получает доходы от нефти, например, или дивиденды «Газпрома» уходят миллионерам. Когда я предлагаю купить им акции того же «Газпрома» и тоже получать часть доходов компании, на меня смотрят круглыми глазами. Накопление на пенсию вызывает такую же реакцию.

То есть люди ждут, что изменится обстановка вокруг них, а сами меняться не спешат. Капитализм или социализм, ставка на ресурсы или человеческий капитал, народу плевать. Какая разница? Но если посмотреть на опыт разных стан, то придется столкнуться с суровой реальностью – никаких идеальных экономик не существует. Нет страны со 100% государственным капитализмом и нет стран на 100% социально ориентированных.

Одних устраивает ситуация, когда все ресурсы и все имущество принадлежит одному человеку или образной правящей верхушке. Была бы работа, а остальное гори синем пламенем, мне плевать. Другие хотят, чтобы весь капитал был поделен между гражданами, а власть таким образом не стекалась в одно русло. Нашли в стране кусок золота, продали, деньги пустили на социальные нужды. Что больше нравится вам?

Как я уже сказал, нет ни одного государства, где была бы абсолютно понятная система. Даже в самых жестких авторитарных режимах можно встретить социальные гарантии, и даже в самых социально ориентированных странах имеются задатки сурового капитализма. Но я предлагаю немного пофантазировать и утрировать, чтобы представить общество, живущее по определенным правилам, без отступления от них. Просто чтобы понять, наконец, в чем же отличие. Допустим, существует Государство А, в котором на 100% реализован государственный капитализм, и Государство Б, где решили пойти по социальному пути.

Государство А

Здесь запрещена частная собственность и свободные рыночные отношения. У человека не может быть активов, долей в компаниях, бизнеса, даже личной недвижимости. Весь капитал принадлежит правителю, условно назовем его господином.

Работают заводы и фабрики, торговые точки и салоны предоставления различных услуг. Весь доход идет к господину. Народ получает работу и зарплату, на этом все. После того как прибыль пришла к ее единственному владельцу, только он решает, как ей распорядиться. Человек все получает из одних рук. Медицинские услуги, пенсию, жилье, пособия, материальную помощь, премии, иные выплаты.

То есть именно господин решает, будешь ты получать большую пенсию или хватит тебе того, что есть сейчас. Господин регулирует уровень зарплаты в тех или иных сферах деятельности, он же влияет на стоимость товаров и услуг. Допустим, ему захочется производить очень много деревянных тумбочек. Ну, так вот захотелось стать страной номер один по производству тумбочек. Тогда господин имеет возможность издать указ о создании предприятия, нанять туда людей и платить им миллион в день. А врачу, например, 200 рублей. Образно.

Вопроса откуда брать деньги не стоит, потому что все финансы принадлежат одному человеку, и только он решает, на что их тратить. Развитие человека отходит на последний план, потому что люди должны предугадать и затем соответствовать курсу господина. Если ты хороший музыкант, то рискуешь всю жизнь провести в нищете, потому что стране нужны производители тумбочек, им платят хорошие зарплаты, выдают хорошее жилье и назначают высокие пенсии, а тебе нет. Потому что ты неугоден.

Обязательным атрибутом такого строя является то, что власть и капитал завязаны на одном человеке и его приближенных. Круг замкнут. Сразу после потери доступа к капиталу человек теряет власть. Сразу после потери власти человек теряет доступ к капиталу. Таким образом, ему просто жизненно необходимо найти, создать и хорошо оплачивать свою личную армию, которая будет защищать его от тех, кому такой режим не нравится. Именно силой господин будет удерживать в своих руках и капитал, и власть.

Поэтому при распределении доходов от капитала он будет руководствоваться двумя правилами – удержаться на вершине этого самого капитала и оплата личных забав. То есть все деньги уйдут на личную охрану и производство тумбочек. Остальные категории граждан будут обделены и недовольны. Со временем количество тех, кто обделен, возрастает, и тоталитарный режим заканчивается революцией.

А дальше либо произойдет перераспределение, и владельцем капитала станет новый господин, то есть ничего, кроме единственного капиталиста, не изменится, либо общество сменит систему и откажется от авторитарного строя. Если бы такое государство существовало, то оно рухнуло бы спустя год. Поэтому даже самые жестокие диктаторы вынуждены обеспечивать социальные гарантии, чтобы недовольных было меньше.

Например, можно создать пенсию, и тогда все пенсионеры будут говорить: «Ой, мне нормально, пусть будет так, а то если изменится, то не знай, что станет со мной». Можно сильно раздуть штат чиновников и обеспечить им высокие зарплаты, тогда они тоже будут против перемен. В общем, господин получает доступ к капиталу, а часть этих денег направляет на выплаты тем, кого посчитал хорошими и выгодными лично для себя.

Быть может, за эти тумбочки люди не готовы и двух копеек заплатить, но те, кто их делают, получают хорошие зарплаты. И им все нравится, потому что они уверены – на смену господину придет другой господин, а он может полюбить врачей и щедро делиться капиталом с ними. Тогда я останусь ни с чем. Поэтому хочу, чтоб всегда было, как сейчас!

Проблема только в том, что при таком режиме никак не развивается человек. А капитал производят люди. Полезные ископаемые могут закончится, как закончились рыба и деревья на острове Пасхи, ресурсы иссякнут, господину нечем будет платить своей охране и нечем будет оплачивать труды тех, кого он посчитал избранными. Тогда и охрана, и избранные начнут отворачиваться и задирать нос. А как мы помним, сразу за потерей капитала следует потеря власти, и господство рушится.

Государство Б

Если вы думаете, что здесь абсолютная противоположность, и весь капитал равными долями делится на людей, то мне придется вас разочаровать. Социальный капитализм не ставит своей целью уравнять всех, независимо от их усилий и способностей, скорее наоборот, при таком экономическом режиме каждый получает столько, сколько заслужил. Здесь разрешена собственность, к тому же есть все инструменты ее защиты, а также гарантируется справедливость ценообразования. Ее формирует рынок согласно правилам спроса и предложения.

В отличие от госкапитализма хорошо зарабатывает не тот, кого господин посчитал полезным, а тот, кто приносит больше пользы потребителям. Если ваш товар или ваша услуга пользуются спросом и за них конкурируют, значит, стоимость возрастет. Если вы совершаете какие-то бесполезные действия или вовсе ничего не делаете, то денег не будет.

Страны с развитым социальным капитализмом легко узнать – в них высокий процент предпринимателей и самозанятых, практически каждый имеет частную собственность и активы. Ставка делается на образование, потому что человек вынужден быть эффективным. Правительство выполняет управленческие функции, оно не является капиталистом. То есть власть отделена от капитала.

Итак, если каждый человек имеет право и возможность самореализовываться, стать предпринимателем, владеть частной собственностью, инвестировать и жить на дивиденды от своих активов, получается недовольных быть не может? К сожалению, и здесь есть проблема.

Те, кто ничего не умеет и не хочет делать, в такой ситуации остаются без средств к существованию. В такой системе каждый гражданин должен быть капиталистом, нести ответственность. Не все к этому готовы. Многим людям намного проще живется при диктатуре, где четко прописано, куда идти и что делать, чтобы жить нормально. Учиться, работать, получить пенсию, умереть. Вот и весь план. А тут нужно совершать телодвижения, о которых поговорим в следующих главах книги.

Так вот, страны, экономика которых строится по правилам социального капитализма, вынуждены обеспечивать прожиточный минимум для бедных, и, как правило, этот минимум довольно высокий. Социальные гарантии являются основой. Это делается для того, чтобы люди, попавшие в сложную ситуацию, не доставляли проблем.

Допустим, есть страховая часть пенсии, которая гарантирует, что человек не умрет с голоду в старости, а есть накопительная, о которой человек должен заботиться сам. Выплаты в старости зависят не от господина, а от самого человека, вот в чем главное различие. Ничего не делаешь, получишь какой-то минимум, а если постараешься, то можешь создать капитал, который обеспечит очень высокий уровень жизни в будущем, когда ты перестанешь работать.

Но так как используя простые приемы накопления капитала, выбраться из нищеты в обществе, где нет госкапитализма, довольно просто, то и нуждающихся, как правило, очень мало.