По ТВ одной из ярких новостей был рассказ о большом аукционе на Западе. И самой заметной вешью там была копия маски Сталина, из которых сохранились одна – в музее, другая – эта. На её покупку, за большие деньги, претендовали около 10 человек. Отмечено, что по этой посмертной маске ясно, что голова Сталина была очень маленькая, попутно говорится, что рост его был – 165 сантиметров, а левая рука была недееспособна…

Практически все передачи, – споры, беседы, диспуты, обсуждения, полемика, – так или иначе затрагивают историю ХХ века, так недавнюю и, увы, так и не определённую авторитетным, уполномоченными лицами, мнением.

В программе“ Культурная революция” с ведущим Швыдким было высказано мнение, что при сталинизме стукачество“ было признано положительным”, а те, кто не были стукачами, осуждались. Отсюда возник спор.

2 февраля 2012. Насколько велика преступность того, что было тогда, а теперь раскрывается! Обсуждаются музыкальные творения. И говорят, что на музыку Прокофьева, который, кстати, умер в тот же день, что и Сталин, сильное влияние оказала боязнь, что в любой день мог приехать“ воронок” – чёрная машина, какими увозили арестованных в ходе массовых репрессий. Насколько же пострадали впрямую миллионы, а боялись и все остальные! [Моя семья этого не боядась. Были абсолютно уверены, что мой отец – юрист, верный делу Ленина-Сталина. Но приехали! И арестовали! – Авт.

Это только подумать, насколько велик был ужас возможного ареста, что он отразился в музыке композитора! И насколько теперь, более полувека спустя, об этом знают и рассуждают, что понимают – так это было, и ничему не удивляются, а расшифровывают, и даже в музыке!

Новость, высказанная 23 января 2012 года в телепередаче“ Познер”, которая после всего, уже рассказанного, как нельзя более, уместна.

Оказалось, что сколько-то времени назад Познер в своей передаче отметил, что виновником в расстреле польских офицеров в Катыни был Сталин. И внук Сталина подал на Познера в суд (как мы знаем, и суд – не первый, и о том же уже высказался и президент Медведев, на которого в суд не подали).

Судебный процесс проходил в Останкинском суде Москвы 23 декабря 2011 года. Сам Евгений Джугашвили в суд не явился, а направил туда трёх изощрённых адвокатов. На трёх заседаниях они пытались доказать правоту истца, всячески крючкотворствовали, но процесс проиграли.

В конце этого сообщения было заявлено, что Сталин не только несёт вину за это конкретное преступление, а что он – самый“ омерзительный, кровавый” преступник в мировой истории. И сказано, что ожидается, когда это всеми будет признано как неоспоримый факт.

Это высказывание было помещено в Интернете. Там же приводятся 57 комментариев различных авторов, в том числе – Якова Джугашвили, – правнука Сталина.

Приводятся противоположные мнения. Вот одно из них:

“Тот факт, что Сталин – преступник и массовый убийца, ни у кого из нормальных людей сомнений не вызывает. Никто с ним не борется, всё так и значит, что он преступник и людоед. Есть масса тому подтверждений.” (Алексей, 28 января 2012).

Из этих комментариев отчётливо видно, что правнук Сталина и некоторые другие спекулируют именно тем, что виновность юридически доказана не в полной мере, хотя сам факт отклонения иска внука Сталина уже и является этим самым юридическим доказательством. И именно эти спекуляции, наряду с высказываниями, частично приведёнными здесь, лишний раз наиболее убедительно показывают и доказывают необходимость окончательной правовой оценки с однозначным приговором. Хотя формально решения Басманного и Останкинского судов (а говорится, что таких судов уже было пять) уже являются такими судебными приговорами, именно их непрямая форма даёт возможность подобным крючкотворам утверждать, что налицо – презумпция невиновности. Именно поэтому и очевидно, что для прекращения раз и навсегда спекуляций подобного рода и необходим окончательный суд, и, – гласный и безоговорочный, не оставляющий никаких сомнений, никаких лазеек для кривотолков, – судебный приговор. Таким образом, приходим к выводу, что эти судебные процессы по искам внука Сталина не только показывают виновность Сталина своими приговорами, но ещё и подчёркивают необходимость окончательного приговора, ибо пока такого приговора нет, возможны ещё новые процессы, и каждое утвержление о виновности может выглядеть, по формальным причинам, личным мнением, в силу принципа правосудия о презумпции невиновности.

А теперь, после моего пересказа и рассуждений, придавая большое значение мнению опытного и авторитетного журналиста, каким безусловно является Владимир Познер, приводим целиком его слова, сказанные в ТВ-программе и приведённые в Интернете:

“О Сталине и судебных исках.

Сегодня я хотел рассказать вам о том, как внук Сталина Евгений Джугашвили подал на меня в суд за то, что я оклеветал, оскорбил его деда, сказав в одной из своих программ, что Сталин виновен в расстреле нескольких тысяч польских офицеров Катыни. И суд этот состоялся 23 декабря в здании Останкинского суда. По сути дела, ко мне была одна претензия главная, а именно – обвинение настаивало на том, что я должен был предварить свои слова о вине Сталина словами «мне кажется», «я полагаю», «я думаю», «на мой взгляд», тогда все было бы в порядке с их точки зрения, потому что каждый человек имеет право на собственное мнение. А раз я этого не сказал, то это уже не мнение, а это сведения, услышав которые, вы, дорогие зрители, решите, что да, действительно, Сталин в этом был виноват совместно со своим славным Политбюро. Значит, я должен был как-то по-другому это сказать. Как вы понимаете, я это обвинение высосал не из пальца. Я ссылался на определенные документы, которые хранятся в Госархивах, а также на официальные заявления Государственной Думы РФ. Господин Джугашвили в суд не явился, он был представлен тремя юристами, которые, на мой взгляд, совершали чудеса эквилибристики, пытаясь доказать, что документы, представленные мною, фальшивки.

Несмотря на красноречие и, опять-таки, на мой взгляд, искусное владение всяческим юридическим крючкотворством, они, все-таки, процесс проиграли. Но я обещал им, что я обязательно расскажу о нем в эфире своей программы, что я и делаю. И в заключение хочу сказать, что, на мой взгляд, Сталин не только несет вину за расстрелянных поляков, но является одним из самых омерзительных, самых кровавых, самых страшных политических преступников в мировой истории. И я все жду и никак не могу дождаться, когда же, наконец-то, это будет признано в России как неоспоримый факт и без всяких «по моему мнению» или «на мой взгляд». Вообще пора бы.”

Как видим, Познер сделал эту самую оговорку:“На мой взгляд”. Как сказано, без такой оговорки утверждение выглядит безусловным.

Вот и здесь тоже приведены цитаты, информация из различных источников, в надежде, что каждый по ней составит своё мнение и состоится окончательный правовой акт для безусловного обнародования правды.

[Как видим, о необходимости окончательного приговора сказано в нескольких, цитируемых здесь, источниках. – Авт.]

Самое нечеловеческое, несправедливое, преступление – кровавые методы, лишение жизни массы людей, да ещё и по ложным обвинениям, и в особенности – когда была объявлена благородная цель, которая к тому же так и не была достигнута, попросту была ложной, массовым заблуждением. И именно это преступление было совершено в России в ХХ веке.

Повторяем это вслед за авторитетными нашими современниками, многие высказывания которых приведены здесь и частично выделены жирным шрифтом.

К тому же ужасно, если правовыми органами не определены и не осуждены конкретные главные виновники, в результате чего, пока это не сделано, вина лежит на всём само́м народе, который от этого преступления и пострадал. [Да ещё и наказаны казнью подчинённые главного виновника, а он – нет.]

Пока это не сделано, Россия будет оставаться для других стран не достойной быть равной, взаимоотношения России с другими странами не будут равноправными, хорошими. Германия смыла с себя позорное пятно фашизма, хотя вина лежала на всей стране, а Россия должна снять с себя, своего народа, вину за массовые репрессии, которая лежит не на народе в целом, а на конретных лицах, это и надо определить в правовом порядке, чем окончательно разрешить остающуюся незавершенной эту историческую ситуацию.

[Эти выводы повторяются каждый раз, когда приведены очередные высказывания, одно сильнее другого, известных, авторитетных, лиц.]

В очередном рассказе, на этот раз о Крупской, 14 февраля 2012 года, также не обошлось без упоминаний о Сталине. Говорится, что ещё при Ленине Сталин рассорился с Крупской, обозвал её, чем вызвал гнев Ленина. А потом он всячески её отодвигал в тень, отказал ей в просьбе относительно Каменева и Зиновьева.

Были высказаны подозрения в отравлении им Ленина и Инессы Арманд, долгим добавлением яда в пищу, и Крупской, подаренным ей Сталиным тортом, 15 лет спустя. Ясно, что это – бездоказательные подозрения. Но их наличие и упоминание в документальном рассказе уже характерно, говорит о многом.

[Высказать такие подозрения о любом человеке безосновательно невозможно, а о человеке такого уровня, о первом лице в стране, надо было иметь для этого почву!]

В следующих двух передачах рассказывалось о жёнах Сталина и Молотова, Хрущёва, Брежнева.

В фильме Млечина о революции, от 17 февраля 2012 года сказано, что если бы Сталин был бессмертен, диктатура продолжалась бы до сих пор. [И расширялась бы, на основе провозглашённого им принципа. И если рассуждать по сравнению с гитлеризмом, то там границы были – численность населения, которое уничтожалось, так что там число жертв уменьшалось. И повторяем, что там жертвами были другие, как в войну, а здесь – свои же! Непостижимо!]

И так далее. Как уже сказано, тема бесконечна.

Воистину, чрезвычайные происшествия происходят при чрезвычайных обстоятельствах. Для того, чтобы произошла величайшая в истории человечества трагедия, выразившаяся в самоуничтожении по велению одного человека огромной массы людей, цвета нации, надо было увлечь народ заманчивой несбыточной идеей, чтобы он, поверив в неё, позволил безнаказанно уничтожить лучшую, неимоверных размеров, его часть. Было же нужно, чтобы была такая идея, для её реализации пошли бы массы, а уж потом – повернуть весь этот процесс в пропасть!

Теперь, особенно – после тщательного прочтения полного текста и осмысления книги Р. Конквеста, цитаты из которой приведены здесь, – в конце концов у читателя не должно быть никаких сомнений ни в отношении собственно сталинизма и Сталина, ни в отношении того, что всю правду о них, какая она ни есть, озвучить во всём мире не только надо, но и крайне полезно для народов России, ибо это очистит их от вины истинных виновников, – лично Сталина и, очевидно, его нескольких приближённых. К ним, очевидно, следует отнести в первую очередь, упоминавшихся здесь, – заслуженно наказанного Берию, ещё – Вышинского. Ну, и не выглядит необходимым и полезным расширять круг лиц, подлежащих осуждению, ибо это только ослабило бы осуждение главного виновника всех бед. А попытки отделить плохое от хорошего в отношении всех остальных только замутили бы всё, выглядели бы похожими на тот же сталинский террор, привели бы к новым ошибкам, да и попросту, много лет спустя уже бессмысленны и нереальны. И более того, при расширении круга обвинённых опять же нашлись бы недруги, котрые заявили бы, что если многие, то и – весь народ России. Да и попросту, как уже сказано, осуждение остальных не следует проводить за давностью ими содеянного.

[Ведь всё приведённое убеждает, что когда его не стало, репрессии закончились, и началась реабилитация.]

Иными словами, ясно, что не будь Сталина, всё было бы существенно по другому, – не было бы таких немыслимо больших жертв, – а отсюда и следует, что именно он всему виной. Всё же остальное – массовое заблуждение, начавшееся с попытки реализовать в России идеи Маркса-Энгельса-Ленина, и во всех случаях обречённое на провал, как ни хотели иного творцы и исполнители революции. Ну, и были неизмеримо меньшие, частные, сопутствующие, преступления отдельных, уже забытых или неизвестных лиц, о которых не следует и вспоминать.

[Надо только понимать, что не будь Ленина, не было бы и почвы для сталинизма, репрессий.]

Если Маркс и Энгельс, а за ними Ленин, теоретически обосновали, как благородную, цель – коммунизм, если потом всё было сделано, отдано, пожертвовано, чтобы эту цель достичь, вначале в одной, отдельно взятой стране, а потом и во всём мире, если те, кто это творил, были убеждены, что делают благородное дело, и сами при этом отдали многое, а многие – и свои жизни; если даже было бы этих жертв неизмеримо меньше, пусть – отдельные жертвы, но при этом не были спасены, защищены, другие – в большем количестве, как это было в войну, а цель так и не была достигнута, то результат всего долгого советского периода, после Ленина, надо оценивать как отрицательный, усилия и жертвы – никак и ничем не оправданными. И винить в этом надо не народ, сам оказавшийся пострадавшим, жертвой, а тех, кто это придумал, неправильно спрогнозировал, проводил в жизнь кровавыми методами, и до сих пор остался не осуждённым, ушёл от наказания. И сама война могла не быть, если бы не это вопиющее заблуждение, на противопоставлении которому, на борьбе с которым, и вырос германский, гитлеровский фашизм.

Осуждают халатность, убийства по неосторожности, непринятие мер по предотвращению и т. п… А прямое преступление, преднамеренное, умышленное, хитроумно прикрытое ложными доводами, – при том, что не было никаких сомнений у того, кто это задумал и выполнил, и теперь всё это вскрылось, – так до сих пор и осталось до конца не осуждённым.

[И то, что произошло на Украине 2014-15 гг., с тысячами новых жертв и около миллиона беженцев, тоже, очевидно, не было бы, если бы во-время осудили сталинизм в самой России.]

Добавим общий вывод о теоретических предпосылках, лёгших в основу революционных событий в России в ХХ веке.

Историки, изучившие корни и суть репрессий, пришли к выводу, что учение Маркса-Энгельса, написанный ими «Коммунистический манифест», путь к социализму, основаны на насилии, ибо никто от собственности добровольно не откажется, провозглашённая ими «диктатура пролетариата» и есть – диктатура, т. е. – тоже насилие.

Это значит, что насилие, преступное по уголовному праву, лежит здесь в основе, и не важно по-существу, кто у власти лично. Любой из них, если уж возглавил, преступен. Но их действия можно объяснить благородным стремлением, заблуждением. [И как уже сказано, надеялись, что обойдётся без большого кровопролития. ] Но при Сталине, при сталинизме, это приняло особенные, невероятные, масштабы, несло скрытые личные мотивы, а поэтому его преступность – особенная, особенно неоспорима и должна быть осуждена правовым путём.

Можно только сожалеть, что это не было понято, должным образом воспринято и осуществлено намного раньше, ибо, если бы всё это было ясно до начала, то очевидно, что самым лучшим было вовсе не начинать всей этой марксистско-ленинской истории и ленинско-сталинской практики, по сути дела искалечившей судьбу нескольких поколений и отрицательно сказавшейся на судьбе всего мира.

[И теперь к агрессивным странам, наряду со странами востока, страны Запада относят и Россию, а многие ставят её – во главе этого списка, чего не было бы, поведи себя Россия по отношению к своему прошлому более правильно.]